Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112206877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112206877.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci navrhovateľa: T. L., W..

XX.XX.XXXX, U. XX, M., zastúpený: JUDr. Peter Sopko, advokát, Paulínska 24, Trnava, proti odporcovi:
Georgij Rašev - SUPRA, s miestom podnikania Korabinského 19, Ľubotice, IČO: 14 366 495, zastúpený:
JUDr. Martin Palkovič, advokát, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 1.300,80 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.326,29 eur ako náhradu trov

právneho zastúpenia a vo výške 860,17 eur ako náhradu iných trov konania k rukám právneho zástupcu
odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 1.189,55 eur do 3 dní odo
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet tunajšieho súdu

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.03.2012, doručeným súdu dňa 02.04.2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 1.300,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.206
eur od 01.04.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.04.2010 zakúpil

u odporcu sedaciu súpravu, ktorú odporca pri predaji deklaroval ako plnokoženú z prírodnej kože, za
ktorú navrhovateľ zaplatil toho istého dňa 01.04.2010 v hotovosti sumu 1.206 eur. Dňa 20.12.2011
navrhovateľ uplatnil u odporcu reklamáciu, pričom reklamoval vady sedacej súpravy, a to olupovanie
kože a presvitanie - vystúpenie fixy z rubovej strany na prednej časti kože. O uplatnenej reklamácii
odporca a navrhovateľ spísali reklamačný list dňa 20.12.2011. Odporca reklamáciu neuznal dôvodiac
chybnýmužívanímačistením.Správuonevybaveníreklamáciezaslalnavrhovateľovizačiatkomjanuára
2012. Následne nato si dal navrhovateľ vyhotoviť znalecký posudok znalkyňou K.. Y. F., zapísanou v

zozname znalcov pre znalecký odbor kože a kožušiny výrobky z kože, ktorá navrhovateľovi vypracovala
znalecký posudok č. 2/2012 dňa 23.03.2012. V znaleckom posudku sa konštatuje, že sedacia súprava
nie je z pravej kože, ale sa jedná o ekko kožu t. j. technologicky vyrobenú, znalkyňa ďalej konštatovala
olupovanie vrchnej vrstvy farby a presakovanie fixu zo spodnej časti navrch, pričom táto závada značne
narušuje vzhľad. Záverom znalkyňa konštatovala, že sa jedná o výrobnú vadu, ktorú nie je možné
odstrániť a to olupovanie farby a vystupovanie farby fix na povrch. Znalkyňa konštatovala, že vada,
ktorou sedačka trpí je vada neodstrániteľná a s prihliadnutím na jej charakter bráni tomu, aby sa vec

mohla riadne užívať bez vady. Právo voľby nároku z vady je v danom prípade na navrhovateľovi ako
kupujúcom a navrhovateľ sa rozhodol od zmluvy odstúpiť. O svojom nároku telefonicky dňa 30.03.2012
informoval odporcu, avšak predávajúci odmietol aj napriek znaleckému posudku odstúpenie od zmluvy
akceptovať. Navrhovateľovi nezostáva nič iné ako svoj nárok uplatniť na súde. V súvislosti s využitímpráva na odstúpenie od zmluvy žiada navrhovateľ od odporcu zaplatenie kúpnej ceny 1206 eur a ako
príslušenstvo aj náklady, ktoré mu vznikli s v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to úhradu za znalecký
posudok vo výške 75,- € a úhradu cestovných nákladov na trase Trnava - Bratislava a späť v sume

19,80 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Rob/19/2012-12 dňa 18.06.2012, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor v ktorom uviedol, že medzi ním a
navrhovateľombolauzatvorenákúpnazmluva,pričomvzájomnéplneniasizmluvnýchstránsúnavzájom
podmienené. Vo veci ide o synalagmatický právny vzťah. Z reklamačného listu zo dňa 20.12.2011,
č. 01.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ reklamoval u odporcu vady predanej sedacej súpravy a to
olupovanie kože, presvitanie -vystúpenie fixy z rubovej strany na prednú časť kože. Odporca podaním
zo dňa 13.01.2012 oznámil navrhovateľovi, po tom, čo si osobne obhliadol sedaciu súpravu dňa

03.01.2012, že považuje reklamáciu za neopodstatnenú. Navrhovateľ v žalobe uvádza, že odporca
deklaroval pri predaji sedacej súpravy, že táto je z prírodnej kože, pričom zo znaleckého posudku malo
vyplynúť, že sedacia súprava nie je z pravej kože, ale ide o ekko kožu. Podľa odporcu sedacia súprava
je čalúnená prírodnou kožou. Navrhovateľ v žalobe neuvádza a nepreukazuje, kedy a akým spôsobom
vytkol žalovanému, že sedacia súprava nie je čalúnená prírodnou kožou, ale technologicky vyrobenou,

tzv. ekko kožou, t j. či túto vadu vytkol v zákonnej lehote. S poukazom na vyššie uvedené žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 09.08.2013 navrhovateľ rozšíril svoj návrh a žiadal, aby v prípade, ak súd
nebude mať odstúpenie od kúpnej zmluvy navrhovateľom sa preukázané, súd rozhodol alternatívnym

petitom tak, že odporca je povinný do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku bezplatne
odstrániť vady sedacej súpravy zakúpenej navrhovateľom u odporcu dňa 1.4.2010, ktoré boli písomne
reklamované v reklamačnom liste zo dňa 20.12.2011 spočívajúce v olupovaní kože a presvitaní -
vystupovaní farby z rubovej strany na prednú časť kože jej prečalúnením alebo iným zodpovedajúcim
spôsobom. Súd rozšírenie petitu pripustil uznesením na pojednávaní dňa 23.10.2013.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsnávrhomdoručenýmsúdudňa02.04.2012,znaleckým
posudkom č. 2/2012, reklamačným listom zo dňa 20.12.2011, odporom zo dňa 12.09.2012, vybavením
reklamácie zo dňa 13.01.2012, podrobným výpisom hovorov k faktúre č.l. 46, znaleckým posudkom
č. 57/89/2012, potvrdením o možnosti opravy výrobku zo dňa 30.01.2013, s cenovou ponukou zo dňa

24.01.2013, stanoviskom navrhovateľa zo dňa 15.2.2013, znaleckým posudkom 25/2014, vyjadrením
navrhovateľa k znaleckému posudku zo dňa 06.03.2014, vyjadrením odporcu k znaleckému posudku zo
dňa 24.04.2014, stanoviskom navrhovateľa zo dňa 18.09.2014, stanoviskom znalca zo dňa 17.09.2014,
doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 25/2014, výsluchom navrhovateľa a odporcu, výsluchom
svedka R.. E. S., znalkyne K.. Y. F., A. K.. X. I.R., a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľnapojednávaníuviedol,žedňa1.4.2010sivybralsmanželkouvprevádzkovýchpriestoroch
odporcu vo Vrbovom sedaciu súpravu a na základe jeho ústnej objednávky mu mal odporca vyrobiť
rovnakú sedaciu súpravu jemne béžovej farby. Táto sedacia súprava bola deklarovaná ako kožená
sedacia súprava, v tento istý deň zaplatil v hotovosti sumu 1206 eur. Medzi účastníkmi bola uzavretá

ústna kúpna zmluva, asi po 4-5 týždňoch bola táto sedacia súprava dodaná na predajňu, odkiaľ si ju s
manželkou odviezli. Dňa 20.12.2011 navrhovateľ reklamoval sedaciu súpravu u odporcu a to olupovanie
kože a presvitanie - vystúpenie fixy rubovej strany na prednú časť kože. Začiatkom januára 2012 prišiel
k nim domov osobne odporca na obhliadku sedačky a po 2 minútach skonštatoval, že reklamáciu
neuznáva, lebo vady vznikli chybným čistením a chybným užívaním. Následne si dal navrhovateľ

vypracovať znalecký posudok K.. Y. F. (ďalej len ZP), z ktorého vyplýva, že sa jedná o výrobnú vadu,
ktorú nie je možné odstrániť - jednak olupovanie farby, ako aj vystupovanie farby fix na povrch, sedacia
súprava nezodpovedná kvalitatívnym požiadavkám. V zmysle ustanovenia § 623 OZ v prípade, ak
predávaná vec trpí vadou, ktorú nie je možné odstrániť, má právo odstúpiť od zmluvy, čo si aj uplatnil
navrhovateľ v telefonickom rozhovore s odporcom dňa 30.3.2012. Dňa 30.3.2012 poslal naskenovaný

ZP odporcovi, aby si ho pozrel a vyjadril sa k nemu, o dve hodiny mu volal a odporca mu povedal, že ZP
ani nečítal, nemal čas a nech ho kľudne zažaluje. Písomné odstúpenie od zmluvy nebolo vyhotovené ani
doručené odporcovi. K ZP predloženému odporcom navrhovateľ uviedol, že tento ZP bol vypracovaný
len k vzorke materiálu, z ktorého bola sedacia súprava údajne vyrobená, pričom pre vierohodnosť ZPsa vyžaduje osobné oboznámenie sa s predmetom, na ktorý sa ZP vzťahuje. ZP sa venuje len k určeniu
druhu materiálu predloženej vzorky, avšak nezohľadňuje vady, ktoré boli vytknuté v reklamačnom
protokole. Navrhovateľ nesúhlasí s námietkou žalovaného, že zmluva stále trvá, nakoľko odstúpenie od

zmluvy 30.3.2012 vie preukázať svedeckými výpoveďami, pretože telefonický rozhovor so žalovaným
sa uskutočnil za prítomnosti týchto osôb, telefón bol na hlasný odposluch v kancelárii. Navrhovateľ
uviedol, že nie je pravda, že by hovor s odporcom trval 10 sekúnd, z výpisu k faktúre telekomunikačného
operátora vidieť, že 30.3.2012 boli 3 hovory, v prvom navrhovateľ odporcovi oznámil, že má znalecký
posudok, aby si ho pozrel, potom mu volal o dve hodiny, na čo mu odporca povedal, že si ho ešte nestihol

pozrieť, preto hovor trval iba 20 sekúnd a posledný hovor trval 43 sekúnd. Odporca mu povedal, že si ZP
nepozrel, navrhovateľ mu na to povedal, že ho bude musieť dať na súd a že odstupuje od zmluvy, na
čo odporca povedal, nech ho dá na súd. Tretí hovor sa uskutočnil v kancelárii navrhovateľovho otca, na
T.W. XX, ale na miestnosť si nespomína. Pri hovore bol prítomný okrem navrhovateľa R.. S., R.. L. st. a
či tam bol R.. L. si nie je navrhovateľ istý. Či títo stáli pri navrhovateľovi, nevie presne, hovor sa uskutočnil
prostredníctvom navrhovateľovho mobilného telefónu, ktorý držal telefón počas hovoru v ruke na hlasný

odposluch. Navrhovateľ nevytvoril zvukový záznam z tohto hovoru preto, lebo mal za to, že odporca
bude korektný. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ nezaslali e-mailom preto, lebo si myslel, že po hovore
a vykonaní ZP bude mať žalovaný chrbtovú kosť a uzná mu reklamáciu a vráti peniaze. Uvedené osoby
boli prítomné pri hovore preto, lebo navrhovateľ s nimi konzultoval postup. Navrhovateľ odstúpenie od
zmluvy nezaslal poštou z rovnakého dôvodu, prečo ho nezaslal e-mailom. Odporca vo svojej výpovedi

uvádzal nepravdy ohľadom dĺžky a počtu telefonických rozhovorov medzi navrhovateľom a odporcom.
Zo svedeckej výpovede R.. E.. S. je nepochybné, že prejav vôle navrhovateľa pri telefonickom rozhovore
smeroval k zrušeniu zmluvy a vráteniu kúpnej ceny, čo nemožno vyložiť inak, ako úmysel navrhovateľa
odstúpiť od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom. Podľa § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené
slovami treba vykladať nie len podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto

právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jeho jazykovým prejavom. Svedok síce súdu uviedol,
že navrhovateľ nepoužil výraz odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny, ale svedok vychádzal z
bezprostrednej reprodukcie rozhovoru medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá sa uskutočnila hneď po
ukončení telefonického rozhovoru. Niet dôvodu, prečo by navrhovateľ uvádzal svedkovi iné informácie,
ako boli predmetom rozhovoru. Otázka opraviteľnosti je medzi stranami sporná a túto možno vyriešiť len

dokazovaním. Aj podľa vyjadrenia znalkyne by sa cena pohybovala v určitom rozmedzí, ktoré je vyššie
ako nadobúdacia cena sedačky, nemožno preto akceptovať predložené vyhlásenie odporcu s cenovou
ponukou, ktorá je v zjavnom nepomere k trhovým cenám kože, takýto podklad považuje navrhovateľ
za vykonštruovaný. Doklad vzbudzuje dôvodné pochybnosti o jeho dôveryhodnosti. Odporca nemá v
predmete svojej podnikateľskej činnosti výrobu čalúneného nábytku, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi na

pojednávaní, keď uviedol, že sedacie súpravy nevyrába, ale ich len dováža a predáva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva a žiada žalobu zamietnuť. K
prevzatiu sedacej súpravy navrhovateľom došlo dňa 1.4. 2010, kedy bola uzavretá kúpna zmluva,
dôkazom čoho je aj pokladničný blok. Sedacia súprava dodaná navrhovateľovi nemala žiadne vady

a bola vyrobená z prírodnej kože, o čom odporca predložil znalecký posudok. Podľa názoru odporcu
bol výrobok zle ošetrovaný a preto vznikli tieto vady, nešlo o vady materiálu. Ak by mal navrhovateľ
akékoľvek práva z vád sedacej súpravy, tieto by zanikli podľa § 626 ods. 1 OZ, pretože neboli uplatnené
v záručnej lehote. K tomu, aby nedošlo k zániku práv zo zodpovednosti vady k veci nestačí, že kupujúci
v záručnej dobe vytkol predávajúcemu vadu veci, ale je nevyhnutné, aby v tejto lehote konkrétne

uviedol, aké právo z tohto dôvodu konkrétne uplatňuje u predávajúceho. Navrhovateľ reklamoval
sedaciu súpravu, ale nebolo bližšie špecifikované, čoho sa reklamáciou domáha, t.j. či žiada opravu,
výmenu, vrátenie peňazí alebo podobne. Navrhovateľ takto nekonal a svoje údajne právo odstúpiť od
kúpnej zmluvy u odporcu neuplatnil. Tvrdenie navrhovateľa, že tak urobil dňa 30.3.2012 telefonicky, je
nepravdivé. Do dnešného dňa navrhovateľ od kúpnej zmluvy neodstúpil. Dňa 30.4.2012 navrhovateľ

medzi 9.00 a 10.00 hod. zavolal odporcovi a povedal mu, že si dal spraviť znalecký posudok, z ktorého
vyplýva, že sedacia súprava nie je z pravej kože, že mu ZP posiela emailom, aby si ho pozrel a
vyjadril sa k nemu. Odporca mu povedal, že nemá pri sebe notebook a nemôže sa preto hneď pozrieť.
Navrhovateľ povedal, že mu to súri kvôli nejakej lehote. Odporca mu prisľúbil, že si pôjde pre notebook
a pozrie si to. Navrhovateľ mu zavolal okolo obeda, či si to pozrel, odporca mu povedal, že si to ešte

nestihol pozrieť, celý hovor trval 10 sekúnd a navrhovateľ mu povedal len toľko, že to už musí riešiť iným
spôsobom. Odvtedy už nemal s navrhovateľom žiadny kontakt. Odporca si po telefonickom rozhovore
s navrhovateľom pozrel ZP a nesúhlasil s ním, nakoľko znalkyňa nemala vzorku zo sedacej súpravy od
neho. Odporca si dal urobiť znalecký posudok znalkyňou K.. Y., z ktorého vyplýva, že ide o výrobokz pravej kože z jadra s korigovaným vzorom Madras. Navrhovateľ jednoznačne nepreukázal, že by
odstúpil od zmluvy, nepreukázal ním tvrdený obsah telefonického rozhovoru dňa 30.3.2012 o 12:46 hod.,
priktorommaloprísťkodstúpeniuodzmluvy.Navrhovateľhonikdynežiadal,abysisedačkuodviezol,ani

nepovedal, že odstupuje od zmluvy, žiada zľavu, vrátenie peňazí ani nič podobné. Podľa navrhovateľa
by kompletná cena prečalúnenia bola 740 eur, z toho 382 eur je materiál, 200 eur je predpokladaný
čas práce za 40 hod. po 5 eur a 35 eur drobná príprava, t.j. nite, krieda, spony a pod.+20% DPH.
Navrhovateľ nemal právo od zmluvy odstúpiť, pretože ním reklamované vady sú vadami odstrániteľnými
ako vyplynulo zo znaleckého posudku a pri takýchto vadách nevzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Ak

by aj išlo o vady neodstrániteľné, žalobca neuplatnil právo od zmluvy odstúpiť v prekluzívnej lehote podľa
§ 626 ods. 1 OZ. Výpoveď svedka R.. S. popiera navrhovateľom tvrdený obsah tohto rozhovoru. Svedok
potvrdil, že navrhovateľ nepoužil slovo odstúpiť od zmluvy a navrhovateľ tvrdí, že toto slovné spojenie
použil. Navrhovateľ taktiež netvrdil, že by pri tomto telefonickom rozhovore žiadal vrátenie peňazí,
pričom svedok uviedol, že navrhovateľ žiadal vrátiť peniaze. Tieto rozpory majú za následok, že nebol
preukázaný obsah tohto telefonického rozhovoru. Navrhovateľ nepreukázal, že by od zmluvy odstúpil,

a to ani svedeckou výpoveďou R.. S., ktorý popísal telefonický rozhovor medzi účastníkmi konania, pri
ktorom malo k odstúpeniu dôjsť úplne odlišne od navrhovateľa. Navrhovateľ vo svojej výpovedi tvrdil,
že svedok R.. S. bol priamo prítomný pri telefonickom rozhovore, že telefonický rozhovor prebehol na
hlasitý odposluch a že použil slovo odstúpenie. Svedok uvedené tvrdenia vyslovene vylúčil. Výpovede
navrhovateľa a svedka R.. S. sú rozličné, pôsobia nedôveryhodne. Vierohodnosť výpovede svedka R..

S. je spochybnená a ďalšími skutkovými okolnosťami v tejto veci, keď svedok R.. S. je obchodným
partnerom a spolupracujúcim advokátom s otcom navrhovateľa. Svedok je v kamarátskom vzťahu k
navrhovateľovi, čo uviedol vo svojej svedeckej výpovedi. Svedok v tejto veci poskytoval navrhovateľovi
kamarátsky právne rady, naviac svedok vykonáva s právnym zástupcom navrhovateľa advokáciu v
združení ako vyplýva z výpisu SAK ako aj pečiatky na samotnej žalobe. Advokát poskytuje právne

služby za odmenu a podľa § 834 OZ odmena, ktorú navrhovateľ platí svojmu právnemu zástupcovi, sa
priamo stáva majetkom aj svedka R.. S.. Je vylúčené, že ak by telefonický rozhovor 30.3.2012 medzi
účastníkmi konania prebehol za prítomnosti jeho právneho zástupcu alebo za prítomnosti svedka R..
S., títo by ako dlhoroční advokáti neodporučili navrhovateľovi, aby odstúpil od zmluvy preukázateľným
spôsobom. Odstúpenie od zmluvy pritom nemuselo byť urobené v písomnej forme, postačovalo poslať

email a odporca poukázal na to, že navrhovateľ posielal znalecký posudok emailom odporcovi v rovnaký
deň. Taktiež mohol poslať sms správu, keď komunikácia prebieha za použitia mobilných telefónov,
čo vyplýva z výpisu, ktorú predložil navrhovateľ, takže mohol byť vykonaný zvukový záznam, alebo
minimálne písomný záznam o takomto rozhovore. Ak by navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy,
nemôže požadovať náhradu nákladov vo výške 94,80 eur, pretože tieto náklady neoznámil odporcovi

v zákonom stanovenej lehote, ako si to vyžaduje § 589 ods. 2 OZ. Navrhovateľ počas konania ani
netvrdil, že by takéto oznámenie urobil. Ak by navrhovateľ platne odstúpil od kúpnej zmluvy, nemá právo
požadovať úrok z omeškania, pretože odporca sa nedostal do omeškania s vrátením kúpnej ceny a
nakoľko navrhovateľ doposiaľ zakúpenú sedaciu súpravu odporcovi nevrátil. Pri platnom odstúpení od
zmluvy existuje podľa § 457 OZ vzájomná povinnosť zmluvných strán vrátiť si poskytnuté plnenie, ak

jedna strana k plneniu nepristúpi druhá strana nie je v omeškaní. Ak by aj navrhovateľ platne odstúpil
od kúpnej zmluvy, nemohol by súd vyhovieť jeho návrhu, pretože petit nezodpovedá § 457 OZ a nie
je v ňom vyjadrená vzájomná podmienenosť oboch plnení, ale len podmienenosť plnenia navrhovateľa
plnením odporcu. Petit musí byť jednoznačne formulovaný tak, že zabezpečuje vzájomnú previazanosť
týchto plnení. Pokiaľ ide o alternatívny petit a požiadavku na odstránenie vád toto právo navrhovateľ

neuplatnil v prekluzívnej lehote § 626 ods. 1 OZ.

Svedok R.. E. S. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľa pozná, je synom jeho kolegu a spoločníka,
odporcu nepozná. Svedok uviedol, že si nepamätá, že by bol dňa 30.3.2012 svedkom telefonického
rozhovoru. Vie o tom, že navrhovateľ viackrát telefonicky hovoril s predajcom sedačky a jeho reakcia

po týchto rozhovoroch smerom k členom ich AK bola, že odmieta vrátiť peniaze a prevziať sedačku.
Svedok si nepamätá na presný dátum telefonického rozhovoru medzi navrhovateľom a predajcom,
vie, že takýchto rozhovorov prebehlo niekoľko, avšak nevie v akých dátumoch. Po týchto rozhovoroch
navrhovateľ vzrušene reagoval na reakciu predajcu, ktorý odmietal zrušenie zmluvy a reklamáciu
neuznával. Svedok bol oslovený navrhovateľom pred rokom s tým, aby mu povedal svoj vlastný

právny názor na vzniknutý problém. Svedok reagoval tak, že keďže predávajúci odmieta zrušenie
zmluvy, bude musieť mať k dispozícii navrhovateľ taký právny argument, ktorý by preukázal, že vada
je neodstrániteľná alebo ťažko odstrániteľná a ako taká by bola dôvodom pre odstúpenie od zmluvy.
Svedok vie, že s časovým odstupom si navrhovateľ nechal vypracovať ZP, ktorého výsledkom bolo, ževada je neodstrániteľná, hoci sám posudok nečítal a jeho výsledok pozná z referencie navrhovateľa.
Dátum rozhovoru si svedok nepamätá, ale počul vzrušený rozhovor medzi navrhovateľom a inou osobou
až do svojej kancelárie. Druhú osobu nepočul, iba navrhovateľ mu po hovore povedal, že predajca

nechce zmluvu zrušiť. Svedok si myslí, že nemohlo byť zmyslom tel. komunikácie medzi účastníkmi nič
iné, len zrušenie zmluvy, vrátenie peňazí a vrátenie sedačky. Nikdy navrhovateľ nespomínal, že by chcel
zľavuzceny,vždyhovorillenotom,žechcezrušiťzmluvuavrátiťpeniaze.Navrhovateľnepoužívalslovo
odstúpiť navrhovateľ, vždy hovoril, že zmluvu chce zrušiť. Vôľu zrušiť zmluvu navrhovateľ prejavoval od
počiatku, od momentu, kedy za svedkom a inými ľuďmi v kancelárii s týmto problémom prvýkrát prišiel.

Zmluvu zrušil telefonicky, pretože svedok nevie o tom, že by vycestoval za žalovaným a pod. alebo sa
s ním osobne stretol. Ten hovor bol hovorom, pri ktorom prišlo k prejavu vôle zrušiť zmluvu, nemohol to
byť iný rozhovor. Svedok nemá žiadne pochybnosti, že navrhovateľ viedol takýto rozhovor, že obsahom
bolo zrušenie zmluvy a že ho viedol s predávajúcim sedačky. Hovor sa uskutočnil v kancelárii svedkovho
kolegu R.. L. L.., ktorého kancelária susedí s jeho, dvere bývajú otvorené s výnimkou, keď niektorý
z nich má klienta v kancelárii. Svedok nevie, kto bol prítomný pri tomto tel. rozhovore, nepamätá si

jeho dĺžku hovoru. Svedok presne nevie, ako navrhovateľ formuloval svoju vôľu zrušiť zmluvu, nepočul
slovo odstúpene od zmluvy, ale počul, že chce zmluvu zrušiť a vrátiť peniaze. Svedok neodporučil
navrhovateľovi, aby odstúpenie od zmluvy urobil preukázateľným spôsobom, t.j. písomne, emailom
preto, lebo to nebol jeho právny problém, zaoberal sa ním len okrajovo a reagoval právnou radou len
vtedy, keď bol o ňu požiadaný. Vie, že žalobca sa dostal do určitej časovej tiesne a tá mu neumožňovala

vykonať tento úkon písomnou formou. Svedok nebol navrhovateľom pozbavený mlčanlivosti, lebo
navrhovateľ nie je jeho klient, nemali uzavretú zmluvu o právnom zastúpení, radil mu iba kamarátsky,
zastupuje ho iný advokát. Svedok si nepamätá, či telefonický rozhovor prebiehal na hlasitý odposluch,
bol vo vedľajšej kancelárii.

Znalkyňa K.. Y. F. na pojednávaní uviedla, že vypracovala posudok č. 2/2012 na žiadosť navrhovateľa a
totak,žedňa19.3.2012vjehobytevykonalaosobneohliadkukoženejsedacejsúpravyajejpoškodenia.
Zistila, že na sedacej súprave je ošúchaná farba - vrchný nános. Toto je závada, ktorá je bežná a nie je
až taká podstatná na poškodení, ale čo je veľmi podstatné a neodstrániteľné je prenikanie farby zospodu
na vrch cez póry. Je to na nepravidelných miestach a preniká to na vrch materiálu a presakuje to zospodu

hore. Keby to bola kožená súprava z jadra, nemôže sa stať, že cez kožu prejde farba na vrch, pretože
jadro keď je koža z jadra, tak tie póry, čo je charakter kože, by neprepustili farbu od spodnej časti hore.
Znalkyňa netvrdí, že sedačka nie je kožená, ale že to nie je koža z jadra. Materiál použitý na sedacej
súprave je podľa nej z ekokože. Vady sú odstrániteľné jedine tak, že sa komplet celá sedacia súprava
prečalúni a je otázne, či to nebude drahšie ako nová sedacia súprava. Náklady na prečalúnenie odhadla

na 3.500 eur.

Znalkyňa K.. X. I. na pojednávaní uviedla, že subjektom, ktoré oslovila, zadala úlohu, aká je spotreba
materiálu na prečalúnenie uvedenej sedacej súpravy, ktorú im predložila na fotodokumentácii. Táto
spotreba sa vypočítala vo firme Zeon Banská Bystrica odhadom 20 m2 podľa jednotlivých komponentov.

Ani jednej spoločnosti neudávala žiadnu cenu materiálu, pretože každé čalúnnictvo pracuje so svojím
materiálom.Vsúčasnejdobejetrendtaký,žecenamateriáluniejepresnedaná,alejezávisláoddohody
medzi jednotlivými subjektmi, táto cena závisí od viacerých faktorov. Sedacia súprava nebola atypická,
ale zo sériovej výroby, rozmery boli jasné, jednalo sa o štandardné miery.

Zo znaleckého posudku č. 2/2012 vypracovaného znalcom z odboru kože a kožušiny, výrobky z kože
K.. Y. F. dňa 21.03.2012 na žiadosť navrhovateľa vyplýva, že kožená sedacia súprava je vyrobená z
ekko kože, vady výrobku - olupovanie farby a vystupovanie farby fix na povrch nie je možné odstrániť,
jedná sa o výrobnú vadu.

Z fotokópie pokladničného bloku vyplýva, že dňa 1.4. 2010 bola do pokladne odporcu uhradená suma
1206 eur.

Z reklamačného listu č. 01.12.2011 zo dňa 20.12.2011 vyplýva, že navrhovateľ reklamoval u odporcu
vady na sedacej súprave 3,2,1 zakúpenej u odporcu dňa 01.04.2010 za 1.206 eur a to olupovanie kože

a presvitanie - vystúpenie fixy z rubovej strany na prednú stranu.Z vybavenia reklamácie odporcom zo dňa 13.01.2012 vyplýva, že po osobnej ohliadke v byte na F. ulici
XX/c v M. dňa 03.01.2012 uznal reklamáciu navrhovateľa za neopodstatnenú, z tohto dôvodu reklamáciu
navrhovateľa neuznáva.

Zo znaleckého posudku č. 89/2012 vypracovaného znalcom z odboru kožiarske a kožušnícke výrobky
K.. Y. Y. 11.10.2012 na žiadosť odporcu vyplýva, že predložená vzorka je prírodná lícová useň o hrúbke
1,16 mm, jedná sa o čalúnnickú useň s krycou pigmentovou povrchovou úpravou farba smotanová.

Z podrobného výpisu hovorov k faktúre č. 1033202570 strany 4 z 14 za obdobie od 22.03.2012 do
21.04.2012 pre telefónne číslo XXXXXXXXXX č.l. 46 vyplýva, že z uvedeného čísla boli dňa 30.03.2012
uskutočnené tri hovory na telefónne číslo XXXXXXXXXX, a to v čase o 9:08:16, ktorý trval 00:02:17
minút, v čase o 11:16:48, ktorý trval 00:00:20 minút, v čase o12:46:43, ktorý trval 00:00:43 minút.

Z potvrdenia navrhovateľa o možnosti opravy výrobku zo dňa 30.01.2013 vyplýva, že predmetná sedacia

súprava je opraviteľná dvomi spôsobmi, a to vymenením vrchných častí sedacej súpravy za cenu 521,76
eur alebo celkovým prečalúnením, za cen 740,40 eur.

Z cenovej ponuky Karo Leather a.s. zo dňa 24.01.2013 vyplýva, že cena hovädzej kože s názvom
Madras je 15,60 eur/m2.

Zo znaleckého posudku č. 25/2014 vypracovaného znalcom K.. X. I., znalcom z odboru kožiarske a
kožušnícke výrobky, obuv, textílie, odvetvie usne a výrobky z usní, kožušiny a výrobky z kožušín dňa
23.02.2014vyplýva,žepoťahsedacej súpravyjevyrobenýzprírodnej lícovejusneurčenejnačalúnenie
nábytku. Povrch usne je brúsený a umelo dezénovaný. Kryciu povrchovú úpravu usne zabezpečuje

pigmentovaná disperzia farby smotanovo-bielej na polyuretánovej báze. Stieranie povrchovej úpravy
usne ako následok súboru činiteľov pôsobiacich súčasne v rôznej intenzite a rôznej početnosti /
opotrebenie, údržba a ošetrovanie, iné vplyvy/ pri používaní sedacej súpravy nebráni ďalšiemu
používaniu sedacej súpravy v súlade s jej určením výrobcom, nakoľko tento druh vady neznižuje
úžitkové vlastnosti výrobku v takom rozsahu, aby nebolo možné sedaciu súpravu používať tak, ako

výrobok bez vady. Migrácia farby z rubovej strany usne na lícnu stranu usne sa vyskytuje skoro na
všetkých sedákoch a opierkach chrbta jednotlivých komponentoch sedacej súpravy. Uvedený druh vady
je výrazný, nie je prehliadnuteľný, vada sa prejavila v procese používania, v súčasnosti je rozsiahla
a svojím charakterom narušuje estetické vlastnosti sedacej súpravy v takom rozsahu, až znižuje
úžitkové vlastnosti do takej miery, že nie je možné sedaciu súpravu používať tak, ako výrobok bez vady.

Odstránenie tejto vady je technicky možné, ale spočíva v prečalúnení všetkých komponentov sedacej
súpravy v záujme zachovania jednotnej farebnosti, textúry dezénu usne. Na základe prepočtov sa
suma za prečalúnenie všetkých komponentov sedacej súpravy pohybuje od 906 eur s DPH do 1.175eur
s DPH, čo je podľa názoru znalca v tomto prípade na hranici ekonomickej efektívnosti.

Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 25/2014 zo dňa 10.12.2015 vyplýva, že náklady na prečalúnenie
celej sedacej súpravy, ktoré by vykonával odporca sám pri cenách ponuky spoločnosti Karo Leather
a.s. by boli vo výške 484,75 eur bez DPH, 581,70 eur s DPH. Príčinou migrácie farby z rubovej strany
na lícovú stranu na sedacej súprave bolo použitie nesprávneho druhu popisovača (fixky) pri danom
spôsobe označovania jednotlivých dielov pri výrobe poťahov z daného druhu usne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 583 Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,

dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,
zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621 Občianskeho zákonníka záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

Podľa§622ods.1,2,3Občianskehozákonníkaakideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť (1). Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada
týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom
na cenu tovaru alebo závažnosť vady (2). Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť

vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti (3).

Podľa § 623 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak

však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať (1). Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci (2).

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý

je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná

doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci uzatvoril s odporcom
ako predávajúcim dňa 01.04.2010 ústne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kožená sedacia súprava
za kúpnu cenu 1.206 eur, ktorú navrhovateľ zaplatil dňa 01.04.2010. Dňa 20.12.2011 navrhovateľ

reklamovaluodporcuvadysedacejsúpravyspočívajúcevolupovaníkožeavpresvitaní-vystupovanífixy
z rubovej strany na prednú časť kože a o uplatnenej reklamácii účastníci spísali reklamačný list, v ktorom
sú vytknuté uvedené vady. Dňa 3.1.2012 vykonal odporca u navrhovateľa ohliadku reklamovaných
vád. Odporca reklamáciu navrhovateľa neuznal a o vybavení reklamácie mu dňa 13.01.2012 zaslal
poštou oznámenie. Navrhovateľ požiadal znalkyňu K.. Y. F. o vypracovanie znaleckého posudku, ktorá v

znaleckom posudku č. 2/2012 konštatovala, že sa jedná o výrobnú vadu, ktorú nie je možné odstrániť.
Dňa 30.04.2012 navrhovateľ telefonicky oznámil odporcovi, že si dal vyhotoviť znalecký posudok z
ktorého vyplýva, že sedacia súprava nie je z pravej kože, poslal mu ho e-mailom a požiadal ho, aby
sa k nemu vyjadril. Odporca nemal pri sebe notebook a nemohol sa s ním oboznámiť ihneď, preto
navrhovateľovi prisľúbil, že si pôjde po notebook a pozrie si ho. O dve hodiny neskôr navrhovateľ volal

odporcovi, ktorý mu povedal, že si znalecký posudok ešte nestihol pozrieť. V ten istý deň poobede
navrhovateľ opätovne telefonicky žiadal odporcu o vyjadrenie k znaleckému posudku, ale odporca
sa k nemu nevyjadril z dôvodu, že sa s ním ešte neoboznámil. Zo znaleckého posudku č. 25/2014
vypracovaného znalcom K.. X. I. mal súd preukázané, že stieranie povrchovej úpravy usne nebráni
ďalšiemu používaniu sedacej súpravy, nakoľko tento druh vady neznižuje úžitkové vlastnosti výrobku

v takom rozsahu, aby nebolo možné sedaciu súpravu používať tak, ako výrobok bez vady. Migrácia
farby z rubovej strany usne na lícnu stranu usne je vada rozsiahla a narušuje estetické vlastnosti
sedacej súpravy v takom rozsahu, až znižuje úžitkové vlastnosti do takej miery, že nie je možné sedaciu
súpravu používať tak, ako výrobok bez vady. Odstránenie tejto vady je technicky možné, ale spočíva v
prečalúnení všetkých komponentov sedacej súpravy.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy 1.206 eur z titulu vrátenia
kúpnej ceny po odstúpení od kúpnej zmluvy alebo alternatívne bezplatného odstránenia vád sedacej
súpravy jej prečalúnením alebo iným zodpovedajúcim spôsobom.Osobitným druhom kúpnej zmluvy je zmluva o predaji tovaru v obchode (spotrebiteľská kúpna zmluva),
ktorájeupravenávustanoveniach§612až§627Občianskehozákonníka.Spotrebiteľskákúpnazmluva

sa uzatvára medzi osobou, ktorá je podnikateľom a predáva tovar v rámci svojho predmetu podnikania
a osobou, ktorá nie je podnikateľom. Predávajúci má pri predaji tovaru v obchode povinnosť odovzdať
kupujúcemu predávaný tovar, pričom ručí za to, že predávaný tovar je pri prevzatí a po dobu prípadnej
zárukybezvád.Akpredávajúciporušíuvedenúpovinnosť,vznikámuvočikupujúcemuzodpovednosťza
vadypredanejveci.Zodpovednosťzavadyvecipredanejvobchodeupravujúpredovšetkýmustanovenia

§ 619 až § 627 Občianskeho zákonníka, len ak nie je niektorá otázka osobitne týmto ustanovením
upravená, možno použiť všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za vady veci pri kúpnej zmluve (§
595 až § 600), prípadne ustanovenia o zodpovednosti za vady v záväzkovoprávnych vzťahoch (§ 499
až § 510). Úprava zodpovednosť za vady veci predanej v obchode podľa § 619 až § 627 je teda
úpravou osobitnou (lex specialis). Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady veci predanej v obchode
je jednostranný právny úkon kupujúceho. Pre tento právny úkon zákone nevyžaduje žiadnu osobitnú

formu. Je však v záujme kupujúceho, aby právo uplatnil takým spôsobom, aby to mohol bez ťažkostí
preukázať. Právny úkon, ktorým sa uplatňuje právo zo zodpovednosti za vady, musí mať náležitosti
platného právneho úkonu (§ 34 a nasl.). Musí z neho vyplývať jednak to, ktoré vady kupujúci vytýka,
jednak právo, ktorí voči kupujúcemu uplatňuje. Bez uvedenia týchto okolností by bolo uplatnenie práva
zo zodpovednosti za vady neplatné pre neurčitosť právneho úkonu (§ 37). K uplatneniu práva zo

zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, musí dôjsť v tejto záručnej dobe, inak právo
zanikne (ide o preklúziu práva).

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 01.04.2010

uzavretá kúpna zmluva o predaji tovaru v obchode, tzv. spotrebiteľská kúpna zmluva. Odporca ako
predávajúci zodpovedal za vady veci predanej navrhovateľovi vo všeobecnej 24 mesačnej záručnej
dobe, v ktorej dobe musel navrhovateľ uplatniť práva zo zodpovednosti za vady u predávajúceho, t.j.
navrhovateľ musel vady vytknúť a zároveň uviesť, ktoré konkrétne právo voči kupujúcemu uplatňuje
(samotné vytknutie vady nepostačuje). Záručná doba začala plynúť od prevzatia veci, ktoré sa podľa

tvrdenia navrhovateľa uskutočnilo 4 až 5 týždňov po uzavretí zmluvy a podľa tvrdenia odporcu dňa
01.04.2010. Súd preto z výpovední účastníkov ustálil, že záručná doba začala plynúť najneskôr dňa
6.5.2010 (01.04.2010 + 35 dní (7dní x 5 týždňov)) a uplynula najneskôr dňa 6.5.2012. Navrhovateľ
dňa 20.12.2011 v reklamačnom liste vytkol odporcovi vady, ale neuplatnil si žiadne konkrétne právo zo
zodpovednosti za vady. Toto právo si mal uplatniť až dňa 30.03.2012, kedy podľa tvrdenia navrhovateľa

od kúpnej zmluvy odstúpil telefonicky. Na preukázanie svojho tvrdenia navrhol vykonať dôkaz
výsluchom svedka R.. E. S.. Z výsluchu tohto svedka však súd nemal preukázané, kedy-ktorý konkrétny
deň navrhovateľ odstúpil od zmluvy, nakoľko svedok uviedol, že si nepamätá, že by dňa 30.03.2012 bol
svedkom telefonického rozhovoru. Vie, že navrhovateľ viackrát telefonicky hovoril s odporcom, avšak
nevie, v akých dátumoch. Navyše svedok nebol priamo prítomný pri telefonickom rozhovore, ale bol

vo vedľajšej kancelárii, kde mu navrhovateľ obsah hovoru zreprodukoval. Odporca tvrdil, že obsahom
hovoru dňa 30.03.2012 nebolo odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal, že od kúpnej zmluvy odstúpil dňa 30.03.2012 a nepreukázal ani uplatnenie iného
konkrétneho nároku zo zodpovednosti za vady u predávajúceho v záručnej dobe, teda do 6.5.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že reklamovanie vád navrhovateľom v reklamačnom
liste dňa 20.12.2011 ako jednostranný právny úkon nemá náležitosti právneho úkonu uplatnenia práva
zo zodpovednosti za vady, nakoľko z neho nevyplýva, ktoré konkrétne právo si navrhovateľ voči
predávajúcemu uplatňuje (samotné vytknutie vady nepostačuje). Preto súd posúdil uplatnenie práva
navrhovateľom zo zodpovednosti za vady vykonané dňa 20.12.2011 v reklamačnom liste ako absolútne

neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť. Súd sa preto ďalej nezaoberal charakterom vytýkaných vád,
teda či sa jednalo o vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné.

Vzhľadom na to, že záručná doba je dobou prekluzívnou, právo navrhovateľa zo zodpovednosti za vady
zaniklovdôsledkujehoneuplatnenianavrhovateľomuodporcuvtejtozáručnejdobe(súdpoznamenáva,

že podanie žaloby na súd nemá účinky uplatnenia práva zo zodpovednosti u predávajúceho). Súd na
preklúziu práva prihliada ex offo. Nakoľko právo navrhovateľa zo zodpovednosti za vady zaniklo, súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Súd priznal odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, právo na náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. ako náhradu iných trov konania vo výške 860,17 eur za zaplatený preddavok na
trovy znaleckého dokazovania vo výške 250 eur, na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500 eur,

náhradu nákladov spojených s vypracovaním znaleckého posudku znalca K.. Y. Y. vo výške 110,17
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.326,29 eur za 10 úkonov á 61,41 eur (prevzatie
veci dňa 17.10.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 24.10.2012, zastupovanie na pojednávaní
dňa 21.11.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.01.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa
15.02.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 23.10.2013, vyjadrenie k znaleckému posudku dňa

24.04.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 25.03.2015, návrh na doplnenie znaleckého dokazovania
dňa 17.06.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 15.02.2016, 1 úkon á 15,35 eur (zastupovanie na
pojednávaní odročenom bez prejednania dňa 03.07.2013 (629,45 eur) + režijný paušál 3 x á 7,63
eur + 4 x á 7,81 eur + 1 x á 8,04 eur + 2 x 8,39 eur +2 x 8,58 eur (87,53 eur), náhradu cestovných
výdavkov za cestu z Piešťany do Trnavy a späť (84 km) na pojednávanie dňa 24.10.2012 vo výške
7,40 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena PHM 1,468 eur), na pojednávanie dňa 21.11.2012

vo výške 7,27 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena PHM 1,442 eur), na pojednávanie dňa
11.01.2013 vo výške 7,21 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena PHM 1,430 eur), na pojednávanie
dňa 15.02.2013 vo výške 7,17 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena PHM 1,422 eur), na
pojednávanie dňa 03.07.2013 vo výške 6,83 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena PHM 1,355
eur), na pojednávanie dňa 23.10.2013 vo výške 6,99 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena PHM

1,386 eur), na pojednávanie dňa 25.03.2015 vo výške 6 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km x cena
PHM 1,190 eur), na pojednávanie dňa 15.02.2016 vo výške 4,81 eur (spotreba PHM 0,06 l/km x 84 km
x cena PHM 0,955 eur), náhradu za používanie motorového vozidla za cestu z Piešťany do Trnavy a
späť vo výške 0,183 eur x 84 km x 8 ciest na pojednávania dňa 24.10.2012, 21.11.2012, 11.01.2013,
15.02.2013, 03.07.2013, 23.10.2013, 25.03.2015, 15.02.2016 (122,98 eur), náhradu za stratu času za

cestu z Piešťan do Trnavy a späť na pojednávania dňa 24.10.2012, 21.11.2012 2 x 2 polhodiny á 12,72
eur, na pojednávania dňa 11.01.2013, 15.02.2013, 03.07.2013, 23.10.2013 4 x 2 polhodiny á 13,02 eur,
na pojednávania dňa 25.03.2015 2 x 1 polhodina á 13,98 eur, na pojednávanie dňa 15.02.2016 2 x 1
polhodina á 14,30 eur (211,60 eur), 20% DPH vo výške 221,05 eur. O trovách právneho zastúpenia
súd rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) v znení

účinnom do 30.06.2013, § 13a ods. 1 písm. c) a d), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktorú zaviazal
podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu.
Súd nepriznal odporcovi sumu 78 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za odpor, nakoľko zo
spisu bolo zistené, že odporca súdny poplatok za odpor vo výške 78 eur nezaplatil a zaplatenie tohto

súdneho poplatku mu nebolo v konaní ani uložené.

Súd neúspešnému navrhovateľovi uložil povinnosť podľa § 148 O.s.p. zaplatiť štátu náhradu trov
konania vo výške 1.189,55 eur, ktoré štát zaplatil súdnej znalkyni zo štátnych prostriedkov uznesením
č.k. 12C/15/2012-159 zo dňa 30.06.2014 vo výške 383,90 eur, uznesením č.k. 12C/15/2012-184 zo

dňa 30.09.2014 vo výške 110,60 eur, uznesením č.k. 12C/15/2012-199 zo dňa 05.02.2015 vo výške
23,30 eur, uznesením č.k. 12C/15/2012-213 zo dňa 10.04.2015 vo výške 159,09 eur, uznesením č.k.
12C/15/2012-223 zo dňa 26.08.2015 vo výške 300 eur, uznesením č.k. 12C/15/2012-283 zo dňa
21.12.2015 vo výške 212,66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.