Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou na verejnom zasadnutí dňa

08.10.2019 v trestnej veci proti obv. S. A., nar. XX.XX.XXXX v Y., pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171
ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 28.06. 2019 v nasledovnom znení:

Obvinený S. A., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Q. I. Č.. XXX, okres Námestovo, slobodný, na

slobode, dobrovoľne nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.10.2018 v čase o 23:00 v obci Rabča v časti Gacel, bol ako vodič zastavený hliadkou
Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Žilina, pričom počas jeho kontroly bolo zistené, že

neoprávnene prechovával 1 plastovú krabičku striebornej farby s rozmermi 9 x 6x 2,7 cm, obsahujúcu
1 uzatváracie igelitové vrecko so zelenou sušinou rastliny rodu Cannabis s hmotnosťou 0,417g a
zistenou prítomnosťou látok kanabinoidného typu, vrátane tetrahydrokanabinolu (THC), zastúpeným
v uvedenej sušine konopy v množstve minimálne 10mg, zodpovedajúcu minimálne jednej dávke tejto
drogy, radenej k I. skupine omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov, a taktiež neoprávnene
prechovával 1 uzatváracie igelitové vrecko s rozmermi 10 x 6 cm, obsahujúce hnedú kryštalickú látku s

hmotnosťou 0,074g so zistenou prítomnosťou metamfetamínu s prímesou dimetylsulfólu (MSM), z toho
zastúpeným metamfetamínom v uvedenej kryštalickej látke v množstve viac ako 10mg, zodpovedajúcim
taktiež minimálne jednej dávke tejto drogy, radenej ku II. skupine omamných a psychotropných látok
uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z. v znení neskorších
predpisov,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú látku,

t ý m s p á ch a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.7.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. S. A.M. pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie

s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia na deň
8. 10. 2019, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona - prevaha poľahčujúcich
okolností. Na strane obvineného boli zistené poľahčujúce okolnosti, že sa priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priťažujúce okolnosti zistené

neboli. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho
zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova

k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, súd nemal výhrady voči dohodnutému
podmienečnému trestu odňatia slobody v kombinácii s uloženým ochranným protitoxikomanickým

liečením ambulantnou formou.

Súd potom predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, dohodu schválil a vyniesol
rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku