Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200176
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200176.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavol Naď a členov senátu JUDr.
Jozef Kuruc a JUDr. Dana Bystrianská v právnej veci žalobcu: BauTop, s.r.o., so sídlom Ing. Straku
4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 43 982 671, zastúpeného: JUDr. Emília Šimkuláková, advokátka,
Starosaská 6, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, Železničná 1, 040 90
Košice, v konaní o preskúmanie opatrenia žalovaného č. 102461760/2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd súhlasí s postupom navrhovaným žalovaným na uspokojenie žalobcu tým, že
predloží odvolanie žalobcu č. 102461760/2017 zo dňa 27.11.2017 proti rozhodnutiu žalovaného č.
102296143/2017 zo dňa 3.11.2017 v lehote 30 dní odvolaciemu správnemu orgánu na rozhodnutie o
odvolaní podľa § 73 ods. 2 a 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní a poplatkov v znení neskorších
predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Krajský súd v Košiciach 31.1.2018 všeobecnú správnu žalobu zo dňa 25.1.2018,
ktorou žiadal zrušiť opatrenie žalovaného č. 102461760/2017 zo dňa 27.11.2017, vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie a žalobcovi priznať právo na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol žalobca, že prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podal odvolanie proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 3.11.2017 č. 1022961143/2017, ktorým žalovaný určil žalobcovi rozdiel

nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty a znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie
04/2016 v sume 16.2016,21 Eur na sumu 8.347,94 Eur a uvedené rozhodnutie doručil splnomocnenej
zástupkyni žalobcu v písomnej forme 7.11.2017.

3. Žalovaný napadnutým opatrením s poukazom na § 72 ods.8 písm. b/ Daňového poriadku
odvolanie ako neprípustné, podané neoprávnenou osobou zamietol, lebo bolo podané splnomocnenou

zástupkyňou žalobcu bez pripojeného splnomocnenia na zastupovanie žalobcu.

4. V odôvodnení žalovaný uviedol, že plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu vo veci vykonania
daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zdane z pridanej
hodnoty bolo udelené 29.9.2017 pre splnomocnenú advokátku JUDr. Emíliu Šimkulákovú. Žalovaný
uzavrel, že vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po doručení protokolu s výzvou a končí

doručením rozhodnutia podľa § 68 ods.1 Daňového poriadku. Preto plná moc udelená žalobcom
splnomocnenej zástupkyni doručením rozhodnutia zanikla 7.11.2017.

5. Žalobca tvrdil, že opatrením žalovaného, ktoré napadol správnou žalobou, bol ukrátený na svojich
právach a právom chránených záujmoch. Pretože ide o prvostupňové rozhodnutie, žalobca nemal v
správnom konaní možnosť uplatniť ochranu svojich práv, preto zvolil spôsob ochrany prostredníctvom

správnej žaloby pred správnym súdom. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu k odvolaniu nepripojila
splnomocnenie. Žalobca, ktorý je právnickou osobou, má so správcom dane uzavretú dohodu oelektronickom doručovaní v zmysle § 13 ods.5 Daňového poriadku a z opatrnosti 22.11.2017 podal to
isté odvolanie elektronicky žalovanému. Žalobca poukázal na ust. § 3 ods.1, 8 a 9 Daňového poriadku, §
72 ods.8, písm.b/ Daňového poriadku a § 13 ods.8 a 9 Daňového poriadku, na základe ktorých žalovaný

nepostupoval a nevyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov /predloženie splnomocnenia/. Žalobca
preto žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.

6. Po pripojení administratívneho spisu žalovaného bolo pripojené žalovaným aj vyjadrenie k doručenej
správnej žalobe, v ktorom žalovaný uviedol dňa 25.7.2019, že z jeho strany došlo k nesprávnemu

vyhodnoteniu odvolania podaného žalobcom 22.11.2017 elektronicky dňa 22.11.2017. Žalovaný
konštatoval, že žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote elektronickou formou podľa § 13 ods.5
Daňového poriadku a označil presnú identifikáciu odvolateľa, ktorý na základe dohody o elektronickom
doručovaní uzavretej podľa § 13 ods.5 Daňového poriadku dňa 28.11.2013 a prideleného prístupu do
autorizovanej zóny portálu daňovej sekcie Finančného riaditeľstva zo dňa 14.11.2013 podal odvolanie.
Žalovaný podal návrh na uspokojenie žalobcu podľa § 101 Správneho súdneho poriadku vykonaním

iného úkonu a týmto úkonom má byť postup podľa § 73 Daňového poriadku. Konštatoval, že sú splnené
zákonné predpoklady na uspokojenie žalobcu, preto prvostupňový správny orgán upovedomí žalobcu o
postúpení odvolania na rozhodnutie odvolaciemu orgánu.

7. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe súhlasil s postupom podľa § 101

Správneho súdneho poriadku, navrhovaný žalovaným.

8. Podľa § 101 Správneho súdneho poriadku zák.č. 162/2015 Z.z. (1) Žalovaný orgán verejnej správy
môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia
alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo

povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.(2) Správny súd uznesením rozhodne o
vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd
súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a
oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje
účinky a správny súd pokračuje v konaní.(3) Ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí

správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1,
zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom
verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť (4) Správny súd konanie
uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku
3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. (5) Na vydanie

rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej
správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo
vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu
verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal. (6) Rozhodnutie, opatrenie alebo
iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti

rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne
účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

9. Krajský súd v Košiciach ako správny súd po preštudovaní správnej žaloby, jej obsahu a
administratívneho spisu, vzhľadom na vyjadrenia žalovaného k žalobe a jeho návrhu na vykonanie

postupu podľa § 101 Správnym súdom postupoval podľa § 101 Správneho súdneho poriadku a
vydal súhlas s postupom, ktorý navrhol žalovaný na uspokojenie žalobcu a to vykonaním úkonu, t.j.
predložením odvolania žalobcu odvolaciemu správnemu orgánu za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu.

10. Podľa § 101 ods. 3 je žalovaný povinný oznámiť správnemu súdu vykonanie opatrenia v zmysle
výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré bude zaslané žalobcovi spolu s výzvou či bol orgánom verejnej
správy, ktorým je žalovaný, uspokojený a či jeho odvolanie bolo predložené na konanie o odvolaní.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorúmožnopodaťnaKrajskomsúdevKošiciach

v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. ( § 443 v spojení s ust. § 145 ods. 2 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že

sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.