Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209615
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417209615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej:U.B.,nar.X.X.XXXX,trvalýpobytnaadrese:G.-Z.Č..XX,ozaplatenie463,59€sprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 463,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.
a. z dlžnej sumy za obdobie od 1. 5. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) 13. 9. 2017, domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 463,59 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy za obdobie od 1. 5. 2016 do zaplatenia a trovy
konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmlúv č. R., R.XXXXXXX a dodatkov k týmto zmluvám,
na základe ktorých poskytla žalovanej dve SIM karty, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobkyňou. Pri uzavretí týchto zmlúv žalobkyňa zároveň žalovanej odpredala
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Výška zmluvnej pokuty sa odvíja od výšky pokynutej zľavy a nie je vyššia ako poskytnutá zľava z
telekomunikačného zariadenia, znížená o dobu viazanosti. Nárok žalobkyne pozostáva zo zmluvnej
pokuty dohodnutej v dodatkoch k zmluvám: č. R. vo výške 119,93 €, č. R. vo výške 100 €. Výška zmluvnej
pokuty sa v jednotlivých dodatkoch odvíjala od výšky poskytnutej zľavy z kúpnej ceny predaného
telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta preto predstavuje sumu 219,93 €.

3. Žalobkyňa si uplatňuje aj cenu poskytnutých služieb vo výške 120,86 €, ktorú žalovaná neuhradila
riadne a včas, ako aj zvyšné neuhradené splátky, ktoré bola povinná platiť podľa uzatvorených dohôd
o splátkach spolu vo výške 152,80 €. Žalobkyňa si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúcehoodposlednéhodňalehotyurčenejnadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,
t. j. od 1. 5. 2016.

4. K žalobe priložila žalobkyňa kópie zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R. z 26. 6. 2010,
spolu s dodatkom z 17. 4. 2015, dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 17. 4. 2015, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. R. z 17. 4. 2015, spolu s dohodou o splátkach z 17. 4. 2015, č.
XXXXXXXXXX a dodatkom z 17. 4. 2015, pokus o pokonávku z 21. 3. 2016 s dokladom o doručení,faktúry č. XXXXXXXXXX z 2. 11. 2015, č. XXXXXXXXXX z 2. 11. 2015, č. XXXXXXXXXX z 2. 12.
2015, č. XXXXXXXXXX z 2. 12. 2015, č. XXXXXXXXXX z 2. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 2. 1. 2016, č.
XXXXXXXXXX z 2. 1. 2016, všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobkyne účinné od 1. 1. 2014.

5. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadrila k
podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak žalovaná bola v konaní pasívna a k žalobe a jej prílohám
sa nevyjadrila.

6. Okresný súd na základe predložených listín zistil nasledovné skutočnosti.

7. Žalobkyňa so žalovanou uzavrela dňa 26. 6. 2010, a 17. 4. 2015 dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoEK“) vrátane dodatkov a dohôd o splátkach kúpnej ceny zariadení. Predmetom

týchto zmlúv bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle predmetného zákona, v rozsahu
dohodnutom v každej zmluve, a to aktivovaním pridelenej SIM karty a dohodnutého účastníckeho
programu. Žalovanej bol na základe zmluvy č. R. z 26. 6. 2010 a jej dodatku z 17. 4. 2015 aktivovaný po
dobu 24 mesiacov program „F. XX W.“ a predané zariadenie „F. T. R. S.“ za akciovú cenu 166,08 € oproti
bežnej maloobchodnej cene 310 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. V bode 2.5 dodatku

k uvedenej zmluve sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 143,92 €, ktorej výška sa bude odvíjať od
počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. zmluvná
pokutapredstavujerozdielmedzimaloobchodnouaakciovoucenoupredanéhozariadenia.Vzniknároku
na zmluvnú pokutu nastáva podľa bodu 2.5 písm. a) dodatku, ak žalovaná ako účastník neplatí riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, príp. iný peňažný záväzok.

8. Na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 17. 4. 2015, sa žalovaná dohodla so žalobkyňou,
že kúpnu cenu za zariadenie „F. T. R. S.“, vo výške 166,08 € zaplatí v 24. mesačných splátkach vo výške
6,80 € a prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,88 € bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody.

9. Žalovanej bol na základe zmluvy č. R. z 17. 4. 2015 a jej dodatku aktivovaný po dobu 24 mesiacov
program „U. C. M.“ a predané zariadenie „F. T. Z. X X.X G.“ za akciovú cenu 40 € oproti bežnej
maloobchodnej cene 160 €, za ktorú uvedené zariadenie žalobkyňa predáva. Za rovnakých podmienok
ako v predošlej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120 €. V dohode o splátkach č.

XXXXXXXXXX, z 17. 4. 2015 sa strany sporu dohodli ako zmluvné strany, že žalovaná kúpnu cenu vo
výške 40 € splatí v 24. mesačných splátkach vo výške 1,6 € a prvú časť kúpnej ceny uhradí vo výške
1,6 €.

10. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalovanej

boli vystavené faktúry (č. XXXXXXXXXX z 2. 11. 2015, na sumu 18,90 €, splatnú 16. 11. 2015, č.
XXXXXXXXXX z 2. 11. 2015, na sumu 21,98 €, splatnú 16. 11. 2015, č. XXXXXXXXXX z 2. 12. 2015, na
sumu 10 €, splatnú 16. 12. 2015, č. XXXXXXXXXX z 2. 12. 2015, na sumu 14,99 €, splatnú 16. 12. 2015,
č. XXXXXXXXXX z 2. 1. 2016, na sumu 22,50 €, splatnú 16. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 2. 1. 2016, na
sumu 27,49 €, splatnú 16. 1. 2016, č. XXXXXXXXXX z 2. 1. 2016, na sumu 5 €, splatnú 16. 1. 2016),

ktoré ani z časti neuhradila, preto si žalobkyňa uplatnila aj zmluvnú pokutu, na ktorú jej vznikol nárok
podľa uvedených ustanovení zmlúv a ich dodatkov, pretože žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplatila riadne a včas ani kúpnu cenu za odkúpené zariadenia.
Žalobkyňa zaslala žalovanej pokus o pokonávku z 21. 3. 2016 s výškou neuhradenej pohľadávky a
vyzvala ju na jej úhradu, na čo žalovaná nereagovala a žalobkyni neuhradila ani časť dlžnej sumy.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovanou boli platne
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane dodatkov k týmto zmluvám, dve dohody o
splátkach kúpnej ceny za zariadenia, ktorých prevzatie potvrdila žalovaná podpisom zmlúv. Žalobkyňa
poskytovala telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala žalobkyni platiť
cenu podľa platného cenníka. Z obsahu zmlúv ako aj z výpisu z obchodného registra žalobkyne vyplýva,

že pri uzavretí zmlúv konala v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah, založený predmetnými zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Súd
preto pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku,

pričom nevzhliadol žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku v obsahu predmetných zmlúv, ktorá by mala
vplyv na uplatnený nárok žalobkyne. Žalobkyňa si uplatňuje len úhradu zmluvnej pokuty, na ktorú jej
vznikol nárok zo zmlúv, pretože žalovaná porušila zmluvnú povinnosť tým, že neplatila svoje záväzky
riadne a včas. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že žalovaná nedodržala od založenia zmluvných vzťahov
zmluvnú viazanosť a neplnila svoje záväzky ani čiastočne, pričom od zmluvy neodstúpila, ani nevrátila

telekomunikačné zariadenia žalobkyni. Z uvedených dôvodov považuje nárok žalobkyne za dôvodný a
priznal jej ho tak, ako si ho uplatnila v žalobnom návrhu.

16. Okresný súd mal rovnako za preukázané, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať mesačne splátky
v dohodnutej výške podľa dohôd o splátkach, pričom tieto splátky neuhrádzal riadne a včas, dostala

sa do omeškania, preto žalobkyňa využila svoje právo a vyhlásila dlh na základe týchto dohôd za
predčasne splatný, čím žalovaná stratila možnosť uhrádzať svoj dlh v splátkach a žalobkyňou bol
vyzvaný na zaplatenie celej nesplatenej pohľadávky vo výške 152,80 €. Žalovaná taktiež nezaplatila v
lehote splatnosti ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 120,86 €. Vzhľadom
na to, že ani tento svoj záväzok žalovaná neuhradila, súd považoval nárok aj v tejto časti za dôvodný

a priznal ho žalobkyni v celom rozsahu.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenia č. 87/1995
Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná svoj záväzok riadne nesplácala, žalobkyňa jej listom z 21. 3. 2016 oznámila, že je v
omeškaní s úhradou dlžnej sumy za poskytnuté služby uvedené v jednotlivých faktúrach ako aj s
úhradami splátok za zariadenia a zmluvnej pokuty vo výške 503,59 €. Žalobkyňa si uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy 463,59 €, a to od 1. 5. 2016 do zaplatenia. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení
meny euro v Slovenskej republike) k 1. 5. 2016 bola 0 %. Súd preto priznal žalobkyni nárok na úrok z
omeškania v rozsahu 5 % ročne (t. j. podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.).20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanej vo výške 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.