Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114200977.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: G. X., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XX, J., adresa na
doručovanie: L. 8, J., zastúpený advokátom: I.. Peter Tóth, so sídlom Bartošková 7, Bratislava, proti
žalovanému: L. M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom: Tehelná 5711/8, Trnava, o zaplatenie
sumy 1.150.000 eur s príslušenstvom, o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r i a ď u j e sa záložné právo žalobcu G. X., narodeného XX.X.XXXX, bytom B., J., pre zabezpečenie

peňažnej pohľadávky vo výške 1.150.000 eur, ktorá je predmetom konania pod sp. zn. 14C/5/2014, k
nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného L. M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom:
Tehelná 5711/8, Trnava, zapísaným Okresným úradom P., katastrálnym odborom, pre okres P., obec
P., katastrálne územie P.
I. na liste vlastníctva č. XXXX:
parcela registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 577 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 564 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 395 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 520 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 478 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 285 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 428 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 339 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 309 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 341 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 301 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 368 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 316 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 343 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 346 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 391 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 408 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 564 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 550 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,

parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 20 m2,
parcela registra „C“ č. XXXX/XX - záhrady o výmere 1932 m2,
a

II. na liste vlastníctva č. XXXX
parcela registra „C“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1052 m2,
stavba s. č. XX - budova obchodu a služieb, na parc. č. XXX,

s tým, že výkon tohto záložného práva môže nastať až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia o priznaní

pohľadávky žalobcu uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 14C/5/2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.1.2014 doručenou súdu dňa 15.1.2014 domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.150.000 eur s príslušenstvom na tom
základe, že žalobca so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu zo dňa 23.3.2009 s novelizáciou zo dňa

20.2.2012, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti žalovaného v katastrálnom území P. evidované na LV
č. XXXX: parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1052 m2, stavba s. č. XX na parc. č.
XXX a na LV č. XXXX, pozemky parc. č. XXX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX,
č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/

XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/
XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). K. kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti
bola 1.190.000 eur, pričom v tom čase opatrovník konateľa žalovaného P. C. svojim podpisom potvrdil

fyzické prevzatie kúpnej ceny v hotovosti. Na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Sžr/46/2011 zo dňa 17.1.2012, právoplatného dňa 31.1.2012, však došlo k spätnému zapísaniu
žalovaného ako vlastníka predmetných nehnuteľností. Podľa žalobcu sú si preto zmluvné strany povinné
nahradiť to, čo si navzájom poskytli a nakoľko vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo vrátené
v prospech žalovaného, žalobca má nárok na vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný má totiž tak vlastníctvo k

predmetným nehnuteľnostiam, ako aj platbu, ktorú žalobca za nehnuteľnosti uhradil. Žalobca uviedol,
že sa obáva opätovného predaja predmetných nehnuteľností žalovaným a nevrátenia sumy 1.150.000
eur, ktoré má žalovaný preukázateľne v držbe.

2. Žalobca k uvedenému predložil Kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným a žalobcom dňa 23.3.2009,

ako aj jej novelizáciu uzavretú zmluvnými stranami dňa 20.2.2012, podľa ktorej zmluvy zo dňa 20.2.2012
predmetom prevodu boli okrem iného aj vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktorých kúpna cena podľa čl. III.
kúpnej zmluvy bola 1.150.000 eur. V tomto článku je uvedené, že predávajúci potvrdzuje podpisom na
tejto zmluve prevzatie kúpnej ceny v celkovej výške pri podpise tejto zmluvy v hotovosti.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.3.2014 s podanou žalobou nesúhlasil, poukazoval
na to, že kúpnu zmluvu uzavrel za žalovaného opatrovník konateľa žalovaného P. C., pričom na takýto
právny úkon sa podľa § 28 Občianskeho zákonníka vyžaduje schválenie súdom, čo v danom prípade
splnené nebolo. Ďalej sa žalovaný bránil tým, že suma 1.150.000 eur nebola nikdy vo faktickej moci
žalovaného, reálne ju mohol obdržať iba P. C., ako opatrovník konateľa žalovaného, ktorý pri uzavretíkúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 prekročil svoje oprávnenia z titulu funkcie opatrovníka. Uvádzal, že
predmetná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom.

4. Žalobca podaním zo dňa 13.7.2016 doručeným súdu dňa 15.7.2016 navrhol, aby súd vydal
zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku, ktorým zriadi záložné
právo žalobcu k nehnuteľnostiam (uvedeným vo výroku tohto uznesenia) vo vlastníctve žalovaného,
pre zabezpečenie pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom tohto konania. Poukazoval na predmet
konania, ktorým sa domáha vrátenia časti zaplatenej kúpnej ceny 1.150.000 eur, keď vlastnícke právo

k predmetným nehnuteľnostiam zostalo žalovanému. Uviedol, že na základe dedičského rozhodnutia
Okresného súdu Trnava sp. zn. 26D/911/2014 sa stal P. C. majoritným vlastníkom žalovaného. Proti P. C.
jevedenéexekučnékonanievykonávanésúdnymexekútoromJUDr.LadislavomLaiferomEx2679/2012
na základe poverenia Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 7Er/614/2012 na sumu 144.515,88
eur. P. C. má značné finančné záväzky voči tretím osobám, za obdobie 12 mesiacov vykonal už tri
valné zhromaždenia, pri ktorých menil konateľov spoločnosti, preto žalobca nemá elementárnu dôveru

v splnenie si povinnosti žalovaného voči žalobcovi bez zriadenia zabezpečovacieho opatrenia. Vrátenie
finančných prostriedkov podľa žalobcu vyplýva z rozhodnutia NS SR, ktoré žalovaný nerešpektuje,
pričom vzhľadom na prístup majoritného vlastníka spoločnosti žalovaného je daná dôvodná obava, že
pohľadávku žalobcu nebude možné uspokojiť. Žalovaný ani jeho majoritný vlastník P. C. podľa žalobcu
nedisponujú žiadnym postihnuteľným majetkom. Vzhľadom na dôvody žaloby vo veci sp. zn. 14C/5/2014

a pre účely zabezpečenia núteného výkonu rozhodnutia na vrátenie poskytnutého plnenia 1.150.000
eur, žalobca žiadal, aby súd jeho návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel.

5. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd môže na návrh zriadiť zabezpečovacím
opatrením záložné právo na veciach, právach, alebo iných majetkových hodnotách dlžníka.

Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka
veriteľa právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra.

13. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej
pohľadávky veriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho
oprávneného v exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je
obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Preskúmaním podanej žaloby, predložených listinných dokladov, ako aj návrhu žalobcu na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na zabezpečovacie

opatrenie je dôvodný. Žalobca sa v konaní domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1.150.000 eur s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia žalovaného, s ktorým uzavrel kúpnu zmluvu
zo dňa 23.3.2009 doplnenú dňa 20.2.2012, v zmysle ktorej sa žalobca mal stať vlastníkom nehnuteľností
špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia, za kúpnu cenu 1.150.000 eur. Pretože však vlastníkom
predmetných nehnuteľností zostal naďalej žalovaný, žalobca sa domáha vrátenia zaplatenej kúpnej

ceny. Žalobca poukazuje na to, že vzhľadom na správanie sa žalovaného, ktorý pohľadávku žalobcu
odmieta uhradiť, ako aj správanie sa aktuálneho väčšinového spoločníka a konateľa žalovaného P. C.,
ktorýakoopatrovníkpôvodnéhokonateľaB.C.malsvojímpodpisomnakúpnejzmluvepotvrdiťprevzatie
žalovanej kúpnej ceny, má žalobca obavu, že nútený výkon právoplatného súdneho rozhodnutia, by
mohol byť ohrozený, nakoľko voči väčšinovému spoločníkovi žalovaného je vedená exekúcia, má
značné finančné záväzky voči tretím osobám, žalovaný ani jeho väčšinový spoločník nedisponujú

žiadnym postihnuteľným majetkom. Súd z aktuálnych listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. P.
zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, avšak z týchto listov vlastníctva
vyplýva, že ohľadom predmetných nehnuteľností je vedených viacero súdnych konaní, ako aj exekúcia
predajom predmetných nehnuteľností. Súd preto vzhľadom na skutočnosť, že peňažná pohľadávka
žalobcu uplatnená v tomto konaní je v značnej výške, pričom táto peňažná suma mala byť kúpnou cenou

zapredmetnénehnuteľnosti,tedapravdepodobnezodpovedávšeobecnejhodnotetýchtonehnuteľností,
návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel, nakoľko v danom prípade existuje
obava, že prípadný výkon právoplatného rozhodnutia súdu, by mohol byť ohrozený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).