Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zuzana Čisovská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/6/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112220558
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112220558.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom: Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, P.O.Box 75, 820 09 Bratislava
29, zn. K. proti odporkyni: C. Č., L.. XX.X.XXXX, L. J.: Č. X, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Ing. Slávkou Kočanovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie 50,50 EUR takto
r o z h o d o l :
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 58,15 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR, ktorú je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 50,50 EUR a na náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,24 EUR vrátane
DPH, spolu 103,74 EUR. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 9.12.2010 cestovala dopravným
prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č.XX v Bratislave bez platného cestovného lístka.
Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne. Napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť jej pobyt, preto odporkyni v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).
Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a súd zistil tento
skutkový stav:
Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 9.12.2010 č. XXXXXXX súd zistil,
že dňa 9.12.2010 bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola odporkyne. Táto
uvedeného dňa v čase o 10.27 hod. cestovala na autobusovej linke č. XX na úseku Y. D. Ž. - T. E. J. bez
platného cestovného lístka. Úhradu v sume 50,- EUR a cestovné v sume 0,50 EUR nezaplatila.
Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu, predloženého odporkyňou.
Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v čase vykonania kontroly odporkyne
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,50 EUR.
Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.
Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave platnom znení, podmienky,
za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V
prepravnom poriadku sa uvedie, najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu
o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.
Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku Bratislava, a.s., platného v roku 2010, prepravný
poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach sú pre cestujúcich verejným
návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.
Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku
Dopravného podniku Bratislava a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným
dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí
zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci
užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších
úhrad stanovených tarifou Dopravného podniku Bratislava, a.s. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.
Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť
cestovné a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.
Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa cestovala dňa 9.12.2010 na autobusovej
linke č. 61, teda vozidlom MHD bez toho, aby zaplatila cestovné, ktoré v danom čase predstavovalo
sumu 0,50 EUR.
V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou
je v danom prípade zákon č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 5 ods.1 písm. a) úpravu
podmienok, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z
Prepravného poriadku, vydaného navrhovateľom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé,
že cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD.
Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 12 ods.1
vyššie citovaného zákona. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu
o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom bola povinná zaplatiť cestovné a na výzvu
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jej povinnosť vyplýva z ust. § 11 ods.1 písm. d)
citovaného zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj úhradu až do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 9 písm. b), v spojení s ust. § 14 ods. 2
citovaného zákona. Odporkyňa nezaplatila ani úhradu, ktorú jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania
sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- EUR.
Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 50,50 EUR.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 74,65 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a),
Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, za 2 úkony právnej služby (2012) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 2 x 16,60 EUR a 2 x režijný paušál 7,63 EUR. Náhradu za úkon právnej služby - Pokus o zmier
zo dňa 17.1.2011 súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko šlo o úkon realizovaný pred začatím konania, t.
j. pred podaním návrhu na začatie konania na súde. Podľa ustálenej súdnej judikatúry náklady spojené
s tzv. predsúdnou korešpondenciou nemožno považovať za trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p..
Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny
a režijného paušálu o DPH v sume 9,69 EUR. Spolu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,15 EUR.
Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.