Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210682
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrešovesamosudkyňouJUDr.EvouStrakovouvobčianskoprávnejvecižalobcu:H.K.,J..

XX.XX.XXXX, G. S. XX, K., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokát, Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 300 Eur primerané finančné zadosťučinenie do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.5.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia vo

výške 300 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že v konaní vedenom na OS Prešov sp. zn. 11C 6/2014
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia 209,30 Eur bol v
postavení spotrebiteľa úspešný a tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Prešove pod sp.
zn. 20Co 111/2014 rozsudkom zo dňa 26.5.2015. Oba rozsudky nadobudli právoplatnosť 23.7.2015 a
vykonateľnosť 8.8.2015. Ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv
proti čomu sa musel brániť podaním žaloby. Primerané finančné zadosťučinenie má naplniť požiadavku
účinného sankčného odradzujúceho prostriedky ochrany, aby sa dodávateľ už nedopúšťal recidívy, ale

máplniťajrelutárnufunkciu.Keďžesiúspešneuplatnilporušeniesvojhoprávanasúde,týmbolasplnená
hypotéza právnej norme v § 3 ods. 5 zák. 250/2007 Z.z.. Finančné zadosťučinenie vo výške 300 Eur
považuje za primerané, aby sa naplnila každá jeho vyššie uvedená funkcia.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom 20.10.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Namietal, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho uplatneného nároku, t.j. v čom, resp. na akom
základe si ho uplatňuje, rovnako tak jeho rozsah. Žalobca si ako spotrebiteľ neuplatňoval v žiadnom

súdnom konaní porušenie svojich práv, alebo povinnosti. Vyššie uvedenými skutočnosťami deklaruje,
že na strane žalobcu tak nevznikla, ani nemohla vzniknúť žiadna ťažko napraviteľná majetková,
alebo nemajetková ujma, alebo škoda, ktorá by prípadne zakladala premisu o možnosti nároku na
finančné zadosťučinenia. Medzi účastníkmi konania nebolo vydané žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo
preukázané splnenie predpokladov podľa § 3 ods. 5 Zák. 250/2007 Z.z. S poukazom na judikatúru
ústavného súdu, ako aj rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR sa vyžaduje rozhodnutie, ktorým
spotrebiteľ úspešne uplatnil porušenie práva, alebo povinnosti. Z podanej žaloby nevyplýva žiadny

dôvod, na základe ktorého žalobca stotožňuje sumu finančného zadosťučinenia zo sumou, v akej
bola žaloba voči nemu zamietnutá. Žalobca neodôvodňuje svoju požiadavku vecnými a skutkovými
dôvodmi, ktoré by zdôvodnili jeho požiadavku. Podaná žaloba preto nie je založená na takých
skutočnostiach, ktoré odôvodňujú podanie žaloby a domáhanie sa finančného zadosťučinenia. Žalovanýnapadá samotnú vecnú dôvodnosť nároku na uplatnené finančné zadosťučinenie. Cieľom primeraného
finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch v ktorých
sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nie len

deklaráciu porušenia prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (viď IV. ÚS
210/2004 ). Na priznanie žalobcom uplatneného nároku neexistuje žiaden skutočný a zákonný dôvod.
Je nepreskúmateľné, na základe čoho sa žalobca domáha finančného zadosťučinenia vo výške aká sa
podľa Slovenského právneho poriadku priznáva v prípade ťažkých ujm na zdraví.

3. Na ústne pojednávanie sa žalobca neustanovil. Doručenie mal riadne vykázané. Preto súd otvoril
pojednávanie v zmysle § 180 CSP.

4. Na ústnom pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe a tvrdil, že výšku 300 Eur ako
primerané zadosťučinenie považuje za dôvodnú preto, že žalovaný naďalej používa neprijateľnú
zmluvnú podmienku opakovane, napriek tomu, že už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku a k ujme

žalobcu došlo tým, že bol telefonicky obťažovaný žalovaným, čím došlo k narušeniu jeho súkromia a
napriek tomu, že žalovanému oznámil, že podal žalobu na súde, že úver je preplatený, žalovaný trval
na jeho úhrade a vyhrážal sa mu súdom a exekúciou. Takýmito telefonátmi obťažoval nie len jeho, ale
aj manželku, ktorá sa z toho psychicky zrútila. Potom navštívil jeho matku, ktorej hovoril, že neplatí
pôžičku, že bude exekúcia. Obrátil sa na jeho zamestnávateľa a domáhal sa vykonávania zrážok zo

mzdy. Svojmu zamestnávateľovi musel vysvetliť, že podal žalobu na súde, aby nevykonával zrážky zo
mzdy. Žalovaný sa mu opakovane telefonicky vyhrážal tým, že čo vystrája, poškodzuje dobré meno
firmy. Tieto telefonické obťažovania prebiehali dlhú dobu a v jednom týždni volal nie len jemu, ale aj
jeho príbuzným. Nevie odkiaľ zohnal ich číslo. Následne pokračovali telefonáty s rovnakým obsahom.
Napriek tomu, že dal príslušnému zamestnancovi žalovaného číslo na svojho právneho zástupcu, aby

sa s ním kontaktoval v tejto veci, naďalej ho telefonicky obťažoval s tým, že vec bude riešiť len s ním.
Tieto telefonáty realizoval v čase, keď bol v práci, kde bolo možno sto ľudí, všetci vedeli, že ho žalovaný
žiadal o zaplatenie pôžičky s tým, že ináč ho bude exekvovať. Sám majiteľ firmy prišiel za ním osobne
a zaujímal sa, či rieši tieto veci. Jeho manželka takéto telefonáty, ktoré sa viackrát opakovali veľmi zle
znášala, až sa z toho zrútila. Odkiaľ vzali jej telefónne číslo mu nie je známe, pretože jej telefónne číslo

nikdy neuvádzal.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom 11C 6/2014, výsluchom žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca dňa 19.5.2016 doručil žalobu o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 Eur v
súvislosti s úspechom v konaní vedenom na OS Prešov 11C 6/2014 v spojení s rozsudkom KS
Prešov 20Co 111/2014. Svoj nárok odôvodňuje v zmysle § 3 ods. 5 Zák. 250/2007 Z.z. z dôvodu
porušenia jeho spotrebiteľských práv voči čomu sa musel brániť podaním žaloby, pričom žalovaný
naďalej používa neprijateľnú zmluvnú podmienku opakovane napriek tomu, že už bola vyhlásená

za neprijateľnú. Žalovaný napriek tomu, že prebiehal tento súdny spor, ho neprimeraným spôsobom
telefonicky obťažoval ako aj jeho manželku a matku. Vyhrážal sa mu exekúciou, navštívil jeho matku,
ktorej hovoril, že neplatí pôžičku a že voči nemu bude exekúcia. Domáhal sa u jeho zamestnávateľa
vykonávania zrážok zo mzdy, preto musel podať ďalšiu žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy. Telefonicky ho obťažoval aj v zamestnaní, v čase keď bol v práci, kde všetci zamestnanci a jeho

nadriadený vedeli, že žalovaný žiada zaplatenie pôžičky s tým, že bude voči nemu vedená exekúcia a
majiteľ firmy sa zaujímal, či rieši tieto veci. Žalovaný telefonicky obťažoval aj jeho manželku, ktorá to
veľmi ťažko znášala a zrútila sa. Odkiaľ vzal žalovaný telefónne číslo manželky mu nie je zrejmé, lebo
nikdy ho neuvádzal.

6. Podľa § 3 ods. 5 Zák. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených

porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primeranéfinančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 4 ods. 2 zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

Podľa § 4 ods.10 zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom12a) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,12b) považuje sa také konanie za osobitne

závažné porušenie povinnosti predávajúceho.12c)

Podľa § 7 ods. 1, 5 zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané,
a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. Používanie nekalých obchodných praktík sa

zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo
spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 9a ods. 1 zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa povinnosti podľa § 4
ods. 2 a , § 4a až 5a a § 7 až 9 savzťahujúajnaosobu,ktorávmeneveriteľaalebovovlastnommenevymáha
pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 9a ods. 3 zák. 250/2007 Z.z. predávajúci ani osoba, ktorá v mene veriteľa alebo vo
vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, nesmie spotrebiteľa v
súvislosti s uplatňovaním alebo vymáhaním pohľadávok osobne navštevovať v jeho domácnosti alebo
na pracovisku. Na tento účel je rovnako zakázané akýmkoľvek spôsobom kontaktovať alebo obťažovať
spotrebiteľa počas sviatkov, dní pracovného pokoja alebo počas pracovných dní v čase po osemnástej

hodine.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca bol úspešný v spotrebiteľskom spore o
určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa odkladu splátok v revolvingovom úvere a vydania
bezdôvodnéhoobohatenia209,30Eur,keďsúdkonštatoval,žecelkovozúverovejzmluvyuhradil543,40

Eur pričom na účet žalovaného prišla suma 334,10 Eur a nie 390 Eur, ktorá je uvedená ako výška úveru
a rozsudkom 11C 6/2014 zo dňa 11.4.2014, ktorý sa stal právoplatným 23.7.2015 určil neprijateľnosť
poplatku 55,90 Eur za odklad splátok a uložil žalovanému vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi vo
výške 209,30 Eur a posúdil, že žalovanému patrí len nárok na zaplatenie úveru bez úroku a poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z.

8. Aj súdu je známe, že rovnaká zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú a teda neplatnú
týkajúca sa úhrady poplatku za povolenia odkladu splátok v mnohých sporoch pojednávaných na toto
súde, naďalej túto zmluvnú podmienku však žalovaný používa a opakovane súd vyhlasuje túto rovnakú
zmluvnú podmienku za neplatnú. Preto je nepravdivé tvrdenie žalovaného, ktorý uviedol, že žalobca

neviedol so žalovaným úspešne spor o porušenie práva, alebo povinnosti a preto mu právo na primerané
finančné zadosťučinenie nevzniklo.

9. Primerané finančné zadosťučinenie spĺňa viac požiadaviek sankčného a odradzujúceho prostriedku
ochrany tak, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy, ale mal mať aj funkciu relutárnu. Žalobca úspešne

uplatnil voči žalovanému žalobu za porušenie jeho spotrebiteľských práv. Z výsluchu žalobcu vyplynulo,
že napriek tomu, že viedol na súde žalobu o neplatnosť zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného
obohatenia, po celú dobu žalovaný ho agresívne telefonicky obťažoval, narúšal jeho súkromie aj keď mu
tvrdil, že úver je preplatený. Žalovaný sa dožadoval ďalších úhrad, vyhrážal sa mu exekúciou, navštíviljeho matku, ktorej hovoril, že sa voči nemu bude vedená exekúcia a od zamestnávateľa požadoval
vykonávanie zrážok, v dôsledku čoho musel podať žalobu o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.
Tieto telefonické obťažovanie prebiehali dlhú dobu a rovnakým spôsobom telefonicky bola obťažovaná

aj manželka žalobcu, ktorá sa z toho zrútila. Žalobca bol takto obťažovaný telefonicky žalovaným
priamo aj na pracovisku, takže všetci zamestnanci vedeli, že žalovaný žiada od neho vyplatenie pôžičky
a že bude voči nemu viesť exekúciu a priamo majiteľ sa zaujímal osobne, či tieto veci rieši. Súd
považuje takýto postup žalovaného za mimoriadne agresívny a nebezpečný, keď hrubým spôsobom
zasahuje do súkromného života a pracovného života žalobcu a takýmto spôsobom vytvára nátlak na

žalobcu a núti ho uhrádzať platby, na ktoré už nemal nárok, čo sa preukázalo aj rozsudkami súdov.
Žalovaný pritom vedel, že zmluvnú podmienku, na základe ktorej si uplatňoval poplatok za odklad
splátok, súd už v mnohých rozsudkoch v priebehu posledných rokov vyhlásil za neplatnú a spotrebitelia
dosiahli vydanie bezdôvodného obohatenia podobne ako aj žalobca. Napriek tomu vytváral naďalej
nátlak na žalobcu formou obťažujúcich nátlakových telefonátov jemu aj jeho príbuzným a domáhal sa
ďalšieho neoprávneného plnenia. V prejednávanom prípade došlo k situácii, ktorá vyžaduje poskytnutie

ochrany vyššieho stupňa vo forme sankčného postihu a odradzujúceho prostriedku voči žalovanému,
ktorý porušil spotrebiteľské práva žalobcu a domáhal sa neoprávneného plnenia obzvlášť agresívnym
spôsobom a nátlakom na žalobcu a jeho rodinu. Preto výška 300 Eur, ktorú žiada žalobca súd považuje
za primerané finančné zadosťučinenie, ktoré má plniť všetky funkcie ochrany spotrebiteľa v zmysle § 3
ods. 5 Zák. 250/2007 Z.z. ako aj v zmysle § 4 ods. 2, 10 a § 9 písm. e) lebo ide o závažné porušenie

povinnosti na strane žalovaného s agresívnou praktikou domáhať sa nelegálneho plnenia od žalobcu
ako spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.