Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517010232.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.
októbra 2019 prejednal odvolanie prokurátora v trestnej veci obžalovaného

W. U.,

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom W., M. XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn. 1T/194/2017 zo dňa 8. apríla
2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný W. U. uznaný za vinného z prečinu sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 19.08.2016 v Novom Meste nad Váhom ako vodič, skladník - zamestnanec spoločnosti NOBA
- SMOKER s.r.o., na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.2016 pri vykonávaní rozvozu tovaru

postupne preberal finančné hotovosti za tovar od viacerých zákazníkov spoločnosti NOBA - SMOKER
s.r.o. v celkovej výške najmenej 3 259,64 Eur, ktorá mu bola zverená na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti so zamestnávateľom zo dňa 04.07.2016, avšak dňa 19.08.2016 a ani nasledujúci deň
neodovzdal prevzatú finančnú hotovosť v celkovej výške 3 259,64 Eur svojmu zamestnávateľovi, ale si
ju ponechal a použil pre svoju potrebu, vrátane hry na hracích automatoch, čím poškodenej spoločnosti
NOBA - SMOKER s.r.o. so sídlom Trenčín, Kasárenská 345, IČO: 36 848 719, spôsobil škodu vo výške

3 259,64 Eur.

Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd
obžalovanému podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
mu súd určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovaný povinný podľa

svojich schopností nahradiť poškodenému NOBA - SMOKER s.r.o. so sídlom Trenčín, Kasárenská 345,
IČO: 36 848 719, v skúšobnej dobe náhradu škody vo výške 2 400,64 Eur a podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
bol obžalovaný povinný uhradiť poškodenému NOBA - SMOKER s.r.o. so sídlom Trenčín, Kasárenská
345, IČO: 36 848 719 náhradu škody vo výške 2 400,64 Eur.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho čo do výroku o treste odvolaním podaným v zákonnej

lehote napadol prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že obžalovaný sa dopustil
rovnakého trestného činu, za ktorý už bol raz odsúdený, preto je potrebné minimalizovať rizikoopakovania podobného konania zo strany obžalovaného. Bolo potrebné mu ukladať aj trest zákazu
činnosti spojenej s hmotnou zodpovednosťou. Súd prvého stupňa preto nepostupoval v súlade s
ustanovením § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. a nedostatočne prihliadol na závažnosť konania obžalovaného,

i následku jeho konania. Navrhol preto, aby krajský súd sám rozhodol tak, že zruší výrok o treste uložený
obžalovanému, a uloží mu aj trest zákazu činnosti vykonávať hmotne zodpovednú funkciu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol vyhovieť odvolaniu
podriadeného prokurátora. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť. Uviedol, že je riadne

zamestnaný, živý manželku a dve maloleté deti, svoj dlh voči poškodenej spoločnosti podľa svojich
schopností a možností spláca, doposiaľ uhradil už 2.300,-Eur.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. so súhlasom prokurátora
prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenom v obžalobe.

K vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora, týkajúcim sa výroku o treste, uvádza senát odvolacieho

súdu nasledovné. V zásade je možné prisvedčiť názoru prokurátora v tom, že pri opakovanej trestnej
činnosti súvisiacej s hmotnou zodpovednosťou sa ukladanie trestu zákazu činnosti javí ako efektívny
sankčný prostriedok nielen z pohľadu individuálnej, ale aj všeobecnej prevencie.

Pri rozhodovaní o treste (vrátane trestu zákazu činnosti) musí súd však vždy vychádzať jednak z

konkrétnych okolností prípadu a individualizácia trestu súčasne vyžaduje rozhodnúť napr. aj o tom, či
je nevyhnutne potrebné páchateľovi tej ktorej trestnej činnosti uložiť aj trest zákazu činnosti popri inom
treste.

V danom prípade predchádzajúce odsúdenie obžalovaného za trestný čin sprenevery je z roku 2012,

pričom toto má odsúdený zahladené. Z uvedeného vyplýva, že dokázal viesť riadny život viac ako 4
roky. Je otcom dvoch maloletých detí, manželku má na materskej dovolenke. Riadne pracuje, a v rámci
svojich možností jediného živiteľa rodiny sa snaží aj splácať svoj dlh, o čom svedčia aj listinné dôkazy.
Ani jeho zamestnávatelia ho nehodnotia negatívne.

Popri vyššie uvedených okolnostiach prípadu svedčiacich z hľadiska potreby prevýchovy obžalovaného
v„prospech“obžalovaného,senátodvolaciehosúdupoukazujetiežnadôvody,ktoréviedliužsúdprvého
stupňa k neuloženiu trestu zákazu činnosti, najmä s poukazom na § 34 ods. 3 Tr. zák. negatívny vplyv
trestu zákazu činnosti na rodinu a blízke osoby obžalovaného s poukazom na ťažšie možnosti nájdenia
si práce bez hmotnej zodpovednosti.

Taktiež pri rozhodovaní o treste nie bez významu je aj uvedomenie si páchateľa nesprávnosti svojho
protiprávneho konania, vrátane pomoci poškodenému „zmierniť“ následky trestného činu. Obžalovaný
trestnú činnosť priznal, oľutoval a dlh poškodenému má vo väčšej miere splatený.

Súčasne je senát odvolacieho súdu tiež toho názoru, že nejde ani o prípad, kedy by uloženie trestu
zákazu činnosti popri podmienečne odloženom treste odňatia slobody vrátane povinnosti nahradiť v
skúšobnej dobe škodu poškodenému nevyhnutne vyplývalo zo záujmu všeobecnej prevencie.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomu uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.