Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 27, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010062.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Mgr. Jána Latináka a Evy Bartošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. Ž. B. M. B. U. Y. L., nar. XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom H. L., N. V.
XXXX/XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

- najskôr od leta 2014 do 13. 03. 2015 bez príslušného povolenia si od doposiaľ presnejšie

nestotožnených osôb v okresoch Trnava, Sereď, Lučenec a iných kupoval za nezistenú sumu v rôznych
množstvách metamfetamín a sušinu rastliny rodu Cannabis, ktoré látky minimálne v 4 prípadoch
previezol spolu s F. L. zo Serede cez Nitru, Žiar nad Hronom, Zvolen, Detvu až do Veľkého Krtíša
osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol F. L., v 2 prípadoch pod zámienkou prevozu
podporných látok na cvičenie, na prepravu použil C. L., U.. XX. XX. XXXX, ktorý na požiadanie B.
Ž. previezol látky z mesta Trnava cez Nitru, Zvolen, Detvu do Veľkého Krtíša, nemajúc vedomosť o
charaktere prevážanej látky, následne B. Ž. omamné a psychotropné látky prechovával v byte č. XX na

adrese H. L., T. XXX/XX, kde ich vážil, balil na jednotlivé dávky a po telefonickom dohovore distribuoval
formou predaja medzi konzumentov v meste Veľký Krtíš, a to osobne a aj za pomoci F. L. za cenu 20,-
Eur za dávku metamfetamínu a 10,- Eur za dávku rastlín rodu Cannabis, kde k predaju dochádzalo
najčastejšie vo Veľkom Krtíši pred bytom č. XX na Z.. T. Č.. XXX/XX a v rodinnom dome na N. V. Č..
XXXX/XX a takto predal K. N., nar. XX. XX. XXXX jednu dávku marihuany v presne nezistený deň a A.
I.A., nar. XX. XX. XXXX niekoľko dávok metanfetamínu v rokoch 2014 - 2015 v presne neurčené dni,
pričom dňa 13. 03. 2015 v byte č. XX na ul. T. Č.. XXX/XX vo Veľkom Krtíši prechovával v chladničke
39,6 g metamfetamínu, v modrej peňaženke na stolíku v predsieni 26 papierových skladačiek, každá

s obsahom 0,15 g metamfetamínu, spolu 3,90 g metamfetamínu, 5 sáčkov s obsahom 4,974 g sušiny
rastlín rodu Cannabis s obsahom 21,7 % hmotnostných účinnej látky THC, pričom celkové množstvo
43,5 g metamfetamínu zodpovedá najmenej 532 obvyklým jednorazovým dávkam, množstvo 4,974
sušiny rastlín rodu Cannabis zodpovedá 10 obvyklým jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je
uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I.
skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1988

Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v
zozname omamných a psychotropných látkach v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/ Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
p o d m i e n e č n e odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávať sa s odsúdeným F. L., U.. XX. XX. XXXX, bytom H. L., Q. D. XXXX/XX.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to elektronická

váha šedej farby zn. Hauser, digitálna mikrováha (Electronic Pocket Scale), digitálna mikrováha zn.
Momert, mobilný telefón zn. Nokia IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. Samsung IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. Samsung IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn.
Nokia IMEI: X-XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI: 2-XXXXXXXXXXXXXXX, modrá koženková peňaženka s
preukazom poistenca a 4 ks kariet, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 1.000,- HUF sériové čísla

DA8341949, DB0709252, DF7833614 a zaistenú finančnú čiastku vo výške 1.433,- Eur uloženú na účte
Okresnej prokuratúry Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 11. 11. 2015 na Okresný súd Zvolen obžalobu,
ktorou vinil B. Ž. a F. L., nar. XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, t. č. bytom Veľký Krtíš, Q. D. XXXX/XX,

že skutkom vymedzeným v bode 1. obžaloby sa mal obžalovaný B. Ž. dopustiť obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) a ods. 2 písm. c) Tr. zák.

V obžalobe uviedol, že konanie obv. B. Ž. z hľadiska právnej kvalifikácie naplnilo všetky zákonné znaky

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., nakoľko obvinený
s látkami omamnými a psychotropnými bez príslušného povolenia nakladal tak, že ich predával iným
osobám po tom, čo si ich sám zadovážil vo väčšom množstve, súčasne ich prechovával v byte, kde sa
preukázateľne zdržiaval. Takto konal po dobu viac ako 1 roka, ktorú možno považovať za dlhší čas (§138

písm. b) Tr. zák.) a preukázateľne omamné a psychotropné látky predal viacerým osobám (§138 písm.
j) Tr. zák.), preto je jeho konanie posúdené aj podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty uvedenej v § 172
ods. 2 písm. c) Tr. zák. Spoločenská nebezpečnosť konania obvineného spočíva v úmyselnom narušení
právom regulovanej dispozície s omamnými a psychotropnými látkami. Po vyhodnotení dôkazov v
prípravnom konaní v súlade s § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. preto dospel k názoru, že obvinený B. Ž.

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, preto podanie obžaloby a postavenie
obvineného pred súd považoval za plne odôvodnené.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k.
9T/115/2015-118 zo dňa 24. 08. 2016 uznal obžalovaného B. Ž. vinným z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) a ods. 2 písm. c) Tr. zák. a za to ho odsúdil podľa §
172 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu
ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu
uložil ochranný dohľad na 3 roky a trest prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti vo výške 1.440,- Eur.Po podaní odvolaní obžalovaným B. Ž. a prokurátorom Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.
zn. 3To/118/2016 (4To) zo dňa 11. 01. 2017 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zrušil v celom rozsahu
a rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uznal obžalovaného B. Ž. vinným zo zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. a za to ho odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 3
rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe. Ustanovil mu skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov a uložil obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa so spoluobžalovaným F. L., U.. XX. XX. XXXX. Odvolanie okresného prokurátora

vo Zvolene ako nedôvodné zamietol.

Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. 01. 2017 sp. zn.
3To/118/2016 podal generálny prokurátor Slovenskej republiky dovolanie dňa 26. 06. 2017 pod sp. zn.
XIV/1 Pz 232/17/1000-4, ktorým konštatoval, že napadnutým rozsudkom bol porušený zákon v prospech
odsúdeného B. Ž..

O dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozsudkom zo dňa 28. 02. 2018 sp. zn. 3Tdo/56/2017, ktorým konštatoval, že rozsudkom Krajského
súdu bol porušený zákon v prospech obvineného B. Ž., preto napadnutý rozsudok zrušil a Krajskému
súdu v Banskej Bystrici prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 10. 05. 2018 sp. zn. 3To/56/2018 (4To) zrušil rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/115/2015 zo dňa 24. 05. 2016 a vrátil vec tomuto súdu, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Po dovolacom rozhodnutí sa vec na Okresnom súde Veľký Krtíš vedie pod sp. zn. 3T/20/2018 (pôvodná
spisová značka 9T/115/2015).

Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. 05. 2018 vyplýva, že prvostupňový
súd sa v doterajšom trestnom konaní dôsledne neriadil ustanoveniami § 2 ods. 10, § 2 ods. 12 a § 168

ods. 1 Tr. por. Rozhodnutie prvostupňového súdu zo dňa 24. 08. 2016 neobsahuje riadne zdôvodnenie
a to tak, čo sa týka skutkových zistení, absentujú tiež úvahy o hodnotení vykonaných dôkazov, najmä
ak si vzájomne odporujú a taktiež úplne absentuje ako sa prvostupňový súd vyrovnal s obhajobou
obvineného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Skutkové závery musia podľa názoru krajského

súdu v plnom rozsahu zodpovedať vykonaným dôkazom, kde v rozhodnutí prvostupňového súdu úplne
absentuje zhodnotenie dôkazov, a to v tom smere, kde nakupoval obžalovaný nedovolené látky, kadiaľ
ich prevážal, kde konkrétne ich triedil a spracovával a podobne. Za zásadný nedostatok krajský súd
považujeargumentobhajcuuvedenývodôvodneníodvolania,žeprvostupňovýmsúdomnebolvykonaný
dôkaz ohľadne komunikácie mobilným telefónom, že neboli prečítané prepisy zvukových záznamov, kde

tieto závery prevzal prvostupňový súd do svojich skutkových záverov.

Potom ako sudkyňa Mgr. Eva Strašková odišla do dôchodku vec bola dňa 24.05.2018 cez
aplikátor náhodného prideľovania vecí pridelená do senátu JUDr. Slavomíra Cimermana. Na hlavnom
pojednávaní dňa 30. 08. 2018 obhajca prehlásil, že jeho klient (obžalovaný) trvá na vykonaní nového

dokazovania a nesúhlasí, aby bolo dokazovanie len doplnené (§ 277 ods. 5 Tr. por.). Z uvedeného
dôvodu súd bol povinný vykonať nové dokazovanie, čo následne učinil.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 30. 08. 2018 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.
por. t. j. cíti sa nevinný. Zároveň prehlásil, že po poučení súdom využíva právo odoprieť vypovedať na

hlavnom pojednávaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov navrhnutých obžalobou. V spojitosti s jeho určením súd
podľa § 240 ods.3 Tr. por. vyzval strany na navrhnutie dôkazov na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa K. N. uviedla, že pre časový odstup si už na detaily veľmi nespomína. Odsúdeného F. L.
poznala, lebo bol jej kolegom v práci. Obžalovaného B. Ž. dovtedy vôbec nepoznala. Jedenkrát na
odporučenie L. ho vyhľadala za účelom kúpy jednej dávky marihuany. Dávku vyfajčila, nebolo jej z toho
najlepšie, avšak zdravie si nepoškodila. Toto bola jej jediná skúsenosť s drogou v jej živote.Na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania (č.
l. 114-121) keďže sa odchýlila vo výpovedi na hlavnom pojednávaní v podstatných bodoch od svojej

skoršej výpovede z prípravného konania. Svedkyňa zotrvala na pravdivosti výpovede, ktorú podala do
zápisnice na hlavnom pojednávaní, nakoľko na polícii vypovedala inak len preto, že policajt robil na ňu
nátlak, zápisnicu podpísala, lebo inú možnosť nemala. Na otázky obhajcu uviedla, že si je vedomá toho,
že konzumácia drogy je trestná. Ten policajt, ktorý ju vypočúval jej hovoril, že keď bude tak vypovedať
ako zaprotokoloval, nič sa jej nestane. Preto aj tak vypovedala.

Svedok A. I. na hlavnom pojednávaní 30. 08. 2018 uviedol, že cez kamaráta sa dozvedel, že Ž. predáva
drogu pod označením pervitín, čo sa slangom nazýva „pizza“. V rokoch 2014-2015 bol užívateľom tejto
látky, avšak necítil sa byť drogovo závislý. Obžalovaný mu niekoľkokrát predal takúto látku na mieste,
kde sa dohodli po predchádzajúcom kontaktovaní sa cez sms správu. Nemá vedomosť o tom, že by
obžalovaný bol predával drogy aj iným osobám. Pokiaľ mu obžalovaný predal drogu, bolo to na jeho

podnet, on mu ju neponúkal.

Na otázku obhajcu uviedol, že si je vedomý toho, že konzumácia drogy je trestná. Pervitín kupoval aj od
iných osôb v čase keď bol naň odkázaný. Užitie drogy mu nepoškodilo zdravie.

Svedok Q. D. na hlavnom pojednávaní 30. 08. 2018 uviedol, že obžalovaného pozná. V minulosti
zabezpečoval predaj kreatínu, t. j. látky na cvičenie, ktorú zvykol u neho kupovať, nakoľko mal väčšie
zľavy oproti kamenným obchodom. Od obžalovaného nikdy žiadnu drogu nekupoval. V čase keď ho
policajti vzali na výsluch, bol pod vplyvom omamných látok. Bol drogovo závislý a liečil sa aj na psychiatrii
v Rimavskej Sobote. Toho času je už „čistý“, zamestnal sa, pracuje v zahraničí a má priateľku. Pokiaľ

na výzvu policajtov im odovzdal sáčok s obsahom pervitínu, tento nekupoval od Ž., ale v tom čase ho
mal pri sebe a kúpil ho u iného.

Prokurátor podľa § 264 ods. 1 Tr. por. navrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného konania, nakoľko
je odlišná od výpovede na HP v podstatných okolnostiach. Súd prečítal výpoveď svedka (č. l. 140-150).

Svedok uviedol, že na polícii tak vypovedal preto, lebo ho policajti nútili a že ak zápisnicu nepodpíše
to čo je v nej zaprotokolované, podajú návrh na jeho väzobné stíhanie. Jeho súčasný zdravotný stav je
dobrý, lieky neužíva, avšak chodieva k lekárovi na pravidelné kontroly.

Svedok G. A. na hlavnom pojednávaní 30. 08. 2018 uviedol, že v živote jedenkrát kúpil pervitín od

obžalovaného Ž. za 20,- Eur. Keďže on v tom čase už poznal účinky pervitínu, tento sa mu javil ako
nekvalitný materiál oproti inému, ktorý kupoval od iných osôb. Bol niekoľko rokov závislý na pervitíne.
Obžalovaného sa účelom kúpy pervitínu vyhľadal. On mu drogu neponúkal. Z drogovej závislosti sa liečil
ambulantne. Toho času je nastavený na tabletkovú liečbu. Či aj F.Á. L. predával pervitín nevedel uviesť.

Prokurátor podľa § 264 ods. 1 Tr. por. navrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného konania, keďže
jeho výpoveď z hlavného pojednávania sa odlišuje od výpovede z PK v podstatných okolnostiach.
Súd prečítal výpoveď svedka z prípravného konania (č. l. 169-175). Svedok uviedol, že výpoveď z
hlavného pojednávania považuje za pravdivú, v prípravnom konaní vypovedal pod nátlakom, keďže sa
mu vyšetrovateľka vyhrážala, že ak zápisnicu nepodpíše, bude obvinený ako konzument drog aj on.

Na otázky obhajcu uviedol, že obžalovaný Ž. mu v skutočnosti pervitín nepredal, lebo jeho účinky dobre
poznal, čo to bol za materiál uviesť nevie, vie len to, že pociťoval od neho zvýšenú chuť k jedlu.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní 11. 10. 2018 vypovedal, že obžalovaného pozná ešte z detstva,

pričom raz mu niekto v krčme povedal, aby vyskúšal trávu a dal mu kontakt na Ž.. Tento mu na jeho
požiadanie predal tovar, ktorý bol nekvalitný, preto viackrát od neho už nekupoval. Či Ž. predával takýto
tovar aj iným osobám uviesť nevie. Pokiaľ na polícii vypovedal inak, že viackrát kupoval trávu od Ž., to
nie je pravdou, bol k takejto výpovedi donútený vypočúvajúcim orgánom, ktorý mu hrozil obvinením.

Prokurátor podľa § 264 ods. 1 Tr. por. navrhol prečítať jeho výpoveď z prípravného konania, keďže je
rozdielna oproti výpovedi z hlavného pojednávania. Od Ž. jediný raz kúpil len trávu, pervitín od neho
nekupoval. Toto napísal do zápisnice vypočúvajúci orgán.Na otázku obhajcu uviedol, že tovar ktorý kúpil od Ž. mal chuť mätového čaju a nie marihuany.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní 22. 11. 2018 vypovedal, že zotrváva na svojej výpovedi, ktorú

podal do zápisnice o výsluchu svedka na polícii dňa 03. 07. 2015 (č. l. 181-186). Obžalovaného pozná,
keďže v minulosti pracoval u jeho otca. Vedel o tom, že syn sa pozná s obžalovaným. Nevedel ale to, že
má niečo s drogami. V minulosti raz absolvoval cestu vlastným osobným motorovým vozidlom do Trnavy,
kedy na požiadanie obžalovaného išiel prevziať tovar. Mal od neho vedomosť, že predáva podporné
látky pre kulturistiku. Tovar mu priniesol a o vec sa ďalej nestaral.

Prokurátor navrhol podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítať výpoveď svedka z prípravného konania, keďže
jeho výpoveď z hlavného pojednávania sa v podstatných okolnostiach odlišuje od jeho predchádzajúcej
výpovedi.

Svedok na svojej výpovedi z hlavného pojednávania nič nemenil. V tom čase, keď mal jeho syn si vytvoriť

vzťah k psychotropným látkam, on pracoval v zahraničí, takže nemal detailnejšie informácie o synovi.
Pokiaľ bolo v prípravnom konaní zaprotokolované niečo iné, nevie vysvetliť dôvod tejto protokolácie.
Pravda je taká, že bol len raz v Trnave pre prípravky na kulturistiku a tie prevzal v balíčku na benzínke
Schell.

Svedok F. E. na hlavnom pojednávaní 22. 11. 2018 uviedol, že na výpovedi, ktorú podal do zápisnice
na polícii dňa 11. 08. 2015 (č. l. 192-196) netrvá. Túto výpoveď považuje za nevierohodnú, pretože
bola od neho vynútená pod nátlakom. Ten nátlak spočíval v tom, že keď nebude vypovedať to, čo mu
vypočúvajúci orgán povedal, bude zadržaný a obmedzený na slobode. V tom čase bol pod vplyvom
drog. Tak obžalovaného ako aj odsúdeného F. L. pozná. L. bol jeho spolužiakom. Od obžalovaného Ž.

nikdy drogy nekupoval.

Svedok B. Ž. E.. na hlavnom pojednávaní 22. 11. 2018 uviedol, že v prípravnom konaní využil právo
odoprieť vypovedať pre príbuzenský vzťah k obžalovanému, ktorý je jeho synom, avšak na hlavnom
pojednávaní vypovedať chce. Býva na adrese N. V. XX vo Veľkom Krtíši v rodinnom dome, ktorý patrí

do jeho bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou. Má hrozné spomienky na domovú prehliadku,
ktorú vykonali profesionálni policajti v marci 2014. Z priestorov rodinného domu súp. č. X bola zaistená
malá digitálna váha a daná na expertízne skúmanie. Túto váhu používal ako vinohradník pre dávkovanie
zmesi síry do vína. Na váhe sa kriminalistickým skúmaním nenašli žiadne stopy po drogách. Syn je v
súčasnosti zamestnaný, zárobkovo činný, prevádzkuje taxislužbu. V minulosti aktívne športoval, venoval

sa kulturistike a za tým účelom požíval podporné látky na tvorbu svalov (proteíny).

Obhajca hoci navrhol vypočuť na hlavnom pojednávaní svedkyňu C. U., od tohto návrhu na pojednávaní
dňa 22. 11. 2018 upustil, keďže táto osoba ako zdravotne postihnutá má problémy s autom, čo jej bráni
dostaviť sa na hlavné pojednávania. Súhlasí preto s čítaním jej výpovede z prípravného konania (č. l.

151-158). Súd na tomto hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedkyne C. U., svedkyne N. L. (č. l.
159-162), svedkyne D. T. (č. l. 163-165), svedkyne Q. W. (č. l. 166-168), svedka T. G. (č. l. 176-180) a
svedkyne B. T. (č. l. 197-199). Obžalovaný nemal pripomienky k žiadnej z čítaných výpovedí.

Svedok F. L. na hlavnom pojednávaní dňa 27. 12. 2018 vypovedal, že zotrváva na svojej výpovedi,

ktorú podal do zápisnice o výsluchu obvineného na polícii dňa 14. 03. 2015, kedy vypovedal bez
prítomnosti obhajcu a potom dňa 17. 04. 2015, kedy už vypovedal za prítomnosti obhajcu JUDr. Jozefa
Veselého. Pred spáchaním trestného činu mal skúsenosti s užívaním drogy, a to marihuany a pervitínu.
Užíval ich po dobu niekoľkých rokov. Toho času je už čistý asi 3-4 roky. Činnosť, ktorú vykonával
páchal s obžalovaným Ž.. Bol držiteľom vodičského oprávnenia a keďže Ž. vodičské oprávnenie k

vedeniu motorového vozidla v tom čase nemal, robil mu vodiča. Obžalovaný Ž. nebol na rozdiel od neho
konzumentom drogy. Z predaja drog mal určitý finančný efekt. V súčasnosti pracuje v Holandsku.

Na otázky obhajcu uviedol, že dňa 13. 03. 2015 bol zadržaný políciou, keď prišli za ním domov. Orgán
mu doslova povedal, že ak nebude vypovedať, podá na neho návrh na väzobné stíhanie. Trasu, ktorú

prekonával za účelom kúpy drogy popísal pri výsluchu na polícii, v súčasnosti sa už na ňu nepamätá.
Či bol v čase zadržania v skúšobnej dobe odsúdenia trestu odňatia slobody si už nepamätá. Odkazuje
na obsah trestného spisu.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd vykonal dôkazy, ktoré navrhla tak obžaloba ako aj obhajoba a keďže na hlavnom pojednávaní 27.

12. 2018 už strany ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nemali, vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na 3 roky až 10 rokov.

Podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na 3 roky až 10 rokov.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a sekundárne aj záujem spoločnosti na kontrole
nakladania s omamnými a psychotropnými látkami, jedmi alebo prekurzormi, ktoré sú spôsobilé vážne
ohroziť či poškodiť zdravie alebo život človeka. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v
konaní páchateľa, ktorý neoprávnene vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, kúpi, predá,

vymení, zadováži alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor,aleboktotakúčinnosťsprostredkuje,čižeidefaktickyopostihtzv.dílerovdrog.Podmienkypre
pestovanie, spracovanie, výrobu, kontrolu, veľkodistribúciu, výdaj, používanie na vedecké, výskumné,
výučbové a expertízne činnosti na dovoz, vývoz, tranzit a prepravu omamných látok, psychotropných
látok a prípravkov a na nakladanie s odpadmi s obsahom omamných a psychotropných látok upravuje

osobitný zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov. V tomto zákone sú definované aj pojmy omamné látky a psychotropné látky.
Omamnou látkou je látka, vyvolávajúca návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí, charakterizovanú
zmenami správania so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Psychotropnou látkou
je látka, ovplyvňujúca stav ľudskej psychiky, pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými

zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Trestný zákon obsahuje interpretačné pravidlo vo vzťahu
k prechovávaniu drog pre vlastnú potrebu. V rámci tohto ustanovenia sa rozlišuje medzi prechovávaním
pre vlastnú potrebu (§ 135 ods. ods. 1 Tr. zák.) a prechovávaním pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu
(§ 135 ods. 2 Tr. zák.). Prechovávaním omamnej, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora (drogovým
prekurzorom sa rozumie látka, ktorá sa často používa na výrobu omamných a psychotropných látok) pre

vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac 3-násobku obvyklej jednorazovej
dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Prechovávaním omamnej, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu omamnú, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac 10-

násobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Obvykle jednorazovou
dávkou na použitie v zmysle § 135 ods. 1, 2 Tr. zák. sa rozumie dávka omamnej alebo psychotropnej
látky, ktorá sa bežne (u väčšiny užívateľov) konzumuje pri jednom použití a takto vyjadruje konzumný
priemer. Pri posudzovaní a zisťovaní obvyklej jednorazovej dávky orgány činné v trestnom konaní
vychádzajú zo znaleckého posudku kriminialisticko-expertízneho ústavu policajného zboru, ktorý pri

určení obvyklej jednorazovej dávky vychádza len z množstva koncentrácie účinnej látky. Toto platí len
pre uvedený § 135 Tr. zák. Pre určenie prechovávania vo veľkom rozsahu (kvalifikovaná skutková
podstata) sa vychádza z hodnoty celkového množstva zaistenej omamnej (psychotropnej) látky a nie
z počtu obvykle jednorazových dávok stanovených s ohľadom na množstvo, či koncentráciu účinnejlátky v omamnej (psychotropnej) látke. Rastliny rodu Cannabis (konopa) okrem semien a odrôd konopy
siatej uvedených v osobitnom predpise sú omamnou látku zaradenou v 1. skupine prílohy č. 1 zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov, ak obsahujú psychotropnú látku THC ako účinnú látku, a to v koncentrácii, ktorá je spôsobilá
vyvolať návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí. Ak je splnený tento uvedený predpoklad, sú rastliny
rodu Cannabis (konopa) omamnou látkou v zmysle § 171 ods. 1 alebo § 172 ods. 1 Tr. zák. bez ohľadu
na okolnosť, že ide o rastliny doposiaľ nespracované na účel aplikácie sušením (prípadne lúhovaním),
nakoľkosuchýextrakt,tinktúra(etanolovývýluh)aživicaztakýchtorastlínsúrovnakoomamnýmilátkami

zaradenými (každá osobitne) v tej istej prílohe zákona. Pestovanie rastliny rodu Cannabis (konope) je
potrebné kvalifikovať ako neoprávnené zadováženie omamnej látky v zmysle § 172 ods. 1 písm. c)
Tr. zák., pričom trestný čin je dokonaný dopestovaním rastlín do štádia vegetačného vývoja v ktorom
obsahujú dostatočné množstvo účinnej látky na vyvolanie návyku a psychickej a fyzickej závislosti ľudí.
Tento záver platí bez ohľadu na okolnosť, že nejde o zadováženie omamnej látky od inej osoby, ale z
biologickej podstaty rastliny, pričom pri pestovaní zároveň dochádza ku zväčšovaniu rastlinnej hmoty, a

teda aj omamnej látky (vrátane účinnej látky - THC).

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal obžalobu na B. Ž. a F. L., keď obvinený Ž. skutkom
v bode 1. mal spáchať obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) ods. 2 písm.

c) Tr. zák. a obvinený F. L. skutkom v bode 2. zločin nedovolenej výrobky omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr.
zák. Podľa znenia obžaloby mal aj obvinený L. spáchať trestný čin závažnejším spôsobom konania (§
138 písm. j) Tr. zák.) keď mal takto spáchať trestný čin na viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Tr.
zák. viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej 3 osoby. V tejto spojitosti potom

vyznela obžaloba voči obvinenému L. rozporuplne, keď z vykonaného dokazovania kontradiktórnym
spôsobom na hlavnom pojednávaní a samotne aj z výpovede obvineného L. (č. l. 102-113 v prípravnom
konaní) a nakoniec aj z jeho výpovede už v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní 27.
12. 2018 vyplynulo, že bol to práve on, ktorý vykonával prepravu a mal distribuovať drogu za účelom jej
predaja. Táto úvaha súdu aj keď nemá už právnu relevanciu, avšak bolo potrebné sa o nej zmieniť aj s

prihliadnutím na to, že voči obvinenému L. bolo trestné konanie už právoplatne skončené rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T/115/2015-818 zo dňa 24. 08. 2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/118/2016 (4To) zo dňa 11. 11. 2016.

Obžaloba konanie obžalovaného B. Ž. kvalifikovala ako závažnejší spôsob konania, keď sa mal trestnej

činnosti dopúšťať po dlhší čas a na viacerých osobách. Práve tento spôsob konania bol subsumovaný
pod ods. 2 písm. c) citovaného ustanovenia Trestného zákona.

Keďže počas trestného konania po vrátení veci prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie
vznikol zákonný dôvod na opakovanie dokazovania, pretože došlo k zmene v zložení senátu a

obžalovaný využil právo navrhnúť opätovne vykonať dokazovanie kontradiktórnym spôsobom, súd pri
hodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti nemohol prihliadať už na výpovede svedkov
K. N., A. I., N. R. K. Q. D., G. A., F. E. K. F. L. z hlavných pojednávaní, ktoré predchádzali zmene
senátu. Súd všetkých týchto svedkov opätovne vypočul. Všetci svedkovia zhodne vypovedali, že sa
svojich výpovedí z prípravného konania nepridržiavajú najmä preto, lebo boli vypočúvajúcim orgánom

k výpovediam nútení pod hrozbou, že ak tak neučinia, bude rozšírené trestné stíhanie aj voči nim za
drogovú trestnú činnosť, resp. bude podaný návrh aj na ich vzatie do väzby. Súd si túto ich argumentáciu
konfrontovať nemohol, lebo zákon nedovoľuje, aby bol vypočúvajúci policajný orgán ( vyšetrovateľ ),
ktorý vzniesol obvinenie v ďalšom štádiu konania vypočúvaný v procesnom postavení svedka. Práve
svedok je podľa § 127 ods.1 Tr. por. v trestnom konaní povolaný objasniť skutočnosti mu známe o

trestnom čine a o páchateľovi a okolnostiach dôležitých pre trestné konanie a reprodukuje vždy len to,
čo vnímal vlastnými zmyslami. Rozhodne takou osobou nemôže byť vyšetrovateľ, ktorý sa oboznámil
s prípadom sprostredkovane cez informácie a poznatky, ktoré získal v rámci výkonu povolania, čo ho
diskvalifikuje pre pozíciu svedka.

Svedkyňa K. N. potvrdila, že kúpila raz drogu od obžalovaného Ž.. Svedok A. I. potvrdil, že kúpil
viackrát drogu od Ž.. Svedok G. A. uviedol, že kúpil jedenkrát materiál, ktorý ale drogou nebol, keďže
mal dostatočné skúsenosti s užívaním drogy. Ostatní svedkovia N. R., F.Á. E., Q. D. uviedli, že od
obžalovaného Ž. nikdy drogu nekupovali. Keďže súd vypočul všetkých svedkov, ktorí aj v prípravnomkonaní boli monitorovaní ako drogovo závislí a tento okruh závislých počas trestného konania o ďalších
svedkov rozšírený nebol, možno uzavrieť, že boli to dvaja svedkovia - K. N. K. A. I., ktorí potvrdili, že
kúpili drogu od obžalovaného Ž., čím nemožno dôvodiť, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti na

viacerých osobách, kedy zákon vyžaduje preukázať aspoň 3 osoby. Z vykonaného dokazovania vyplýva
aj ten fakt, že trestnej činnosti sa mal obžalovaný dopúšťať najskôr od leta 2014 a nie od marca 2014
ako uvádza v skutku obžaloba a túto trestnú činnosť mal páchať do 13. 03. 2015, kedy bol obžalovaný Ž.
zadržaný. Aj keď pojem páchanie trestnej činnosti po dlhší čas vo všeobecnej rovine nemožno striktne
vymedziť považuje sa za naplnenie znaku konania po dlhší čas konanie aspoň jeden rok. Ani takýto

znak závažnosti spôsobu konania nebol dokazovaním preukázaný.

Obžalovaného Ž. z páchania trestnej činnosti podľa obžaloby majú usvedčovať záznamy
telekomunikačnej prevádzky, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou vyšetrovacieho spisu. V rámci
dokazovania na hlavnom pojednávaní 27. 12. 2018 za rešpektovania ustanovenia § 35 ods. 2 zák.
č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene niektorých zákonov boli podľa §

269 Tr. por. prečítané prepisy telefonických hovorov (č. l. 343-551). Podkladom pre vykonanie týchto
záznamov z telekomunikačnej prevádzky sa stali rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Okresného
sudu Banská Bystrica č. OSBB-V-193-1/2014 zo dňa 13. 11. 201 vydané na odpočúvanie telefónnej
účastníckej stanice č. XXXXXXXXXX majiteľa F. L.; rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica pod
č. OSBB-V-22-1/2015 zo dňa 04. 02. 2015 vydané na odpočúvanie telefónnej účastníckej stanice č.

XXXXXXXXXX evidovanej na majiteľa D. L. a rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
BanskáBystricač.OSBB-V-192/2014zodňa13.11.2014vydanénaodpočúvanietelefónnejúčastníckej
stanice č. XXXXXXXXXX majiteľa W. R..

Podľa § 115 ods. 6 veta prvá Tr. por., ak sa má záznam telekomunikačnej prevádzky použiť ako dôkaz,

treba k nemu pripojiť ak to vyhotovený záznam umožňuje doslovný prepis záznamu, ktorý vyhotoví
príslušník policajného zboru vykonávajúci odpočúvanie v rozsahu zistených skutočností významných
pre trestné konanie s uvedením údajov o mieste, čase a orgáne, ktorý záznam vyhotovil a zákonnosti
vykonávania odpočúvania.

Jednou zo základných zásad trestného konania je, že možno prihliadnuť len na dôkazy získané
zákonným spôsob a vykonané na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom. Zo správy Prezídia
policajného zboru, úradu zvláštnych policajných činností, odboru zvláštnych policajných činností, Stred
Banská Bystrica z 13. 08. 2015 (č. l. 343 v spise) a z 24. 08. 2015 (č. l. 355-473 v spise) vyplýva,
že táto správa označená ako „Záznam telekomunikačnej prevádzky s pripojenými doslovnými prepismi

záznamov“ bola vyhotovená podľa § 115 ods. 6 Tr. por. Citované ustanovenie zákona má všeobecnú
povahu,ktoráupravujelento,ktojeoprávnenývydaťpríkaznaodpočúvanieaZáznamtelekomunikačnej
prevádzkyanedávaodpoveď,čiboldôkazvykonanýzákonompredpísanýmspôsobom.Tietozáznamyz
13. 08. 2015 a 24. 08. 2015 v žiadnom prípade nemožno považovať za dôkaz zodpovedajúci citovanému
ustanoveniu § 115 odseku 6. Podľa neho, aby bolo možné použiť takýto Záznam telekomunikačnej

prevádzky ako dôkaz sa vyžaduje doslovný prepis Záznamu, pričom tieto Záznamy z 13. 08. 2015 a 24.
08. 2015 podpísané riaditeľom ppk. Ing. Vladimírom Kmeťom túto zákonnú požiadavku nespĺňajú, preto
ichnemožnopovažovaťzadôkazpoužiteľnýprepotrebutrestnéhokonaniavprejednávanejveci. Okrem
toho k týmto Záznamom boli pripojené Prepisy z hovorov, ktoré sú potvrdené nečitateľným podpisom
neznámej osoby označenej ako ich spracovateľa, čo rovnako nezodpovedá zákonnej požiadavke. Tieto

Prepisy nezadávajú odpoveď na otázku, ktorý príslušník policajného zboru vykonával odpočúvanie s
uvedením presných údajov o mieste, čase, orgáne, ktorý Záznam vyhotovil a zákonnosti vykonávaného
odpočúvania. Aj keď súd na hlavnom pojednávaní tieto dôkazy prečítal, pri rozhodovaní na ich obsah
prihliadnuť nemohol, keďže ich považoval za dôkaz získaný nezákonným spôsobom. V tejto spojitosti sa
javí paradoxným aj to, že Príkazy na odpočúvanie a záznamy telekomunikačnej prevádzky boli vydané k

telefónnym účastníckym staniciam z ktorých ani jedna nepatrila obžalovanému Ž. ako vlastníkovi alebo
jej užívateľovi.

Krajský súd prikázal prvostupňovému súdu svojim posledným rozhodnutím dokazovaním zistiť, kde
obžalovaný mal nakupovať nedovolené látky, kadiaľ ich prevážal, kde ich triedil a spracovával, čo sa

vykonaným dokazovaním zistiť nepodarilo, nakoľko obžalovaný využil právo odoprieť vypovedať, sv. F.
L. sa už na nič nepamätal ( nespomenul si na trasu, ktorou mal prepravovať tovar ) a ostatní vypočutí
svedkovia, ktorí potvrdili, že si u obž. B. Ž. drogu kúpili, zhodne uviedli, že nemali vedomosť, či sa
obžalovaný živí drogovou činnosťou a odkiaľ tovar získava, keďže boli len jej konzumentmi.Po vyhodnotení výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní v opakovanom trestnom
procese, súd dospel jednoznačne k tomu záveru, že žalujúci prokurátor neuniesol dôkazné bremeno

na hlavnom pojednávaní, keď neboli preukázané kvalifikačné znaky pre posudzovanie protiprávneho
konania obžalovaným Ž. v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate podľa § 172 ods. 2 písm. c) Tr.
zák. nakoľko kontradiktórnym dokazovaním na hlavnom pojednávaní neboli produkované žiadne
usvedčujúce dôkazy, že sa tohto konania mal dopúšťať na viacerých osobách a po dlhší čas. V tomto
smere potom okresný súd upravil i výrok skutky obžaloby. Z výpovedi svedka B. Ž. E.. na hlavnom

pojednávaní 22. 11. 2018 a z dôkazového materiálu získaného orgánmi polície v rámci vykonávanej
domovej prehliadky v rodinnom dome vo Veľkom Krtíši, N. V. XXXX/XX nevyplýva, že by v tomto
rodinnom dome bola zaistená akákoľvek stopa o prechovávaní a držbe omamných a psychotropných
látok. Zaistné váhy podľa expertízy KEÚ nedávajú dostatočný záver o tom, že by na tomto mieste bolo
dochádzalo k manipulácii so zakázanými látkami, čo potvrdil aj svedok Ž. E.. Preto aj v tomto smere
okresný súd upravil skutok obžaloby tak, že vypustil z neho časť, že by k váženiu a baleniu na jednotlivé

dávky dochádzalo v rodinnom dome na N. V. Č.. XXXX/XX vo Veľkom Krtíši.

Získané a vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní odôvodnili ten záver, aký vyplýva z upraveného
skutku obžaloby, ktorý bol predmetom vyhláseného rozsudku na hlavnom pojednávaní 27. 12. 2018.
Súd obžalovaného Ž. uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi len podľa § 172 ods. 1, písm. c), d) Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
páchaniu ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd dospel jednoznačne k tomu záveru, že pre prevýchovu
obžalovaného bude potrebné mu uložiť trest odňatia slobody, avšak v jeho prípade naplní trest
individuálnu a generálnu prevenciu aj bez nepodmienečného jeho výkonu. Súd mu preto uložil trest
odňatia slobody podmienečný. Pri výmere trestu zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j)

Tr. zák., t. j. viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak
postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. mu uložil trest vo výmere 3 rokov. Tiež mu uložil probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú stanovil na dobu 4 rokov. V rámci skúšobnej doby mu uložil
aj obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávať sa s odsúdeným F. L., U.. XX. XX. XXXX, bytom Veľký
Krtíš, Q. D. XXXX/XX.

Z právnej kvalifikácie konania, ktorú okresný súd ustálil vyplýva, že obžalovanému bolo možné uložiť
trest v rozmedzí od 3 do 10 rokov. Za situácie, keď obžalovaný začal viesť riadny život, podniká, stará
sa o svojho maloletého syna a je pozitívne hodnotený z miesta bydliska, bolo možné mu uložiť trest
na spodnej hranici stanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný Ž. sa trestnej činnosti dopustil v pomerene

mladom veku a keďže cca 1 rok strávil vo výkone väzby v tejto trestnej veci a začal viesť riadny život,
súd mal za to, že podmienečný trest odňatia slobody ho prevychová a zároveň naplní účel generálnej
prevencie t. j. iných odradí od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Keďže v trestnom konaní boli zaistené veci, a to hnuteľné pri domovej prehliadke a bankovky o

nominálnej hodnote a mene bolo podľa § 60 ods. 1 písm. a) c) Tr. zák. rozhodnuté o prepadnutí týchto
vecí a zaistenej finančnej čiastky vo výške 1.433,- Eur uloženej na účte Okresnej prokuratúry Zvolen.
Veci boli použité na spáchanie trestného činu resp. finančná hotovosť bola získaná trestnou činnosťou,
preto bolo potrebné rozhodnúť o ich prepadnutí v prospech štátu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).