Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Sláviková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/50/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202338
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202338.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: X. E. F.., M..N.., N. N. G.M.,
V. J. X, F.: XX XXX XXX, právne zast.: Z.. I. N., M. N. N. E., Ž. X/A, proti žalovanému: Jozef V., J..
XX.X.XXXX, G. G. S., Z. E. XX, o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo
sumy 70,70 € od 26.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.9.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 € od
26.10.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný cestoval
dňa 26.9.2017 mestskou hromadnou dopravou v Bratislave v dopravnom prostriedku Dopravného
podniku Bratislava, a.s. bez platného cestovného lístka. Cestovné v sume 0,70 € a prirážku pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 € nezaplatil.
2. Súd vo veci vydal dňa 25.10.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.6.2019 zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.
3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa ust.
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vykonal dokazovanie Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji, Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 26.9.2017, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
9.5.2018, pokusom o zmier zo dňa 30.5.2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:
5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018 spoločnosť Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpila pohľadávku
voči žalovanému na súčasného žalobcu, ktorým je spoločnosť X. E. F.., M..N.., N. N. G., V. J. X, F.:
XX XXX XXX. Podľa prílohy k zmluve bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške 0,70 € za
cestovné a 70,70 € prirážka.
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, a.s. listom zo dňa 9.5.2018
oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vo výške 70,70 € na spoločnosť LEGAL HELP INT.,
a.s. s tým, že pohľadávku má žalovaný uhradiť tejto spoločnosti na jej bankový účet uvedený v oznámení.
7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
26.9.2017 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 26.9.2017 cestoval v dopravnom prostriedku
spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. bez platného cestovného lístka v električke na linke MHD
č. 5, č. voza 7901. Na výzvu prepravného kontrolóra sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ani
iným platným cestovným dokladom. Cestovné v sume 0,70 € a prirážku k základnému cestovnému
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00 € odmietol zaplatiť a nereagoval ani na
písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu na uhradenie vzniknutej pohľadávky.
8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu
prepravy žalovanej, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava
a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na
lanových dráhach.
10. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku
dňu prepravy žalovanej, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať
prepravné doklady.
11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu prepravy
žalovanej, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné
služby je splatné pred uskutočnením prepravy.
12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu prepravy
žalovanej, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
13. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku dňu
prepravy žalovanej, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v
prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.
14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalovaný cestoval dňa 26.9.2017 v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
žalobcu bez platného cestovného lístka, čím porušil zmluvu o preprave osôb, bol zastihnutý prepravným
kontrolórom a nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70
€ a prirážku k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,00
€, ktorá neprevyšuje stonásobok základného cestovného, a preto súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 €.
17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 € od 26.10.2017 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné
a prirážku v deň vykonania kontroly na mieste, teda dňa 26.9.2017. Nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval
úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, tzn. odo
dňa 26.10.2017.
18. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.CMP.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.