Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010780
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010780.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03.04.2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, § 280 ods. 2 Tr. por., sa trestá vec obžalovaného Š. M. M., nar.XX.
XX. XXXX vo D., trvale bytom F. XXXX/XX, D., pre skutok obžalobou Okresného prokurátora Banská
Bystrica, sp. zn. 1 Pv 17/17 zo dňa 14. 09. 2018 kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že

v čase okolo 23.30 hod. dňa 26.11.2016, v Banskej Bystrici, v priestoroch klubu Ministry, v chodbe
vedúcej k východu, Európa SC, ul. Na Troskách č. 25, Banská Bystrica, došlo k incidentu medzi Š. M.
M. a poškodeným W. K., N.. XX.XX.XXXX, po čom poškodený W. K., už aj so svojou manželkou M. K.,

N.. XX.XX.XXXX, si chcel vec vydiskutovať s obžalovaným pričom došlo k slovnej potýčke, pri ktorej
poškodený následne udrel obžalovaného jedenkrát päsťou do brady, načo obžalovaný, po tomto údere
udrel najmenej 3 krát päsťami poškodeného do oblasti tváre, načo spadli obidvaja na zem, následne
približne po 15-tich minútach pokračovala potýčka von pred vchodom do klubu, kedy poškodená M. K.
potiahla zozadu za tričko obžalovaného Š. M. M., načo sa obžalovaný otočil a 1 krát ju udrel päsťou

vľavo na krku, po čom prišiel brániť svoju manželku W. K. a udrel dvakrát obžalovaného do oblasti hlavy,
čím vyššie uvedeným útokom obžalovaný spôsobil poškodenému W. K., N.. XX.XX.XXXX, otras mozgu,
pomliaždenie hlavy v oblasti čelovej a okoloočnicovej obojstranne, zníženie počutia na ľavé ucho, ktoré
zranenia si vyžiadali dobu PN 21 dní a poškodenej M. K., N.. XX.XX.XXXX, spôsobil zranenia stredne
ťažkú poruchu dynamiky krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého pleca, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
PN 10 dní,

postupuje Okresnému úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy,
pretožežalovanýskutokniejetrestnýčin,aleideoskutok,ktorýbymoholbyťprejednanýakopriestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 14.09.2018 podala na tunajší súd obžalobu
1 Pv 17/17/6601-34 na obžalovaného Š. M. M., N.. XX.XX.XXXX vo D., trvalým bydliskom F. XXXX/
XX, D. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v čase
okolo 23.30 hod. dňa 26.11.2016, v Banskej Bystrici, v priestoroch klubu Ministry, v chodbe vedúcej
k východu, Európa SC, ul. Na Troskách č. 25, Banská Bystrica, došlo k incidentu medzi Š. M. M. a
poškodeným W. K.Y., N.. XX.XX.XXXX, po čom poškodený W. K., už aj so svojou manželkou M. K.,
N.. XX.XX.XXXX, si chcel vec vydiskutovať s obžalovaným pričom došlo k slovnej potýčke, pri ktorej
poškodený následne udrel obžalovaného jedenkrát päsťou do brady, načo obžalovaný, po tomto údere

udrel najmenej 3 krát päsťami poškodeného do oblasti tváre, načo spadli obidvaja na zem, následne
približne po 15-tich minútach pokračovala potýčka von pred vchodom do klubu, kedy poškodená M. K.potiahla zozadu za tričko obžalovaného Š. M. M., načo sa obžalovaný otočil a 1 krát ju udrel päsťou
vľavo na krku, po čom prišiel brániť svoju manželku W. K. a udrel dvakrát obžalovaného do oblasti hlavy,
čím vyššie uvedeným útokom obžalovaný spôsobil poškodenému W. K., N.. XX.XX.XXXX, otras mozgu,

pomliaždenie hlavy v oblasti čelovej a okoloočnicovej obojstranne, zníženie počutia na ľavé ucho, ktoré
zranenia si vyžiadali dobu PN 21 dní a poškodenej M. K., N.. XX.XX.XXXX, spôsobil zranenia stredne
ťažkú poruchu dynamiky krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého pleca, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
PN 10 dní.

Na základe obžaloby súd vydal vo veci Trestný rozkaz, voči ktorému podal obvinený odpor, odôvodňujúc
ho tým, že ho považuje za nesprávny a nedôvodný. Konanie obvineného malo byť vyhodnotené podľa §
25Trestnéhozákonaakonutnáobrana,pričompriamoodvracalútokodpoškodenéhoW.K..Protiprávne
konanie nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva ako aj ublíženia na zdraví. V
rámci prípravného konania obvinený popieral spáchanie prečinu, pričom na výsluchu uviedol, že konal
v nutnej obrane a odvracal priamo hroziaci útok. W. K. ako poškodený už v prípravnom konaní priznal,

že ho napadol ako prvý. Na základe uvedeného súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom
vykonal nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný Š. M. M. uviedol, že sa cíti byť nevinný. K spáchanému skutku uviedol. Bolo to v čase
okolo polnoci. Boli v Banskej Bystrici celá partia, pamätal si bol tam Majk Spirit, vtedy vystupoval boli u

kamaráta v kaviarni v Banskej Bystrici, tam popíjali alkohol, ale nie vo veľkom. Dal si pár drinkov nevedel
koľko presne asi cca 2-3 vodky, poldecové, s kokakolou alebo s redbulom to zvykol piť, následne sa
presunuli do klubu Ministry, niekto išiel pešo a niekto išiel taxíkom, ako prišli do toho klubu boli veľká
partia, tak tam najprv prišlo takých 10 alebo 15 ľudí a potom postupne prichádzali ostatní. Ako prišli do
toho klubu boli tam dve šatne. Tá prvá bola hneď pri vchode a tá druhá bola ďalej od vchodu. Tá prvá

šatňa bola veľmi plná, tak sa rozhodli, že pôjdu k tej druhej tam sa postavili do radu bolo ich tam veľa, ako
stáli v tom rade videl pána poškodeného ako mal telefón pri uchu a bol zjavne podgurážený, nevedel,
či bol na drogách alebo čo mu bolo. Poškodený ako boli rady, tak z tadiaľ išiel a rozrážal všetkých. Bolo
to ešte predtým ako sa dostal ku obžalovanému. Obžalovaný ho zastavil a vravel mu či je normálny,
nech sa správa normálne, že tu sa nikto nechce biť a nech ide preč a nerobí potýčky. Bolo ich tam aj

tak veľa a zbytočne by niečo robil aj ostatní ľudia mu tam dohovárali, on z tadiaľ odišiel a mysleli si, že
celá situácia bola vyriešená. Asi po polhodine ako si odložili kabáty a bundy, tak išli na záchod. Spolu
s obžalovaným v tom čase aj jeho priateľka, 3ja alebo 4ja kamaráti, ako prechádzali, tak tam boli samé
zrkadlá. Obžalovaný v nich uvidel ako sa ku nim blíži pán poškodený. Išiel iba so svojou manželkou,
odstavilobžalovanéhoazačalasaslovnápotýčka.Poškodenýobžalovanéhonechytalanimuničnerobil,

napokon to vyústilo do hádky. Ako uviedol, pán poškodený asi nezvládol, že mu niekto povedal, že je
primitív, tak si to chcel asi vydiskutovať, že je väčší chlap alebo čo, vykrikoval na obžalovaného, vieš
kto ja som? Obžalovaný sa na tom smial, a keď mal výbuch smiechu pravou rukou mu udrel do líca,
z celej sily, vtedy chytil zmätok, že čo sa deje, udrel ho päsťou na líce. Obžalovaný sa v zmätku chcel
brániť, to bola normálna reakcia. Obžalovaný mu dal asi 3 alebo 4 rany, maximálne. Ako uviedol chcel

sa brániť, na zemi ho vôbec nebil ako mu bolo kladené v obžalobe. Keď spadol poškodený, obžalovaný
sa prekotil s ním a potom vstal. Poškodený neupadol do žiadnej kómy. Ako poškodený vstával povedal
poď von dám ti na piču. Následne sa obžalovaný smial, zodvihol sa, že ide s ním von. SBS ho vyhodili.
Celé dejstvo bolo vidieť na videozázname. Poškodená napadla aj obžalovaného priateľku. Ako uviedol
bol z toho zhrozený. Pamätal si, že poškodená spolu s poškodeným vyšli von asi 30 sekúnd na to,

keď vyšli von, hneď išiel za SBS - károm von mu to vysvetliť čo sa stalo. Poškodený išiel za jedným
a obžalovaný za druhým, ich z toho klubu vyhodili. Predtým klubom boli také turnikety, aby sa utvoril
rad pre ľudí, aby sa neobiehali. Obžalovaný ako fajčil, dofajčil a išiel cez tie turnikety naspäť do klubu.
Vtom ho niekto extrémne uškriabol, schmatol mu tričko, potiahol ho a obžalovaný si myslel, že ten útok
čo mal predtým znova pretrváva, že ho znova napadol poškodený. Obžalovaný nevidel koho udieral.

Nevedel, že to bola poškodená. Potiahla ho, myslel si, že je to poškodený, že útok znova trvá, dal ranu a
trafil ženu. Na hlavné pojednávanie ako dôkaz priniesol aj roztrhané tričko, ktoré je súčasťou spisového
materiálu. Doteraz má jazvu na chrbte. Na videozázname bolo vidieť, že keď ho poškodená uškriabla
zároveň roztrhla tričko, ktoré mal na sebe v tom čase obžalovaný. Ako to spravil ostal v šoku, všimol
si to poškodený a on ku nemu pristúpil a začal mu rozdávať rany na hlavu. Dal mu asi tri rany. Nato

obžalovaný odišiel dnu. Nikdy sa neprezliekol. Mrzelo ho celé konanie, ale uviedol, že práve on by mal
byť v pozícii poškodeného. Keby sa to malo stať ďalší krát urobil by to isté. Avšak bolo mu ľúto to, že udrel
poškodenú. Poškodenému by dal aj palicou po hlave. Tiež sa vyjadril k lekárskym správam. Poškodený
robil sanitára, lekárske správy boli z Veľkého Krtíša. Na pohotovosti po incidente nebol, pretože na telemal len škrabance. Jednu ranu mu dal poškodený. Pri druhom útoku mu dal tri rany do oblasti tváre
pričom jeho útok tam už nebol. Obžalovaný sa nebránil. Bol zmätený. Do oblasti tváre a päsťou ho
udieral poškodený. Jedna rana dopredu ostatné do záhlavia. Na záver uviedol, že v tejto veci konal na

základe zmätku, strachu a zľaknutia ako aj strachu ako môže niekto prísť a udierať ho. Potom čo bol na
hlavnom pojednávaní vykonaný zvukový - obrazový - obrazovo - zvukový záznam a bol prečítaný jeho
písomný prepis, obžalovaný uviedol, že bolo vidieť, akou silou ho musela potiahnuť poškodená, keď
on sám mal 100 kg, a bolo vidieť, ako ho tam myklo, pričom ho poškriabala aj roztrhla tričko. Nechcel
ju udrieť, bolo mu to ľúto, myslel si, že ho potiahol poškodený, potom zostal taký zarazený, čo aj bolo

vidieť, že zostal stáť, načo ho poškodený udrel raz do tváre. Obžalovaný sa potom otočil a udrel ho
aj druhýkrát do tváre. Tiež bolo vidno, že chcel pokračovať v bitke a obžalovaný na neho nereagoval,
nechcel pokračovať v bitke.

Svedok - poškodený W. K. uviedol, že keď prišli do klubu, tak prebiehala klasická zábava, nepopíjal,
keďže mal na druhý deň nastúpiť do práce, počas zábavy tancovali na parkete, nevidel, čo sa stalo jeho

manželke asi jej prišlo zle proste stratila sa mu z dohľadu. Hľadal miesto, kde by si mohol zatelefonovať,
tak vytiahol telefón a išiel vzadu do šatni aspoň si myslel, že to boli šatne a tam sa zdržiaval obžalovaný
s nejakou partiou ľudí. Napokon skončil poškodený pritlačený k stene s rukou dopredu. V spise je typ
poranení, ktoré utŕžil, držal ho konkrétne obžalovaný pod krkom s tým, že tam boli aj dvaja chalani,
ktorí mu dohovárali v tom zmysle nech sa upokojí. Poškodený išiel povedať SBS čo sa udialo a cestou

stretol manželku, spolu išli za SBS s tým, že nech vyvodia dôsledky. SBS - kár išiel s nimi dovnútra
a cestou sa im stratil a znova boli sami tam dnu s obžalovaným a tou partiou. Došlo tam nejako k
slovnej prestrelke medzi jeho manželkou a obžalovaného asi priateľkou. Následne sa do toho opäť
zapojil obžalovaný s tým, že mu vystrelila ruka, a tak sa aj poškodený zahnal. Nepamätal sa či ho
trafil. Obžalovaný po ňom vyštartoval a udieral ho do hlavy, keď skončil na zemi, tak mal otras mozgu.

Následne vyšli von, že to budú riešiť s políciou aj SBS-kou. Následne sa mu dostalo spätnej väzby, že
haha nechal si sa zbiť od decka. Na kamere bolo vidieť, že telefonoval s operačným strediskom, ktoré
vyslalo už hliadku, v tej dobe keď prichádzala hliadka, tak sa objavil obžalovaný vo dverách pričom ho
zbadala jeho manželka a dosť hlasitým výkrikom akože povedala, že tu je zadržte ho, a ona z jeho
pravej strany ho stiahla za rameno a snažila sa ho zadržať a pootočiť, ako ju zbadal udrel ju priamo do

tváre, na čo ona odletela dáke dva metre a keď to poškodený videl pribehol a zase obžalovaného udrel.
Neopätoval poškodenému úder, stratil sa. Poškodený sa po incidente necítil vôbec bezpečne, preto sa
nenechal ošetriť ani v Banskej Bystrici. Následne išli domov do Veľkého Krtíša, kde bol hospitalizovaný.
Mal otras mozgu, pomliaždeniny tváre, pomliaždeniny na krku. Postramatologický sydróm. Bolesti na
krku a hlave. Modriny mal na tvári. Od vrchnej lebky po sánku. Po tomto akte sa mu jeho zlý zdravotný

stav ohľadom problémov v oblasti chrbtice prehĺbil. Bol pn. cca 1 mesiac. Do dnešného dňa pracuje na
záchranke vo Veľkom Krtíši. Záverom uviedol, že je v kontakte so všetkými zložkami v rámci profesie.
Nebolo pravdou, nič tak ako uviedla svedkyňa R. A.. Rozhodne sa necítil byť ako agresívny typ. Bol mu
viackrát vypracovaný psychologický posudok, keďže viackrát pracoval na pozíciách v štátnej správe.
Mohlo sa ale stať, že naozaj drgol do obžalovaného, keď sa predieral davom. Napokon sa opravil,

že si bol vedomý, že ho nechtiac drgol niekoho z partie obžalovaného, asi priamo obžalovaného, ale
nevedel presne, aj sa ospravedlnil. Potom ho on pritlačil k stene, tak ako to bol aj na fotografiách, pričom
poškodeného škrtil. To čo vypovedal svedok Š. nebolo pravdou. Nešiel cielene do nich narážať. Vtedy
telefonoval a bol zaujatý, išiel štandardne. Po konflikte ešte sám volal na krajské operačné stredisko
polície, tiež poukazoval na fotky, ktoré boli nafotené, keď bol v nemocnici. V Ministry nepil žiadny alkohol,

len nealkoholické pivo. Neužil ani žiadne omamné látky. Svedkovia klamali. Na otázku obžalovaného
poškodený uviedol, že po strednej škole nastúpil na vysokú vojenskú školu, tú nedokončil. Dokončoval
dva semestre, ale potom pracoval 3 roky ako profesionálny vojak, ale keďže sa s tým nestotožňoval,
vojenskú službu opustil. Po vykonaní videozáznamu sa vyjadril, tak že kamerový záznam potvrdzoval
to, čo povedali.

Svedkyňa-poškodená M. K. uviedla, že obžalovaného prvýkrát videla vtedy, keď ich napadol a pri
vypočúvaní. Boli v Ministry v BB s priateľmi s manželom. Prišli niekedy o pol 12 tej večer. Bol tam
vydýchaný vzduch, tak išla do chodbičky a manžel ju začal hľadať, následne jej ukázal, že ho obžalovaný
chytil pod krk. Išli za SBS nech mu ukážu kto to urobil. T. V., poškodená a jej manžel išli dnu a našli

obžalovaného.SBS-kársastratilvtedyazačalikonfrontovaťobžalovaného,žeprečohochytilpodkrk,že
takýto človek tam nech nie je. Jeho priateľka tam začala vyrývať do poškodených. Následne poškodená
ukázala na manželov krk s tým, že a toto si spravil sám? V tom sa obžalovaný po nej zahnal, išiel jej
po tvári a jej manžel ho udrel a dvaja chalani ho držali v kruhu. Obžalovaný ho udieral do hlavy a v tomako keby sa jej manžel vypol. Obžalovaný si naňho kľakol a jeho priateľka mu kričala daj mu, daj mu.
Zo 6-10 úderov mu dal minimálne. Tí chalani ho nikto neudieral. Poškodená ho chcela odtiahnuť, tak ho
poškriabala a v tom zmizol. Manžel aj otvoril oči a vravel, že sa pomočil. Zavolalo sa na políciu, ale asi

manžel volal. Predtým ako prišli zbadala opäť obžalovaného, tak za ním začala utekať. Nech ho chytia.
Ako sa po ňom natiahla a kričala, že nech stojí, ho chytila za plece, tričko, a možno mu to aj zachytilo.
Udrel ju. Trafil ju päsťou. Vtedy ju bolela celá krčná chrbtica. Týždeň bola pn. Poškodená po prehratí
videozáznamu uviedla, že obžalovaný bol agresívny skôr vo vnútri budovy.

Svedkyňa T. V., uviedla, že išli sa zabaviť toho 26. 11. 2016 do klubu Ministry a to ona a poškodení W.
P. M. K. a ich kamarát W. W.. Tancovali na parkete, potom vedela, že M. vyšla von. W. išiel za chvíľu
za ňou, a keď sa nevracali, išla sa za nimi pozrieť čo sa deje, stretla ich na užšej chodbe pri východe.
W. jej vravel, že ho niekto chytil za krk, mal tam aj fľak, tak išli za SBS-károm, aby dotyčného našli,
potom ho náhodne stretli. SBS-kár potom odišiel. Potom začala hádka s tým, že poškodený vravel tomu
chlapcovi, že prečo ho chytil pod krk, na čo poškodený reagoval, že bolo možné, že ho nechtiac drgol,

keď sa predieral v dave. Potom sa zapojila do toho taká blondínka, zrejme priateľka obžalovaného, ktorá
naopak začala obviňovať poškodeného, že on si začal. V tom sa do toho zapojila tiež M. K.. poškodená
a tieto dve sa medzi sebou hádali. Samotná bitka začala tak, že obžalovaný sa zahnal na M. K., W. K.
si ju zastal, na základe čoho sa začali s obžalovaným biť. Bolo to tak, že W. K. na to, ako sa zahnal
obžalovaný na jeho manželku sa zahnal na obžalovaného, na čo mu obžalovaný chytil ruku, a potom sa

začalinavzájomsácať,úderybolipotomužnazemi,kdeužW.K.ležalnehybneaobžalovanýhoviackrát
udieral do spánku päsťou. Potom prišli dvaja chlapi, zdvihli W. K. a vyšli s ním von. W. K., keď ležal na
zemi, bol akoby v bezvedomí. Keď vyšli von, tak sa zavolala polícia, pričom partnerka obžalovaného
stále do nich rýpala a ponižovala ich. Keď stáli, tak údery nevidela, bolo tam viac ľudí. Keď stáli, tak
sa sácali len chvíľu, W. K. za veľmi krátku chvíľu spadol a potom už prišli tie údery. Obžalovaný, keď

sa sácali po stojačky, nejako skrútil ruku a zhodil ho na zem. Na zemi ho udieral ako zmyslov zbavený.
Vonku už fyzický kontakt nevidela. V čase začatia toho incidentu fakticky tri ženy vedľa seba stáli, pred
nimi boli obžalovaný s poškodeným. Obžalovaný najprv napadol slovne M. K., potom sa zahnal na ňu,
nevedela či päsťou alebo otvorenou rukou k tvári. Načo W. K. sa postavil pred manželku a tú ruku akoby
chytilalebojuvykryl,užnevedelapresne.PotomsazahnalW.K.naobžalovaného,netrafilaleboneudrel

ho, lebo obžalovaný mu ruku chytil. Potom sa sácali a obžalovaný v podstate zložil poškodeného tak, že
mu vykrútil ruku a W. K. potom v podstate v takom kľaku na zemi skrčený čupel a obžalovaný ho viackrát
päsťou udieral do hlavy. Keď potom vyšli vonku a čakali na políciu, tak tam bol už len slovný incident s
priateľkou obžalovaného. Nevedela o tom, žeby SBS-kári poškodených vyhodili von pred bar. Úderov na
zemiboloveľa,aj15.Obžalovanýbolakobyvamoku.Iníľudiahopotomodťahovalipreč,lebopoškodený

sa nebránil. W. W. to nevidel, ten bol vnútri. Ako uviedla, W. K. poznala asi 10 rokov aj viac a sú rodinní
priatelia, vedela, že nebol agresívny. On len obhajoval svoju manželku a obžalovaného napomenul,
chcel to normálne vyriešiť. M. K. nemala žiadny fyzický konflikt s priateľkou obžalovaného, len sa slovne
hádali, pričom práve priateľka obžalovaného bola osobou, ktorá aj podporovala obžalovaného a vravela
mu, „ukáž ako sa bije, daj mu ešte“ a podobne. Potom, keď spolu vyšli von, aj s M. K., kde bola aj tá

priateľka obžalovaného, tak svedkyňa sa potom vrátila dovnútra baru.

Svedkyňa R. A. uviedla, že sa boli v daný deň sa zabávať v Ministry, pričom bola s kamarátkami v
šatni, bol tam s nimi Š. M. aj s Q. D.. Keď cez chodbu prechádzal vysoký 2 m chlap, ktorý agresívne
kráčal s tým, že aj do Š. M. aj do Q.. D. udrel ramenami, keď prechádzal, načo sa začali slovne hádať.

Tam k fyzickému konfliktu nedošlo. Potom išli dovnútra baru. Keď sa chceli premiestniť, tak zase stretli
toho pána. Poškodený bol opätovne agresívny. Hovoril im, či vedeli, kto on je. Oni sa z toho smiali,
načo poškodený udrel Š.J. M. do tváre päsťou, na čo Š. M. ho udrel v sebaobrane dvakrát do tváre.
Potom spadli. Vravela ešte Š. M., že ho má nechať tak. Oni spadli spolu na zem, a potom sa začali
spoločne zdvíhať. Potom vedela, že oni išli vonku a tam ešte mali konflikt s SBS-károm. Potom mala

konflikt s manželkou poškodeného. Tá ňu kričala, že stoj ty kurva. Chytila ju za tričko. Potom prišla za
ňou policajtka, pri ktorej svedkyňa vypovedala, a potom odišla do klubu. Potom, keď vychádzala, tak ju
poškodená opätovne zastavila. Hystericky na ňu kričala, nadávala je, pričom ju dvakrát udrela päsťou
do tváre, ale boli to také ženské údery. Svedkyňa sa nad tým len smiala a nereagovala na to. Na otázku
prokurátora svedkyňa uviedla, že vypovedala trochu inak v prvotnej výpovedi, ale bolo to spôsobené

tým, že bola k podpisu zápisnice donútená policajtmi pod psychickým nátlakom. Bola sa potom sťažovať
aj na policajnej inšpekcii, ale jej to zamietli, že to nebolo preukázané. Keď vravela obžalovanému, že
nech idú preč, aby to nechal tak, keď boli obidvaja na zemi, tak to hovorila preto, lebo sa zľakla konfliktu,
toho, čo mohlo nasledovať. Zo zeme sa postavili obidvaja sami. Na poškodenom na tvári videla, žeju mal začervenanú, na obžalovanom zranenie nevidela, bol otrasený. Ešte uviedla, že obžalovaný v
čase daného konfliktu bol kľudný, čo sa nedalo povedať o poškodenom. Obžalovaného hodnotila ako
kľudného, dobrého a obetavého. Celú vec voči nemu považovala za vykonštruovanú. Poškodený sám

vstal zo zeme a ešte vykrikoval na Š. M., že poď von. Rozhodne nebol v bezvedomí a tiež ho nikto
neniesol vonku. Keď konflikt začal, tak to vyzeralo, že poškodený chce pokračovať v tých úderoch, ale
už mu to Š. M. nedovolil. Bolo možné, aby aj dvoma-troma ranami spôsobil také rany na poškodenom,
keďže je silný chlap. Na otázku poškodeného uviedla, že nemala problém so zákonom, bolo pravdou,
že raz pristúpila na zmier kvôli ľahkému ublíženiu na zdraví, ktoré spôsobila jednému mužovi pred pár

rokmi.Počaskonfliktupritýchzrkadláchnachodbebolaona,obžalovaný,poškodeníobidvajaakamaráti
čo boli s nimi, D., Š., B.. Svedkyňu, ktorá vypovedala dnes, tá tam nebola, tú si všimla až vonku.

Svedok V. Š. uviedol, že sa išli zabávať so svojou partiou do Ministry baru. Keď boli pri šatniach, tak išiel
oproti nim podgurážený poškodený, ktorý ich doslova rozrazil, pričom okolo bolo dosť miesta, aby mal
voľný prechod. Rozrazil ich ramenami, pričom došlo k slovnej výmene. Žiadny fyzický atak tam nebol.

Potom sa partie stretli zase asi za hodinu a to už na chodbe, pričom poškodený, keď ich zbadal, tak išiel
rovno oproti Š. M. a vykrikoval, či vie, kto je on. Načo ho on udrel päsťou do hlavy, načo mal červené líce,
pričomhoeštezaklonilo.NačoŠ.M.udrelpoškodenéhodvakráttiežpäsťoudotváre,pretožepoškodený
chcel pokračovať v bitke. Oni sa navzájom aj jednou rukou držali, druhou sa udierali, pričom poškodený
stiahol Š. M. na zem. Na zemi už bitka neprebiehala, lebo aj oni ich odtrhli od seba. Potom ku nim prišli

priateľky. Aj Š. M.. priateľka obdržala nejaký úder, tak ju išiel ratovať. Keď uvádzal, že niečo schytala
aj R. A., to myslel vtedy, keď sa bili obžalovaný s poškodeným a vtedy tam lietali ruky hore-dole, tak ju
mohlo niečoho zasiahnuť. Tiež vedel, že pri tom konflikte bola aj, ako už zistil, manželka poškodeného
a tiež poškodená. Poškodený potom, ako spadli sa sám zo zeme postavil. Tiež videl, že mal červenú
tvár, ale nevedel či aj krvavú. Potom, ako sa obžalovaný s poškodeným postavili, prišli SBS-kári, ktorí

rozdelili ich partie, ich vyhodili von a ich dali dovnútra. Videl len, že partia poškodeného odchádzala von,
a potom sa až ku nemu dostalo, že ich mali vyhodiť. Podľa neho celý konflikt vyprovokoval poškodený,
jednak už tým, že ich rozrazil pri tej šatni, načo nemal žiadny dôvod, keď ich mohol obísť a tiež tým, že
potom ešte vyhľadal obžalovaného, že to bolo cielené z jeho strany. Mudroval, že kto je on, že narobí
Š. M.. problémy a podobne. Nevidel, že by Š. M.. zaútočil na poškodenú. Vtedy, keď poškodený k nemu

prichádzal, bola za ním. Svedok bol blízko konfliktu, bol pri tom. Svedok zotrval na svojej výpovedi.
Tiež na tom, že poškodený sa neospravedlnil potom, ako do nich narazil. Nebola to štandardná chôdza,
chcel ich preraziť. Vypovedal rovnako od začiatku, aj predtým uvádzal, že krv mohla byť. Celá bitka
prebehla asi za 30-40 sekúnd a potom ich rozdelili, takže si úplne nevšimol, či to červené na tvári bolo len
začervenenie kože, alebo tam bola aj nejaká krv. Pokiaľ uvádzal, že medzi prvým a druhým incidentom

prebehli 1-2 hodiny, to na hodinkách nemeral. V čase tej bitky stál vedľa Š. M.. a či niečo schytala aj R.
A.., tak si len myslel, že mohla aj niečo schytať.

Svedok Q. D. vypovedal, že sa išli zabávať do Ministry of Fun. Pričom ako stáli v rade na šatňu, tak do
nich vrazil poškodený, teda do neho a do Š. M.. Potom došlo medzi nimi k slovnej výmene. Nedošlo k

žiadnej fyzickej potýčke vtedy, potom asi hodinu na to sa zase stretli, poškodený sa postavil pred Š.,
pričom mu vykrikoval či vie, kto je on, na čo mu Š.J. M.. povedal, že kto kokot pojebaný, na čo ho udrel
päsťou niekam do hlavy, načo Š. M.. cúvol, išiel do krytu a údery opätoval, boli asi 2-3 do oblasti tváre.
Načo poškodený spadol, pričom stiahol aj Š. M.., potom sa začali stavať obidvaja a bitka už skončila.
Najprv sa postavil Š., ktorý začal cúvať z daného miesta. Potom prišla priateľka poškodeného, ktorá

pomohla poškodenému sa postaviť, ale postavil sa sám. Potom tam už prišiel zhlúčik ľudí. Vedel, že
potom poškodených SBS-kári vyhodili aj im strhli pásky z ruky, teda náramky na povolenie vstupu. Vonku
už potom s nimi nebol. Počas bitky nebol úplne blízko obidvoch, bol od nich tak 3-4 m, nebol hneď v
prvej rade. Bližšie pri obidvoch bola R. A., a tiež z ich partie H. B. a V. Š.. Pokiaľ vypovedal v prípravnom
konaní, že spadol len poškodený, tak platilo to čo uviedol na hlavnom pojednávaní. Tiež uvádzal pánovi

policajtovi, že nebol v prvej rade, ale tiež to tam nedal. Už nevedel, či čítal svoju výpoveď, ale podpísal
ju. Svedkovi sa javil poškodený ako agresívny, aj že bol pod vplyvom alkoholu, mal také podliate oči.
On vôbec nemusel ísť cez nich a ich preraziť, mohol to obísť poza radu možno 3 m poza nich. Pri tej
potýčke pri zrkadlách tam boli oni, ako uviedol a ešte poškodení obidvaja, iné osoby tam nevidel. Š. M..
bol v Ministry len v jednom tričku, nemal sa ani kam prezliecť, lebo prišli pešo. Videl len ako odchádzajú

von poškodení s SBS-kármi. Ich partiu tam nechali, bavili sa do rána a poškodení sa tam už nevrátili.
O tom, že im mali dať dole pásky mu vraveli známi, to nevidel. Poškodená bola tá, čo gradovala daný
konflikt. Videl poškodeného slušne zbitého. Videl, že mal opuchnutú tvár, podliatiny videl, ale či tam
bola aj krv, nevidel. Zranenie na Š. M.. tvári nevidel, vedel že tú ranu nejako vykrýval, ale nevedel čiaj dopadla na tvár, alebo ju vykryl rukami. R. A. bola tá, čo sa to snažila ukľudniť. Záverom uviedol, že
poškodený po tých úderoch v bezvedomí nebol, sám sa začal stavať zo zeme, s čím mu pomohla aj
jeho priateľka a potom odišli.

Svedok H. B. uviedol, že prvý incident nevidel, pri tých zrkadlách už bol, pričom bol možno meter od
Š. M.., keď k nemu prišiel cudzí vysoký chlap, teraz už vedel, že to bol poškodený, pričom na Š. M..
vykrikoval, či vie, kto on je. On povedal, no kto ty si, nato ho udrel, niečo v tom znení, presne sa už
nepamätal. Aj ho trafil, pod oko, načo Š. M.. údery opätoval a udrel asi 2-3 krát, načo poškodený padal,

pričom Š. M.. stiahol za ruku, tak spadli obidvaja. Potom prišla priateľka poškodeného a začala kričať.
Š. M.. sa postavil prvý, potom sa postavil ten chalan, kričali im nech sa nebijú, potom prišla SBS-ka a
vyviedla toho chalana von. Potom počul, že mu zobrali aj pásku. Potom po 15 minútach išli fajčiť von so
Š. M.., načo za ním pribehla priateľka poškodeného a potiahla ho za tričko zozadu, ktoré mu aj roztrhla
a svedok bol blízko Š.. On sa potom otočil a udrel ju, nevedel či vôbec videl, že udiera ženu, nevedel, že
kto ho potiahol za tričko. Bol z toho aj prekvapený, potom prišiel ten chalan poškodený a udrel 2-3 krát

Š. M.. Svedok Š. vravel, nech sa nebije, nech ide dnu, čo aj SBS-kári povedali, že nech idú dnu, že oni
už nemôžu. Čo sa týkalo pádu, tak platilo to, čo uviedol na hlavnom pojednávaní. Nevšimol si zranenia
na obidvoch. Keď sa stal ten konflikt vonku, policajt tam nebol žiadny. Š. M.. bol v tom istom tričku celý
večer. Po tej bitke a tých úderoch sa poškodený postavil sám, nebol v bezvedomý. Pri tom konflikte Š. M..
udrel len 2-krát poškodeného a bolo pravdou, že svedok odťahoval priateľku z tej bitky, aby nedostala aj

ona a mohol pri tom odtiahnuť aj priateľku poškodeného. Keď boli vonku, svedok vôbec nezaregistroval,
že tam bola pani poškodená ani ju nepočul niečo kričať na nich, oni potom, ako dofajčil išli späť do baru.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku sa prečítala:

- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa č. l. 76-94,
- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Sociálna poisťovňa č. l. 95-104,

Podľa § 269 Trestného poriadku sa prečítali listinné dôkazy.

- Zápisnica o rekogníciách č. l. 129-140,
- Odborné vyjadrenie č. l. 142-150,
- Ambulantné správy č. l. 151-169,
- Fotodokumentácia k zraneniam č. l. 170-172,
- Charakteristiky č. l. 182-185,

- Odpis z RT č. l. 186.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý obrazový záznam.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale žalovaný
skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 2 ods.1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, priestupkom

je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Na vykonanom hlavnom pojednávaní bolo nutné z hľadiska podanej obžaloby vyhodnotiť, či skutok,

ktorý sa kladie za vinu obžalovanému sa naozaj stal, či vykazuje znaky protiprávnosti, a pokiaľ bude
spáchanie skutku vyhodnotené ako protiprávne, či vykazuje znaky trestného činu, a ak áno, tak ho
bolo potrebné subsumovať pod príslušnú právnu kvalifikáciu trestného činu uvedeného v osobitnej časti
Trestného zákona. Starostlivo zvažujúc všetky skutočnosti a dôkazy svedčiace v prospech a neprospechobžalovaného v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je
predmetom tohto trestného konania sa stal, tak ako bol opísaný v podanej obžalobe. Svoje úvahy súd
oprel, najmä o dôkazné prostriedky a to výpovede svedkov. V tomto bode však mal súd ťažšiu situáciu z

hľadiska hodnotenia výpovedí svedkov. Na podporu tvrdení poškodeného vystupovali na jednej strane
3ja svedkovia, vrátane poškodených, ktorí usvedčovali obžalovaného, na strane druhej vystupovali 4ja
svedkovia, ktorých výpovede svedčili naopak v prospech obžalovaného. Posudzovaný skutok však bolo
nutné rozanalyzovať na dva samostatné konflikty.

Prvý konflikt medzi obžalovaným a poškodeným nastal vo vnútri priestoroch klubu Ministry of Fun,
na ulici Troskách 25, Banská Bystrica. Tu je potrebné zdôrazniť, že súd sa nestotožnil s výpoveďou
poškodeného W. K.. Nebolo dostatočne preukázané svedeckými výpoveďami, že by obžalovaný mal
zaútočiť na poškodeného. Z vnútra klubu, nemal súd k dispozícii videozáznam, z ktorého by bolo možné
objektívne zistiť ako sa odohrala daná situácia, preto musel vychádzať len z výpovedí obžalovaného,
poškodených a svedkov, ktoré sa ale rôznia. Vychádzajúc zo svedeckých výpovedí sa súd zjednotil vo

svojichúvaháchnatom,ženajpravdepodobnejšieje,žesámpoškodenývrazilakoprvýdoobžalovaného
a jeho kamarátov prítomných pri danom skutku, čo potvrdzuje obžalovaný a svedkovia z jeho „partie“.
Skutočnosti, ktoré uvádzal poškodený že mal byť pri tom prvom kontakte napadnutý, škrtený a podobne
sa nepreukázali, tvrdí to len poškodený. Svedkyne K. a V. uviedli, že videli červený fľak na krku, čo však
samé o sebe nevysvetľuje ako daný konflikt prebehol a podľa názoru súdu by ani nemal byť súčasťou

skutkovej vety v obžalobe. Vzhľadom na uvedené, súd vypustil zo skutkovej vety slová o prvom konflikte
alebo „pred konflikte“ medzi obžalovaným a poškodeným.

Čo sa týka „hlavného“ konfliktu, ktorý sa stal na chodbe pri zrkadlách smerom na toalety, tu nebolo
pochybné, že sa tento stal, otázne ale bolo koho pričinením a v akom rozsahu. Taktiež v tomto bode

sa výpovede svedkov rozchádzali, možno povedať podľa toho ku ktorej partii patrili. Možno ale ustáliť,
že po vzájomnej slovnej komunikácii a hádke došlo medzi obžalovaným a poškodeným ku fyzickému
konfliktu,keďnajprvpoškodenýpastouudrelobžalovanéhodotvárevpresvedčení,žesatentozahnalna
jeho manželku poškodenú M. K., na čo obžalovaný reagoval tak, že najmenej 3krát udrel poškodeného
päsťou do oblasti tváre, na čo spadli obidvaja na zem. Nebolo preukázané tvrdenie poškodenej K. a

svedkyne V., že by obžalovaný poškodeného ležiac na zemi aj ďalej udieral päsťou do oblasti tváre.
Toto bolo vyvrátené, resp. spochybnené 4 svedkami na strane obžalovaného. Zohľadňujúc aj postavu
a možnosti sily obžalovaného, ktorého mal súd možnosť vidieť aj na hlavnom pojednávaní, a tvrdenie,
že poškodeného veľa krát, zhruba 15 či 20 krát udrel, sa súdu javilo ako nereálne. Vychádzajúc aj z
predložených ambulantných správ ako aj odborného vyjadrenia znalca aj 3 údery mohli reálne stačiť

na vznik takých poranení u poškodeného, ako sú dôkladne opísané v predmetných správach. Ak by
skutočne došlo i k ďalším úderom nepochybne by nasledovali ťažšie a vážnejšie zranenia poškodeného,
najmäakbyhoobžalovanýbil„akozmyslovzbavený“akotopopisujepredovšetkýmsvedkyňaV.,pričom
výpoveďtejtosvedkynesaznačnerozchádzazvýpoveďamiinýchsvedkov.Súdtedaustálilpočetúderov
ako najmenej 3, ktoré ani sám obžalovaný nepopieral a podľa toho upravil skutkovú vetu. Tiež nebolo

preukázané, že by poškodený nevedel po danom konflikte odísť “po svojich“.

Súd sa zaoberal aj námietkou obžalovaného, že poškodený lekárov, ktorý vypracovali predložené
lekárske - ambulantné správy pozná, keďže pracuje ako zdravotný pracovník na záchranke, a teda
v lekárskom prostredí. Po skutku sa nenechal bezodkladne ošetriť v Banskej Bystrici, z obavy, ako

uviedol, že sa v tomto meste necítil bezpečne. Všetky lekárske správy pochádzajú zo Všeobecnej
nemocnie s poliklinikou n.o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že
lekár vždy zodpovedá sám za svoje konanie, uvedomujúc si aj možnú hrozbu trestného konania, v
prípade uvedenia nepravdivých zistení, preto v tomto bode súd má za to, že ani sám lekár, nemôže
zaprotokolovať také skutočnosti do lekárskej správy, ktoré by nezodpovedali realite, prípadne také,

ktoré sa vôbec nestali. Súd však zároveň nemôže vylúčiť prípadnú snahu o pomoc lekárov o určité
„prilepšenie“ pri vypracovaní lekárskych správ aj s poukazom na pôsobenie poškodeného v nemocnici
vo Veľkom Krtíši, ako aj na zvláštny postup poškodeného, ktoré sa nechcel dať ošetriť v Banskej Bystrici,
ale išiel domov do Veľkého Krtíša napriek uvedeným zraneniam. Na druhej strane však súd nemal
žiadne informácie ani dôkazy o prípadnom prispôsobovaní sa lekárskych zistení podľa požiadavok

poškodeného, takže sa týmto ďalej nezaoberal.

Pri analýze posledného konfliktu, ktorý sa mal stať vonku pred klubom, potom ako ho poškodení
opustili, súd vychádzal opätovne z výpovedí obžalovaného, poškodených a svedkov, ale tentorazaj z videozáznamu, ktorý objektívne a prehľadne zachytil vzniknutú situáciu. Konflikt začal tým, že
poškodená M. K. sa snažila zadržať obžalovaného, ktorý si bol aj so svedkom H. B. zafajčiť, a to tak, že
obžalovaného zozadu potiahla silno za tričko, čím ho oprela o zábradlie, na čo sa obžalovaný reflexne

zahnal na útočníčku v nesprávnej domnienke, že ho napadol poškodený a udrel päsťou poškodenú.
Možno veriť obžalovanému, že nevedel, že udiera ženu - poškodenú, keďže následne zostal prekvapene
stáť a fakticky na ďalší útok už odvetný zo strany poškodeného, ktorý ho cez zábradlie udrel dva
krát päsťou do hlavy najprv spredu a potom aj zozadu, keď sa obžalovaný otočil a chcel odísť do
vnútra klubu. V tomto prípade obžalovaný neopätoval údery zo strany poškodeného. Pokiaľ si teda

súd kládol otázku, kto vlastne pri tomto konflikte konal protiprávne tak možno povedať, že všetci,
teda aj obžalovaný aj poškodená aj poškodený. Poškodená podľa jej vyjadrenia chcela obžalovaného
zadržať, aby neušiel pred políciu, čo ale znie absurdne, keďže poškodení už boli vonku mimo klubu a
mohli odísť, pričom obžalovaný sa pohyboval pred vchodom do klubu, ale ešte vnútri zábradlia, ktoré
oddeľuje tých, čo sú mimo klubu a tých čo sú v klube, pričom nejavil žiadne známky toho, že sa chystal
klub opustiť, naopak bol napadnutý, keď sa vracal ku vchodu do klubu. Tiež je na zamyslenie prečo

obžalovaného nechali ochrankári po bitke v klube stále vo vnútri a prečo bolo poškodení už von z klubu.
K tomu svedkovia vypovedali rôzne. Za podstatné ale súd považuje to, že tento konflikt vyprovokovala
jednoznačne poškodená, ktorá namiesto toho, aby sa obžalovaného stránila ako hlavného „agresora“ a
čakala na políciu, tak ho nepochopiteľne fyzicky napadla, napriek fyzickej prevahy obžalovaného, ktorý
mal predtým napadnúť a zbiť jej manžela - poškodeného. To isté sa dá povedať o poškodenom, ktorý v

otrasenom stave a zo zraneniami, ktoré mal v danom čase mať, síce z pochopiteľnej pohnútky (obrany
manželky), ale zákonom nepovoleným spôsobom, napadol nebrániaceho sa obžalovaného. Pokiaľ
teda súd určí zodpovednosť obžalovaného aj za túto časť skutku, tak by mali niesť svoju minimálne
priestupkovú zodpovednosť za napadnutie na verejnosti aj poškodení, predovšetkým však poškodený,
čo ale nebolo predmetom tohto konania v zmysle obžalovacej zásady.

V neposlednom bode sa súd zaoberal argumentáciou obžalovaného, že tento konal v nutnej obrane
podľa § 25 ods. 1 Trestného zákona, k tomu súd uvádza, že je pravda, že prvý udrel poškodený
obžalovaného do tváre, zrejme aj v snahe obrany manželky, avšak jeho odveta v podobe najmenej 3
silných úderov spôsobil poškodenému také zranenia, ktoré nemožno považovať za obranné zo strany

obžalovaného, pričom ide o prekročenie „povolenej“ intenzity obrany voči útoku a teda obrane zjavne
neprimeranej útoku s poukazom na zranenia poškodeného podľa § 25 ods. 2 Trestného zákona. Taktiež
súd nezistil podmienky podľa § 25 ods. 3 Trestného zákona, teda že by obžalovaný konal v tak silnom
rozrušení, ktorý by ho zbavovali trestnej zodpovednosti.

Vzhľadom na uvedené okolnosti konfliktu vo vnútri klubu, ale aj pred klubom sa súd zamýšľal, či takéto
konanie obžalovaného aj s poukazom na konanie poškodených, podlieha trestnej zodpovednosti ako
takej, a či ide o trestný čin alebo priestupok. Možno povedať, že v danom prípade ide o klasický prípad
„krčmovej“ bitky, kde sú rôzne výpovede svedkov, z ktorými sa musí súd vysporiadať a kde má každá

strana určitý podiel na vzniku a pokračovaniu bitky. V čom je ale tento prípad špecifický je to, čo sa
odohralo pred klubom. Celkovo v tomto prípade v prospech obžalovaného vypovedali svedkovia R. A.,
V. Š., Q. D., H. B. a v prospech obžaloby poškodení a svedkyňa T. V..

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti mal súd za to, že skutok sa po určitých úpravách v skutkovej

vete bez zmeny totožnosti skutku, ktoré vykonal na základe dokazovania, stal a formálne vykazuje znaky
prečinu ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva, avšak vzhľadom na spôsob vykonania
činu jeho následky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného,
ktorú súd vyššie popísal, bola jeho závažnosť nepatrná, a preto sa nejedná o trestné činy, uvedené v
obžalobe. Preto mal súd za to, že tento skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, by nemal

byť prejednávaný v zmysle noriem trestného práva, ale noriem priestupkového práva, na základe čoho
súd vec postúpil Okresnému úradu Banská Bystrica k prejednaniu veci ako priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú
môžepodaťprokurátorprostredníctvomtunajšiehosúdukuKrajskémusúduvBanskejBystrici.Sťažnosť

má odkladný účinok.