Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Wűstenrot
poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičová 17, 825 22 Bratislava - staré mesto, zast.
advokátom Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré mesto, proti žalovanému R. Y.,
A. X. XXXX/XX, XXX XX Zvolen, o zaplatenie 51,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy istiny od 19. 3. 2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov, spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužalobou,došlounatunajšísúddňa24.11.2017domáhalzaplateniasumy51,57Eur
na tom základe, že dňa 8. 10. 2015 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/226541-4, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluve bolo
dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve

dohodnutý na deň 12. 10. 2015. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné splátky k 12.
1., k 12. 4., k 12. 7., k 12. 10. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 12. 10. 2015 do 11. 10.
2016. Poistná zmluva zanikla dňa 18. 3. 2017 z dôvodu zápisu nového držiteľa poisteného motorového
vozidla. Žalobca v tomto konaní žiadal zaplatiť poistné za obdobie 12. 10. 2016 do 18. 3. 2017. Dlžná
suma bola vypočítaná ako súčet jednej štvrťročnej splátky poistného vo výške 29,75 Eur za obdobie
od 12. 10. 2016 do 11. 1. 2017, t.j. 1 x 29,75 Eur = 29,75 Eur a pomernej časti poistného za obdobie
od 12. 1. 2017 do 18. 3. 2017 vo výške 21,82 Eur (štvrťročné poistné / 90 dní x počet dní za pomernú

časť obdobia, t.j. 29,75 / 90 x 66). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 29,75 Eur + 21,82 Eur = 51,57
Eur. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. odo dňa 19. 3. 2017. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu
uznal, uviedol, že je ochotný ju uhradiť s tým, že nevie nájsť doklady o platbe za žalované obdobie.

2. Súd z návrhu Wűstenrot poisťovňa, a.s. na uzavretie poistnej zmluvy, povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zistil, že bol urobený uvedený
návrh medzi žalobcom a žalovaným na vozidlo Fiat Ducato so začiatkom poistenia 12. 10. 2015 na dobuneurčitú. Základné poistné bolo dohodnuté vo výške 119, Eur a lehotné poistné (štvrťročná splátka)
29,75 Eur.

3. Súd z poistnej zmluvy č. 610/226541-4 zistil, že bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi poisťovateľom žalobcom
a poistníkom žalovaným na motorové vozidlo Fiat Ducato so začiatkom poistenia 12. 10. 2015. Ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 119, Eur, celková štvrťročná splátka 29,75 Eur. Termín splatnosti
splátky je štvrťročne ku dňu, ktorý sa číslom zhoduje s dňom technického začiatku poistenia.

4. Súd zo žiadosti žalovaného o zrušenie zmluvy č. 610/226541 a vrátenie preplatku zistil, že žalovaný
vypovedal poistnú zmluvu č. 610/226541 z dôvodu predaja motorového vozidla so spätným dátumom
k 17. 3. 2017.

5. Súd z osvedčenia o evidencii - časť II (technický preukaz) zistil, že vlastníkom vozidla a držiteľom

osvedčenia na motorové vozidlo Fiat Ducato bol žalovaný s tým , že táto evidencia bola zrušená ku
dňu 17. 3. 2017.

6. Súd z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 610/226541-4 zo dňa 18. 4. 2017 zistil, že žalobca
oznámil žalovanému zánik uvedenej poistnej zmluvy ku dňu 18. 3. 2017 a žiadal uhradiť dlžné poistné

vo výške 51,57 Eur.

7. Súd z evidencie platieb poistného zistil, že ku dňu 18. 3. 2017 mal žalovaný dlh na poistnom vo výške
51,57 Eur.

8. Súd z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného zistil, že tento má oprávnenie podnikať od
1. 3. 2011.

9. Podľa § 9 ods.1 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenie

zanikne aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

10. Podľa § 11 ods. 10 hore citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovejsadzbeECB,platnejkprvémudňuomeškania,zvýšenéo9percentuálnychbodov;taktourčená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

15. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov, spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40 Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8. 10. 2015
poistnú zmluvu č. 610/226541-4, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so
štvrťročnými splátkami vo výške 29,75 Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 12. 10.
2015. Poistná zmluva zanikla dňa 18. 3. 2017 z dôvodu zápisu nového držiteľa poistného motorového
vozidla. Žalobca si v tomto konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie 12. 10. 2016 do 18. 3. 2017
vo výške 51,57 Eur. Žalovaný uviedol, že tento nárok uznáva, pretože nevie nájsť doklady o platbe za

uvedené obdobie. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za
obdobie od 12. 10. 2016 do 18. 3. 2017 v sume 51,57 Eur. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatenímsumy51,57Eursúdhozaviazalzaplatiťztejtosumyžalobcoviajzákonnéúrokyzomeškania
vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00
% a o 9 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z
omeškaniažalobcoviod19.3.2017,t.j.ododňanasledujúcehopozánikupoisteniaaždodňazaplatenia.

17. Súčasne súd v zmysle ustanovenie § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov, spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celé trovy
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).