Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215215110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanej: X. X., O.
XX.XX.XXXX, V. O. O.. XXXX/X, XXX XX Y. F., o zaplatenie 70,70 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 19,30 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 51,40 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.06.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2015, domáhal
vydania platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie istiny 70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu, že
žalovaná dňa 24.03.2015 využila dopravné služby poskytované žalobcom, avšak na výzvu kontrolného

orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5C/431/2015-7 zo dňa 02.09.2015. Proti predmetnému
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorým bol platobný rozkaz zrušený zo zákona.

3. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku

Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako objednávateľom. Nároky ,
ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže
žalovaný využil prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti.

4. Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaných dňa 24.03.2015

bolo zistené, že žalovaná sa v uvedený deň prepravila na dopravnom prostriedku žalobcu v čase o 7:57
hod. na linke č. 5 v Bratislave, kde bola pristihnutá zamestnancom žalobcu, že cestuje bez cestovného
lístka. Na mieste samom jej bol uložený peňažný postih v sume 70,- € a povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 €, čo ona odmietla.5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.05.2015 bola žalovaná vyzvaná na dobrovoľné splnenie dlhu.
Žalovaná na písomnú upomienku žalobcu nereagovala ani len čiastočnou úhradou pohľadávky, preto

žalobca podal žalobu na súd.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
stanovené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

8. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) a c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012
cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického
média ..., c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

9. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012 cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 2 cit. Zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Žalovaná tým, že nastúpila do dopravného prostriedku žalobcu a jeho prostriedok použila na svoju

prepravu, uzavrela so žalobcom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mala zaplatiť
vopred stanovené cestovné v sume 0,70 EUR a to označením zakúpeného cestovného lístka, alebo
zakúpením časových predplatných lístkov. Žalovaná ale nezaplatila ani jedným z možných spôsobov,
čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o preprave.

12. Žalobca dňa 16.03.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatia žaloby v časti istiny vo výške 25,70 eur a
uviedol, že po podaní žaloby na súd došlo dňa 19.10.2015 k čiastočnej úhrade pohľadávky žalovanou
a to vo výške 25,70 eur. Žalobca dňa 28.11.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatia žaloby (v poradí už
druhé) v časti istiny vo výške 25,70 eur a uviedol, že po podaní žaloby na súd došlo dňa 08.08.2016 k
čiastočnej úhrade pohľadávky žalovanou a to vo výške 25,70 eur, preto žiada, aby súd v týchto častiach

konanie zastavil.

13. Podľa § 145 ods.1 C .s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15.Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, aj dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné pojednávanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanej vzal späť v uvedenom rozsahu ešte

pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia súd právo žalobcu na dispozíciu so žalobou vzal na vedomie a konanie v napadnutej časti
zastavil.

18. Vo zvyšnej časti uplatnenej sumy (19,30 eur) súd má za to, že nakoľko podmienky, za ktorých vzniká

podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhrady boli splnené, teda žaloba žalobcu bola
podaná dôvodne, je potrebné žalovanú zaviazať na zaplatenie, po čiastočnom späťvzatí pohľadávky,
sumy vo výške 19,30 eur.19. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Náhradatrovkonaniavprípade,ženiektorázostránsporuzavinila,žekonaniemuselobyťzastavené
v celom rozsahu alebo v časti, sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. Rozhodovanie
o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo

strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby na začatie
konania. Ak však žalobca vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je
povinný nahradiť trovy konania žalovaný.

22. Tunajší súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu

istiny vychádzal z ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca vo svojom podaní uviedol, že dôvodom čiastočného
späťvzatia žaloby je to, že došlo zo strany žalovanej k čiastočnej úhrade pohľadávky po podaní žaloby
a preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, preto v zastavenej časti
konania bol v konaní úspešný žalobca (istina vo výške 51,40 EUR).

23. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobca mal vo veci 100 %- ný úspech (nakoľko čiastočné zastavenie konania zavinila žalovaná a vo
zvyšku uplatnenej sumy bol žalobca úspešný). Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi prináleží náhrada trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

25. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)