Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215928
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6713215928.17

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu: AUTO SLOVÁK, s.r.o., so sídlom Lihoveckého 1842/8, 960
01 Zvolen, IČO: 36 033 693, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou, advokátkou, so sídlom advokátskej
kancelárie Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti žalovaným: I./ FARDOUS PARTNERS
správcovská, k.s., so sídlom kancelárie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej
podstaty úpadcu K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX Q. a II./ K. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. XXX/X, XXX XX Q., zast. Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 856 517, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný I./ n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému II./ trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.09.2013, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 19.09.2013 sa žalobca
domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť právneho úkonu žalovaných I./ a II./ zo
dňa 16.09.2013, ktorým písomne odstúpili od záložnej zmluvy zo dňa 16.08.2013, predmetom ktorej

bolo založenie nehnuteľností vedených na Správe katastra Q., obec Q., pre katastrálne územie Q.,
zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria, o výmere
422 m2, parcela registra C č. XXXX orná pôda o výmere 313 m2 a rodinný dom postavený na parcele
registra C č. XXXX so súp. č. XXX, ktorých sú žalovaní bezpodielovými spoluvlastníkmi. Žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných I./ a II./ na náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil poukázaním
na skutočnosť, že so žalovaným I./ uzatvoril dňa 21.11.2011 zmluvu o pôžičke zo dňa 21.11.2011, s

čím žalovaný II./ vyslovil súhlas, keď predmetom zmluvy malo byť požičanie sumy 96.500,- Eur, ktorú
mal žalobca žalovanému I./ vyplatiť v hotovosti, a to tak, že suma 35.000,- Eur mala byť vyplatená
dňa 21.11.2011, suma 30.000,- Eur mala byť vyplatená dňa 16.01.2012 a suma 31.500,- Eur mala
byť vyplatená dňa 19.11.2012 s povinnosťou žalovaného I./ vrátiť požičanú sumu jednorázovo k rukám
žalobcu, a to najneskôr do 30.04.2013. Žalobca ďalej uviedol, že zo strany žalovaného I./ nedošlo k
splateniu pohľadávky, ani k žiadnym návrhom na riešenie vzniknutej situácie, pričom žalovaní I./ a II./

mali žalobcovi potvrdiť, že žalovaný I./ má uzatvorených viacero pôžičiek, ktoré nespláca, v dôsledku
čoho sa žalobca dohodol so žalovanými I./ a II./ na uzatvorení záložnej zmluvy a určení novej lehoty na
splatenie pôžičky. Predmetom záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými I./ a II./ dňa
16.08.2013 bolo zriadenie záložného práva žalobcu k nehnuteľnostiam vedených na Správe katastra Q.,
obecQ.,prekatastrálneúzemieQ.,zapísanýchnaLVč.XXXXakoparcelaregistraCč.XXXXzastavané
plochy a nádvoria, o výmere 422 m2, parcela registra C č. XXXX orná pôda o výmere 313 m2 a rodinný

dom postavený na parcele registra C č. XXXX so súp. č. XXX, ktorých sú žalovaní bezpodielovými
spoluvlastníkmi. Ako prílohy žalobca predložil „Odstúpenie od záložnej zmluvy“ zo dňa 16.09.2013,výpisy z listov vlastníctva č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX, výdavkové pokladničné
doklady zo dňa 19.11.2012, 16.01.2012 a 21.11.2012, „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 21.11.2011, „Záložnú
zmluvu“ zo dňa 16.08.2013 a „Prehlásenie a súhlas“ zo dňa 21.11.2011.

2. Dňa 13.11.2017 došlo súdu podanie správcu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného I./ FARDOUS
PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom kancelárie SNP 37, 960 01 Zvolen, ktorým správca konkurznej
podstaty oznámil súdu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/89/2015 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - žalovaného I./ s tým, že predmetné uznesenie bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 4/2016 zo dňa 08.01.2016 pod položkou K000295.

3. Súd uznesením č.k. 8C/185/2013-66 zo dňa 04.12.2017 konanie voči žalovanému I./ prerušil.

4. Dňa 08.10.2018 bolo tunajšiu súdu doručené podanie žalovaného I./ FARDOUS PARTNERS
správcovská, k.s., so sídlom kancelárie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 48 002 381, správca konkurznej

podstaty úpadcu K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX Q., ktorým správca konkurznej
podstaty navrhuje v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pokračovať
v konaní a to z toho dôvodu, že predmetné konanie bráni ukončeniu speňažovacieho procesu v
konkurze tým, že kým súd v konaní nerozhodne kataster nehnuteľnosti odmieta zapísať vlastnícke
právo vydražiteľa nehnuteľnosti, ktoré tvorili súpis majetku úpadcu, ktoré vydražiteľ nadobudol v rámci

vykonanej dobrovoľnej dražby.

5. Uznesením č.k. 8C/185/2013-265 zo dňa 12.10.2018 súd rozhodol, že pokračuje v konaní voči
žalovanému I./ vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/185/2013.

6. Dňa 12.11.2018 doručil právny zástupca žalobcu súdu elektronické podanie zo dňa 08.11.2018,
ktorým žalobca oznámili súdu, že berie svoj návrh späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie
zastavil. Žalobca vo svojom podaní uvádza, že v čase podanie žaloby aj súd mal za to, že žaloba bola
podaná dôvodne, nakoľko určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, mohlo znamenať zápis vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu alebo zastavenie katastrálneho konania.

Rozhodnutie súdu malo de facto znamenať, či záložné právo vznikne alebo nevznikne v zmysle ust.
§ 151 e ods. 2 OBZ. Počas konania žalovaná I./ odmietla predložiť doklady, ktorých pravosť sa mala
osvedčiť - a to v časti podpisov, čím spôsobila prieťahy v súdnom konaní. Do dnešného dňa si túto
povinnosť žalovaná I./ uloženú súdom nesplnila. Následne podala žalovaná I./ návrh na vyhlásenie
konkurzu. Tu žalobca podotýka zrejmú účelovosť a snahu poškodiť za každú cenu žalobcu, keď pár

týždňov pred tým samotný žalobca podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej I./, ale tá
ho odmietla a vyslovila nesúhlas s takýmto návrhom. Okresný súd Banská Bystrica vyhlásil na majetok
žalovanej I./ konkurz (spis. zn. 1K/89/2015), čím došlo k speňaženiu aj spornej nehnuteľnosti. Konanie
žalovanej I./ tým, že podala návrh na vyhlásenie konkurzu, spôsobilo stratu naliehavého právneho
záujmu na určení, či odstúpenie od zmluvy o zriadení záložného práva je platné alebo nie, v konečnom

dôsledku teda, či záložné právo vznikne alebo nie. Naliehavý právny záujem na určení platnosti
odstúpenia od zmluvy o zriadení záložného práva zanikol vstupom žalovanej do konkurzného konania.
Záložné právo k predmetnej nehnuteľnosti nikdy nevzniklo a teda nemohlo byť ani uplatnené v prihláške
do konkurzného konania. (S tým sa stotožnil aj Okresný súd Banská Bystrica pri incidenčnej žalobe, keď
rozhodoval o popretí pohľadávky, ktorú malo zabezpečovať predmetné záložné právo.) Záložné právo

k nehnuteľnostiam vzniká podľa ust. § 151 e ods. 2 OBZ zápisom do katastra nehnuteľností. Je teda v
rozpore s elementárnou logikou tvrdenie žalovaného II./ v jeho podaní zo dňa 15.10.2018, že zaniklo v
zmysle ust. § 28 ods. 4 ZKR, jednoducho povedané to čo nevzniklo, nemôže ani zaniknúť. (A aj keby súd
teraz rozhodol, že odstúpenie od zmluvy platné je, nie je možné povoliť vklad takéhoto záložného práva,
nakoľko medzi časom prebehlo speňaženie majetku v zmysle ZKR.) Vzhľadom k vyššie uvedeným

skutočnostiam a to zániku naliehavého právneho záujmu v dôsledku konania žalovanej I./ berie žalobca
svoj návrh späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil. V zmysle ust. § 256 C.s.p. ods. 1
žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú I./ náhradou trov konania, ktorá zavinila zastavenie konania
spočívajúce v strate základnej podmienky určovacej žaloby a to vyhlásením konkurzu na jej majetok.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu voči žalovaným v
celom rozsahu späť potom ako sa vo veci konalo súdne pojednávanie dňa 16.04.2014, súd vyzval
žalovaného I./ a žalovaného II./ v zmysle citovaného zákonného ustanovenia na vyjadrenie postoja

k procesnému úkonu žalobcu. Dňa 04.12.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného
II./, ktorým žalovaný II./ oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby sporovom konaní sp. zn.
8C/185/2013. Zároveň žalovaný II./ uvádza vo svojom podaní, že tvrdenia žalobcu v podanom späťvzatí
žaloby sú bez právneho významu. Tvrdenie žalobcu o zrejmej účelovosti a snahe poškodiť žalobcu je
len zavádzajúce. Pokiaľ žalobca tvrdí, že podal návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej
I./ a táto ho odmietla a vyslovila nesúhlas s takýmto návrhom, tu žalovaný II./ považuje za potrebné

uviesť, že o podanom návrhu rozhoduje príslušný konkurzný súd a nie dlžník, preto je takéto tvrdenie
jednak irelevantné a jednak žalobcom nepreukázané. Dňa 05.12.2018 bolo doručené tunajšiemu súdu
podanie žalovaného I./ označené ako: ,,Vec: Súhlas so späťvzatím žaloby“ zo dňa 27.11.2018 ktorým
žalobca I./ oznámil súdu, že žalovaný v I./ súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom, a zároveň žiada
súd, aby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vo výške 100 %, nakoľko v zmysle ust. § 256 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, a to práve predmetným späťvzatím žaloby. Keďže obidvaja žalovaní vyjadrili
súhlas so späťvzatím žaloby, s poukazom na uvedené skutočnosti súd konanie zastavil.

11. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práv

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 a § 257 C.s.p. K zastaveniu konania v prejednávanej veci došlo v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom, pričom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca týmto úkonom
reagoval na skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného I./. Procesný úkon späťvzatia
žaloby žalobcom mal za následok zastavenie konania, a zároveň súd nemal preukázané zavinenie na

zastavení konania na strane žalovaného I./ a ani na strane žalovaného II./. S poukazom na uvedené je
potrebné konštatovať, že zastavenie konania svojím procesným úkonom zavinil žalobca, a teda nárok
na náhradu trov konania svedčí v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. žalovaným voči žalobcovi.
K zavineniu zastavenia konania však súd uvádza, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného I./ a
vplyv tejto skutočnosti na konanie a možné spôsoby jeho ďalšieho priebehu súd súčasne vyhodnotil ako

dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie trov konania, a preto súd žalovanému I./
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd má za to, že žalovaný II./ nemal nijaký vplyv na zastavenie
konania a svojim konaním ani nezapríčinil zastavenie konanie, a preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.
§ 144 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 145 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z.
§ 146 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 251 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.§ 257 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).