Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204267.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Ing. Vladimír Besler, so

sídlom kancelárie Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov správca konkurznej podstaty úpadcu PANORAMA,
spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Markušova cesta 2, Spišská Nová Ves, IČO: 31 672 094
proti žalovanému: JUDr. Miloš Hnát, so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov o zaplatenie 3.958,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.958,18 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.02.2017 si žalobca uplatnil priznanie sumy 3.958,18 €. Podanú žalobu odôvodnil

tým, že v konkurznej veci úpadcu PANORAMA, spoločnosť s ručením obmedzeným uznesením zo dňa
10.10.2013, sp.zn.: 3K/53/2001-135, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.11.2013 Krajský súd v Košiciach
zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Miloša Hnáta (žalovaného) a ustanovil do funkcie
nového správcu konkurznej podstaty Ing. Vladimíra Beslera (žalobcu).
2. Vo funkcii nového správcu zistil, že predchádzajúci správca konkurznej podstaty nepostupoval pri
výkone svojej funkcie s odbornou spôsobilosťou, pretože uhrádzal pohľadávky proti podstate v rozpore
s ust. § 31 ods.6 Zákona o konkurze a vyrovnaní č.328/1991. Prednostne uhradil pohľadávku proti

podstate zaradenú podľa § 31, ods. 6. pod písm. k) a to náklady na úschovu písomných a iných
záznamov úpadcu v celkovej výške 300.000,- Sk (9.958,18 €), v dôsledku čoho nezostali finančné
prostriedky na úhradu pohľadávok proti podstate veriteľa Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava, ktoré
sú zaradené do skoršieho poradia podľa § 31, ods. 6. pod písm. i) a to peňažné náhrady vyplatené
zamestnancom z garančného fondu, ostatné daňové pohľadávky.
3. Na základe námietok zo strany veriteľa Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava bolo zistené, že aj
napriek prehláseniu JUDr. Miloša Hnáta v konečnej správe zo dňa 02.11.2009, že všetky prihlásené

pohľadávkyprotipodstatekudňupodaniakonečnejsprávyboliuhradenévcelejvýške,neboliprihlásené
pohľadávky proti podstate uhradené vo výške 28.158,50 €.
4. Preto ako nový správca začal vymáhať od žalovaného sumu 9 958,18 €, z ktorej žalovaný dňa
17.10.2016 vložil na správcovský účet finančné prostriedky vo výške 6.000 €. Zostávajúci časť záväzku
vo výške 3.958,18 €(žalovanú istinu) žalovaný doposiaľ neuhradil.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Ako uviedol vo svojich prednesoch, podaním zo dňa 02.11.2009

predložil na Krajský súd v Košiciach konečnú správu v konkurznej veci sp. zn 3K/53/2001 úpadcu
PANORAMA spoločnosť s ručeným obmedzeným. Pri predkladaní tejto správy vychádzal z jemu
dostupných dokladov, prevzatých od predchádzajúceho správcu JUDr. Romana Zajaca, ktoré následne
boliúčtovanéaspracovanépreúčelyskončeniakonkurznéhokonaniaexternouúčtovníčkou.Nazákladenámietok veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. zo dňa 23.04.2010 voči konečnej správe predloženej
správcom nebola schválená konečná správa. Následne zo strany súdu došlo k jeho odvolaniu z funkcie
správcu úpadcu a v predmetnej veci bol ustanovený nový správca - žalobca. Potvrdil súčasne úhradu

pohľadávky proti podstate, ako výdavkov konkurznej podstaty, nákladov na úschovu písomnosti a
iných záznamov úpadcu v celkovej výške 300.000,- Sk, pričom v konečnej správe sú tieto náklady
identifikované ako náklady na úschovu písomnosti, aj keď v skutočnosti na základe uzavretej zmluvy
došlo aj k vytriedeniu písomností a následne odovzdaniu písomnosti do mieste príslušného archívu,
resp. k ich skartácii. Po oboznámení žalobcu s touto skutočnosťou preto z požadovanej sumy 9.958,18

€ uhradil na jeho správcovsky účet iba sumu 6.000 €, s tým že ostatné náklady, ktoré boli uvedené v
konečne správe ako náklady na úschovu písomnosti nespadajú pod ust. § 31 ods. 6 písm. k) zákona č.
328/1991 Zb. konkurze a vyrovnaní (ZKV), ale sa jedná o pohľadávky proti podstate, ktoré predchádzajú
nároku veriteľa podľa § 31 od. 6 písm. i). ZKV, a preto v danej veci, v časti plnenia pohľadávok proti
podstate z jeho strany, týkajúceho sa triedenia, odovzdania a skartovania dokladov došlo k ich úhrade
v súlade so zákonom a nad uvedenú sumu tieto nároku nového správcu neuznáva. Aj v prípade, ak

by došlo na základe zlého priradenia pohľadávok proti podstate resp. nerešpektovania poradia ich
uhrádzania k pochybeniu a to na základe zlých resp. chýbajúcich podkladov pri spracovaní konečnej
správy, nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je v rozpore s zákonnými predpokladmi, nemá oporu v
ním citovaných ustanoveniach ZKV a je aj proti účelu a zásadám konkurzného konania definovaného
právnymi predpismi, nakoľko triedenie, odvoz a skartácia písomnosti a iných záznamov úpadcu sa

nemôžepriradiťkpohľadávkamprotipodstatedefinovanýmivust.§31ods.6písm.k)ZKV,kdevýslovne
zákon definuje tieto náklady ako náklady na úschovu písomnosti a iných záznamov úpadcu, ktoré sa
majú uchovávať po čas určený uschovávacími lehotami podľa osobitných predpisov.
6. V danej veci tieto účtovné, osobné a ostatné doklady úpadcu boli v čase ustanovenia žalovaného do
funkcie správcu úpadcu uskladnené v priestoroch prenajímateľa URANPRES, s.r.o. v Spišskej Novej

Vsi a zaberali miestnosť o rozmeroch cca 6 x 8 metrov, a jednalo sa o značnú časť dokladov rádovo
v niekoľkých tonách /projektové dokumentácie, účtovné doklad osobné spis, evidencia zásob a pod./.
Počas trvania funkcie správcu žalovaný uhrádzal za predmetné priestory nájomné, avšak na základe
výzvy prenajímateľa musel tieto priestory uvoľniť, pričom v záujme dodržania právnych predpisov bol
nútený riešiť aj otázku vytriedenia ako aj ďalšej archivácie dokladov. Preto po zhodnotení celej situácie

uzatvoril s dodávateľom Zmluvu, ktorej predmetom bola jednak vytriedenie ako aj skartácia, odvoz a
archivácia dokladov úpadcu. Celá dokumentácia ohľadne predmetnej konkurznej veci bola následne
odovzdaná žalobcovi ako novému správcovi.
7. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, oboznámením žaloby, Zmluvy o
dielo č. 002-2011-ATB zo dňa 11.4.2011, konečnej správy zo dňa02.11.2009, námietok proti konečnej
správe zo dňa 23.04.2010, Zmluvy o prehliadke, vytriedení, vyčlenení, odovzdaní úschove spisovej
registratúry pri príprave na jej odovzdanie do príslušného štátneho archívu a medziarchívu zo dňa
05.01.2009, dokladov o úhradách, ostatného spisového materiálu a zistil skutkový stav, vyplývajúci z

prednesov sporových strán.

9. Z pripojenej zmluvy o prehliadke, vytriedení, vyčlenení, odovzdaní úschove spisovej registratúry
pri príprave na jej odovzdanie do príslušného štátneho archívu a medziarchívu zo dňa 05.01.2009
uzavretú medzi žalovaným ako správcom a Irenou Kissovou, ktorej predmetom bola príprava spisovej

registratúry na dlhodobú úschovu, odovzdanie úschova spisovej registratúry a s tým spojené činnosti:
a) prehliadka písomností objednávateľa, sústredenie na miesto ich spracovania, administratívna
príprava na vytrieďovanie b/ vytriedenie, označenie a vyčlenenie písomností podľa kategórií „A“
s vyznačením doby úschovy, škartačných znakov, klasifikácie resp. obsahu príslušného obalu c/
spracovanie škartačných návrhov a zabezpečenie riadneho odovzdania písomnosti kategórie „A“ do

príslušného štátneho archívu d/ odborná a metodická pomoc pri vytrieďovaní a označovaní písomností,
ktoré bude objednávateľ vykonávať vlastnými pracovníkmi, e/ odovzdanie registratúry do úschovy bolo
zistené,ževčl.4.sazmluvnéstranydohodlinaceneplneniatak,žecenajestanovenádohodouvzmysle
zákona č. 18/96 Zb. Cena za vytriedenie, vyčlenenie je 3.319,39 €, t.j. 100.000.- Sk a bude uhradená pri
podpise zmluvy. Kalkulácia úschovy vychádza z nákladov na jeden bežný meter uschovaných spisov a

z dĺžky obdobia úschovy spisov podľa priloženej kalkulácie uvedenej v prílohe č. 2 tejto zmluvy. Celková
cena za úschovu spisov bude vypočítaná z rozsahu prevzatých spisov, dĺžky ich archivácie a cenníka
firmy APOS s.r.o. Hertník, ktorý tvorí prílohu a je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy pri zohľadnení
a náročností prác a možnosti objednávateľa.10. Podľa § 31 ods.1, písm. f), ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v znení
neskorších predpisov (ZKV) v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky

proti podstate. Iné nároky ako nároky uvedené v odseku 1 možno uspokojiť len podľa právoplatného
rozvrhového uznesenia.

11.Podľa§31ods.6ZKVpohľadávkyprotipodstateanárokypodľaodseku1písm.a)ažc)sauspokojujú
vpriebehukonkurzuvtomtoporadí:a)výdavkyaodmenasprávcu,b)nákladyspojenésudržiavanímaso

správou podstaty, daň z pridanej hodnoty, spotrebné dane a clo, c)náhrada nutných výdavkov, odmena
likvidátora a odmena zodpovedného zástupcu 4dd) za činnosť po vyhlásení konkurzu, d)pracovné
nároky, e)nároky zo zmlúv uzatvorených správcom, f)nároky zo zmlúv týkajúcich sa prevádzkovania
podniku, od ktorých správca neodstúpil, g)nároky podľa odseku 1 písm. a) až c), h)trovy konaní
vyvolaných konkurzom, i)peňažné náhrady vyplatené zamestnancom z garančného fondu, ostatné
daňové pohľadávky, poplatky, iné platby pri dovoze, ktoré nie sú uvedené v písmene b), pohľadávky

z návratných finančných výpomocí za uskutočnené štátne záruky, poistné na zdravotné poistenie,
poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, príspevky na poistenie v
nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, j)nároky na vrátenie plnenia zo zmlúv, od ktorých
sa odstúpilo podľa § 14 ods. 2, k)náklady na úschovu písomných a iných záznamov úpadcu, ktoré
sa majú uschovávať po čas určený uschovávacími lehotami podľa osobitných predpisov,4de) l)ostatné

pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu.

12. Podľa § 32 ods.1 ZKV v rozvrhu sa uspokoja pohľadávky podľa § 31 ods. 1, ak neboli uspokojené
v priebehu konkurzu; pohľadávky proti podstate a nároky podľa § 31 ods. 1 písm. a) až c) sa uspokoja
v poradí podľa § 31 ods. 6 a 7.

13.Podľa§8ods.2,písm.k)zákonač.395/2002Z.z.oarchívocharegistratúrachaodoplneníniektorých
zákonov vlastník archívneho dokumentu je povinný uhradiť náklady spojené so zmluvnou úschovou a
nútenou úschovou archívneho dokumentu.

14. Podľa § 149 ods.1 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Žalobca si v konaní uplatnil priznanie nároku na zaplatenie sumy 3.958,18 €, titulom postupu
predchádzajúceho správcu úpadcu (žalovaného) v rozpore s ust. § 31 ods.6 ZKV, v zmysle ktorého v
priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate a to výhradne
podľa poradia uvedeného v tomto zákonnom ustanovení. Uspokojovanie podľa poradia v zásade
znamená, že správca uspokojuje prednostne pohľadávky proti podstate podľa ich zákonom stanovenej

dôležitosti. Až v prípade, ak správca nemôže plne uspokojiť pohľadávku proti podstate toho istého
poradia, tieto pohľadávky podľa nasledujúceho poradia uspokojí pomerne.

18. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania žalovaný ako pôvodný správca prednostne uhradil
pohľadávku proti podstate zaradenú podľa § 31, ods. 6. až pod písm. k) a to náklady na úschovu

písomných a iných záznamov úpadcu v celkovej výške 300.000,- Sk (9.958,18 €), na úkor veriteľa
Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava, ktorého nároky sú zaradené do skoršieho poradia podľa § 31,
ods. 6. pod písm. i) (peňažné náhrady vyplatené zamestnancom z garančného fondu, ostatné daňové
pohľadávky), teda postupoval v rozpore s princípom prednostného uspokojovania pohľadávok proti
podstate podľa ich zákonom stanovenej dôležitosti.

19. Keďže žalovaný po vznesení námietok veriteľa Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava a na základe
výzvy žalobca vrátil na správcovský účet finančné prostriedky iba vo výške 6.000 €, nesplnil si
svoju povinnosť, spočívajúcu v povinnosti vrátiť sumu vyplatenú v rozpore s citovaným ustanovenímZKV v celom rozsahu. Obranu žalovaného pritom súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko vzhľadom
na povahu, obsah a charakter nákladov na prehliadku (vytriedenie, vyčlenenie a ich odovzdanie do
archívu) nie je možné tieto náklady definovať a zatriediť inak ako náklady na úschovu písomností a

iných záznamov, teda ako náklady spojené so zmluvnou úschovou a nútenou úschovou archívneho
dokumentu (§ 8 ods.2, písm. k) zákona č. 395/2002 Z.z).

20. Po vyhodnotení dokazovania preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva (§ 251 ods. 1 C.s.p.). Žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov

konania si však neuplatnil a žiadne preukázateľné trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.