Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209335.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: V. S. , nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXXX,
XXX XX Y., zastúpeného: Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát Jána Reka 13, 010 01 Žilina, proti odporcom:
v 1. rade GAIR s.r.o., so sídlom Bieloruská 58, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice,
IČO: 46279059, v 2. rade: Q. S., rod. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. XXXX, XXX XX Y., v 3. rade
ČAKA inžiniering, s.r.o., so sídlom Nábrežie arm. gen. Ludvíka Svobodu 44, 811 02 Bratislava - Staré

mesto, IČO: 44970994, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd u k l a d á odporcovi v 3. rade spoločnosti ČAKA inžiniering, s.r.o., povinnosť zdržať sa úkonov,
ktorými by odplatne alebo bezodplatne previedol, daroval, vložil do základného imania obchodných
spoločností alebo do majetku iných právnických osôb, alebo zaťažil obchodný podiel v spoločnosti GAIR

s.r.o., IČO: 46279059 / odporcu v 1. rade/, ktorého je vlastníkom, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 6. 6. 2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil,
že uznesenie valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti GAIR s.r.o. / odporca v 1. rade / zo dňa 8. 3.
2016 , ktorým bol schválený prevod obchodného podielu je neplatné, ďalej určil, že prevod obchodného

podielu na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016 uzatvorenej medzi
odporkyňou v 2. rade Q. S. a odporcom v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o. je neplatný a nahradil
prejav vôle odporcu v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o. pri uzatvorení zmluvy o predaji obchodného
podielu v rovnakom znení a za rovnakých podmienok ako bola uzatvorená dňa 8. 3. 2016 medzi
odporkyňou v 2. rade Q. S. a odporcom v 3. rade ČAKA inžiniering, s.r.o., ktorá tvorí prílohu tohto
textu. Zároveň žiadal odporcov v 1 až 3. rade zaviazať spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že odporkyňa v 2. rade je bývalá spoločníčka a konateľka
spoločnosti GAIR s.r.o. / odporcu v 1. rade / , ktorej funkcia konateľky a pozícia spoločníčky uvedenej
spoločnosti bola ukončená vykonaním zmeny zápisu v OR OS Žilina, teda dňom 14. 3. 2016.

Odporca v 3. rade je odo dňa 15. 3. 2016 spoločníkom spoločnosti GAIR s.r.o. / odporcu v 1. rade / na
základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016, ktorou nadobudol obchodný podiel
od odporkyne v 2. rade.

Dňa8.3.2016sakonalovalnézhromaždenie/ďalejlenVZ/odporcuv1.rade,ktoréhoprogramombolo:

- schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky,
- rozhodovanie o rozdelení zisku alebo úhrade strát za účtovné obdobie 2015- rozhodovanie o vymenovaní konateľa ,
- rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy,
- rozhodovanie o udelení súhlasu na prevod obchodného podielu,

poverenie.

Program rokovania bol v pozvánke vyjadrený len v bodoch bez bližšej špecifikácie , ktorých článkov
spoločenskej zmluvy sa tieto zmeny majú týkať.

Termín a program VZ nebol navrhovateľovi oznámený v dostatočnom časovom predstihu v súlade s
čl. 9 ods. 5 spoločenskej zmluvy , t.j. minimálne 10 dní pred termínom konania VZ, nakoľko uvedenú
zásielku prevzal najskôr dňa 29. 2. 2016. Navrhovateľ sa po doručení pozvánky domáhal zmeny
termínu zvolaného VZ z dôvodu potreby dostatočne sa pripraviť, nakoľko navrhovaný program bol
značne rozsiahly. Doporučená zásielka sa navrhovateľovi vrátila ako nedoručená. Rokovanie VZ
sa však napriek výzve navrhovateľa uskutočnilo v pôvodne stanovenom termíne a bez prítomnosti

navrhovateľa, čím bolo navrhovateľovi ako spoločníkovi spoločnosti GAIR s.r.o. / odporcu v 1. rade /
odopreté jeho základné právo zúčastňovať sa na rokovaní VZ.

Dňa 8. 3. 2016 sa teda konalo VZ výsledkom ktorého boli prijaté uznesenia o.i. o vymenovaní konateľa
T. E., o odvolaní konateľa Q. S. , o udelení súhlasu na prevod obchodného podielu - na základe zmluvy

o prevode obchodného podielu medzi spoločníčkou Q. S. / odporkyňou v 2. rade / a nadobúdateľom
podielu odporcom v 3. rade.

Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016 previedla odporkyňa v 2. rade celý svoj
obchodný podiel v spoločnosti GAIR s.r.o./ odporcu v 1. rade / vo výške 4.000,-€ na inú osobu než

spoločníka , a to spoločnosť ČAKA inžiniering, s.r.o. / odporca v 3. Rade / za cenu 15.000,-€ s dohodou,
že kúpna cena bude zaplatená nadobúdateľom do 90 dní odo dňa zápisu do obchodného registra.

Uvedeným postupom bolo porušené predkupné právo spoločníka v súlade s čl. 6 ods. 9 spoločenskej
zmluvy, podľa ktorej ak zamýšľa niektorý zo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel na inú osobu

než spoločníka, majú ostatní spoločníci predkupné právo, a to aj v prípade, že VZ už rozhodlo o udelení
súhlasu s takýmto prevodom.

Zároveň bol porušený aj čl. 6 ods. 10 spoločenskej zmluvy , podľa ktorého mal spoločník povinnosť o
zámere previesť svoj obchodný podiel písomne informovať konateľa spoločnosti a uviesť čiastku, za

akú chce svoj obchodný podiel predať.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ považuje za preukázané, že uznesenie prijaté VZ dňa 8. 3. 2016,
na ktorom bol udelený súhlas k prevodu obchodného podielu spoločníčky Q. S. na spoločnosť ČAKA
inžiniering, s.r.o. je neplatné , pretože bolo porušené predkupné právo navrhovateľa ako spoločníka

na obchodný podiel. Navrhovateľ má za to, že zo strany odporcov v 2. a v 3. rade sa jedná o vedomé
porušeniepovinnostispoločníkapripredajiobchodnéhopodielu ustanovenévčl.6spoločenskejzmluvy,
čo zásadným spôsobom porušilo predkupné právo druhého spoločníka a zároveň takéto konanie je
možné kvalifikovať ako rozpor so zásadami poctivého obchodného styku.

Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že samotné zvolanie VZ bolo v rozpore s ust. § 129 ods.
1 Obch. zák. a čl. 9 ods. 5 spoločenskej zmluvy.

Taktiež je dôvodné tvrdiť, že zmluva o prevode obchodného podielu medzi odporkyňou v 2. rade a
odporcom v 3. rade zo dňa 8. 3. 2016 je neplatná s poukazom na ust. § 39 Obč. zák..

Navrhovateľ vyzval odporcu v 3. rade na dobrovoľné uzavretie kúpnej zmluvy na obchodný podiel
spoločnosti GAIR s.r.o. za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol od odporkyne v 2. rade, a to do
10 dní od doručenia ponuky na uzavretie zmluvy.

V prípade, ak by odporca v 3. rade ako nadobúdateľ podielu túto povinnosť nesplnil , navrhovateľ sa
domáha , aby bol prejav vôle odporcu v 3. rade uzavrieť zmluvu na obchodný podiel nahradený súdnym
rozhodnutím v zmysle § 161 ods. 3 O. s. p..Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že by prípadným ďalším prevodom obchodného podielu odporcu v 3.
rade na ďalšiu osobu bolo znemožnené jeho nadobudnutie navrhovateľom, čím by sa jeho pozícia vo
vzťahu k výkonu súdneho rozhodnutia stala značne sťaženou. Navrhovateľ preto navrhuje nariadenie

predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p., pretože sa domnieva, že k prevodu
obchodného podielu a porušeniu predkupného práva došlo konaním odporkyne v 2. rade účelovo, v
snahe zakryť jej protiprávnu činnosť v spoločnosti GAIR s.r.o. ako konateľky a sporný obchodný podiel
bude naďalej prevádzaný i novým nadobúdateľom -odporcom v 3. rade.

Podľa §102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz , pretože je obava , že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76

ods. 1 f O.s.p.).

Keďže sa súd v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uvádzanými navrhovateľom z ktorých je zrejmé, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný , aj vzhľadom na doložené listinné doklady / zmluva

o prevode obchodného podielu zo dňa 8. 3. 2016, úplné znenie zakladateľskej listiny a pod. / rozhodol
súd s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil
odporcovi v 3. rade zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu obchodného podielu v spoločnosti GAIR
s.r.o. / odporcu v 1. rade /.

Nazdôrazneniesúduvádza,ževdanomprípadevzhľadomnaskutkovéaprávneposúdenievzájomných
vzťahov medzi účastníkmi konania je podľa názoru súdu primerané, aby vzájomné vzťahy medzi
účastníkmi konania boli dočasne upravené a aby nedošlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia ako aj
následných súdnych sporov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.