Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206353
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116206353.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Metlife Európe designated

activity company, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írska republika, zapísaný v Írskom
registri spoločností v Dubline pod č. 415123 podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
zriadenej organizačnej zložky MetLife Európe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava. IČO: 47 257 105, právne zastúpený IKRÉNYI & REHÁK, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava. IČO: 36854808, proti žalovaným:
X./. K. E.. J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. XX, XXX XX K., štátny občan SR v konaní zastúpený JUDr. Oľgou
Michalíkovou, advokátkou so sídlom Francisciho 35, 080 01Preov, X./. V. E., J.. XX.XX.XXXX, Ď. Č..

XXXX/XX, 08001 Prešov, štátny občan SR, o zaplatenie 6135,30 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

II. Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 6.135,30 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6.135,30 EUR od 11.11.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach
vo výške po 200 EUR vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade

omeškania, čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúce časti žalobu k žalovanej v 2. rade z a m i e t a .

IV. Žalovaný v 1. rade m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej v 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 6 % trov

konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2016 v znení jej zmeny domáhal uloženia
povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 11. 634,20 EUR spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 6135,30 EUR od 28.11.2015 do
03.04.2017, vo výške 9 % ročne zo sumy 11 634,20 EUR od 04.04. 2017 až do zaplatenia.

1.2 Pôvodne svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný (v súčasnosti žalovaný v 1. rade) je fyzická osoba,

ktorá vykonávala finančné sprostredkovanie ako viazaný finančný agent, podľa zákona č. 186/2009
Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstva a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších právnych predpisov.1.3 Žalobca sa touto žalobou domáhal uspokojenia pohľadávok voči žalovanému, ktoré mu vznikli zo
zmluvy a v súvislosti s ňou. Poukázal na to, že dňa 10. 4. 2013 bola medzi spoločnosťou MetLife Amslico
poisťovňa a.s. ako poisťovňou a žalovaným ako finančným agentom uzatvorená zmluva o finančnom

sprostredkovaní s viazaným finančným agentom. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného vyvíjať,
ako viazaný finančný agent, podľa § 8 zákona o finančnom sprostredkovaní činnosť, podľa zmluvy
a jej príloh v prospech poisťovne na vymedzenom územní a záväzok poisťovne zaplatiť žalovanému
odmenu v súlade so zmluvou a jej prílohami. Dňa 10. 4. 2013 bol uzatvorený aj dodatok č. 1 k
zmluve a dňa 01. 05. 2013 dodatok č. 2. Dodatkami sa do zmluvy v časti B. zmluvy pod názvom odmena

prílohy č. 2 tarify sa doplnila nová časť B. 1. Prílohy č. 2 tarify, ktorou boli upravené podmienky takzv.
programu financovania kariéry. Na základe dodatkov sa poisťovňa zaviazala po dobu trvania programu
financovania kariéry vyplácať žalovanému za činnosť vykonávanú, podľa zmluvy dojednanú odmenu.
Podmienky boli dojednané tak, že spôsob odmeňovania bol taký, že de facto vyplácala poisťovňa určitú
„ zálohu na odmenu “ nakoľko ešte nebolo zrejmé, či poistné vzťahy, uzavretie, ktorých sprostredkoval
žalovaný, naplnia všetky predpoklady dojednané medzi poisťovňou a žalovaným. Výzvou zo dňa 30.

10. 2015 spoločnosť MetLife Amslico poisťovňa a.s. žalovaného informovala, že došlo k zrušeniu
poistných zmlúv alebo k neplateniu poistného na žalovaným sprostredkovaných poistných zmluvách,
ktorých prehľad bol uvedený v prílohe predmetnej výzvy a vznikol na základe toho spoločnosti MetLife
Amslico poisťovňa a.s. voči žalovanému nárok na vrátenie časti odmien vyplatených v rámci programu
financovania kariéry vo výške 6135,30 EUR. Nakoľko tento nárok nebolo možné vysporiadať jeho

započítaním voči odmenám, na ktoré žalovanému voči poisťovni vznikol už nárok požiadala žalovaného
o uhradenie dlhu a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorá uplynula dňa 27. 11. 2015. Ku dňu
podania žaloby nárok predstavoval celkovú sumu 6135,30 EUR ďalej si žalobca uplatnil zákonné úroky
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 6135,30 EUR od 28.11.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

1.4 Žalobca súdu predložil výpis z obchodného registra, preklad výpisu z obchodného registra úradu
pre registráciu obchodných spoločností , uznesenie Okresného súdu Bratislava I. č. 33 Exre/170/2015
- 25 5 zo dňa 6. 5. 2015, zmluvu o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zo dňa
10. 04. 2013, prílohu č. 3, dodatok č. 1, produkčné podmienky a výška odmien v 1. roku financovania,

dodatok č. 2 s účinnosťou za obdobie od 01. 05. 2014 do 31. 03. 2017, výzvu na úhradu dlžnej sumy
z titulu nároku na vrátenie vyplatených odmien zo dňa 30. 10. 2015 a kópiu doručenky, predžalobnou
výzvu zo dňa 24. 02. 2016, kópiu doručenky.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril (č.l.sp. 44) a uviedol, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva a to z

týchto dôvodov, že poistné zmluvy z titulu zániku, ktorých žalobca uplatňuje svoj nárok ako ani dodatok
č. 1 a dodatok č. 2 k zmluve o finančnom sprostredkovaní, ktorými bola doplnená nová časť B. 1. Prílohy
č. 2 tarify tejto zmluvy a upravené podmienky takzvaného programu financovania kariéry vrátanie bodu
1. 5, o ktoré žalobca opiera uplatnený nárok v skutočnosti neuzatvoril on. Nebola mu vyplatená odmena,
resp. záloha na odmenu za uzatvorenie poistných zmlúv príslušna časť, ktorej žalobca žiada vrátiť z

dôvodu ich zániku počas sledovaného obdobia 24 mesiacov od dátumu začiatku. Dodatky č. 1 a č. 2 k
zmluve o finančnom sprostredkovaní, ako aj samotné poistné zmluvy s najväčšou pravdepodobnosťou
uzatvorila so žalobcom jeho bývalá manželka, ktorá podľa všetkého podpísala tieto zmluvy jeho menom,
resp. napodobnila jeho podpis o uzatvorených dodatkoch k zmluve i predmetných poistných zmluvách.
Pracuje v zahraničí ako súkromný podnikateľ a v čase jej uzatvorenia nebol ani prítomný na území

Slovenskej republiky uviedol, že bývalá manželka zrejme za uzatvorenie poistných zmlúv prijala aj
príslušnú odmenu, resp. táto bola vyplatená na jej účet o čom tiež nemal žiadnu vedomosť, taktiež mu
nebola osobne doručená výzva žalobcu na vrátenie tejto odmeny, čo je zrejme aj z doručenky zo dňa
12. 11. 2015 doloženej žalobcom.

3. Žalobca sa na to vo veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.12.2016 (č.l.sp. 49 a nasledujúce)
a uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach a bližšie uviedol na preukázanie svojich tvrdení popis
procesu, ktorý predchádzal uzatvoreniu zmluvu a označil súvisiace dôkazy. Poukázal na to, že
žalovaný bol zahrnutý do programu financovania kariéry po podaní žiadosti o zaradenie do programu
financovania kariéry podpísanej žalovaným, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 22. 03. 2013. Nakoľko

žalovaný v minulosti, resp. s jeho právnym predchodcom už spolupracoval po podaní tejto žiadosti
nasledovala interná komunikácia medzi pracovníkmi žalobcu v rámci, ktorej sa hodnotila okrem iného
aj predchádzajúca činnosť žalovaného. Nakoľko výsledky predchádzajúcej činnosti žalovaného neboli
uspokojivé prvotný interný zámer žalobcu bol nezaradiť žalovaného do programu financovania kariéry.Následne sa však uskutočnili osobné stretnutia medzi žalovaným a agentúrnym manažérom žalobcu a
to p. Z.Q. K. na základe, ktorých odporučil zaradenie žalovaného do programu financovania kariéry a
na týchto stretnutiach rokovania bola prítomná aj manažérka žalobcu p. S. F.. Uviedol, že v rámci tohto

procesupredložilžalovanýokreminéhoajsvojobčianskypreukaz,ktoréhozamestnancižalobcuvytvorili
fotokópiu, ktorú súdu predložili, ako ďalší dôkazný prostriedok preukazujúci osobnú účasť žalovaného
na uzatvorení a podpísaní zmlúv. Žalovaný žalobcovi predložil aj výpis registra trestov žalovaného.
Žalobca v ďalšom poukázal na to, že ku každému návrhu poistnej zmluvy bola vykonaná analýza
potrieb klienta, na ktorých sa nachádzajú aj identifikačné údaje žalovaného, žalobca poukázal na to, že

počasvýkonufinančnéhosprostredkovaniažalovanýmneprijalanijednusťažnosťnaosobužalovaného,
resp. informáciu, ktorá by potvrdzovala alebo upozorňovala na fakt, že návrhy poistných zmlúv nie sú
uzatváranésK.E.Á.,alesjehomanželkou.Vsúvislostisprocesomuzatváraniazmlúvžalovanýpredložil
žalobcovi aj kartu s platobnými údajmi k svojmu bankovému účtu vedenému v Prima banka Slovensko
a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Na zmienenej karte je uvedené meno a priezvisko žalovaného aj číslo
bankového účtu. Všetky platby odmien zo strany žalobcu boli poukazované výlučne na uvedený bankový

účet žalovaného, ktorého číslo sám uviedol. Žalovaný tak musel mať vedomosť o prichádzajúcich
platbách. Vzhľadom na uvedené považuje tvrdenie žalovaného, že mu nebola vyplatená odmena za
neopodstatnené a nepravdivé. V ďalšom žalobca poukázal na to, že pokiaľ by bolo tvrdenie žalovaného
pravdivé, že nesprostredkoval uzatvorenie poistných zmlúv potom poskytnuté odmeny boli plnením bez
právneho dôvodu a predstavovali, by bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, žalobca

si preto s prehliadnutím na uvedené z dôvodu opatrnosti uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 6135,30 EUR. Žalobca doplnil listinné dôkazy a to žiadosť o zaradenie do programu
financovania kariéry podpísanej žalovaným, internú komunikáciu pracovníkov žalobcu, komunikáciu
medzi agentúrnymi menné žiadam žalobcu Z. K. a agentúrnymi riaditeľom žalobcu E. H., navrhol výsluch
Z. K. a výsluch manažérky žalobcu S. F., kópiu občianskeho preukazu žalovaného v 1. rade, výpis

obchodného registra žalovaného v 1. rade, poistnú zmluvu č. poistky XXXXXXX, poistnú zmluvu č.
poistky XXXXXXX, kartu k účtu žalovaného, výpisu účtu žalovaného vedený za Prima banka Slovensko
a.s. č. účtu XXXX XXXXXX/XXXX za obdobie od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2015.

3.1 Žalobca súdu dňa 30.08.2017 elektronicky doručil návrh na zmenu žaloby a návrh na pripustenie

nového subjektu do konania a to V. E.. Svoj návrh odôvodnil tým to, že v priebehu rokovaní o riešení
súdneho sporu mimosúdnou cestou sa dozvedel o skutočnostiach odôvodňujúcich zmenu podanej
žaloby. Uviedol, že vzhľadom na rozsah zmluvy a dodatkov na základe, ktorých boli žalovanému v 1.
rade okrem provízií vyplácané za vykonávanie finančného sprostredkovania aj odmeny za splnenie
produkčných podmienok programu financovania kariéry uvedených v dodatku č. 1 dodatku č. 2 boli

vyplatené provízie vo výške 2914,30 EUR a odmeny na základe splnenia produkčných podmienok
programu financovania kariéry vo výške 8719,90 EUR spolu vo výške 11 634,20 EUR. Žalobca
vo veci uviedol, že si svojou žalobou ohľadom 1.5 časti B.1 zmluvy v znení dodatkov pôvodne
uplatňoval len vrátenia storien z vyplatených odmien bol výške 6135,30 EUR, čo predstavuje len
časť zo všetkých odmien vyplatených žalovanému. V čase po podaní žaloby sa však dozvedel o

nových skutočnostiach, ktoré odôvodňujú zmenu podanej žaloby a požaduje už vrátenie z dôvodu
bezdôvodného obohatenia žalovaných v celom rozsahu. Uviedol, že s ohľadom na právnu úpravu
je finančný agent oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie pre tú finančnú inštitúciu, s ktorou
má uzavretú písomnú zmluvu o finančnom sprostredkovaní, pričom podmienky výkonu finančného
sprostredkovania medzi finančnou inštitúciou a finančným agentom sú stanovené v Zmluve. Poukázal,

na to, že žalovaná v 2.rade vykonávala finančné sprostredkovanie pre žalobcu namiesto žalovaného,
pričom počas celého sprostredkovávania poistných zmlúv vystupovala ako žalovaný, čím pravidelne
neoprávnene používala identifikačné údaje žalovaného a falšovala jeho podpis na všetkých poistných
zmluvách. S ohľadom na vyjadrenia poskytnuté žalovanou v 2. rade žalovaný v 1. rade o podpise zmluvy
vedel, nakoľko bol pri tom účastný, išlo, teda podľa žalobcu o koordinované konanie žalovaného v 1.rade

a žalovanej v 2. rade, ktoré bolo v hrubom rozpore so zmluvou a ZSP. Odmeny za výkon finančného
sprostredkovania boli vyplácané na bankový účet žalovaného, no vzhľadom na vyjadrenia žalovanej v 2.
rade, k bankovému účtu mala prístup ona a odmenami (t.j. províziami [v celkovej výške 2.914,30 EUR]
a odmenami [v celkovej výške 8.719,90 EUR]) v súhrnnej výške 11.634,20 EUR disponovala výhradne
ona.

3.2 Žalobca poukázal na to, že výkon finančného sprostredkovania tkvejúceho v sprostredkovaní
uzatvorenia jednotlivých poistných zmlúv medzi žalobcom (poisťovňou) a klientmi (poistencami), ktorý
má byť vždy vykonávaný v súlade so zmluvou medzi finančnou inštitúciou a viazaným finančnýmagentom (t.j. zmluvou), bol v tomto prípade faktický realizovaný treťou, neoprávnenou osobou, s ktorou
žalobca neuzatvoril zmluvu (o finančnom sprostredkovaní). Takto došlo k obohateniu na úkor žalobcu
bez relevantného právneho dôvodu a protiprávnym spôsobom.

3.3 Žalobca tak požadoval preto vrátiť všetky vyplatené odmeny vo výške 11.634.20 EUR z titulu
bezdôvodného obohatenia žalovaného v 1.rade a žalovanej v 2. rade a súčasne mal za to že, že ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie.

4. Žalovaný v 1.rade sa k tomu vyjadril a uviedol, že s návrhom žalobcu na zmenu žaloby - rozšírenie
na sumu 11.634.20 EUR a zaviazanie žalovaného na spoločné a nerozdielne zaplatenie s bývalou
manželkou - žalovanou v 2. rade, bytom, nesúhlasí a navrhol žalobu voči žalovanému - označovaného v
zmenenom návrhu ako žalovaného v 1. rade v celom rozsahu zamietnuť. Nesúhlasil s názorom žalobcu,
že získal bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať. Nešlo o úmyselné konanie žalovaných, ako to
žalobca vo svojom návrhu uvádza a ani o získanie údajného bezdôvodného obohatenia v sume, na akú

žalobu rozširuje, t.j. aj na vyplatenú odmenu za sprostredkovanie poistenia. Uviedol, že pokiaľ žalobca v
danom konaní zmenou svojej žaloby uplatňuje svoje údajné právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, vznáša týmto námietku premlčanú takéhoto uplatneného práva v zmysle § 107 ods. 1 Obč.
zák.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu a žalovaných,
ako aj výsluchom žalovaných, pričom mal zistený tento skutkový stav veci :

6. Žalobca svoj nárok voči žalovanému v 1. rade odvádzal od uzatvorenej zmluvy na finančné
sprostredkovanie ako viazaný finančný agent podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom

sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov zo dňa 10.04.2013. Podľa zmluvy predmetom bol záväzok žalovaného v 1. rade vyvíjať
ako viazaný finančný agent podľa § 8 Zákona o finančnom sprostredkovaní činnosť podľa zmluvy a jej
príloh v prospech poisťovne na vymedzenom území a záväzok poisťovne zaplatiť žalovanému odmenu
v súlade so zmluvou a jej prílohami.

7. Dňa 10.04.2013 mal byť medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako finančným agentom uzavretý
Dodatok č. 1 k zmluve a dňa 01.05.2013 aj Dodatok č. 2 k zmluve. Dodatkami sa do zmluvy za časť B.
Zmluvy pod názvom Odmena Prílohy č. 2 Tarify doplnila nová časť B.1 Prílohy č. 2 Tarify, ktorou boli
upravené podmienky tzv. Programu financovania kariéry. Na základe Dodatkov sa poisťovňa zaviazala

po dobu trvania Programu financovania kariéry vyplácať žalovanému v 1. rade za činnosť vykonávanú
podľa zmluvy dojednanú odmenu, pričom vznik nároku žalovaného v 1. rade na odmenu bol viazaný
na splnenie podmienok stanovených v dodatkoch; súčasťou týchto podmienok bolo uzavretie určitého
počtu poistných zmlúv na určitú sumu ročného poistného, ako aj ďalšie dojednané podmienky.

8. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že nepodpísal zmluvu o finančnom sprostredkovaní, a
dodatky tiež neuzatváral. Zúčastnil sa len jediného rokovania, pokiaľ ide ostatné, jeho bývalá manželka
ho požiadala, aby sa zaregistroval, že bude všetky ostatné veci vykonávať ona. Všetko to bolo riešené s
vedomím p. Pivovarníka. Finančné sprostredkovanie na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní a
jej dodatkov, nevykonával. Vedel, že žalovaná v 2.rade vykonáva niečo s finančným sprostredkovaním ,

ale konkrétne, na základe čoho a pre koho, to nemal informácie.

9. Podľa bodu 1.2. a nasl. Dodatku č. 1 sú uvedené podmienky na vznik odmeny finančnému
agentovi. Podľa bodu 1.5., ak niektorá z poistných zmlúv, ktorá sa finančnému agentovi započítala do
vyhodnoteniasplneniapodmienokprogramufinancovaniakariéryanazákladektorejvznikolfinančnému

agentovi nárok na odmenu, počas 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto poistnej zmluvy (ďalej len
„sledované obdobie“) (i) zanikne, s výnimkou zániku v dôsledku vzniku poistnej udalosti, alebo (ii) na
ktorej nebude klientom uhradené príslušné poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa dátumu jeho splatnosti,
finančný agent je povinný vrátiť (ako storno) príslušnú časť vyplatenej odmeny alebo sa táto suma
môže započítať voči akejkoľvek odmene, na ktorú vznikne finančnému agentovi nárok od poisťovne.

Výškavrátenejodmenysaurčíakosúčinročnéhopoistnéhozrušenejaleboneuhradenejpoistnejzmluvy
a koeficientu storna. Koeficient storna sa rozumie pomer všetkých odmien vyplatených finančnému
agentovi na základe tabuľky a dosiahnutého kumulatívneho ročného poistného, vypočítaných k
hodnotenému mesiacu, v ktorom ako v poslednom v poradí bola zrušená alebo neuhradená poistnázmluva započítaná do vyhodnotenia splnenia podmienok programu financovania kariéry a v ktorom bola
zároveň aj vyplatená odmena na základe prílohy 1 tejto časti B.1., prílohy č. 2 Tarify.

10. Podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve - Viazaný
finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou,
pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore
najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže
mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len

životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len neživotné poistenie.

11. Podľa § 14 ods. 1, 7 cit. zákona - (1) Národná banka Slovenska zapíše viazaného finančného
agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta do príslušného zoznamu v
príslušných podregistroch podľa § 13, ktoré sú uvedené v návrhu na zápis do registra (ďalej len "návrh
na zápis"), ktorý predkladá navrhovateľ. ...... (7) Viazaný finančný agent, podriadený finančný agent

a viazaný investičný agent sú oprávnení začať vykonávať finančné sprostredkovanie odo dňa zápisu
do registra.

12. Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - Zmluvou o sprostredkovaní
sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť

uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu
(províziu).

13. Podľa § 647 ods. 1 ObchZ - Sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za
sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi

však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v
rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná
zmluva.

14. Podľa § 269 ods. 2 ObchZ - (2) Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako

typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá

15. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 zákona č. 40 /1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanému v 1. rade súd z vykonaného dokazovania mal

preukázané, že žalovaný v 1. rade nevykonával činnosť podľa zmluvy a jej príloh v prospech poisťovne
- teda žalobcu, nemal preto nárok na odmenu a ani mu odmena zo strany žalobcu nebola poukazovaná.
Žalobca v 1. rade sa preto neobohatil na úkor žalobcu a preto súd žalobu vo vzťahu k žalovanému v
1. rade zamietol.

18. Žalobca vo svojom vyjadrení sám uviedol, že má za to, že výkon finančného sprostredkovania, ktorý
bol od začiatku reálne vykonávaný žalovanou v 2. rade

19. Pokiaľ ide o nárok vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, s ňou nemal žalobca uzatvorenú písomnú zmluvu
nafinančnésprostredkovanieakoviazanýfinančnýagentpodľazákonač.186/2009Z.z.avšakžalovaná

v druhom rade nepopierala, že vyvíjala činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť
určitú zmluvu (sprostredkúvanú zmluvu) s treťou osobou, a žalobca ako záujemca sa aj tak správal, čo
preukazujú poistné zmluvy, ktoré boli súdu predložené.

20. Súd poukazuje na to, že na platnosť zmluvy o sprostredkovaní sa nevyžaduje písomná forma. V

záujme právnej istoty účastníkov zmluvy však možno odporučiť, aby sa táto zmluva uzavrela v písomnej
forme.21. Pokiaľ žalovaná v 2. rade predkladala poistné zmluvy a pritom používala identifikačné údaje
žalovaného v 1. rade, bolo na žalobcovi zabezpečiť, aby takto ponúkanú činnosť žalovanej v 2. rade,
ako záujemca neprijímal. Prípade vyvodil zodpovednosť na agentúrnom manažérovi, ktorý zrejme

spolupracoval so žalovanou v 2. rade. Súd neuveril čestným prehláseniam predložených žalobcom,
pretože išlo o jeho zamestnancov, ktorí zrejme nesú časť zodpovednosti za to, že žalovaný v 1. rade bol
ako agent do „financovania“ doporučený resp. nedoporučený, čo preukazuje emailová korešpondencia
(čl. 53 a násl.). Žalovaná v 2. rade potvrdila, že tak základnú zmluvu ako aj dodatky podpísala sama v
zápisnici na stretnutí zo dňa 3.4.2017 v priestoroch advokátskej kancelárie žalobu, a teda je zrejmé, že

musela kooperovať s niektorým zo zamestnancov samotného žalobcu, ktorý neoveril totožnosť osoby
podpisujúcej zmluvu zo dňa 10.4.2013, a aj následné poistné zmluvy.

22. Žalovaná v 2. rade však uznala nárok žalobcu úplatnú sumu 6135,30 EUR nespochybňovala išlo
o sumu, ktorú bola povinná vrátiť, ako príslušnú časť vyplatenej odmeny z poistných zmlúv, nakoľko
došlo k zániku poistných zmlúv a išlo bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej.

23. Pokiaľ ide o sumu 5498,90 EUR o ktorú žalobca žalobu rozšíril s poukazom na, zo, že sa pôvodne
domáhal nároku na vrátenie storien a rozšíril žalobou uplatnený nárok, ktorým si uplatnil nárok voči
žalovanému a žalovanej na zaplatenie všetkých vyplatených odmien, vyplatených na základe splnenia
podmienokprogramufinancovaniakariéryvovýške8.719.90azároveňvyplatenýchzákladnýchodmien,

tzv. provízií vo výške 2.914,30 EUR, v súhrnnej výške 11.634,20 EUR. Súd v tejto časti žalobu zamietol aj
voči žalovanej v 2. rade nakoľko bolo na druhej strane preukázané, že žalovaná v 2. sprostredkovateľskú
činnosť pre žalobcu predsa len vykonávala a zmysle § 647 ods. ObchZ v prípade absencie dohody o
výške odmeny sprostredkovateľovi vznikne nárok na províziu vo výške obvyklej za sprostredkovanie
obdobnej zmluvy v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.

24. Ak na predmetnú odmenu, by mal inak nárok žalovaný v 1. rade (ktorú si pôvodne na ňom žalobca
neuplatňoval) súd má za to, že ide o obvyklú odmenu ktorá žalovanej v 2. rade patrí.

25. Podľa § 563 OZ

sa žalovaná v 2. rade dozvedela o vôli veriteľa (žalobcu) požadovať vrátenie bezdôvodného obohatenia
preukázateľne až dňa 10.11.2017. Lehota na plnenie podľa citovaného zákonného ustanovenia mu
uplynula ďalší deň. V omeškaní je teda preukázateľne až od 11.11.2017 v prevyšujúcej časti tiež žalobu
zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ patrí žalobcovi popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania. Jeho výška je
5% ročne a vyplýva z ustanovenia § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

27. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
, podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP , podľa

ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Žalovaný v 1. rade mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

28. Žalovaná v 2. rade bola úspešná v časti 5498,90 EUR a neúspešná časti 6135,30 EUR , čo

predstavuje 52,8 % po zaokrúhlení 53 % úspech a 47 % neúspech pomer úspechu a neúspechu je
potom (53 - 47) 6 % v prospech žalobcu preto súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu
6%.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.