Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110221100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2110221100.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35845490,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, V., t.č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody v Ilave, právne zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária,
s. r. o., Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 5.102,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.045,39 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.045,39 eur od 04.03.2010 do zaplatenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Credium Slovakia, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2010
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 5.102,90 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne od 04.03.2010 do zaplatenia, a to na základe uzatvorenej
kúpnej a leasingovej zmluvy zo dňa 30.01.2007, ktorej predmetom bol finančný prenájom osobného
motorového vozidla.

2. Súd vo veci vydal dňa 08.11.2010 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 38Ro/108/2010-37,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

3. Uznesením č.k. 15Cb/17/2011-321 zo dňa 31.10.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, a na jeho miesto
vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, a to z dôvodu
postúpenia pohľadávky na nového žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2016.

4. Súd vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou žalovaného, s listinnými dokladmi,

predovšetkým s Kúpnou a leasingovou zmluvou zo dňa 30.01.2007, s Obchodnými podmienkami pre
finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti OTP leasing a.s., s preberacím protokolom, so
splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve, s odstúpením od zmluvy zo dňa 27.02.2008, s protokolomo finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu nepomenovanej
zmluvy zo dňa 30.01.2007 nazvanej ako Kúpna a leasingová zmluva č. LZF 07/52026, predmetom ktorej
bol finančný prenájom motorového vozidla zn. Y. J. X,X V.. Žalovaný sa zaviazal splácať po dobu 36
mesiacov leasingové splátky za užívanie predmetu leasingu, a to vo výške 357,20 eur (10.761,- Sk),
keď pri prebratí motorového vozidla zaplatil aj akontačnú splátku vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk).

Žalovaný riadne uhradil jedenásť splátok a to vždy v lehote splatnosti, následne 12. splátku uhradil len
v časti 55,72 eur (1.678,70 Sk) a 13. splátku neuhradil vôbec. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil tieto dve
splátky riadne v lehote splatnosti právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej zmluvy listom zo
dňa 27.02.2008, ktorý bol žalovanému doručený dňa 03.03.2008, keď dôvodom odstúpenia bolo jednak
nezaplatenie dvoch splátok a taktiež doručenie uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia
motorového vozidla. Právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle čl. 12 bod

2 v spojení s čl. 13 bod 1 písm. a), b) Obchodných podmienok. Po odstúpení od tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu zabezpečil dovoz predmetu leasingu z územia Talianskej republiky na územie
Slovenskej republiky, konkrétne v máji 2009. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, keď neoznámil
odcudzenie predmetu leasingu právnemu predchodcovi žalobcu. Právny predchodca žalobcu realizoval
finančné vysporiadanie ohľadom predmetu leasingovej zmluvy dňa 11.02.2010. Predmetom finančného

vysporiadania je suma 5.192 eur, ktorá predstavuje súčet neuhradených leasingových splátok vo výške
658,90 eur, keď ide o leasingovú splátku č. 12 a 13, ďalej je to suma penalizačných faktúr vo výške 33,15
eur, neuhradené náklady agentúry vo výške 2.023,67 eur vzniknuté v súvislosti z dovozom predmetu
leasingu z Talianska, ďalej suma 570,50 eur, ktorá predstavuje výšku škody vzniknutú v súvislosti
s odobratím a predajom predmetu leasingu, keď ide o náklady spojené s odhlásením motorového

vozidla, cenu znaleckého posudku a parkovné motorového vozidla až do jeho odpredania, suma
1.816,68 eur predstavuje stratu z odpredaja na majetku právneho predchodcu žalobcu, keď táto
strata bola vypočítaná ako súčet splátok, ktoré boli účtované len ako istina bez DPH (druhý stĺpec
v splátkovom kalendári), a to od splátky 14 - 36 predstavujúcich sumu 6.915,68 eur, pričom od tejto
sumy sa odpočítala predajná cena vozidla 5.099 eur. Žalovaný pri uzavretí leasingovej zmluvy súhlasil

s obchodnými podmienkami, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a teda aj s tým, že
ak dôjde k poškodeniu, odcudzeniu alebo zničeniu motorového vozidla, je leasingový nájomca povinný
platiť leasingové splátky. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na náhradu škody, ktorý už vznikol
v čase realizácie odstúpenia od zmluvy. Článok 11 bod 2 obchodných podmienok poukazuje na to,
že v prípade, ak je lízingový nájomca v omeškaní s úhradou lízingových splátok, po odstúpení od

zmluvysastávajúsplatnýmivšetkyostatnélízingovésplátky,tietopredstavujúzároveňajnáhraduškody,
ktorá vznikla navrhovateľovi. Pri uzatvorení lízingovej zmluvy právny predchodca žalobcu uhradil celú
kúpnu cenu predmetu lízingu a počas trvania lízingového vzťahu očakával z daného vzťahu výnos, teda
plnenie úrokov, čiže v kontexte s článkom 11 bod 2 došlo na strane navrhovateľa ku skutočnej škode,
pozostávajúcej v zmenšení majetku, ktorý vynaložil na nadobudnutie predmetu lízingu a takisto aj k

ušlému zisku, ktorý by právny predchodca žalobcu dosiahol, ak by zmluvný vzťah trval po dohodnutú
dobu. Z celkovej kúpnej ceny vo výške 16.596,96 eur (500 000 Sk) bola zo strany žalovaného uhradená
akontácia vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk), avšak celkový rozdiel 9.958,18 eur (300.000 Sk), nebol
zo strany žalovaného uhradený a to ani po započítaní ním uhradených lízingových splátok. Daný
právny vzťah je vzťahom obchodnoprávnym na jednej aj druhej strane vystupujú podnikatelia, predmet

zmluvy sa týka ich podnikateľskej činnosti a v danom prípade teda nie je možné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka a už vôbec nie ustanovenie na ochranu spotrebiteľa. Jediným kritériom na
posúdenie primeraného úroku z omeškania sú zásady poctivého obchodného styku, pričom úrok z
omeškania tak, ako bol dohodnutý v rozhodnej dobe, t.j. 30.01.2007, nemohol byť v danej výške 36 %
ročne v rozpore s poctivým obchodným stykom.

6. Žalovaný v konaní uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi sumu 658,90 eur, ktorá predstavuje dve
neuhradené splátky a taktiež penalizačnú faktúru znejúcu na sumu 33,15 eur, pričom vo zvyšnej časti
nárok žalobcu neuznáva. Žalovaný ďalej uviedol, že sa snažil splácať splátky riadne a včas, pričom
meškal s poslednými dvoma splátkami. Asi po roku užívania motorového vozidla mu bolo motorové

vozidlo odcudzené. Túto skutočnosť ohlásil polícii, taktiež v Českej poisťovni, kde bolo auto poistené
a právnemu predchodcovi žalobcu telefonicky na infolinku. Právny predchodca žalobcu mu piatich až
siedmych dňoch po tejto krádeži oznámil ukončenie leasingovej zmluvy. Z poisťovne mu oznámili,
že nemôžu plniť, pretože medzitým sa motorové vozidlo našlo. Ani zo strany Obvodného oddeleniaPolicajného zboru, ani zo strany talianskej polície mu neboli poskytnuté žiadne informácie, pretože tie
poskytli len právnemu predchodcovi žalobcu ako majiteľovi. V roku 2010 prišla výzva zo strany právneho
predchodcu žalobcu na úhradu motorového vozidla, odťahovej služby a ďalších nákladov. Po ukončení

zmluvného vzťahu už neuhrádzal žiadne splátky. Právny predchodca žalobcu nemal záujem uvedenú
vec riešiť, napriek tomu, že sa zaujímal akým spôsobom bude doriešené vrátenie motorového vozidla
alebo zaplatenie súm, na ktoré bol vyzvaný. Právny predchodca žalobcu mu uviedol, aby uhradil sumy
uvedené vo výzve.

7.Právnyzástupcažalovanéhovkonaníuviedol,žežalobcaodstúpilodpredmetnejzmluvyjednoznačne
z dôvodu doručenia uznesenia polície o začatí vyšetrovania a teda tvrdenie žalovaného, že to bolo z
dôvodu neuhradenia splátok z predmetnej zmluvy zo dňa 30.01.2007 je účelové. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle § 357 Obchodného zákonníka a to z dôvodu, že bol
zmarený hlavný predmet zmluvy a teda, že predmet leasingu bol odcudzený. Žalovaný uznáva nárok
žalobcu len čo sa týka sumy 658,90 eur, ktorá predstavuje dve neuhradené splátky a to 12. a 13. a taktiež

penalizačnú faktúru vystavenú na sumu 33,15 eur. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu neuznáva. Čo sa týka
uplatneného nároku žalobcu v zmysle ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka v danom prípade je
potrebné skúmať, či zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností, príčinnú súvislosť
medzi porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného a vzniknutou škodou, čo v danom prípade
nie je splnené, pretože k odcudzeniu vozidla došlo nie v dôsledku konania žalovaného, ale v dôsledku

konania tretej osoby, čo je možné považovať za okolnosti vylučujúce zodpovednosť za vzniknutú škodu.
V prípade, ak všeobecné podmienky uvádzajú v článku 12, že žalovaný je povinný splácať jednotlivé
splátky aj v prípade odcudzenia, zničenia a poškodenia predmetu leasingu, tak je to len v tom prípade,
ak nedôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu a ak zmluvný vzťah trvá. Po tom, čo došlo k ukončeniu
leasingového vzťahu, nedošlo na strane žalobcu k vzniku žiadnej škody.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa 30.01.2007 leasingová
zmluva č. LZF/07/52026, ktorej predmetom bol finančný leasing osobného motorového vozidla značky
Y. J. X,X V. X mottion M.. Žalovaný sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnuté
leasingové splátky počas 36 mesiacov a to prvú zvýšenú splátku vo výške 40 % z obstarávacej ceny

bez DPH, splátky č. 1 až 36 a to každú vo výške 2,1522 % z kúpnej ceny bez DPH a po uhradení splátok
mu vznikol nárok na odkúpenie predmetu leasingu za cenu 33,19 eur (1.000 Sk).

9. Podľa článku 12 bod 2 Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel
spoločnosti OTP Leasing a.s. v prípadoch poškodenia, zničenia, straty alebo odcudzenia motorového

vozidla je nový nájomca naďalej povinný platiť leasingové splátky a ostatné platby súvisiace s
leasingom až do momentu vyjadrenia poisťovne, resp. štátneho orgánu, teda do ukončenia zmluvného
vzťahu medzi leasingovým prenajímateľom a leasingovým nájomcom. Leasingovým prenajímateľ nie
je zodpovedný za stav, pri ktorom po uplynutí doby leasingu nie je možné odovzdať motorové vozidlo
nájomcovi alebo predlžiť leasingovú zmluvu.

10. Podľa článku 13 Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti
OTP Leasing a.s. leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a leasingovej zmluvy a od všetkých
súvisiacich zmlúv z uvedených dôvodov odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Predčasným
ukončením sa stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby na ktoré je leasingový

nájomca povinný a to vrátane budúcich. Dôvody pre takéto odstúpenie sú vymedzené v článku 13. bod
1 písm. a) až m) Obchodných podmienok.

11. Z Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 11.02.2010 vyplýva, že celkový
nedoplatok predstavuje 5.102,90 eur (153.729,97 Sk). Uvedený nedoplatok pozostáva zo sumy 658 eur

za neuhradené leasingové splátky, zo sumy 33,15 eur predstavujúcu neuhradené penalizačné faktúry,
z neuhradených nákladov agentúry 2.023,67 eur, z náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom
predmetu leasingu vo výške 570 eur a zo sumy 1.816,68 eur predstavujúcej stratu z odpredaja na
majetku.

12. Z doloženej faktúry č. FAG/09/02225 vyplýva, že náklady spojené s odberom motorového vozidla
predstavujú 434,50 eur.13. Z doloženej faktúry č. FAG/09/02226 vyplýva, že náklady spojené s odobratím predmetu leasingu
z Talianska predstavujú sumu 1.549,67 eur.

14. Z listiny zo dňa 27.02.2008 predloženej žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu odstúpil
od leasingovej zmluvy s účinnosťou k dátumu doručenia uznesenia o začatí vyšetrovania odcudzenia
22.02.2008.

15. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len

„Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

16. Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k

návrhu priložené.

17. Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

18. Podľa ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby
tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

19. V danej veci rozhodol súd rozsudkom č.k. 15Cb/17/2011-229 zo dňa 29.10.2014, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 692,05 eur, vo zvyšnej časti návrh zamietol a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 306
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 753,39 eur.

20. Na základe odvolania podaného žalobcom v zamietajúcej časti, Krajský súd v Trnave uznesením
č.k. 31Cob/7/2015-247 zo dňa 31.03.2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia okrem iného konštatoval, že žalobca
odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle čl. 12 bod 2 v spojení s čl. 13 bod 1 písm. a), b) Obchodných

podmienok. Obchodný zákonník pre účinné odstúpenie od zmluvy nevyžaduje výslovné uvedenie
dôvodu, pre ktorý strana od zmluvy odstupuje a postačuje, ak je daná existencia tohto dôvodu,
dohodnutého v zmluve alebo ustanoveného v zákone. Dôvod odstúpenia žalobcu od zmluvy spočíval v
neplatení zmluvne dohodnutých splátok, pričom žalovaný v priebehu konania túto skutočnosť sám uznal.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky aj tým, že neoznámil odcudzenie predmetu leasingu žalobcovi.

Neoznámenie odcudzenia motorového vozidla žalovaným však nepredstavuje také porušenie zmluvy,
ktoré by zakladalo právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu samotné
vyjadrenie žalobcu, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou k dátumu doručenia uznesenia polície o začatí
vyšetrovania odcudzenia ešte neznamená, že dôvodom odstúpenia od zmluvy je porušenie práve tejto
povinnosti.

21. V priebehu ďalšieho konania právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na žalobe v celom
rozsahu, a to v intenciách záverov rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, ktorý vyslovil záver, že došlo
k účinnému odstúpeniu od leasingovej zmluvy, a to z dôvodu porušenia platobnej disciplíny. Žalovaný
uznal záväzok vo výške 658,90 eur, predstavujúci súčet neuhradených leasingových splátok a vo

výške 33,15 eur predstavujúcich sumu penalizačných faktúr. Žalobca je toho názoru, že má zároveň
nárok aj na zvyšok nároku predstavujúci náhradu škody v zmysle ustanovenia § 351 Obchodného
zákonníka, ktorý odstúpením od zmluvy nezanikol, a to v príčinnej súvislosti s porušením zmluvných
podmienok, konkrétne nevrátenie predmet leasingu po ukončení leasingovej zmluvy, pričom následne si
musel postupca predmet leasingu zabezpečiť na vlastné náklady. Ustanovenia Obchodného zákonníka

upravujúce náhradu škody sú dispozitívne, pričom postupca a žalovaný si výslovne dohodli, že
nebezpečenstvo škody, resp. odcudzenia predmetu leasingu znáša žalovaný.22. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že v zmysle dispozitívnosti ustanovení Obchodného
zákonníka si zmluvné strany v obchodných podmienkach upravili a špecifikovali podmienky, pre
ktoré je možné od zmluvy odstúpiť. V prípade, ak nastane niektorý z dôvodov na odstúpenie od

zmluvy, a jedna zo zmluvných strán sa rozhodne zo zmluvy odstúpiť, mala by jasne definovať dôvod
odstúpenia, aby aj zmluvná strana mala vedomosť, z akého dôvodu došlo k odstúpeniu. Odstúpenie
od zmluvy zo dňa 27.02.2008 adresovanej žalovanému však žiadny z dôvodov, ktoré boli špecifikované
v obchodných podmienkach, neobsahujú. Pričom toto je dôležité z hľadiska ďalších nárokov žalobcu,
ktoré ďalej vyplývajú z odstúpenia od zmluvy. Žalobca totiž z predošlého konania nejednoznačne

uvádzal dôvody predmetného odstúpenia, kedy najprv v žalobe tvrdil, že k odstúpeniu došlo z dôvodu
neuhradenia splátok zo strany žalovaného, a následne v konaní pred súdom z dôvodu, že bolo
žalobcovi doručené uznesenie polície o začatí vyšetrovania odcudzeného motorového vozidla, ktoré
bolo predmetom leasingu. Z obsahu písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.02.2008 jasne vyplýva,
že žalobca prejavil vôľu od zmluvy odstúpiť s účinnosťou k dátumu doručenia uznesenia polície o začatí
vyšetrovania odcudzenia motorového vozidla. S poukazom na § 266 ods. 1 a ods. 4 Obchodného

zákonníka žalobca odstúpením od zmluvy adresovaným žalovanému, mal v úmysle odstúpiť od zmluvy,
ale z dôvodu, ktorý predpokladá ustanovenie § 356 Obchodného zákonníka, teda z dôvodu zmarenia
účelu zmluvy, a teda v tomto prípade nemožno považovať odstúpenie od zmluvy za také, s ktorým
by sa spájal zánik záväzkovo-právneho vzťahu, a súčasne vznik nárokov spojených s predčasným
skončením leasingového vzťahu. Z tohto dôvodu žalovaný považuje nárok vo výške 2.023,67 eur

titulom neuhradených nákladov agentúry, ďalej nárok vo výške 570,50 eur titulom náhrady škody v
súvislosti s odobratím a predajom motorového vozidla a nárok vo výške 1.816,68 eur titulom straty z
odpredaja majetku, za nedôvodný. Čo sa týka náhrady škody, nebola preukázaná príčinná súvislosť
a nárok vo výške 1.816,68 eur titulom straty z odpredaja majetku považuje žalovaný za účelový,
nakoľko motorové vozidlo bolo majetkom prenajímateľa, a tento v rámci vlastníckeho práva ním mohol

disponovať akýmkoľvek spôsobom, a teda ho odpredať aj za vyššiu alebo nižšiu kúpnu cenu.

23. Žalovaný v konaní uviedol, že mal v prenájme auto od žalobcu, ukradli mu ho, žalobca odstúpil
od leasingovej zmluvy, nikto nič nehovoril o meškajúcich splátkach. Česká poisťovňa s ním nechcela
komunikovať, lebo vozidlo bolo vo vlastníctve žalobcu. Na polícii v Trnave mu oznámili, že vozidlo sa

našlo v Taliansku, ale nakoľko motorové vozidlo bolo vo vlastníctve žalobcu, tak nebol oprávnený na
jeho prevzatie. Žalobca predal auto za nejakých 150.000 Sk, tam umelo vytvoril sumu.

24. V ďalšom konaní (po zrušení rozsudku a vrátení veci odvolacím súdom) neboli stranami navrhnuté
ani predložené žiadne ďalšie dôkazy, teda nedošlo ani k zmene skutkových zistení súdu, preto súd

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu dospel k nasledovnému právnemu záveru:

25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením inominátnej „kúpnej a
leasingovej zmluvy“, na základe ktorej si právny predchodca žalobcu splnil svoju zmluvnú povinnosť

a odovzdal žalovanému predmet nájmu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný si prestal plniť
svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej zmluvy a neuhradil dvanástu a trinástu leasingovú
splátku a taktiež, že sa dostal do omeškania s úhradou deviatej až jedenástej leasingovej splátky. Takisto
medzi stranami nebol sporný nárok žalobcu vo výške 658,90 eur, ktorý predstavuje dve neuhradené
splátky a taktiež penalizačnú faktúru č. EPE/08/02311 znejúcu na sumu 33,15 eur. Žalovaný vo svojich

vyjadreniach adresovaných súdu uviedol, že pohľadávku žalobcu v uvedenej výške uznáva, preto
v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za nesporný. Dokazovaním súd ďalej zistil, že žalobca
podaním zo dňa 27.02.2008 odstúpil od leasingovej zmluvy, a to bez udania dôvodu a na základe
finančnéhovysporiadaniasivyúčtovalfinančnénárokyapohľadávky,ktorémuzpredčasnéhoukončenia
leasingovejzmluvymalivzniknúť.Vdanejvecisiúčastnícizmluvydohodlidôvody,prektorésúoprávnení

od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.02.2008 adresované žalovanému neobsahuje
žiaden z dôvodov uvedených v článku 13 Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových
vozidiel.Uvedenálistinaobsahujeibavyjadreniežalobcu,žeodstupujeodzmluvysúčinnosťoukdátumu
doručenia uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia 22.02.2008. Ako však uviedol Krajský
súd v Trnave v zrušujúcom uznesení, Obchodný zákonník pre účinné odstúpenie od zmluvy nevyžaduje

výslovné uvedenie dôvodu, pre ktorý strana od zmluvy odstupuje a postačuje, ak je daná existencia tohto
dôvodu, dohodnutého v zmluve alebo ustanoveného v zákone. Dôvod odstúpenia žalobcu od zmluvy
spočíval v neplatení zmluvne dohodnutých splátok, pričom žalovaný v priebehu konania túto skutočnosť
sám uznal. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu na základe toho konštatuje,že hoci v odstúpení od zmluvy zo dňa 22.02.2008 nebol uvedený dôvod odstúpenia, je nesporné, že
dôvod odstúpenia od zmluvy v danom čase existoval (s poukazom na čl. 12 bod 2 v spojení s čl. 13 bod 1
písm. a/, b/ Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel), preto bolo odstúpenie

od zmluvy platné.

26. Medzi stranami zostal sporný nárok žalobcu vo výške 2.023,67 eur titulom neuhradených nákladov
agentúry, vzniknuté v súvislosti z dovozom predmetu leasingu z Talianska, ďalej nárok vo výške 570,50
eur titulom náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom motorového vozidla a nárok vo výške

1.816,68 eur titulom straty z odpredaja motorového vozidla.

27. Vo vzťahu k jednotlivým nárokom žalobcu, pokiaľ ide o sumu vo výške 2.023,67 eur titulom
neuhradených nákladov agentúry vzniknuté v súvislosti s dovozom predmetu leasingu z Talianska,
súd mal preukázané na základe faktúry č. FAG/09/02225 zo dňa 15.10.2009 (č.l. 13 spisu), faktúry
č. FAG/09/02226 zo dňa 15.10.2009 (č.l. 14 spisu), faktúry č. 3034/2009 zo dňa 12.10.2009 (č.l. 15

spisu), faktúry č. 2282/2009 zo dňa 12.10.2009 (č.l. 16 spisu), príjmového pokladničného dokladu č.
23/2009 (č.l. 18 spisu), dokladu o parkovnom (č.l. 19 spisu), dokladu o čerpaní pohonných hmôt (č.l.
20 spisu), dokladu o kúpe zmesi do chladiča (č.l. 21 spisu), dokladu o kúpe diaľničnej známky (č.l.
22 spisu), dokladu o úhrade diaľničného mýta (č.l. 23 spisu), dokladoch o kúpe pohonných hmôt do
sprievodného vozidla (č.l. 24 spisu), dokladoch o úhrade diaľničného mýta (č.l. 25 spisu) a faktúry

č. 290100043 zo dňa 07.10.2009 (č.l. 26 spisu), že spoločnosť MABORO spol. s r.o., Seberíniho 9,
Bratislavavyfakturovalaprávnemupredchodcovižalobcusumu1.984,16eur(1.549,65eur+434,51eur)
zavykonanéslužbyspojenésodobratímpredmetuleasinguajehoprepravouzTalianskanaSlovenskoa
že právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby uvedenej spoločnosti zaplatil vyfakturovanú sumu.
Žalovaný pritom nenamietal tvrdenie žalobcu, že tento na svoje vlastné náklady zabezpečil prevoz

motorového vozidla z Talianska naspäť na Slovensko. Keďže žalobca preukázal v konaní jeho náklady
súvisiace s dovozom motorového vozidla z Talianska vo výške 1.984,16 eur, súd mu priznal nárok na
nárokovanú čiastku. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno vo zvyšku uplatnenej čiastky 39,51 eur
(2.023,67 - 1.984,16), keď súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho nárok aj na túto
sumu.

28. Ďalej čo sa týka nároku vo výške 570,50 eur titulom náhrady škody v súvislosti s odobratím a
predajom motorového vozidla, podľa žalobcu ide o náklady spojené s odhlásením motorového vozidla
z evidencie motorových vozidiel dopravným inšpektorátom v celkovej sume 222,50 eur, náklady za
vypracovanie znaleckého posudku a náklady na parkovné motorového vozidla až do jeho odpredania

v sume 278 eur (t.j. 2 eurá za deň).

29. Náklady žalobcu spojené s odhlásením motorového vozidla z evidencie motorových vozidiel
dopravným inšpektorátom v celkovej sume 222,50 eur, má súd za preukázané na základe faktúry č.
2010013 zo dňa 04.02.2010 (č.l. 111 spisu) a potvrdenia o úhrade tejto faktúry právnym predchodcom

žalobcu podľa výpisu z účtu č. 14 (č.l. 114 spisu). Náklady žalobcu na vypracovanie znaleckého posudku
č. 275/2009 zo dňa 07.10.2009 vo výške 70 eur vyplývajú z faktúry č. 29370076 zo dňa 07.10.2009 (č.l.
108 spisu), prílohy k faktúre č. 29370076 (č.l. 109 spisu) a z potvrdenia o úhrade tejto faktúry právnym
predchodcom žalobcu podľa výpisu z účtu č. 100 (č.l. 110 spisu). Pokiaľ však ide o náklady žalobcu na
parkovné motorového vozidla až do jeho odpredania v uplatnenej sume 278 eur, z predloženej faktúry

č. 590070 zo dňa 01.10.2009 (č.l. 98 spisu) a jej prílohy, faktúry č. 590075 zo dňa 02.11.2009 (č.l. 102
spisu) a jej prílohy, faktúry č. 590082 zo dňa 08.12.2009 (č.l. 84 spisu) a jej prílohy, faktúry č. 510005
zo dňa 04.01.2010 (č.l. 94 spisu) a jej prílohy a faktúry č. 510015 zo dňa 01.02.2010 (č.l. 88 spisu) a jej
prílohy súd zistil, že právnemu predchodcovi žalobcu boli spoločnosťou ET Slovakia s.r.o., Jasovská 39,
Bratislava vyfakturované služby za parkovanie motorových vozidiel od septembra 2009 do januára 2010.

Na základe týchto faktúr poskytovala uvedená spoločnosť parkovacie služby právnemu predchodcovi
žalobcu na sporné motorové vozidlo 130 dní po 2 eurá/deň (t.j. 7 dní v septembri 2009, 31 dní v októbri
2009, 30 dní v novembri 2009, 31 dní v decembri 2009 a 31 dní v januári 2010). Súd preto priznal
žalobcovi náhradu nákladov za parkovné vo výške 260 eur, keď zvyšnú nárokovanú časť parkovného
vo výške 18 eur žalobca nedoložil žiadnymi dôkazmi.

30. Napokon nárok vo výške 1.816,68 eur titulom straty právneho predchodcu žalobcu z odpredaja
majetku - sporného motorového vozidla, vyplýva zo súčtu splátok, ktoré boli účtované ako istina (bez
DPH) od 14. splátky až do 36. splátky predstavujúcich sumu 6.915,68 eur, kde od tejto sumy saodpočítala predajná cena motorového vozidla 5.099 eur. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2010 (č.l. 115
spisu), preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve (č.l. 117 spisu), dokladu o vklade sumy 5.099 eur v
hotovosti na bankový účet (č.l. 118 spisu) a z faktúry č. FRU/10/00312 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ako predávajúci odpredal sporné motorové vozidlo U. F. ako kupujúcej za kúpnu cenu 5.099
eur, pričom kupujúca za sporné motorového vozidlo právnemu predchodcovi žalobcu uvedenú sumu
zaplatila.

31. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

32. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

33. V rámci čl. 11 bod 4 Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel si zmluvné
strany (právny predchodca žalobcu a žalovaný) dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

34. V Protokole o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 11.02.2010, doručenom
žalovanému dňa 17.02.2010, určil žalobca žalovanému lehotu na úhradu dlžnej sumy do 14 dní odo dňa
doručenia vysporiadania. Splatnosť dlhu teda nastala dňom 03.03.2010.

35. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania v dohodnutej výške (0,1 % denne) a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti
pohľadávky žalobcu, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 0,1 % denne zo sumy 5.045,39 eur od 04.03.2010 do zaplatenia.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že

žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
žalovaný bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti, a to v časti istiny 57,51 eur spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania, čo predstavuje mieru úspechu žalobcu 98,87 % a mieru úspechu žalovaného 1,13
%. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

38. V konaní vznikli trovy štátu, a to z dôvodu eskortovania žalovaného na pojednávanie konanom dňa
28.06.2017 z Ústavu na výkon trestu v Ilave. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti,
súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP rozhodol o jeho povinnosti nahradiť trovy štátu v celom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).