Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213127
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117213127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 47 233 516 proti žalovanému 1/ S. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a 2/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., D. XXXX/XX o
zaplatenie 51,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1/ s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,88 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania

od 05.09.2014 do zaplatenia, všetko do 31.03.2020.

III. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho
právnehozástupcuAK JUDr.AndreaCvikovás.r.o., vlehotedo31.05.2020stým,ževýškanáhradytrov
konania bude určená po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením súdneho úradníka tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.07.2017, domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 51,15 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 05.09.2014 do
zaplatenia. Uviedol, že dňa 17.09.2013 uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500031490, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 821,86 eur. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali úver
vrátiť v 42 mesačných splátkach po 51,44 eur. Žalovaní 1/, 2/ sa dostali do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 3 a 8. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/, 2/ boli v omeškaní s úhradou splátky č. 8
o viac ako 3 mesiace, bolo im doručované oznámenie o okamžitej splatnosti zo dňa 14.07.2014 podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo prevzaté žalovaným 1/ dňa 18.07.2014. Žalobca tvrdil, že
žalovaným 1/, 2/ poskytol úver vo výške 821,86 eur a žalovaní 1/, 2/ z neho uhradili spolu sumu 769,98
eur, čím im vznikol dlh vo výške 51,88 eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou

o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.09.2013 so zmluvnými
dojednaniami, oznámením o schválení úveru, Oznámením o zosplatnení s doručenkou. Žalobca žiadal
aj náhradu trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 12.12.2017 platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/57/2017-21,
ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi solidárne sumy 51,88 eur s prísl.

3. Žalovaná 2/ podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, na základe čoho bol platobný
rozkaz súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal. V odpore uznala, že žalobca si žalobou uplatnil
iba rozdiel medzi skutočne čerpanou a zaplatenou sumou. Namietala nezrozumiteľnosť oznámenia o
schválení úveru. V ďalšom vyjadrení žalovaná 1/ vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že úverovúzmluvu považovala za absolútne neplatnú pre jej neurčitosť a z toho dôvodu podľa nej zažala premlčacia
lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť od uzavretia zmluvy dňa 1709.2013 a skončila
dňa 17.09.2016, teda pred podaním žaloby dňa 07.07.2017. Žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4.Žalobcatrvalnapodanejžalobe,úverovúzmluvunepovažovalzanezrozumiteľnú,pretoževoznámení
o schválení úveru bola uvedená presná výška mesačnej splátky úveru, výška úveru so splatnosťou. Svoj
nárok/právo nepovažoval za premlčaný. Z dôvodu, že žalovaný 1/ U.el po podaní žaloby, zobral voči
nemu žalobu späť v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 2/, listinami a to žalobou, Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.09.2013 so zmluvnými dojednaniami,
oznámením o schválení revolvingového úveru, Oznámením o zosplatnení s doručenkou a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.09.2013
žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci požiadali žalobcu o poskytnutie úveru (úverového limitu) a žalobca im schválil
oznámením zo dňa 07.09.2013 úverový limit vo výške 960,- eur s počtom splátok 42 po 51,44 eur
mesačne s uvedenou RPMN 70,01%, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 76/21%, celkovými náklady
spotrebiteľa s odplatou za poskytnutie služby 1.234,56 eur. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné

podmienky žalobcu.

7. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaní 1/, 2/ zaplatili z poskytnutého úveru vo výške 821,86 eur spolu
sumu 769,98 eur a zostal dlh vo výške 51,88 eur.

8.Listom zo dňa 14.07.2014 žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ na úhradu omeškaných splátok č. 7, 8, 9
vo výške spolu 154,05 eur a v prípade ich neuhradenia im oznámil, že dôjde k zosplatnenie celého dlhu
z úveru. Podľa poštovej zásielky žalovaná tento list prevzal žalovaný 1/ dňa 18.07.2014.

9. Na základe späťvzatia žaloby voči žalovanému 1/ podľa § 145 a nasl. CSP a smrti žalovaného 1/ po

podaní žaloby, bolo konanie voči nemu zastavené.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku

dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Predmetom tohto sporu bolo iba zaplatenie skutočne vyčerpanej sumy žalovanou po odpočítaní
zaplatených splátok. Súd nepovažoval oznámenie žalobcu o schválení úveru dlžníkovi- zmluvu o
revolvingovom úvere zo dňa 17.09.2013 za neplatnú pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť, pretože v nejbol uvedený úverový rámec - maximálna výška čerpania úveru, počet mesačných splátok a výška
mesačnej splátky, ako aj výška RPMN. Žaloba bola dôvodná, pretože po predčasnom zosplatnení
predmetného úveru dňom 14.07.2014 boli žalovaní 1/, 2/ povinní vrátiť dlh do 15 dní od doručenia

tohto oznámenia. Žalobca podal žalobu v čas, v 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehote podľa §
101Občianskeho zákonníka po zosplatnení úveru. Súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne od splatnosti dlhu
(po uplynutí 15 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení) až do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej dlh zaplatiť v dlhšej lehote z dôvodu jej finančnej

situácie a to výške dôchodku (536,- eur mesačne) a splácania ďalších dlhov.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania proti neúspešnej žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.