Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250938
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6118250938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO 24
785 199 zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO 47 255 773 proti žalovanej K. Q., nar, XX. XX.
XXXX, trvale bytom R., X. XXX/XXX o zaplatenie 1 113,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 161,-Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
161,-Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12. 03. 2018 sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia 1 113,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1 113,-Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27. 05. 2013 právny predchodca žalobcu spol. Provident
Financial, s.r.o. poskytol žalovanej úver vo výške 2 300,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť

formou pravidelných týždenných splátok v počte 100 po 34,58 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy (27. 05. 2013) a posledná splatná dňa 27. 04. 2015. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť aj náklady spojené s úverom vo výške 1 157,03 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a
administratívny poplatok. Celková suma, ktorú sa zaviazala uhradiť je 3 457,03 Eur, pričom uhradila 1
187,-Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 bola pohľadávka postúpená
na žalobcu. Hodnota postúpenej pohľadávky bola 2 270,03 Eur. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, preto
sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou. Žalobou si uplatňuje iba nezaplatenú istinu 1 113,-

Eur, iné nároky si neuplatňuje.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o úvere, platobnú históriu, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09. 04. 2018 vo veci platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

istinu 1 113,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 113,-Eur od 17. 12. 2016
do zaplatenia a nahradila mu trovy konania alebo podala v tej istej lehote odpor.4. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom uviedla, že popiera
pohľadávku čo do dôvodu a výšky a z opatrnosti namieta premlčanie.

5. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 07. 2018, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorého ospravedlnil žalobca a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Pri

rozhodovaní súd vychádzal z prednesov strán sporu na pojednávaní a listinných dokladov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré boli stranám sporu doručené a ich obsah nebol spochybnený,
najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a platobnej histórie.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaná nepoprela prevzatie istiny. Pokiaľ ide o premlčanie, tak
za nepremlčané považoval splátky v poradí 94. až 100. a podľa jeho názoru tak majú nárok na istinu

vo výške 241,09 Eur.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona zaplatila poslednú sumu 80,-Eur dňa 21. 01. 2014 a
žalobca po troch splátkach mohol od nej žiadať zaplatenie dlhu. Premlčacia doba začala plynúť 21. 04.
2014 a podľa § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 22. 04. 2017. Žaloba bola podaná až

po tomto dátume, preto žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nič ďalšie k veci samej neuviedla.
Nepoprela uzavretie zmluvy, prijatie finančných prostriedkov ani dohodu o plnení v splátkach.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojejpodnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva o úvere"). Na základe

tejto zmluvy o úvere boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 300,-Eur pri úrokovej
sadzbe 21,50 % (546,73 Eur), poplatku za garantovanú službu 610,30 Eur, RPMN 57,17
%, priemernej RPMN 20,44 %, celkovej čiastke 3 457,03 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť sumu v 100
týždenných splátkach pri výške prvej až predposlednej splátky 34,58 Eur a poslednej splátky 33,61
Eur s termínom konečnej splatnosti uvedenom ako siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

Splatnosť prvej splátky bola uvedená ako 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej
splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

19. Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľka, pretože pri ich uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

20. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, preto sa ako prvou musel súd zaoberať touto námietkou. V
konaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolodohodnutéplnenie(vrátenieposkytnutýchfinančných
prostriedkov) v splátkach. Vzhľadom na prednostnú aplikáciu Občianskeho zákonníka je potrebné aj pri
premlčaní nároku žalobcu prihliadať na príslušné ustanovenia OZ. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ
trojročná a podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Plnenie bolo účastníkmi dohodnuté v pravidelných
týždenných splátkach, pričom každá mala svoj dátum splatnosti, od ktorého začala plynúť premlčacia
doba. Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe bola posledná splátka splatná dňa 27. 04.
2015. Žaloba bola na súd podaná dňa 12. 03. 2018. Všetky splátky splatné tri roky pred týmto dátumom
súd považuje za premlčané. Nepremlčaných tak zostalo sedem splátok (splatných dňa 16. 03. 2015,

dňa 23. 03. 2015, dňa 30. 03. 2015, dňa 06. 04. 2015, dňa 13. 04. 2015, dňa 20. 04. 2015 a dňa
27. 04. 2015) spolu vo výške 241,09 Eur (6 splátok po 34,58 Eur a posledná splátka 33,61 Eur).

21. Podľa názoru žalovanej, ona zaplatila poslednú platbu dňa 21. 01. 2014 a právny predchodca
žalobcu mohol po troch splátkach žiadať zaplatenie celej sumy, preto začala plynúť premlčacia doba

21. 04. 2014 a uplynula 22. 04. 2017 podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Tu súd poukazuje na to,
že medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté plnenie v týždenných splátkach. V tomto prípade sa tak
nepoužije iba všeobecné ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, ale toto je nevyhnutné použiť v
súvislosti s § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré osobitne upravuje začatie plynutia premlčacej doby pri
plnení v splátkach. Vyhlásenie predčasnej (mimoriadnej) splatnosti nebolo v konaní preukázané, preto

bolo potrebné posudzovať premlčanie pri každej splátke samostatne. Zároveň nie je pravdivé tvrdenie
žalovanejopodanížalobydňa09.04.2018,pretoževtedydošlokvydaniuplatobnéhorozkazu.Samotná
žaloba bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12. 03. 2018, čo vyplýva aj z potvrdenia
nachádzajúceho sa v súdnom spise (č.l. 34).

22. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy uvádzal
náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných
náležitostíustanovoval,žeakchýbajú,považujesaúver zaposkytnutýbezúrokuabezpoplatkov.
Súd má za to, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou neobsahuje jasné a presnévyjadrenie konečnej splatnosti úveru. Toto vyjadrenie musí byť jednoznačné a zrozumiteľné tak, aby
bolo možné kedykoľvek zistiť presný termín. Za takéto vyjadrenie sa považuje napr. uvedenie dátumu
(deň, mesiac, rok). V zmluve je uvedené, že termínom konečnej splatnosti je siedmy deň 100. týždňa

po dni uzavretia zmluvy, čo podľa názoru súdu nespĺňa požiadavku stanovenú zákonom. Právnemu
predchodcovi žalobcu nič nebránilo v tom, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol tak, aby ho
bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť. V zmluve má byť uvedený konkrétny
termín a nie iba spôsob výpočtu, ktorým sa má tento termín určiť (pričom bez použitia kalendára by to
ani nebolo možné). Dátum uzavretia zmluvy bol právnemu predchodcovi žalobcu známy, preto mohol

uviesť aj konkrétny termín konečnej splatnosti. Súd potom považoval predmetný úver za poskytnutý bez
úroku a poplatku.

23. Žalobca si v žalobe uplatnil iba zvyšok nezaplatenej istiny 1 113,-Eur, keď bola žalovanej poskytnutá
suma 2 300,-Eur (čo nepoprela) a zaplatila 1 187,-Eur. Vychádzajúc z poskytnutej sumy (2 300,-Eur)
a počtu splátok (100) tak predstavovala istina v každej splátke sumu 23,-Eur. Sedem nepremlčaných

splátok spolu predstavuje istinu 161,-Eur a túto sumu súd žalobcovi aj priznal.

24. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania, ktorý súd priznal vo výške 5 % ročne zo sumy 161,-Eur od 17. 12. 2016 (ako
bolo žiadané v žalobe) do zaplatenia v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.

25. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

Žalovaná bola v konaní v prevažnej časti úspešná, ale na pojednávaní uviedla, že si neuplatňuje trovy
konania, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).