Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110221100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110221100.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia,

a.s., Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcovi: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, V., t.č. v I. na výkon trestu odňatia
slobody v G. nad Y., zastúpený: JUDr. Viera Caková, Rázusova 6, Trnava, o zaplatenie 5.102,90 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 692,05 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 306
eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 753,39 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom súdu doručeným dňa 08.09.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 5.102,90 spolu s 0,1 % denným úrokom z omeškania od 04.03.2010
dozaplatenia,nazákladeuzatvorenejkúpnejaleasingovejzmluvyzodňa30.01.2007,ktorejpredmetom

bol finančný prenájom osobného motorového vozidla.

Súd vo veci vydal dňa 08.11.2010 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 38Ro/108/2010-37, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený
odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou odporcu, s listinnými dokladmi a to s

Kúpnou a leasingovou zmluvou zo dňa 30.01.2007, s Obchodnými podmienkami pre finančný prenájom
motorových vozidiel spoločnosti OTP leasing a.s., s preberacím protokolom, so splátkovým kalendárom
k leasingovej zmluve, s odstúpením od zmluvy zo dňa 27.02.2008, s protokolom o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, medzi účastníkmi došlo k uzavretiu nepomenovanej

zmluvy zo dňa 30.01.2007 nazvanej ako Kúpna a leasingová zmluva č. Z. XX/XXXXX, predmetom ktorej
bol finančný prenájom motorového vozidla zn. Y. J. X,X V.. Odporca sa zaviazal splácať po dobu 36
mesiacov leasingové splátky za užívanie predmetu leasingu, a to vo výške 357,20 eur (10.761,- Sk),
keď pri prebratí motorového vozidla zaplatil aj akontačnú splátku vo výške 6.638,78 eur (200.000,- Sk).Odporca riadne uhradil jedenásť splátok a to vždy v lehote splatnosti, následne 12. splátku uhradil len
v časti 1.678,70 Sk a 13. splátku neuhradil vôbec. Z dôvodu, že odporca neuhradil tieto dve splátky
riadne v lehote splatnosti navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy listom zo dňa 27.02.2008, ktorý

bol odporcovi doručený dňa 03.03.2008, keď dôvodom odstúpenia bolo jednak nezaplatenie dvoch
splátok a taktiež doručenie uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia motorového vozidla.
Navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle čl. 12 bod 2 v spojení s čl. 13 bod 1 písm.
a), b) Obchodných podmienok. Po odstúpení od tejto zmluvy navrhovateľ zabezpečil dovoz predmetu
leasingu z územia V. republiky na územie Slovenskej republiky, konkrétne v máji 2009. Odporca

porušil zmluvné podmienky, keď neoznámil odcudzenie predmetu leasingu navrhovateľovi. Navrhovateľ
realizoval finančné vysporiadanie ohľadom predmetu leasingovej zmluvy dňa 11.02.2010. Predmetom
finančného vysporiadania je suma 5.192 eur, ktorá predstavuje súčet neuhradených leasingových
splátok vo výške 658,90 eur, keď ide o leasingovú splátku č. 12 a 13, ďalej je to suma penalizačných
faktúr vo výške 33,15 eur, neuhradené náklady agentúry vo výške 2.023,67 eur vzniknuté v súvislosti
z dovozom predmetu leasingu z V., ďalej suma 570,50 eur, ktorá predstavuje výšku škody vzniknutú

v súvislosti s odobratím a predajom predmetu leasingu, keď ide o náklady spojené s odhlásením
motorového vozidla, cenu znaleckého posudku a parkovné motorového vozidla až do jeho odpredania,
suma 1.816,68 eur predstavuje stratu z odpredaja na majetku navrhovateľa, keď táto strata bola
vypočítaná ako súčet splátok, ktoré boli účtované len ako istina bez DPH (druhý stĺpec v splátkovom
kalendári), a to od splátky 14 - 36 predstavujúcich sumu 6.915,68 eur, pričom od tejto sumy sa odpočítala

predajná cena vozidla 5.099 eur. Odporca pri uzavretí leasingovej zmluvy súhlasil s obchodnými
podmienkami, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a teda aj s tým, že ak dôjde
k poškodeniu, odcudzeniu alebo zničeniu motorového vozidla, je leasingový nájomca povinný platiť
leasingové splátky. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na náhradu škody, ktorý už vznikol v
čase realizácie odstúpenia od zmluvy. Článok 11 bod 2 obchodných podmienok poukazuje na to, že v

prípade, ak je lízingový nájomca v omeškaní s úhradou lízingových splátok, po odstúpení od zmluvy
sa stávajú splatnými všetky ostatné lízingové splátky, tieto predstavujú zároveň aj náhradu škody, ktorá
vznikla navrhovateľovi. Pri uzatvorení lízingovej zmluvy navrhovateľ uhradil celú kúpnu cenu predmetu
lízingu a počas trvania lízingového vzťahu očakával z daného vzťahu výnos, teda plnenie úrokov, čiže
v kontexte s článkom 11 bod 2 došlo na strane navrhovateľa ku skutočnej škode, pozostávajúcej v

zmenšení majetku, ktorý vynaložil na nadobudnutie predmetu lízingu a takisto aj k ušlému zisku, ktorý
by navrhovateľ dosiahol, ak by zmluvný vzťah trval po dohodnutú dobu. Z celkovej kúpnej ceny vo výške
500 000 Sk bola zo strany odporcu uhradená akontácia vo výške 200.000 Sk, avšak celkový rozdiel 300.
000 Sk, nebol zo strany odporcu uhradený a to ani po započítaní ním uhradených lízingových splátok.
Daný právny vzťah je vzťahom obchodnoprávnym na jednej aj druhej strane vystupujú podnikatelia,

predmet zmluvy sa týka ich podnikateľskej činnosti a v danom prípade teda nie je možné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka a už vôbec nie ustanovenie na ochranu spotrebiteľa. Jediným
kritériom na posúdenie primeraného úroku z omeškania sú zásady poctivého obchodného styku, pričom
úrok z omeškania tak ako bol dohodnutý v rozhodnej dobe, t.j. 30.01.2007, nemohol byť v danej výške
36 % ročne v rozpore s poctivým obchodným stykom

Odporca v konaní uviedol, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi sumu 658,90 eur, ktorá predstavuje dve
neuhradené splátky a taktiež penalizačnú faktúru znejúcu na sumu 33,15 eur, pričom vo zvyšnej časti
nárok navrhovateľa neuznáva. Odporca ďalej uviedol, že sa snažil splácať splátky riadne a včas, pričom
meškal s poslednými dvoma splátkami. Asi po roku užívania motorového vozidla mu bolo motorové

vozidlo odcudzené. Túto skutočnosť ohlásil polícii, taktiež v O. poisťovni, kde bolo auto poistené a
navrhovateľovi telefonicky na infolinku. Navrhovateľ mu piatich až siedmych dňoch po tejto krádeži
oznámil ukončenie leasingovej zmluvy. Z poisťovne mu oznámili, že nemôžu plniť, pretože medzitým sa
motorové vozidlo našlo. Ani zo strany Obvodného oddelenia policajného zboru, ani zo strany talianskej
polície mu neboli poskytnuté žiadne informácie, pretože tie poskytli len navrhovateľovi ako majiteľovi.

V roku 2010 prišla výzva zo strany navrhovateľa na úhradu motorového vozidla, odťahovej služby a
ďalších nákladov. Po ukončení zmluvného vzťahu už neuhrádzal žiadne splátky. Navrhovateľ nemal
záujem uvedenú vec riešiť, napriek tomu, že sa zaujímal akým spôsobom bude doriešené vrátenie
motorového vozidla alebo zaplatenie súm, na ktoré bol vyzvaný. Navrhovateľ mu uviedol, aby uhradil
sumy uvedené vo výzve.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že navrhovateľ odstúpil od predmetnej zmluvy jednoznačne
z dôvodu doručenia uznesenia polície o začatí vyšetrovania a teda tvrdenie navrhovateľa, že to bolo
z dôvodu neuhradenia splátok z predmetnej zmluvy zo dňa 30.01.2007 je účelové. Z uvedeného tedavyplýva, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy v zmysle § 357 Obchodného zákonníka a to z dôvodu, že
bol zmarený hlavný predmet zmluvy a teda, že predmet leasingu bol odcudzený. Odporca uznáva nárok
navrhovateľa len čo sa týka sumy 658,90 eur, ktorá predstavuje dve neuhradené splátky a to 12. a

13. a taktiež penalizačnú faktúru vystavenú na sumu 33,15 eur. Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa
neuznáva. Čo sa týka uplatneného nároku navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 373 Obchodného
zákonníka v danom prípade je potrebné skúmať, či zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných
povinností, príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvných povinností zo strany odporcu a vzniknutou
škodou, čo v danom prípade nie je splnené, pretože k odcudzeniu vozidla došlo nie v dôsledku

konania odporcu, ale v dôsledku konania tretej osoby, čo je možné považovať za okolnosti vylučujúce
zodpovednosť za vzniknutú škodu. V prípade, ak všeobecné podmienky uvádzajú v článku 12, že
odporca je povinný splácať jednotlivé splátky aj v prípade odcudzenia, zničenia a poškodenia predmetu
leasingu, tak je to len v tom prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu a ak zmluvný vzťah
trvá. Potom čo došlo k ukončeniu leasingového vzťahu, nedošlo na strane navrhovateľa k vzniku žiadnej
škody.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 30.01.2007 leasingová zmluva č. Z./XX/XXXXX, ktorej
predmetom bol finančný leasing osobného motorového vozidla značky Y. J. X,X V. X H. Odporca sa
zaviazal platiť navrhovateľovi dohodnuté leasingové splátky počas 36 mesiacov a to prvú zvýšenú
splátku vo výške 40 % z obstarávacej ceny bez DPH, splátky č. 1 až 36 a to každú vo výške 2,1522

% z kúpnej ceny bez DPH a po uhradení splátok mu vznikol nárok na odkúpenie predmetu leasingu
za cenu 1000,-Sk.

Podľa článku 13. Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti S. Z.
a.s. leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a leasingovej zmluvy a od všetkých súvisiacich

zmlúv z uvedených dôvodov odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Predčasným ukončením sa
stávajú splatnými všetky doteraz neuhradené splátky a platby na ktoré je leasingový nájomca povinný
a to vrátane budúcich. Dôvody pre takéto odstúpenie sú vymedzené v článku 13. bod 1 písm. a) až m)
Obchodných podmienok.

Z Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 11.02.2010 vyplýva, že celkový
nedoplatok predstavuje 5.102,90 eur (153.729,97 Sk). Uvedený nedoplatok pozostáva zo sumy 658 eur
za neuhradené leasingové splátky, zo sumy 33,15 eur predstavujúcu neuhradené penalizačné faktúry,
z neuhradených nákladov agentúry 2.023,67 eur, z náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom
predmetu leasingu vo výške 570 eur a zo sumy 1.816,68 eur predstavujúcej stratu z odpredaja na

majetku.

Z doloženej faktúry č. O./XX/XXXXX vyplýva, že náklady spojené s odberom motorového vozidla
predstavujú 434,50 eur. Z doloženej faktúry č. O./XX/XXXXX vyplýva, že náklady spojené s odobratím
predmetu leasingu z V. predstavujú sumu 1.549,67 eur.

Z listiny zo dňa 27.02.2008 predloženej navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ odstúpil od leasingovej
zmluvy s účinnosťou k dátumu doručenia uznesenia o začatí vyšetrovania odcudzenia 22.02.2008.

Podľa ustanovenia § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľaustanovenia§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisovajkeďmal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech

v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.Odstúpenie od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je
účinný okamihom jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy a teda spravidla aj
zánik práv a povinností oboch zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy. Strana môže odstúpiť od zmluvy

len v prípade, ak takéto právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy alebo v prípade, keď to určuje zákon t.j.
Obchodný zákonníka alebo iný zákon. Na jednostranné odstúpenie od zmluvy sa teda vyžaduje zákonné
alebo zmluvné oprávnenie. Zákon alebo zmluva spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých
podmienok. Ak nie sú splnené zmluvné alebo zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné,
to znamená, že záväzok nezanikne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej a leasingovej zmluvy, pričom navrhovateľ si
splnil svoju povinnosť a odovzdal odporcovi predmet nájmu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že odporca si prestal plniť svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi a
neuhradil dvanástu a trinástu leasingovú splátku a taktiež, že sa dostal do omeškania s úhradou deviatej

až jedenástej leasingovej splátky. Vzhľadom na uvedené preto súd návrhu v časti uplatnenej istiny
pohľadávky vo výške 692,05 eur predstavujúcej neuhradené leasingové splátky a úroky z omeškania
vyčíslené penalizačnou faktúrou č. U. vyhovel, pričom pohľadávka v uvedenej časti v konaní nebola
odporcom po žiadnej stránke spochybnená a tento vo svojich vyjadreniach adresovaných súdu uviedol,
že pohľadávku navrhovateľa v uvedenej výške uznáva. Dokazovaním súd ďalej zistil, že navrhovateľ

podaním zo dňa 27.02.2008 odstúpil od leasingovej zmluvy a to bez udania dôvodu a na základe
finančnéhovysporiadaniasivyúčtovalfinančnénárokyapohľadávky,ktorémuzpredčasnéhoukončenia
leasingovej zmluvy mali vzniknúť. Ako bolo vyššie uvedené na odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje
zákonné alebo zmluvné oprávnenie. V danej veci si účastníci dohodli dôvody, pre ktoré sú oprávnení od
zmluvyodstúpiť.Odstúpenieodzmluvyzodňa27.02.2008adresovanéodporcovivšakžiadenzdôvodov

uvedenýchvčlánku13 Obchodnýchpodmienokprefinančnýprenájommotorovýchvozidielneobsahuje.
Uvedená listina obsahuje iba vyjadrenie navrhovateľa, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou k dátumu
doručenia uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia 22.02.2008, pričom uvedené nemožno
považovať za účinné odstúpenie od zmluvy, s ktorým by sa spájal zánik záväzkovo- právneho vzťahu a
vznik nárokov spojených s predčasným ukončením leasingového vzťahu. Navrhovateľovi teda nevznikol

nárok na úhradu zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky predstavujúcej stratu z odpredaja motorového
vozidla, náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu leasingu a neuhradených nákladov
agentúry a preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol. Nakoľko sa odporca nedostal do
omeškania s platením pohľadávky uplatnenej navrhovateľom na základe finančného vysporiadania súd
zamietol návrh navrhovateľa aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako
účastníkovi konania, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (vzhľadom na zamietnutie návrhu
v časti istiny a úrokov z omeškania za obdobie od 04.03.2010 do 29.10.2014) priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 306 eur a trov právneho

zastúpenia pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................180,93 eur

· účasť na pojednávaní dňa 12.05.2011 .............................................................180,93 eur
· účasť na pojednávaní dňa 23.06.2011 .............................................................180,93 eur
· účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 .............................................................180,93 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2011 ..............................21,63 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014 ..................................8,04 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.