Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7712209982.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcov: 1/ CEZDRA, s.r.o. , so sídlom ul. Jenisejská 59, 040
12 Košice, IČO: 36 170 852, zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Kizivat, Kpt. Nálepku 8, Michalovce,
2/ Q. proti žalovaným: 1/ Ing. Viliam Lafko, Murgašova 3, 040 01 Košice správca konkurznej podstaty
úpadcu: GAZPETROL GROUP, a.s., v konkurze, so sídlom Južná trieda č. 97, Košice, IČO: 44 070 195,
2/ PETRONAFTA TRADING, s.r.o., so sídlom Senecká cesta 23, Šamorín 931 01, IČO: 36 614 271,

právne zastúpený advokátska kancelária Hulin s.r.o., so sídlom Hurbanova 20, 911 01 Trenčín 3/ A. o
určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom v 1. a 2. rade a žalovanými v 1. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva
žiadnemu z účastníkov.

III. Priznáva žalovanému v 2.rade proti žalobcovi v 1.a 2.rade náhradu trov konania v pomere 100 %,
ktoré trovy sú povinní žalobcovia v 1.a 2.rade uhradiť žalovanému v 2.rade spoločne a nerozdielne,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1,2 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2012 domáhali určenia absolútnej
neplatnosti právneho úkonu a to: kúpnej zmluvy zo dňa 16.1.2009 uzavretej medzi žalovaným v 2. rade
a žalovaným v 1. rade a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 24.4.2009 uzatvorenú medzi
žalovaným v 2. rade a žalovaným v 1. rade /č.l.14,15, 25/.

Žalobca v 1.rade podaním zo dňa 9.5.2019 /č.l.243/ zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol

konanie zastaviť, pokiaľ sa týka náhrady trov konania, navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov podľa § 257 CSP.

Žalobca v 2.rade Ing. Juraj Sopko podaním zo dňa 9.5.2019 /č.l.252/ taktiež zobral žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 CSP, tak, že neprizná
náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami konanie v predmetnej veci zastavil, keďže žalobcovia
zobrali žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Žalobcovia tým, že žalobu zobrali späť pred začatím pojednávania procesne zavinil zastavenie konania
a z uvedeného dôvodu sú povinní nahradiť trovy konania žalovaným. Samotné zastavenie konania
zavinením žalobcov je potrebné považovať za úspech žalovaných v konaní.

Žalovaní v 1.a 3.rade nepožadovali náhradu trov konania a z tohto dôvodu súd vo vzťahu medzi
žalobcami a žalovanými v 1.a 3.rade náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov /výrok
II.uznesenia/.

Žalovaný v 2.rade podaním zo dňa 16.6.2019 /č.l.262/ požadoval náhradu trov konania za jeden úkon
právnej pomoci - príprava a prevzatie veci + režijný paušál vo výške 92,21 Eur.

Súd priznal v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania žalovanému
v 2.rade proti žalobcovi v 1. a 2.rade v pomere 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Súd zaviazal žalobcov v 1.a 2.rade
nahradiť trovy konania žalovanému v 2.rade spoločne a nerozdielne, berúc do úvahy ustanovenie § 77
CSP upravujúce nerozlučné spoločenstvo. Podľa názoru súdu žalobcovia sú v postavení nerozlučných
spoločníkov /akcionári žalovaného v 1.rade/.

Pokiaľ žalobcovia navrhovali, aby súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 257 CSP, k tomu je
potrebné uviesť, že predpokladom, aby súd rozhodol podľa tohto ustanovenia, musia byť splnené 2
podmienky : dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Žalobcovia v samotnom späťvzatí
žaloby neuviedli v čom spočívajú tieto dve podmienky a z tohto dôvodu, súd neaplikoval toto ustanovenia
pri náhrade trov konania.

O samotnej výške náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalovaným v 2.rade a žalobcami v 1. a 2.rade
bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.