Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému G. C., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom
V. nad L. o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 567,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 350,99 Eur od 13. 9. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 5. 12. 2018 domáhal zaplatenia sumy 567,79
Eur s príslušenstvom. Uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 5052824995 zo dňa 11. 2. 2014 úver vo
výške 400,- Eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 31,5 %, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, vyhlásil ku dňu
22. 8. 2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 28. 8. 2016
a nakoľko žalovaný v poskytnutej 15 dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. do 12. 9. 2016 dlžnú sumu nezaplatil voči právnemu predchodcovi žalobcu tak
sa od 13. 9. 2016 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom. Následne na

to došlo k uzatvoreniu Zmluvy medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom a to dňa 9. 12. 2016, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celej výške 611,38 Eur postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. žalobca uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 350,99 Eur a zmluvných úrokov vo výške 216,80 Eur. Ďalej si
uplatňuje už len úroky z omeškania v zákonnej výške z nesplatenej istiny.

2.Žalovanýsakpredmetuvecinevyjadril,nakoľkosanedostavilnapojednávaniestým,žemalvykázané
doručenie náhradným spôsobom.3. Súd zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11. 2. 2014 zistil, že uvedenú zmluvu uzatvorila Slovenská
sporiteľňa, a.s. so žalovaným. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 400, Eur s tým,
že bola dojednaná fixná splatnosť 24,40 % p.a. Výška splátky a splatnosť bola stanovená na 12,21 Eur

mesačne k 18-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 18. 3. 2014,
počet splátok 70 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 18. 12. 2019. Ročná percentuálna miera
nákladov bola stanovená vo výške 34,40 % a priemerná hodnota RPMN 25,84 %.

4. Súd z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 11. 7. 2016 zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala

žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 222,99 Eur a to do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak tak
neurobí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Z fotokópie doručenky vyplýva,
že zásielka bola zaslaná žalovanému, avšak na zásielke je uvedené, že adresát je neznámy a dátum
vrátenia zásielky 18. 7. 2016.

5. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovanému dňa 23. 8. 2016, že nakoľko nastal prípad porušenia dohodnutých podmienok
vyhlasujú mimoriadnu splatnosť ku dňu 22. 8. 2016 a žiadajú celú čiastku uhradiť do 15 dní. Z fotokópie
doručenky vyplýva, že zásielka bola žalovanému odoslaná s tým, že na zásielke je uvedená poznámka,
adresát je neznámy a vrátenie zásielky je 30. 8. 2016.

6. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1119/2016/CE zo dňa 9. 12. 2016 zistil, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvorila túto zmluvu ako postupca so žalobcom ako s postupníkom s tým, že mu boli
postúpené pohľadávky žalobcu voči tretím osobám, ktoré sú bližšie špecifikované v prílohe č. 1. Zo
špecifikácie odovzdanej pohľadávky potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému
z titulu poskytnutého úveru a zostatok pohľadávky je uvedený 611,30 Eur s tým, že istina je 350,99 Eur

a riadny úrok 216,80 Eur.

7. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému
dňa 16. 12. 2016, že ich pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Z podacieho hárku potom vyplýva, že
táto zásielka bola žalovanému odoslaná 27. 12. 2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom a účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Podľa odseku 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej

zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, dlžník je povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.13. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Súd posúdil vzťah medzi stranami konania ako vzťah spotrebiteľský, vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Je nepochybné, že na jednej strane vystupoval veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.
ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytoval úvery a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ,
fyzická osoba. Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 11. 2. 2014 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorého

bol poskytnutý úver vo výške 400,- Eur a túto má splatiť v 70tich mesačných splátkach po 12,21 Eur
mesačne. Žalovaný však uhradil iba časť dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver, predchodca žalobcu listom - výzvou zo dňa 11. 7. 2016 vyzval žalovaného na úhradu
dlžných splátok vo výške 222,99 eur do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak tak neurobí banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Pretože k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne

poskytnutej lehote nedošlo následne na to Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť ku
dňu22. 8. 2016,čo žalovanému oznámila listom zo dňa 23. 8. 2016. Následne na to uzatvorila Slovenská
sporiteľňa, a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1119/2016/CE zo dňa 9. 12. 2016,
kde svoju pohľadávku z tejto úverovej zmluvy voči žalovanému postúpila na žalobcu v celkovej výške
611,38 Eur. Istina predstavovala čiastku 350,99 Eur a zmluvné úroky 216,80 Eur. Nakoľko žalovaný

nepreukázal, že by bol žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi Slovenskej sporiteľni, a.s. zaplatil
na istine žalovanú čiastku 350,99 Eur a na dohodnutých zmluvných úrokoch sumu 216,80 Eur a ani
žiadnym iným spôsobom nespochybnil tento nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
nesplatenú časť istiny úveru vo výške 350,99 Eur a takisto aj zmluvné úroky vo výške 350,99 Eur a
takisto aj zmluvné úroky vo výške 216,80 Eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 350,99 Eur, keďže podľa oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23. 8. 2016 mal dlžnú čiastku uhradiť do 15 dní, teda do 12.
9. 2016 a tak neurobil, od 13. 9. 2016 je už v omeškaní. Súd ho teda zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania zo sumy 350,99 Eur, teda nesplatenej istiny od 13. 9. 2016 do zaplatenia. Súd súčasne určil,
že výška úroku z omeškania je 5 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba

ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5 % ročne.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).