Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118206055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:5118206055.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: FLORETKY, s. r. o., so sídlom Kysucká cesta 8549/10A, Žilina, IČO:
47 895 411, proti žalovaným: 1. IMA INVEST, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 41, Zlaté Moravce, IČO:
36 520 349, 2. Rímskokatolícka cirkev, Žilinská diecéza, so sídlom Jána Kalinčiaka 1, Žilina, IČO: 42
063 043, zast.: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava,
o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,50 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd priznáva žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť
žalobca s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

IV. Súd priznáva žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť

žalobca s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.4.2018 domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy č.
1/2009 zo dňa 1.6.2009.

2.Predzačatímpojednávaniažalobcapísomneoznámillistomdoručenýmsúdudňa6.6.2019,žepodanú

žalobu berie v celom rozsahu späť.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.7.O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4
zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch /99,50 eura - 6,70 eura = 92,50 eura po zaokrúhlení/.

8.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tak, že žalovaným súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože zavinenie
zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva,
preto ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
uhradiť žalovaným ich trovy /rozsudok NS SR sp.zn. 5 M Cdo 12/2008/, pričom ak vezme žalobca žalobu

späť bez tohto, aby žalovaní jeho nárok uspokojili, ide vždy na strane takéhoto žalobcu o procesné
zavinenie a takémuto žalovanému patrí náhrada trov konania /uznesenie KS Ústí nad Labem sp.zn. 25
Co/550/2005/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.