Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210459
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému L. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Á. Č.. XX, Z..Č..
X. M., F. Č.. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 58,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 58 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 58 Eur od 22.04.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 58,- Eur, poplatku v sume
133,28 Eur, poplatku za upomienky vo výške 48 Eur a úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 200 Eur
od sumy 14.03.2013 do 16.05.2013 v sume 11,05 Eur, zo sumy 167 Eur od 17.05.2013 do 27.05.2013
v sume 1,46 Eur, v sume 134 Eur od 28.05.2013 do 19.07.2013 v sume 6,11 Eur, v sume 101 Eur
od 20.07.2013 do 24.10.2013 v sume 8,5 Eur, zo sumy 68 Eur od 25.10.2013 do 28.04.2014 v sume
11,03 Eur, zo sumy 58 Eur od 29.04.2014 až do zaplatenia a k tomu úrok z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 201,28 Eur od 22.04.2014 do 28.04.2014 v sume 0,17 Eur a 191,28 Eur od
29.04.2014 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o úvere
č. 614901339 zo dňa 14.03.2013 uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 200 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť s príslušným poplatkom 196 Eur za podmienky dohodnuté v zmluve o úvere v 12 mesačných
splátkach po 33 Eur počnúc dňom 22.04.2013. Dňa 16.12.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového
kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený do 17.08.2014.

V zmysle všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne včas, porušil dojednania zmluvy a stratil
výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Žalovaný sa zaviazal v zmysle
všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere zaplatiť poplatok za zasielanie upomienok v celkovej výške 48 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil

žalobcovi sumu vo výške 142 Eur. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku Zmluvu
o úvere zo dňa 14.03.2013, Žiadosť o úpravu splátkového kalendára zo dňa 16.12.2013, výpis z
Obchodného registra žalobcu, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 219 ods. 2 CSP: Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré

vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s § 219 ods. 2 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia. Skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 Eur. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil
nasledovné skutočnosti. ˇ

6. Žalobca je právnická osoba, ktorá poskytuje okrem iného úvery z vlastných zdrojov (zistené z výpisu
OR SR Okresného súdu Bratislava I). Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 14.03.2013 Zmluvu o úvere č.

61490554. Predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 200,- Eur, pričom žalovaný
ako dlžník sa zaviazal veriteľovi zaplatiť príslušný poplatok vo výške 196 Eur a takto zaplatiť celkovú
čiastku 396 Eur. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úrokov vo výške 39,15
% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 78,30 Eur a administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu všetkou administratívou s tým spojenou vo výške

117,70 Eur. Celková čiastka 396 Eur mala byť zaplatená do 22.03.2014. Výška ročnej percentuálnej
miery nákladov bola vo výške 98 %. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutie úveru ku
dňu podpísania zmluvy bola označená vo výške 36,73 %. Celková suma mala byť zaplatená v jednej
splátkepo396Eur.Zožiadostinaúpravusplátkovéhokalendárasúdzistil,žežalovanýpožiadaloúpravu
splátkového kalendára o jeden mesiac, čím úprava má byť spoplatnená sumou 32 Eur. Uvedený úkon

bol urobený 16.12.2013. Žalobca predložil aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré však nie sú
podpísané žalovaným. Z priemernej úrokovej miery úverov poskytnutých v EUR rezidentom eurozóny
(zdroj: www.nbs.sk) súd zistil, že priemerná úroková sadzba pri spotrebiteľských a ostatných úveroch,
pri nových obchodoch bola k marcu 2013 pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov vo výške 10,68 %.
Žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 142,- Eur ako vyplynulo z nesporného tvrdenia žalobcu.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa 269 ods. 2 OBZ: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 3 ods. 1 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 14.03.2013:
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 39 OZ: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 41 OZ: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (ďalej len „ZSÚ) účinný k 14.03.2013: Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný 14.03.2013): Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) účinný k
14.03.2013: (1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú,
ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o

úvere dňa 14.03.2013 podľa § 269 ods. 2 OBZ ako nepomenovaná zmluva. Vzťahy najbližšie tejto
nepomenovanej zmluvy sú vzťahmi zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. OBZ. Zároveň ale ide o zmluvu
spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko žalobca konal ako právnická osoba v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň

sa na uvedenú zmluvu vzťahujú ustanovenia ZSÚ, nakoľko v zmysle § 1 ods. 2 ZSÚ sa jedná o
spotrebiteľský úver uzavretý podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ veriteľom ako žalobcom a žalovaným ako
spotrebiteľom. Uvedená zmluva preto musí spĺňať náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Žalovanému bol
poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 200 Eur ako súd zistil z úverovej zmluvy. Súd posudzovalúrok stanovený v uvedenej zmluve vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru v porovnaní so
spotrebiteľskými a ostatnými úvermi domácností pri nových obchodoch za obdobie 03/2013, ktorý bol
pri úveroch od jedného do piatich rokov vo výške 10,68 % (keďže v danom prípade sa jednalo o úvere

poskytnutý 14.03.2013 a doba splatnosti bola do 22.03.2014, čím malo ísť o úver so splatnosťou viac
ako jeden rok). Keďže uvedená predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvu, v zmysle § 53 ods. 1 OZ
podlieha súdnej kontrole. V súvislosti s výškou úroku sa už súdy vo svojich viacerých rozhodnutiach,
viď rozhodnutie NS SR 5Cdo/26/2001 zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve
vzhľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo/26/2001 zo dňa
26.04.2012 uviedol: “neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaných bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd SR
poukázal na to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov inak neriešiteľnej

finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkztakejto
situácie poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

21. Preto podľa názoru tunajšieho súdu pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie o viac ako 100
% oproti priemeru bánk, ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov. V danom prípade

sa jedná o úrok, ktorý predstavuje 272,79 % väčšie navýšenie než boli priemerné úrokové sadzby vo
výške 10,68 % poskytované úroky pred domácnosti od jedného do piatich rokov v porovnaní s úrokom
žalobcu 10,68%. V tejto súvislosti tiež možno poukázať aj na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove
3Co/151/2013zodňa25.09.2013,16Co/71/2011zodňa08.12.2011sktorýmizávermisasúdstotožňuje.
Z uvedených tunajší súd preto vyhodnotil časť úverovej zmluvy v časti dohody o odplate za neplatnú s

poukazom na § 39 OZ, § 3 ods. 1 OZ ako § 41 OZ.

22. Pokiaľ ďalej ide o žalobcom uplatnené poplatky za zasielanie upomienok v sume 48 Eur, majú tieto
podľa súdu charakter zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, nakoľko podstatne prevyšujú poštové
náklady na odoslanie upomienky.

23. Súd preto poukazuje na to, že uvedené dojednanie nebolo dojednané písomne, pričom dojednanie
v zmluvných podmienkach, ktoré žalobca a žalovaný nepodpísali, nemožno považovať za písomne
dojednanú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 2 OZ, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.
Podľa názoru súdu, takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprimeraná a je v rozpore so zásadou

dobrých mravov v zmysle § 3 ods. 1 OZ a teda je potrebné považovať ju za neplatnú. Navyše
súd to považuje za dôležitejšie nepovažoval za platné dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných
obchodných podmienkach a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver
vyslovených v náleze Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci
spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute v zásade nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len

samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi,
ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania

technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ ukryl
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

24. Pokiaľ ide o administratívny poplatok, ktorý si uplatňoval žalobca vo výške 133,28 Eur, ktorý vyplýval
zo zmluvy o úvere z poplatku 117,70 Eur, poplatku za úpravu splátkového kalendára v sume 32 Eur, súd

malzato,žeuvedenépoplatkynemožnožalobcovirovnakopriznať.Súduvedenýpoplatokzadefinovaný
žalobcom ako administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou
administratívou a s tým spojenou vo výške 117,70 Eur, ako aj poplatok za úpravu splátkového kalendára,
súd považuje neprijateľnú podmienku, ktorá obdobne u iných subjektov, viď Slovenská sporiteľňa, a.s.
rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/27/2013-150 zo dňa 13.08.2014 vyhodnotená ako

neprijateľná. Súd teda pri posúdení zotrváva v tomto názore, že takýmto administratívnym poplatkom
nezodpovedajú žiadne skutočné protiplnenia žalobcu a takýto poplatok slúži výlučne žalobcovi, nie však
v prospech žalovaného. Súd má za to, že uvedený administratívny poplatok v skutočnosti slúži na to, aby
znižoval výšku už aj tak príliš vysokej úrokovej sadzby vo výške 39,15 % a tým zavádzal žalovaného akospotrebiteľa v cene jeho úveru. Tým uvedená praktika žalobcu môže podstatne ovplyvňovať ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa, keďže spotrebiteľovi môže evokovať dojem, že predmetný úver je
lacnejší, než v skutočnosti je s prihliadnutím nato, že uvedený úver, kde je deklarovaná výška úrokovej

sadzby 39,15 %, má v dodatočnom poplatku zahrnutú vyššiu suma, než je polovica poskytnutého úveru,
ktorá je uvádzaná ako poplatok, avšak nie je zahrnutá v úrokovej sadzbe. Pričom výška úrokovej sadzby
ako odmeny žalobcu je podstatným údajom pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri porovnávaní ponuky
úverov. Preto súd v zmysle § 7 ods. 2 písm. b) ZOS považoval uvedenú praktiku žalobcu za nekalú,
nakoľko podstatne mže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa k službe, ktorú dostane

a v zmysle § 7 ods. 1 ZOS je takáto praktika zakázaná, preto s poukazom na § 39 OZ sa jedná o neplatný
právny úkon v tejto časti zmluvy o úvere.

25. Súd žalobcovi nepriznal ani úrok vo výške 32 % ročne z vyčíslených súm, nakoľko takýto úrok nebol
medzi stranami dojednaný a takýto úrok prevyšuje výšku úrokov z omeškania stanovených zákonom.
Nakoľkovzmysleprávnehoposúdeniabolžalovanýpovinnýžalobcovivrátiťlensumu200Euradoposiaľ

uhradil žalobcovi sumu 142 Eur, zostáva tak žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške
58 Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny a to
od 22.04.2014 až do zaplatenia, t. j. od dátumu od ktorého si žalobca uplatňoval priznanie úroku z
omeškania a to vo výške, ktorá je v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
(t. j. úroková sadzba ECB (0% + 5 %= 5%). Súd žalobu vo zvyšku zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. O výške trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný vo vyššej
časti, než si uplatňoval, nakoľko súd žalobcovi súd priznal sumu 58 Eur, a žalobca si uplatňoval sumu

pozostávajúcu z 58 Eur + poplatku 133,28 Eur + poplatku za upomienky 48 Eur + 11,05 Eur + 1,16 Eur
+ 1,46 Eur + 6,11 Eur + 8,5 Eur + 11,03 Eur + 0,17 Eur k tou úrok z omeškania 5 % zo sumy 19,28 Eur od
29.04.2014 až do zaplatenia. V zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP by tak vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, nakoľko v konaní bol úplne pasívny, súd
v súlade s § 257 CSP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.