Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206347
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717206347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletého G. E., P..

XX.X.XXXX, bytom ako otec, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov G. E.,
P.. X.X.XXXX, Y. C., W. X N. U. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. H., H. X, v konaní začatom na návrh otca o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. G.P. E., P.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Z a v ä z u j e matku prispievať na výživné pre mal. G. sumou 50,- eur mesačne, od 1.2.2017, ktoré
výživné je matka povinná platiť k rukám otca vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.2.2017 do 30.6.2018 činí zo strany matky sumu 850,- eur,
ktorý z a v ä z u j e matku zaplatiť k rukám otca v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom z 13.5.2017 žiadal zveriť mal. Jána do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať
výživným vo výške 100,- eur mesačne od 1.2.2017, dôvodiac, že od tejto doby s matkou dieťaťa spolu
nežijú, iné deti nemá, matka sa o dieťa vôbec nezaujíma a neprispieva na výživu mal. G.. Konštatoval,

že žije sám, poberá rodičovský príspevok vo výške 230,- eur mesačne.

2. Matka sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne vykázané, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti v zmysle § 180 Cs.p.

3. Opatrovník doporučil návrhu otca v celom rozsahu vyhovieť, konštatoval, že matka nejaví o dieťa
záujem a otec zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Rodičia mal. Jána spolu nežijú, o dieťa sa stará otec a keďže neboli zistené žiadne závady v
jeho starostlivosti o dieťa, zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti. O nezáujme matky svedčí
aj skutočnosť, že matka sa k veci nevyjadrila, nedostavila sa na pojednávanie, vychádzajúc z potrieb
mal. dieťaťa, zaviazal ju výživným od doby, odkedy si preukázateľne neplní výživné, teda od 1.1.2017.
Vzhľadom k tomu, že stanovil výživné spätnou platnosťou, vznikol matke nedoplatok, ktorý predstavuje

matematický súčet jednotlivých mesačných plnení, teda 17 mesiacov á 50,- eur, čo predstavuje sumu
850,-eur.Keďžemal.dieťanemôžebezúročneúverovaťrodičaamatkasibezdôvodnesvojuvyživovaciu
povinnosť neplnila, zaviazal ju zaplatiť nedoplatok na výživnom v súdom stanovenej lehote. Je nutné
zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len náklady na ošatenie a stravu, ale aj náklady na bývanie, energie
a podobne.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.