Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118344477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO:

35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanej: Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Y. XX, o zaplatenie sumy 554,41 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 554,41 eura s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30.4.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal

od žalovanej zaplatenia sumy 554,41 eura s príslušenstvom titulom neuhradených služieb a zmluvnej
pokuty. Súd vo veci vydal dňa 11.1.02018 platobný rozkaz 6Up/737/2018, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne
a miestne príslušnému.

2.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 554,41 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 1.4.2019 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 8.2.2019.

3.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:6.Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 25.10.2016 Zmluva o poskytovaní verejných
služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú všeobecné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX, a
odpredal jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy A3 2016 white,
kúpna cena bola 14,50 eura, zmluvná pokuta bola 260,50 eura a to v Dodatku v bode 2.5, kde bolo
uvedené, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku, doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 25.10.2016 Zmluva o poskytovaní verejných služieb
spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv
sú všeobecné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, karte bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX, a odpredal
jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad WIZE 8 4G, kúpna cena bola

0,50 eura, zmluvná pokuta bola 139,50 eura a to v Dodatku v bode 2.5, kde bolo uvedené, že výška
zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku, doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Dňa 25.1.02016 bola uzatvorená aj Dohoda o splátkach.

Žalovaná bola výzvou zo dňa 3.9.2018 vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy. Predtým bola vyzývaná
pokusom o pokonávku zo dňa 20.3.2017.

Žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo výške 141,41 eura, boli jej vystavené faktúry, ktoré

nezaplatila v lehote ich splatnosti, tým porušila zmluvné povinnosti. Žalobca vo svojej žalobe uplatňoval
aj zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatkoch k zmluvám výške 400 eur. Zosplatnil aj neuhradené splátky
vo výške 13 eur.

7.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby a
za zmluvnú pokutu na základe uzavretých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkami k
Zmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb. Zpohľaduprávnejkvalifikácieideozmluvyuzavretévzmysle
§ 43zákonač. 610/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovazároveňospotrebiteľskézmluvypodľa§52ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej, pretože
mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola povinná
zaplatiť vystavené faktúry, spolu 141,41 eura, čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd,

ďalej si žalobca uplatnil nárok na zvyšné zosplatnené splátky v sume 13 eur, pretože bola uzatvorená aj
dohoda o splátkach, v ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny, mesačné splátky
tiež neuhrádzala, čo malo byť 5 splátok po 2,60 eura, a zmluvnú pokutu vo výške 400 eur dohodnutú v
dodatkoch 260,50 eura + 139,50 eura, pričom žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne odo dňa 30.4.20176, teda odo dňa nasledujúceho po dni 29.4.2017, ktorý bol určený v pokuse

o pokonávku na dobrovoľné plnenie. Výška úroku z omeškania nebola v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

9.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v

celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.