Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206505
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114206505.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Q. K., N.. XX.X.XXXX,
A. Š. XXX/X, S. N. C., proti žalovaným: 1.) P. K., N.. XX.X.XXXX, A. Ľ. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr.
Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom v Prešove, Vajanského 33, 2.) V. Č., N.. XX.XX.XXXX, A.
Ľ. X, 3.) Q. V., na neznámom mieste, 4.) Š. V., na neznámom mieste, 5.) V. V., na neznámom mieste, 6.)
W. K., na neznámom mieste, 7.) D. T.Č., na neznámom mieste, 8.) V. F., na neznámom mieste, 9.) S. X.,

na neznámom mieste, žalovaní v 3. - 9. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcele reg. KN-E č. XXX - orná
pôda o výmere 5.646 m2, zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX K..Ú.. Ľ., Y. Ľ., Y. B..

II. Súd p r i k a z u j e parcelu reg. K.-E. XXX/XX - orná pôda o výmere 2348 m2, k.ú. Ľ.,
a parcelu registra KN-C č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 166 m2, k.ú. Ľ., ktorá bola na

základe geometrického plánu č. 53/2018 zo dňa 3.4.2018, overený pod č. G1-182/2018 dňa 17.4.2018,
vyhotoveným zhotoviteľom GEODET SABINOV s.r.o. - Tomáš Čapistrák, Puškinova 2, Sabinov, IČO: 47
177 918, vytvorená z parcely registra KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 5646 m2, zapísanej v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú. Ľ., do vlastníctva žalobcu v celosti.

III. Súd p r i k a z u j e parcelu registra KN-C č. XXX/XX - orná pôda o výmere 489 m2 k.ú. Ľ., ktorá bola

na základe geometrického plánu č. 53/2018 zo dňa 3.4.2018 overený pod č. G1-182/2018 dňa 17.4.2018
vyhotoveným zhotoviteľom GEODET SABINOV s.r.o. -Tomáš Čapistrák, Puškinova 2, Sabinov, IČO: 47
177 918, vytvorenej z parcely registra KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 5646 m2, zapísanej v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú.. Ľ., do vlastníctva žalobcu, Q. K., v podiele 2681/5040, žalovaného
v 1. rade, P. K., v podiele 483/5040 k celku, žalovaného v 2. rade, V. Č., v podiele 504/5040 k celku,
žalovaného v 3. rade, Q. V., v podiele 196/5040 k celku, žalovaného v 4. rade, Š. V., v podiele 196/5040
k celku žalovanej v 5. rade, V. V., v podiele 196/5040 k celku, žalovaného v 6. rade, W. K., v podiele

252/5040 k celku, žalovanej v 7. rade, D. T., rod. T., v podiele 168/5040 k celku, žalovanej v 8. rade V.
F., T.. T., v podiele 168/5040 k celku a žalovanej v 9. rade S. X., T.. K., v podiele 196/5040 k celku.

IV. Súd p r i k a z u j e parcelu registra KN-C č. XXX/XX - orná pôda o výmere 2510 m2 k.ú. Ľ.,
ktoré boli na základe geometrického plánu č. 53/2018 zo dňa 3.4.2018 overený pod č. G1-182/2018
dňa 17.4.2018 vyhotoveným zhotoviteľom GEODET SABINOV s.r.o. - Tomáš Čapistrák, Puškinova 2,

Sabinov, IČO: 47 177 918, vytvorenej z parcely registra KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 5646 m2
zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú.. Ľ., do vlastníctva žalovaného v 1. rade, P.
K., v podiele 54107/264300 k celku, žalovaného v 2. rade, V. Č., v podiele 56460/264300 k celku,
žalovaného v 3. rade, Q. V., v podiele 21956/264300 k celku žalovaného v 4. rade, Š. V., v podiele
21956/264300 k celku, žalovanej v 5. rade, V.Á. V., v podiele 21956/264300 k celku, žalovaného v 6.
rade, W. K., v podiele 28230/264300 v celku, žalovanej v 7. rade, D. T., T.. T., v podiele 16800/264300
v celku, žalovanej v 8. rade, V. F., T.. T., v podiele 16800/264300 celku a žalovanej v 9. rade, S. X., T..

K., v podiele 19600/264300 k celku.V. Súd p r i k a z u j e parcelu registra KN-C č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 54 m2, k.ú. Ľ.,
ktorá bola na základe geometrického plánu č. 53/2018 zo dňa 3.4.2018 overený pod č. G1-182/2018

dňa 17.4.2018 vyhotoveným zhotoviteľom GEODET SABINOV s.r.o. - Tomáš Čapistrák, Puškinova 2,
Sabinov, IČO: 47 177 918, vytvorenej z parcely registra KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 5646 m2
zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú. Ľ., do vlastníctva žalovaného v 1. rade, P. K., v
podiele 54107/264300 k celku, žalovaného v 2. rade, V. Č., v podiele 56460/264300 k celku, žalovaného
v 3. rade, Q. V., v podiele 21956/264300 k celku, žalovaného v 4. rade, Š.C. V., v podiele 21956/264300

k celku, žalovanej v 5. rade, V. V., v podiele 21956/264300 k celku, žalovaného v 6. rade, W. K., v podiele
28230/264300 k celku, žalovanej v 7. rade, D. T., T.. T., v podiele 16800/264300 k celku, žalovanej
v 8. rade, V. F., T.. T., v podiele 16800/264300 k celku a žalovanej v 9. rade, S. X., T.. K., v podiele
19600/264300 k celku.

VI. Súd p r i k a z u j e parcelu registra KN-C č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 79 m2, k.ú. Ľ.,

ktorá bola na základe geometrického plánu č. 53/2018 zo dňa 3.4.2018 overený pod č. G1-182/2018
zo dňa 17.4.2018 vyhotovený zhotoviteľom GEODET SABINOV s.r.o. Tomáš Čapistrák, Puškinova 2,
Sabinov, IČO: 47 177 918, vytvorená z parcely registra KN-E č. XXX - orná pôda o výmere 5646 m2,
zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú.. Ľ., do vlastníctva žalovaného 1. rade, P. K.Ľ., v
podiele 54107/264300 k celku, žalovaného v 2. rade, V. Č., v podiele 56460/264300 k celku, žalovaného

v 3. rade, Q. V., v podiele 21956/264300 k celku, žalovaného v 4. rade, Š. V., v podiele 21956/264300 k
celku, žalovanej v 5. rade, V. V., v podiele 21956/264300 k celku, žalovaného v 6. rade, W. K., v podiele
28230/264300 k celku, žalovanej v 7. rade, D. T., T.. T., v podiele 16800/264300 k celku, žalovanej
v 8. rade, V. F., T.. T., v podiele 16800/264300 k celku a žalovanej v 9. rade S. X., T.. K., v podiele
19600/264300 k celku.

VII. Žiadnej zo strán konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2014 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere 5.646 m2, zapísanej v katastri

nehnuteľností na LV č. XXXX, K..Ú.. Ľ.L., Y.. B.. Uviedol, že je väčšinovým spoluvlastníkom predmetnej
parcely v podiele 2681/5040 k celku, čo predstavuje výmeru pripadajúcu na jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 3.003 m2. V teréne sa jedna o ornú pôdu. Svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej
parcele chce odčleniť, nakoľko je obmedzovaný v dispozícii s uvedenou parcelou. Žalobca ako spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhol reálne rozdelenie parcely EKN č. XXX.

2. Žalobca pôvodne navrhol vyčleniť svoj podiel v spodnej časti predmetnej parcely (pri cestnej
komunikácii) so zachovaním prístupu k hornej časti pozemku, no neskôr bez jeho zachovania vzhľadom
k tomu, že Slovenský pozemkový fond je vlastníkom parcely EKN č. XXX zapísanej na LV č. XXX, ktorá
susedí v zadnej, resp. hornej časti s parcelou EKN č. XXX. Uviedol tiež, že vo vedľajšej parc. EKN č.

XXX je spoluvlastníkom podielu o veľkosti 1.294 m2 a túto parcelu by po skončení tohto sporu chcel
tiež vyporiadať a sceliť tak svoju pôdu.

3. Žalovaný v 1. rade súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle
geometrického plánu č. Ing. Miloša Kožuška č. 58/2019, v zmysle ktorého dôjde k oddeleniu parcely,

ktorá bude vo výlučnom vlastníctve žalobcu a bude v spodnej časti a zároveň dôjde k oddeleniu parcely,
ktorá bude v podielovom spoluvlastníctve nezistených vlastníkov a žalovaného v 2. rade a táto parcela
bude v hornej časti pozemku. Rovnako tak dôjde k vytvoreniu novej parcely, ktorá bude vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v 1. rade a bude prístupná zo spodnej strany.

4. Žalovaný v 2. rade chcel svoj podiel predať za cenu stavebného pozemku, t.j. 20 €/m2, avšak ak má
dôjsť k reálnej deľbe, žiadal vyčleniť svoj podiel v hornej časti pozemku no neskôr súhlasil s návrhom
vyporiadania podľa geometrického plánu spoločnosti GEODET SABINOV s.r.o. č. 53/2018, v zmysle
ktorého by zostal s nezistenými vlastníkmi podielovým spoluvlastníkom parcely vytvorenej v hornej časti
vyporiadavanej parc. EKN č. XXX.5. Žalovaní v 3. až 9. rade prioritne navrhli rozdelenie v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX zo
dňa 3.4.2018, s prípadným zriadením vecného bremena v podobe práva cesty. Pokiaľ by reálna deľba
neprichádzala do úvahy, potom navrhli prikázanie veci za primeranú náhradu s tým, že pri stanovení

primeranej náhrady by sa vychádzalo zo znaleckého posudku č. 156/2019.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami (vyjadrenia obce Ľ., geometrické plány spoločnosti GEODET
SABINOV s.r.o. č. 53/2018 a č. 98/2018, Ing. Miloša Kožuška č. 58/2019, kúpne zmluvy, znalecký
posudok Ing. Igora Molitorisa č. 23/2019, súkromný znalecký posudok Ing. Evy Orgovánovej č.

156/2019), pričom zistil tento skutkový stav:

7. Z LV č. XXXX, K..Ú.. Ľ., súd zistil, že parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere 5.646 m2 je v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu s jeho podielom vo výške 2681/5040, žalovaného v 1. rade s jeho
podielmi pod B18 vo výške 315/5040 a pod B20 vo výške 1/30, žalovaného v 2. rade s jeho podielmi
vo výške pod B17 vo výške 252/5040, pod B19 vo výške 84/5040 a pod B21 vo výške 168/5040.

Spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú aj nezmámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
a to Q. V. s podielom vo výške 196/5040, Š.C. V. s podielom vo výške 196/5040, V. V. s podielom vo
výške 196/5040, W. K. s podielom vo výške 252/5040, D. T. s podielom vo výške 168/5040, V. F. s
podielom vo výške 168/5040 a S. X. 196/5040.

8. Obec Ľ. vo svojom podaní zo dňa 5.8.2015 (č.l. 52) uviedla, že vyššie uvedená parcela sa nachádza
v ochrannom pásme existujúceho cintorína. Obec plánuje rozšírenie tohto cintorína na parcely EKN č.
XXX, XXX, XXX a výstavbu domu smútku v dolnej časti parciel EKN č. XXX P. XXX. Z dôvodu, že cintorín
zatiaľ nie je vo vlastníctve obce, rozšírenie a výstavba domu smútku je predmetom riešenia.

9. Obec Ľ. o svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2017 (č.l. 157) uviedla, že predmetná parcela sa nachádza
v extraviláne obce a v tejto časti sa počíta s výstavbou rodinných domov v celej dĺžke. Pokiaľ sa jedná
o cintorín, obec počíta s jeho rozšírením smerom k parcele EKN č. XXX asi o 3-5 metrov, avšak tento
krok je závislý od ochoty podielnikov vzdať sa svojich podielov.

10. Z vyjadrenia Spoločného obecného úradu v Sabinove vyplýva, že parc. EKN XXX, K..Ú.. Ľ., sa
nachádza mimo zastavaného územia obce, v okrajovej časti medzi cintorínom a začiatkom obce.
Začiatok tejto parcely je súčasťou štátnej komunikácie tretej triedy smer W. N. M. Ľ. a zostávajúca časť
je funkčne vedená v územnom pláne obce ako orná pôda. Južne od tejto parcely sa nachádza cintorín,
ktorého ochranne pásmo zasahuje do parcely registra EKN XXX, K..Ú.. Ľ., a následne približne v dvoch

tretinách parcely prechádza vzdušné vedenie vysokého napätia, ktoré ma tiež ochranne pásmo. Obidve
tietoochrannepásmasúvytýčenévúzemnoplánovacejdokumentácii.Ostatnéfunkcie(plochyrodinných
domov resp. občianskej vybavenosti) na tejto parcele nie sú.

11. Z vyjadrenia obce Ľ. zo dňa 14.8.2019 (č.l. 320) vyplýva, že k parcele EKN č. XXX - orná pôda, k.ú.

Ľ., je možný prístup z parcely CKN č. XXX/X - orná pôda, k.ú. Ľ., na ktorú doposiaľ nie je založený LV. V
zmysle územného plánu obce je táto parcela zadefinovaná ako inžinierska stavba - plánovaná výstavba
prístupovej cesty okrem iných, aj k parcele EKN č. XXX.

12. Zo znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, Ing. Igora

Molitorisa, č. 23/2019 súd zistil, že predmetný pozemok parc. EKN č. XXX je mierne svahovitý
a situovaný je na okraji obce, v blízkosti zástavby samostatne stojacich novostavieb rodinných
domov a čiastočne rozostavaných rodinných domov situovaných oproti uvedenej parcele cez miestnu
komunikáciu III. triedy. V bezprostrednej blízkosti po pravej strane od pozemku v smere na mesto B.
sa nachádza miestny cintorín, v ľavo od pozemku v smere do centra obce nezastavané pozemky.

Prístup k pozemku z miestnej spevnenej asfaltovej komunikácie III. triedy po pozemku parc. č. XXX/
X neevidovanej na LV smerujúcej do hlavného centra obce s vybudovanými verejnými rozvodmi vody,
kanalizácie, NN siete a plynu na strane vybudovaných rodinných domov. Podľa platného územného
plánu obce Ľ. v bezprostrednej blízkosti hodnoteného pozemku parc. EKN č. XXX je plánovaná IBV v
časti F.. Horná časť pozemku asi na ploche odhadom 30 % z celkovej výmery zaradená v lokalite pre IBV,

a pre využitie predmetnej časti pozemku pre IBV je potrebné dobudovanie vyhovujúceho dopravného
napojenia a predĺženie inžinierskych sietí od poslednej zástavby (cca. 250 m). Dolná časť pozemku
na ploche 50 % z celkovej výmery sa nachádza v zákonnom ochrannom pásme 50 m miestneho
cintorína, časť pozemku v blízkosti plánovanej IBV na ploche cca. 15 % z celkovej výmery sa nachádzav ochrannom pásme vysokého napätia nadzemného vedenia. Spodná a stredná časť pozemku je v
zmysle zákonných ochranných pásiem určená na poľnohospodárske využitie. Znalec v posudku stanovil
všeobecnú hodnotu predmetnej parcely na sumu 15.526,50 €, čo predstavuje sumu 2,41 €/m2.

13. Zo súkromného znaleckého posudku znalkyne z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností,
Ing. Evy Orgovánovej, č. 156/2019 predloženého zástupcom nezistených vlastníkov vyplýva, že časť
predmetného pozemku sa síce nachádza taktiež v ochrannom pásme vedenia vysokého napätia, avšak
na základe územného plánu obce je táto časť v tesnej blízkosti plôch určených na výstavbu IBV, čo

nevylučuje skutočnosť, že pozemok v tomto ochrannom pásme je možné využívať ako priľahlý pozemok
k plánovaným stavbám na bývanie - napr. ako záhrady, sady a pod.. Znalkyňa stanovila všeobecnú
hodnotu predmetnej parcely na sumu 55.613,10 €, čo na mernú jednotku činí 9,85 €/m2.

14. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.4.2017 medzi žalovaným v 1. rade, ako kupujúcim, a J.. P. R., t.j.
predchádzajúcim spoluvlastníkom, súd zistil, že predávajúci predal svoj spoluvlastnícky podiel vo výške

1/30 za cenu 3.764,- € t.j. za cenu 20 €/m2.

15. Nebolo sporné, že spoluvlastníkmi susedného pozemku parc. EKN č. XXX - orná pôda o výmere
5.647 m2 sú okrem iných aj žalobca a žalovaný.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

17. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

19. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Každý zo spoluvlastníkov má právo požadovať zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, zruší spoluvlastníctvo
súd, ktorý vykoná vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Vysporiadanie podielového

spoluvlastníctva vykoná súd jedným z troch spôsobov: a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predaj veci a
rozdelením výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje
nielen možné spôsoby vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie. Pri
rozhodovaní o vysporiadaní podielového spoluvlastníctva musí súd vychádzať z hľadísk uvedených v

§ 142 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, aj keď môže vychádzať aj z iných skutočností (napr.
kto a akou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval a pod.). Medzi základné
hľadiská patrí veľkosť spoluvlastníckeho podielu a účelné využitie veci. Hľadisko účelného využitia veci
sa uplatní najmä v prípade rovnosti podielu.

22. Rozdelenie spoločnej veci je dobre možné iba v prípade, ak je rozdelenie fyzicky, funkčne, ale
i právne možné. Reálne rozdelenie podielov spoluvlastníctva prichádza do úvahy najmä v prípade
nezastavaných pozemkov, tak ako tomu je aj v prejednávanej veci, a malo by korešpondovať výške
spoluvlastníckych podielov. Za prípady kedy reálne rozdelenie nie je dobre možné sa považujújednak prípady, kde by nemohli vzniknúť samostatné veci a jednak prípady, kde by časti vzniknuté
rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a spoločenskému záujmu.
Pri pozemkoch závisí toto posúdenie tak od ich polohy, celkovej plochy, ako aj ich tvaru. Ak sa jedná

o poľnohospodársky pozemok, je rozdelenie prípustné v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z. iba vtedy, ak
vznikne pozemok s výmerou väčšou ako 2.000 m2. V danom prípade je predmetný pozemok evidovaný
v extraviláne katastra nehnuteľnosti ako orná pôda o výmere 5.646 m2, pričom však podľa územného
plánu zaradený sčasti do plôch občianskej vybavenosti a sčasti na výstavbu IBV, a preto sa na zákaz
delenia vzťahuje výnimka v zmysle § 24 ods. 3 písm. a/ cit. zákona.

23. Na základe zisteného skutkového stavu súd vyhovel návrhu žalobcu a teda zrušil jeho podielové
spoluvlastníctvo k parc. EKN č. XXX, K..Ú.. Ľ.. Súd pri vyporiadaní vzal zreteľ najmä na výšku
spoluvlastníckeho podielu žalobcu, ktorý predstavoval viac ako 1 z celej výmery nehnuteľnosti (t.j.
cca 3.003 m2), a preto mu ako väčšinovému spoluvlastníkovi v súlade s jeho pôvodným návrhom a
geometrickým plánom č. 53/2018 priznal výlučné vlastnícke právo k parc. CKN XXX/XX o výmere 166

m2 nachádzajúcej sa pod cestou III. triedy a k parc. CKN č. XXX/XX o výmere 2.348 m2. Súd nepriznal
výlučné vlastnícke právo žalobcu k novovytvorenej parc. CKN č. XXX/XX o výmere 489 m2, nakoľko sa
nestotožnil s názorom žalobcu, že vlastníci majú prístup k zadnej časti po parc. CKN č. XXX/X. V lokalite,
kde sa nachádza parcela EKN č. XXX, ktorá je predmetom tohto konania, je katastrálne vytvorená
parcelaCKNč.XXX/X-zastavanéplochaanádvorieovýmere865m2,pričomvšakktejtonehnuteľnosti

list vlastníctva nie je založený. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, na ktorých je táto parcela CKN č.
XXX/X vytvorená, je evidované v stave EKN, pričom sa jedná o parcely EKN č. XXX P. XXX. Účelové
určenie parcely registra CKN v rámci územného plánu nerieši vlastnícke práva a teda prechod by musel
byť po parcelách registra EKN, kde je množstvo súkromných vlastníkom. Okrem toho ani nie je možné
zabezpečenie práva prechodu po týchto parcelách súdnym rozhodnutím, keďže vlastníci parciel EKN

č. XXX - XXX nie sú stranami tohto konania.

24. Keďže v konaní nebol predložený iný geometrický plán, ktorý by nanovo upravil (zvýšil) výmeru
žalobcu v parc. CKN č. XXX/XX a zároveň upravil aj jej tvar, súd preto zachoval podielové
spoluvlastníctvo žalobcu aj v parc. CKN č. XXX/XX o výmere 489 m2, ktorá bude slúžiť ako prístupová

cesta so šírkou 3 m a dĺžkou cez 160 m, avšak už za situácie straty časti jeho pôvodného podielu na
výmere v novovzniknutých parcelách.

25.Ohľadomzostávajúcichspoluvlastníkovkpredmetnejnehnuteľnostisúddospelkzáveru,žezrušenie
ich spoluvlastníctva nie je toho času účelné, nakoľko v hornej časti vyporiadavanej parcely sa síce počíta

s IBV, avšak v súčasnosti nie sú k danej časti predmetnej parcely dotiahnuté inžinierske siete a žiadna
strana v konaní nevyjadrila svoj zámer stavať v tejto lokalite v bezprostredne blízkej budúcnosti.

26. Súd má za to, že hodnota parcely, ktorá pripadla do výlučného vlastníctva žalobcu nie v zjavnom
nepomere k časti, ktorá zostala žalovaným, vzhľadom k tomu, že aj keď sa parcela žalobcu nachádza

v ochrannom pásme cintorína, podľa územného plánu sa na nej v budúcnosti počíta s výstavbou domu
smútku.

27. Súd teda v danom prípade nevyhovel ani návrhu žalovaného v 1. rade na vyporiadanie
spoluvlastníctvapodľageometrickéhoplánuč.98/2018vyhotovenomspoločnosťouGEODETSABINOV

s.r.o. dňa 3.4.2018, nakoľko sa stotožnil s argumentáciou Slovenského pozemkového fondu, podľa
ktorej výmera pripadajúca na jednotlivé spoluvlastnícke podiely týchto nezistených vlastníkov na spornej
parcele je už za existencie aktuálneho podielového spoluvlastníctva malá (219 m2, 188 m2). Takýmto
rozdelením spornej parcely by dochádzalo k ďalšiemu drobeniu podielov nezistených vlastníkov a tým aj
výmery pripadajúcej na ich jednotlivé spoluvlastnícke podiely, čo by bolo neúčelné (pri novovytvorených

parcelách č. XXX/XX P. Č.. XXX/XX by šlo o výmery 32 m2, 34 m2, 28 m2 resp. 43 m2 a pri
novovytvorenej parcele č. XXX/XX by šlo o výmery 127 m2 resp. 109 m2). Takéto novovytvorené
parcely (parc. č. XXX/XX o výmere 235 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 390 m2 a parc. č. XXX/XX
o výmere 891 m2) by neboli samostatne využiteľné a neslúžili svojmu súčasnému určeniu (najmä na
poľnohospodárske účely). Okrem toho porovnaním územného plánu obce sú novovytvorené parcely č.

XXX/XX P. Č.. XXX/XX mimo plánovanej výstavby, teda sú v podstate samostatne nepredajné, čím teda
strácajú na hodnote oproti ostatným novovytvoreným parcelám. Navyše parcelou č. XXX/XX prechádza
vedenie vysokého napätia (v dôsledku existencie ochranného pásma nemožno na tejto parcele stavať),
no táto časť sa nachádza v tesnej blízkosti plôch určených na výstavbu IBV, čo nevylučuje skutočnosť,že pozemok v tomto ochrannom pásme je možné v budúcnosti využívať ako priľahký pozemok k
plánovaným stavbám na bývanie - napr. ako záhradu, sad a pod.. Záverom možno teda skonštatovať,
že z hľadiska obhospodarovania (užívania) a ďalšieho nakladania je takéto rozdelenie pozemkov podľa

tohto geometrického plánu z hľadiska podielov nezistených vlastníkov neúčelné a nehospodárne.

28. Podľa názoru súdu nebolo v danom prípade vhodné vyporiadať parcelu ani v zmysle návrhu
žalovaného v 1. rade v spojitosti s geometrickým plánom č. 58/2019 (č.l. 329), nakoľko by žalovaný v 2.
rade a nezistení vlastníci nemali prístup k parcele, ktorá by zostala v ich podielovom spoluvlastníctve,

z obecnej komunikácie nachádzajúcej sa pri spodnej (dolnej) časti parcely, t.j. pri ceste III. triedy. Ako
uviedol sám žalovaný v 1. rade prístup k hornej časti parcely by bol zabezpečený cez cudzie parcely,
nakoľko aj keby bol prístup možný cez parcelu EKN č. XXX vo vlastníctve štátu zastúpeného SPF,
ktorá sa napája na parcelu EKN č. XXX vo vlastníctve obce Ľ., tak parcela EKN č. XXX sa už priamo
nenapája na verejnú komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele CKN č. XXX/X, a teda strany tohto
konania by museli prechádzať cez pozemky patriace iným súkromným vlastníkom. Súd pri tejto variante

taktiež prihliadal na tvrdenie žalobcu, podľa ktorého si chce sceliť svoje podiely, ktoré má jednak v
predmetnej parcele, ako aj susediacej parc. EKN č. XXX, v ktorej je tiež spoluvlastníkom žalovaný v 1.
rade. Vytvorením úzkeho pásu o šírke 2 m a dĺžke cca 250 m v bezprostrednom susedstve parc. EKN
č. XXX by bol jeho zámer zmarený, keďže v prípade vyporiadania jeho spoluvlastníctva v parc. EKN
č. XXX by tak mohol vzniknúť v rámci jeho pozemkov „klin“ patriaci žalovanému v 1. rade. Okrem toho

je potrebné podotknúť, že takto vytvorená nová parc. CKN č. XXX/XX by už nebola využiteľná ani na
poľnohospodárske účely.

29. Súd nevyporiadal spoluvlastníctvo nezistených vlastníkov prikázaním ich podielov za primeranú
náhradu známemu vlastníkovi, resp. vlastníkom, nakoľko z ich strany nebola ochota odkúpiť tieto podiely

za cenu požadovanú Slovenským pozemkovým fondom na základe znaleckého posudku Ing. Evy
Orgovánovej, t.j. za 9,85 €/m2.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP. Každý z
podielových spoluvlastníkov má určitú vlastnú predstavu o tom, akým spôsobom by mala byť spoločná

nehnuteľnosť vyporiadaná resp. rozdelená. Je v záujme všetkých strán sporu, aby určitým spôsobom
bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo a preto je v súlade so zásadou spravodlivosti, aby sa strany
sporu sa podieľali na trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.