Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919010267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému

S. R., pre pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2019 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 09.08.2019 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obvineným S. R. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

obvinený

S. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom mesto M.,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 12.02.2019 s úmyslom prespať v podnapitom stave opakovane bez vedomia a súhlasu
poškodeného Ing. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko v M., Do H. XXX/XX, neoprávnene vnikol
na súvisle oplotený pozemok, do hospodárskej budovy pri rodinnom dome a aj do rodinného domu
súpisného čísla XXX/XX na ul. S. H. v M., ktorých vlastníkom je poškodený, a to tak, že

- v čase asi o 10.00 h vnikol cez neuzamknutú bráničku na pozemok, cez neuzamknutý vchod vnikol do
kotolne rodinného domu, kde zoslal ležať na sedačke až do príchodu vlastníka domu, po jeho márnej
výzve odmietol dom opustiť a urobil tak až po príchode privolanej policajnej hliadky,
- v čase asi o 15.00 h znovu vnikol cez neuzamknutú bráničku na pozemok, kde chvíľu zotrval a pozemok
opustil až po výzve vlastníka domu,
- v čase asi o 17.00 h opäť vnikol cez neuzamknutú bráničku na pozemok, cez neuzamknutý vchod
vnikol do kotolne rodinného domu, kde zoslal ležať na sedačke až do príchodu vlastníka domu, po jeho

márnej výzve dom odmietol opustiť a urobil tak až potom, ako bol vyvedený vlastníkom domu a jeho
synom I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
- v čase asi o 19.00 h opätovne vnikol cez neuzamknutú bráničku na pozemok, potom vnikol do
neuzamknutej hospodárskej budovy, kde ležal na sene až do príchodu syna vlastníka domu, po jeho
márnej výzve hospodársku budovu odmietol opustiť a urobil tak až potom, ako ho syn vlastníka domu
vyviedol,
- v čase asi 20.00 h vnikol cez neuzamknutú bráničku na pozemok, opäť vnikol do neuzamknutej

hospodárskej budovy, kde ležal na sene až do príchodu vlastníka domu, po márnej výzve hospodársku
budovu odmietol opustiť a zotrval tam až do príchodu privolanej policajnej hliadky, ktorá mu z dôvoduopakovaného neoprávneného vniknutia do obydlia iného a neoprávneného zotrvania obmedzila osobnú
slobodu podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval a taký čin spáchal voči chránenej osobe
- osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l)
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
25 (dvadsaťpäť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49

ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd
určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu počas
skúšobnej doby ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona mu ukladá povinnosti spočívajúce v
príkaze nezdržiavať sa v blízkosti rodinného domu poškodeného Ing. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, na ul. S. H.
XXX/XX v M., ako aj podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona osobne sa ospravedlniť poškodenému
I.Y.,nar.XX.XX.XXXX,vprítomnostiprobačnéhoamediačnéhoúradníkaOkresnéhosúduRužomberok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému ukladá ochranné ústavné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2019 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry

Ružomberok a obvineným S. R..

Dňa 12.08.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podala v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 85/19/5508-32 zo dňa
09.08.2019.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 09.08.2019 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou

skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,

svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený S. R. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasomuložilpodľa§194ods.3Trestnéhozákona,zapoužitia §38ods.2,ods.3Trestnéhozákona,§
36 písm. j), l) Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo

výmere 25(dvadsaťpäť)mesiacov,výkonktoréhomusúdpodľa§51ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odloží a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu
súd určí skúšobnú dobu probačného dohľadu nad jeho správaním v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. Podľa §
51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu počas skúšobnej

doby uloží obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
a podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona mu uloží povinnosti spočívajúce v príkaze nezdržiavať
sa v blízkosti rodinného domu poškodeného Ing. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, na ul. S. H. XXX/XX v M.,
ako aj podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona osobne sa ospravedlniť poškodenému I. Y., nar.
XX.XX.XXXX,vprítomnostiprobačnéhoamediačnéhoúradníkaOkresnéhosúduRužomberok.Zároveň

mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona uloží ochranné ústavné protialkoholické
liečenie.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 09.08.2019 uzatvoril s obvineným S. R. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)
Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2019 obvinený S. R. na súdom položené otázky podľa §

333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal:

áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovací zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona a

iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikuje ako pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, 3 písm. a) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a

vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným S. R. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného

poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 28.08.2019 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.