Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716213139.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu 1/: D. Ž., F.. XX.X.XXXX, T.

C.. E. Č.. XX/XX, XXX XX E., Ž. X/ E. Ž.O., F.. XX.X.XXXX, T. C.. E. Č.. XX/XX, XXX XX E. zastúpená
JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti žalovanému: AM
Martin s. r. o. so sídlom ul. Kernova č. 10693/13, 036 01 Martin, IČO: 47 154 250 o zaplatenie 2 860
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalobcovi 1/ sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 2 860 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi 1/ v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd bude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalobkyňa 2/ má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.11.2016 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú vo vzťahu k žalovanému

zaplatenia sumy 2 860 eur, ako aj nahradenia trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že uzavreli 6.6.2016
so žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola úplná rekonštrukcia kúpeľne v byte žalobcov v
Martine F. K.. C.. E. Č.. XX/XX. Žalovaný vykonával práce na kúpeľni v dobe od 13.6. do 21.6.2016.
Pri kontrole vykonaných prác však žalobcovia zistili, že dielo obsahuje množstvo závad, a preto ich u
žalovaného reklamovali telefonicky, aj písomne. Ani na jeden list nereagoval žalovaný telefonicky, sms,
písomne a ani osobne. V ďalšom poukázali na závady, ktoré vznikli na vykonanom diele a poukázali na
to, že nakoľko žalovaný ako zhotoviteľ diela na reklamáciu žalobcov nijako nereagoval. Vzhľadom na

zdravotný stav žalobkyne 2/, kvôli ktorej sa rekonštrukcia kúpeľne realizovala, žalobcovia požiadali inú
stavebnúspoločnosť,abyzávadynadieleodstránili.Uviedli,ženapriekvysokýmrozpočtovýmnákladom
na uvedené dielo, s prevzatím sumy 5 364 eur , dielo bolo odfláknuté s množstvom nedostatkov
a nedodanými komponentmi, ktoré nie je vhodné na riadne užívanie. Preto žiadajú o vrátenie časti
finančných prostriedkov, ktoré žalovaný prevzal ako za riadne vykonané dielo.

2. Podaním doručeným súdu 10.3.2017 ( č. l. 36) žalovaný sa vyjadroval k podanej žalobe. Jednak

namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu 1/. Poukázal na to, že žalobkyňa 2/ dostala na úpravu
kúpeľne peňažný príspevok podľa 3 37 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a to v sume 1 547,40 eur. Aj zo samotnej zmluvy o
dielo vyplýva, že hmotno-právny záväzkový vzťah vznikol len medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným. Nazáklade uvedeného je zrejmé, že objednávateľom diela aj vzhľadom na poskytnutý peňažný príspevok
bola výlučne žalobkyňa 2/. K špecifikácii žalobnej pohľadávky uviedli, že aj keď žalobcovia právne
nešpecifikovali svoj nárok, z citovanej časti návrhu je zrejmé, že žalobcovia si uplatňujú nároky v

súvislosti so zodpovednosťou za vady diela a žiadajú primeranú zľavu z ceny. Poukázali na ust. § 648
Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) a majú za to, že údajné vady na dielo, deklarované žalobcami,
boli odstrániteľné s tým, že nárok na primeranú zľavu z ceny diela má objednávateľ iba v prípade, ak
ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky. Žalobcovia
v danom konaní uplatňujú pohľadávku vo výške 2 860 eur, čo zodpovedá cenovej ponuke predloženej

spoločnostiBAUSTAV,s.r.o..predloženú cenovúponukunepovažuježalovanýzarelevantnýdôkazanie
je zrejmé, či žalobcovia skutočne dané finančné prostriedky zaplatili v súvislosti s údajnými vadami diela
vykonaného žalovaným. V ďalšom poukázali na to, že žalobcovia si riadne vady diela voči žalobcovi
neuplatnili a žalovaný vykonal dielo riadne, a to s odbornou starostlivosťou v súlade s písomnou zmluvou
o dielo. Žalovaný uvádza, že odovzdané dielo nemá žiadne vady, ani nedostatky, čo potvrdil aj žalobca
2/ podpisom preberacieho protokolu po riadnom a dôkladnom odkontrolovaní dodaného diela. Žiadali

žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu 12.4.2017 ( č.l. 48) podali do konania vyjadrenie žalobcovia 1/ a 2/, v
ktorom uviedli, že žalovaný ako zhotoviteľ, vady diela bez zbytočného odkladu neodstránil, a to ani po
viacnásobnej reklamácii a doložili do konania aj vyjadrenie Slovenskej obchodnej inšpekcii v súvislosti s

podnetom,ktorýdaliohľadnezmluvyodielonažalovaného.Ďalšímpodanímdoručenýmsúdu12.4.2017
zobral žalobca 1/ vo vzťahu k svojej osobe žalobu späť.

4. Podaním doručením súdu dňa 11.5.2017 žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu
1/ a v ďalšom trvali na skutočnostiach, ktoré už uviedli vo vyjadrení k podanej žalobe.

5. Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania s tým, že nariadil aj obhliadku, avšak z dôvodu
neposkytnutej súčinnosti žalovaného, táto nemohla byť vykonaná, nakoľko tento nepreberal zásielky
v odbernej lehote, kde zásielky sa vrátili ako nevyzdvihnuté. Z tohto dôvodu súd nemohol vykonať
obhliadku vykonaného diela v byte žalobcov 1/ a 2/. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom strán

sporu a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené do súdneho konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobcovia zobrali žalobu vo vzťahu k žalobcovi 1/ späť, súd konanie vo

či žalobcovi 1/ zastavil v súlade s ust. § 144 a nasl. CSP. Zároveň však rozhodol aj o trovách konaniach
vo vzťahu k žalovanému, keďže teda žalobca 1/ zobrala žalobu späť v celom rozsahu voči svojej osobe,
vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
teda súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

7.Podľa§631Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,
komu bolo dielo zadané ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 633 ods. 2 OZ, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať osobne
alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa§634ods.1OZ,akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,

treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.Podľa § 648 ods. 2 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté

právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovne vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu z ceny.

8. Súd mal v konaní preukázané a ani nebolo sporné stranami sporu, že bola uzavretá zmluva o

dielo medzi zhotoviteľom žalovaným a objednávateľom žalobkyňou 2/. Dielom sa rozumela úplná
rekonštrukcia kúpeľne v byte objednávateľa s tým, že dielo sa považuje za riadne odovzdané od
okamihu, kedy objednávateľ potvrdí prevzatie diela svojim podpisom na odovzdávacom a preberacom
protokole.Ďalejvzmyslepredmetnejzmluvybolodohodnuté,žecenazavykonaniedielabolastanovená
v sume 5 374,64 eur bez DPH. Čo sa týkalo zodpovednosti za vady diela bolo dohodnuté, že zhotoviteľ
zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania objednávateľovi, a to aj vtedy, keď tieto

vady vyjdú najavo aj neskôr. Zhotoviteľ teda zodpovedá za vady, ktoré na diele vzniknú aj v čase
po jeho odovzdaní, najviac však v termíne do 6 mesiacov od odovzdania diela. Zhotoviteľ poskytuje
objednávateľovi 6 mesačnú záručnú dobu n práce ním vykonané.

9. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa 2/ uhradila cenu diela, jednak platobným príkazom na úhradu

( č. l. 43), ako aj vystavenou faktúrou č. 20160601 ( č. l. 43). Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu
č. 01/2016 ( č. l. 114, 115) mal súd preukázané, že žalovaný ako zhotoviteľ odovzdal objednávateľovi,
teda žalobkyni 2/ vykonané dielo dňa 22.6.2016 s tým, že preberajúci, t.j. objednávateľ uviedol, že
pri prebratí predmetu obstarania neboli zistené žiadne viditeľné nedostatky a je so zhotoveným dielom
spokojný. Zároveň súd mal preukázané, že žalobkyňa 2/ reklamovala vady diela a to reklamáciou zo dňa

5.8.2016, kde aj konkrétne špecifikovala, aké vady dielo obsahuje a žiadala žalovaného o odstránenie
týchto závad ( č.l. 11) spolu s podacím hárkom, že táto zásielka bola doručovaná žalovanému. Zároveň
bolo preukázané, že žalovaný predmetnú reklamáciu nevybavil v zákonom stanovenej lehote, čo
vyplynulo aj z predloženého listu SOI ( č. l. 49), z ktorého mal súd zistené, že bol daný podnet žalobkyne
2/ na žalovaného z dôvodu nevybavenia reklamácie a SOI konštatovala, že kontrolou bolo zistené, že

kontrolovaný subjekt reklamáciu neprijal a nezaevidoval v evidencii o reklamáciách a táto ani nebola
vybavená v zákonom stanovenej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia a ani v tejto lehote nebol
vydaný písomný doklad o jej vybavení, čo uvedené považovali za porušenie formálneho postupu v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný žiadnym spôsobom reklamáciu, ktorá bola vykonaná v
súlade so zákonom zo strany žalobkyne 2/ nevybavil. Keďže žalovaný neodstránil vady zhotovenej veci

v dohodnutej lehote, považuje sa uvedené za neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni riadnemu užívaniu
veci a v tomto prípade má právo žalobkyňa 2/ na zľavu z ceny vykonanej zákazky. Táto výška zľavy
z ceny musí byť primeraná najmä povahe vady, všetkými jej dôsledkami a cene poskytnutej služby.
Čo sa týka výšky zľavy z ceny, tak túto považoval súd za primeranú povahe vád zhotoveného diela a
bola uplatnená táto výška aj v súlade s cenovou ponukou ohľadne opravy predmetných vád, ktorá bola

vystavená spoločnosťou BAUSTAV s.r.o. dňa 21.10.2016 ( č.l. 13). Na základe uvedeného súd teda
považoval nárok žalobkyne 2/ za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobkyňa 2/ mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal

plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. O náhrade trov konania v časti zastavenia konania voči žalobcovi 1/ súd rozhodoval podľa 256
ods. 1 CSP, a keďže žalobca 1/ zobral voči sebe žalobu späť bez uvedenia dôvodu súd priznal trovy

žalovanému vo vzťahu k žalobcovi 1/. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Okresný súd Martin, dňa 24.10.2018

JUDr. Miriam Štillová
sudca