Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212556
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47233516, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Andrea Cviková, proti žalovanému Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 679,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o zaplatenie 19,-- € z a s t a v u j e .

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 463,40 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 2.4.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 36,40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
sumu 679,56 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 13.4.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobou uplatnený nárok odvodzoval od zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500081606

zo dňa 24.9.2014, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,-- €. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 42 mesačných splátkach v sume 18,98 € v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č. 2 čím si uplatnil žalobca nárok na okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavovala nesplatenú sumu úveru a úroku s tým, že žalovaný do
podania žaloby na súd splatil sumu 117,60 €.

2. V priebehu konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 19,-- € späť a žiadal v tejto časti

konanie zastaviť. Podanie doručil súdu 21.2.2018 a uviedol, že žalovaný z celkovej sumy úveru uhradil
136,60 € ako vyplýva z prehľadu platieb. Žalovaná suma tak predstavuje čiastku 660,56 € a pozostáva
z nesplatenej istiny vo výške 496,41 € a nesplatených úrokov z úveru vo výške 164,15 €. Odplata za
služby podľa dohody o poskytovaní služieb nie je predmetom žalovaného nároku.

3. Žalovaný po doručení žaloby s prílohami s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP,
ako aj poučeniami o jeho procesných právach a povinnostiach na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa

nevyjadril. Žalobu s prílohami, uznesenie na vyjadrenie prevzal 10.4.2018. Aj napriek súdom stanovenej
lehote na výzvu nereagoval.4. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o právne náročnú vec, pričom hodnota sporu neprevyšuje zákonom
stanovenú výšku a vyjadrenia strán nie sú sporné, súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným
spôsobom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktoré sa strany sporu nedostavili.
Pri rozhodovaní vychádzal z listín doložených žalobcom.

7. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. zmluvy 8500081606. Uvedenú žiadosť v časti 5 vypísal žalovaný, ktorý uvedenú žiadosť podpísal vo
Zvolene, dňa 23:9.2014. Žalobca podpísal zmluvu 24.9.2014 s tým, že schválil a uviedol údaje v časti 6.
Podľa údajov o požadovanom revolvingovom úvere mala byť poskytnutá čiastka úveru 600,-- € splatná v

42splátkach,mesačnásplátkavrátaneúrokov18,98€,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť857,16
€. Predpokladaná RPMN za úver 26,20%, ročná úroková sadzba úveru 18,11%, priemerná RPMN za
úver 44,06%. Poskytnutá čiastka revolvingu 600,-- €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 857,16 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,20, poplatok za poskytnutie
úveru/revolvingu 60,-- €. Následne v časti 6 boli doplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere,

kde bola poskytnutá čiastka úveru 600,-- €, splatnosť úveru 42 splátok, mesačná splátka 18,98 €,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 857,16 €. Ďalej nasledoval údaj RPMN za úver, ktorý je
odlišný od údaju o požadovanom revolvingovom úvere 25,82. Rovnako aj výška predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je odlišná 25,82 €. Súčasťou je aj oznámenie o ročnej úrokovej sadzbe,
úrokov z omeškania 5,05%. Súčasťou sú aj sankcie dohodnuté v bode 5 a vyhlásenia dlžníka. K žalobe

pripojil okrem žiadosti/zmluvy žalobca aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 24.9.2014, z ktorého vyplýva aj dátum splatnosti prvej splátky 1.11.2014,
dátum poslednej splátky úveru 1.4.2018, ako aj výška RPMN 25,82 aj RPMN po vykonaní revolvingu
25,82 €.

8. Súčasťou žaloby je aj oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.3.2015 s pripojenou doručenkou o
prevzatí zosplatnenia 20.3.2015. Oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.3.2015 obsahovalo údaj ohľadom
omeškania s úhradami tretej, štvrtej a piatej splátky adresovaný žalovanému. Suma omeškaných splátok
v zmysle oznámenia bola 98,40 €. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke predstavovalo 74 dní.
Ďalej informoval žalobca žalovaného, že v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si žalobca bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Súčasťou bolo
oznámenie o možnosti vymáhania dlhu súdnou cestou v prípade ak dlžné splátky nebudú zaplatené.
Ďalej nasledovali údaje o účte príjemcu spolu so symbolmi platby.

9. K žalobe žalobca pripojil zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o., ktoré nie sú podpísané a z ktorých vyplýva, že tu ide o verziu platnú september 2014.

10. Na výzvu súdu žalobca doručil čiastočné späťvzatie dňa 21.2.2018 s vyčíslením žalovanej sumy,

ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 496,41 € a nesplatených úrokov z úveru vo výške 164,15
€. Súčasne oznámil, že žalovaný zaplatil 136,60 €. Opätovne pripojil listiny doložené do spisu a to
oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.3.2015 spolu s doručenkou zo dňa 20.3.2015, ako aj kartou klienta,
z ktorej bolo zistené, že posledná platba bola 13.2.2018 vo výške 5,-- €. Iné doklady na výzvu súdu
žalobca nedoložil.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2014 (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu 15.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
vrátenie sumy 679,56 € s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi

stranami sporu dňa 24.9.2014. Pred zahájením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 21.2.2018
čiastočne zobral žalobu o zaplatenie 19,-- € späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšku
na podanej žalobe o zaplatenie 660,56 € s príslušenstvom zotrvával. O čiastočnom zastavení konania
súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP s tým, že o čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhoduje súdu v rozhodnutí vo veci samej. Súhlas žalovaného so zastavením konania o zaplatenie

19,-- € nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci zahájilo pojednávanie (§ 146
ods. 1 CSP). Vo zvyšku žalobca na podanej žalobe zotrvával. K žalobe pripojil žiadosť/zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, z ktorej súd zistil, že dňa 23.9.2014 požiadal žalovaný o poskytnutie
revolvingového úveru za podmienok uvedených v časti 5 žiadosti. Následne dňom 24:9.2014 žalobcasúhlasil s poskytnutím revolvingového úveru za podmienok uvedených v časti 6 údaje o schválenom
revolvingovom úvere v eurách. Žalobca podpísal žiadosť a odsúhlasil pôvodné údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. Nie je zrejmé akým spôsobom, kedy a či vôbec oznámil žalobca žalovanému

schválenie revolvingového úveru za podmienok, za ktorých tento revolvingový úver schválil, nakoľko
údaje o schválenom revolvingovom úvere nie sú totožné s údajmi o požadovanom revolvingovom úvere.
Navyše z tejto žiadosti/zmluvy nevyplýva termín, dátum, periodicita jednotlivých splátok. Je pravdou,
že žalobca k žalobe pripojil aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluva o revolvingovom
úvere, kde je uvedený dátum prvej splátky 1.11.2014, dátum poslednej splátky 1.4.2018, avšak uvedené

oznámenie nie je podpísané žalovaným, nie je pripojený žiaden listinný dôkaz preukazujúci doručenie
tohto oznámenia žalovanému tak, aby mal žalovaný vedomosť o schválenom revolvingovom úvere, ako
aj o ďalších náležitostiach, ktoré vyžaduje zmluva o revolvingovom úvere.

23. Z listín doložených do spisu je zrejmé, že v bode 5 žiadosti/zmluvy je návrh, ktorý adresoval žalovaný
žalobcovi s určitými konkrétnymi požiadavkami. Žalobca tento návrh prejednal a podmienky upravil v

bode 6 tejto žiadosti/zmluvy, ktorú nazval zmluva o revolvingovom úvere. S poukazom na ustanovenie §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka mal súd za to, že návrh na uzavretie zmluvy po tom čo bol adresovaný
žalobcovi obsahoval dodatky, výhrady a iné zmeny čo je podľa zákona odmietnutím pôvodného návrhu
a ide tu o nový návrh. Žalobca v danej veci nepreukázal, že nový návrh zaslal žalovanému, s týmto ho
prejednal, mal ho zobrať žalovaný na vedomie a podpísať a súhlasiť s ním. To znamená, že vo vzťahu

k žalovanému je tento prejav považovaný za nový návrh, kde nebolo preukázané, či žalovaný tento
nový návrh akceptoval, prijal ho tak ako to má na mysli všeobecné ustanovenie občianskeho zákonníka
v § 43a. Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal akceptáciu nového návrhu zo strany žalovaného a
preto bol súd toho názoru, že nedošlo k písomnému uzavretiu úverovej zmluvy. Je nesporné, že v
danej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah, kde na strane dodávateľa vystupuje žalobca a na

strane spotrebiteľa vystupuje žalovaný. Keďže sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah vzťahujú sa
na úpravu právnych vzťahov ustanovenia tak všeobecné o spotrebiteľských zmluvách, ako aj osobitné
v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2014. Podmienkou platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere je jej písomná forma čo podľa názoru súdu medzi stranami sporu
dodržané nebolo. Z tohto dôvodu mal súd za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi

stranami sporu. Navyše neboli dohodnuté podmienky splácania ako ďalšej podstatnej náležitosti, ktoré
síce vyplývajú z oznámenia, ale nie je zrejmé, či a akým spôsobom toto oznámenie veriteľa o schválení
revolvingového úveru sa dostalo do dispozície. Jedná sa o obligatórnu náležitosť, ktorá má byť súčasťou
pôvodnej zmluvy. Keďže k zmluve nedošlo absentuje aj táto náležitosť. Ďalšou skutočnosťou, ktorú súd
nepovažoval za preukázanú bolo samotné zosplatnenie úveru. Pokiaľ žalobca poukazuje na oznámenie

o zosplatnení, ktoré bolo doručené do vlastných rúk žalovaného 20.3.2015 nie je splnená zákonná
podmienka výzvy v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §
565 Občianskeho zákonníka, kde sa vyžaduje pred zosplatnením dodržanie zákonného postupu. Keďže
súd vyhodnotil vzťah medzi stranami sporu ako vzťah, ktorý nie je založený zmluvou o revolvingovom
úvere, zaviazal žalovaného na vrátenie časti sumy po odpočítaní toho čo žalobcovi uhradil z čiastky,

ktorá mu bola poskytnutá. Podľa vyjadrenia žalobcu zaplatil 136,60 €. Bola mu poskytnutá suma 600,--
€, po odpočítaní toho čo uhradil ostáva uhradiť 463,40 €. Vo zvyšnej časti, ktorá prevyšovala sumu 19,--
€, v časti ktorej konanie bolo zastavené, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Úrok z omeškania, keďže
nepovažoval zosplatnenie za platné, súd priznal od 2.4.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume,
ktorý vyplýva z oznámenia veriteľa ako dátum poslednej splátky úveru 1.4.2018. Z výzvy, ktorú síce

žalovaný prevzal 20.3.2015 vyplýva, že je v omeškaní s tromi splátkami 3,4 a 5 vo výške 98,40 €, avšak
v žiadnom prípade nemožno mať za to, že sa žalobca touto výzvou domáhal zosplatnenia celého úveru,
resp., že k takémuto zosplatneniu došlo. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že posledná splátka bola
splatná 1.4.2018, dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal do omeškania a preto bol priznaný zákonný
úrok z omeškania, ktorý k prvému dňu omeškania sa s vrátením dlžnej sumy predstavoval súdom

priznanú čiastku 5% ročne z dlžnej sumy. Aj tu pokiaľ žiadal priznať žalobca vyšší úrok z omeškania a
od skoršieho dátumu bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. V konaní bol úspešnejší žalobca vo výške 68,20% proti úspechu žalovaného 31,80%. Súd pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu žalobcu ako strany úspešnejšej, kde pomer
úspechu predstavoval 36,40% (68,20-31,80).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).