Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209371
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
AK so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: B. Š., C.. X.X.XXXX, D. S. B.. S. XXX/XX, Š., v
konaní o zaplatenie 474,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 144,- eur od 20.11.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny 144,- eur ako aj na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. 110/174063-0 so začiatkom poistenia 1.7.2014. Tým bola platne
uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Poistné obdobie ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 1.7.2014

do 31.7.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila, preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a teda za obdobie od 1.8.2014 do 19.11.2014.
Oznámenímozánikupoisteniažalobcaupozornilžalovanúnazánikpoistnejzmluvyaopätovnejuvyzval
na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 144,- eur.

2. Súd vo veci vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 10Csp/93/2016-16 zo dňa 11.11.2016,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol vydaný platobný rozkaz
uznesením zo dňa 4.5.2017 zrušený v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP.

3. Súdu sa následne podarilo zistiť adresu pobytu žalovanej v Nemecku, kde jej súd doručil žalobu
spolu s prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa v
stanovenej lehote, ani následne k žalobe nevyjadrila a v spore ostala pasívna.

Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci

rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 14.9.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 30.6.2014, Protokolom o finančnom sprostredkovaní zo dňa 30.6.2014,
poistkou č. 110/174063-0, Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 8.10.2014, Oznámením o

zániku poistenia zo dňa 24.11.2014, Osobitnými poistnými podmienkami pre pripoistenia, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná dňa 30.6.2014 podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý následne žalobca
akceptoval v požadovanom navrhovanom znení a bola vydaná poistka č. 110/174063-0 dňa 7.7.2014.
Z poštového poukazu mal súd preukázané, že žalovaná uhradila sumu 40,- eur pri uzatváraní poistnej

zmluvy.Vpoistnejzmluvebolodohodnutéživotnépoisteniesozačiatkompoisteniaod1.7.2014privýške
poistného 40,- eur mesačne na dobu 10 rokov, teda s koncom poistenia k 1.7.2024. Dňa 8.10.2014
bola žalovanej zasielaná výzva na zaplatenie dlžného poistného, kedy bola upozornená, že poistné je
uhradené len do 1.8.2014 a za obdobie od 1.8. do 1.11.2014 má nedoplatok na poistnom vo výške 120,-
eur. Zároveň bola upozornená, že v prípade neuhradenia dlžného poistného včas, zanikne poistenie v

zmysle § 801 ods. 2 OZ. Dňa 24.11.2014 bolo žalovanej zasielané Oznámenie o zániku poistenia ku
dňu 19.11.2014 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného vo výške 144,- eur v súlade s §
803 ods. 1 OZ. Dlžné poistné mala žalovaná uhradiť v lehote do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšieobdobienebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. V danom prípade súd mal preukázané, že poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014 z dôvodu neplatenia
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Tak ako je vyššie uvedené, poisťovateľ má do dňa zániku poistenia právo na poistné. V danom prípade
neuhradené poistné predstavuje sumu 144,- eur, t. j. poistné za obdobie od 1.8.2014 do 19.11.2014,
ktorú súd žalobcovi aj priznal. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila, v spore ostala pasívna a

nijakým spôsobom nenamietala nárok žalobcu tvrdený v žalobe a nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by
preukázala nedôvodnosť žalobcovho nároku. Z uvedeného dôvodu súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadeniavlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, pretože
nesplnila svoj záväzok včas a riadne uhrádzať zmluvne dohodnuté poistné, preto súd zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom, t. j. vo výške 5,05 % ročne, a to
od dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 20.11.2014.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným
ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.