Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200855
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5915200855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej v právnej veci navrhovateľky: H.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. W. č. XXXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne

zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 327,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/50/2015-73
zo dňa 13.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 9C/50/2015-73 zo dňa 13.04.2015 p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške

33,29 eur na účet jej právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, vedený mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 327,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 327,- eur od 21.02.2015 až do zaplatenia,
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 259,87 eur, a to k rukám právneho

zástupcu navrhovateľky, spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Ružomberok súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 19,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 19.02.2015 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 327,- eur spolu s úrokom s
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 327,- eur od 21.02.2015 až do zaplatenia a súčasne, aby
jej nahradil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to fotokópiou Úverovej zmluvy č. 8200019375 zo dňa
08.04.2009, fotokópiou zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópiou oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200019375 zo dňa 08.04.2009,
fotokópiouozosplatnenízodňa09.05.2012,fotokópiouvýpisuzúverovéhoúčtunavrhovateľkykZmluve
o úvere č. 8200019375, fotokópiou formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o revolvingovom úvere
k Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200019375 zo dňa

07.04.2009,výpisomzpriemernýchúrokovýchmierzúveruposkytnutýchveuráchrezidentomeurozóny,
ako aj oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3C/23/2014 a dospel k záveru, že
návrhnazačatiekonaniajevcelomrozsahudôvodný,keďmedziúčastníkmikonanianedošlokplatnémuuzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Pri tejto otázke súd aplikoval úpravu ustanovenia § 43 a
nasl. Občianskeho zákonníka týkajúcu sa procesu uzatvárania zmlúv, keď predmetná úprava má povahu
kogentnej právnej normy, od ktorej sa nemožno zmluvne odchýliť. Poukázal na to, že podľa ustanovenia

§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka je prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. V zmysle ustanovenia § 43c ods. 2 veta prvá
Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Rozhodným pre posúdenie platnosti uzatvorenia predmetnej

zmluvy je ustanovenie § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Vzhľadom na skutočnosť, že v žiadosti navrhovateľky o poskytnutie revolvingového úveru
a v prijatí návrhu predmetnej zmluvy odporcom (t.j. v schválenom revolvingovom úvere) sú uvedené
rozdielne údaje týkajúce sa podstatných náležitosti úverovej zmluvy, a to jednak v časti RPMN za úver,
v časti ročnej úrokovej sadzby úveru a v časti predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu,

možnokonštatovať,žezmluvajeprenedostatokpísomnejformyabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.
Zo strany navrhovateľky totiž nedošlo k písomnému prijatiu návrhu. Preto bolo povinnosťou každého z
účastníkov neplatnej zmluvy, vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal s poukazom na ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľka splatila sumu vyššiu ako jej bola zo strany
odporcu reálne poskytnutá má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 327,- eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % od 21.02.2015 do zaplatenia. Okrem iného uviedol, že považuje
za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100 %
priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa,
jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Z uvedeného dôvodu je
predmetná zmluva tiež absolútne neplatná. K námietke premlčania podanej zo strany odporcu, okresný

súd uviedol, že subjektívna premlčacia doba mohla vo vzťahu k navrhovateľke (ktorá je spotrebiteľkou
bez právnického vzdelania) začať plynúť z dôvodu vedomosti navrhovateľky o bezdôvodnom obohatení
najskôr po vykonaní odbornej konzultácie s právnym zástupcom navrhovateľky vo veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 3C/23/2014, keď z plnomocenstva udeleného navrhovateľkou jej
právnemu zástupcovi vo veci vedenej pod sp. zn. 3C/23/2014 vyplýva, že menovaného splnomocnila k

zastupovaniu v predmetnej veci dňa 28.02.2014, a to ako reakciu na podanie návrhu na začatie konania
zo strany spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (v tomto konaní odporca) zo dňa 10.02.2014. O
trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že

rozsudok okresného súdu je založený na jednostranných záveroch, kedy sa súd nevysporiadal s
tvrdeniami odporcu v podanom odpore proti platobnému rozkazu, a to jednak v otázke vzniku dohody o
RPMN, jednak v otázke toho, že odporca sa do žiadneho omeškania s úhradou tvrdeného nároku ani
nedostal. Závery súdu ohľadne údaju o RPMN a jeho údajnom nedohodnutí vychádzajú z nesprávneho
predpokladu o tom, že údaj RPMN je výsledkom konsenzu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy.

Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov určuje, že hodnota RPMN sa určuje na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy.
A teda rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne
z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Preto závery súdu týkajúce
sa údaju RPMN nie sú dôvodnými a zákonnými. K výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru, odporca namietal, že maximálna výška odplaty za spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý na
základe zmluvy o revolvingovom úvere, mohla byť až 79,08 % ročne. Je teda nesporné, že výška
odplaty dohodnutá v zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje maximálnu odplatu, akú právna úprava
relevantná v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere pripúšťa. Výška odplaty za poskytnutý úver je
tak v súlade s platnou právnou úpravou. Nesprávnym je tiež postup súdu, keď berie do úvahy priemernú

úrokovú sadzbu bánk. Porovnávanie súdu je hypotetické a nemá oporu ani v rovine osvedčenia, či
by uvádzaná sadzba bola použiteľnou. Ak teda súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy na základe
porovnania úrokových sadzieb, potom postupoval nezákonne. Rovnako nesprávne posúdil aj otázku
premlčania, a to z dôvodu, kedy navrhovateľka poznala okolnosti, na ktorých základe tvrdila vznik
bezdôvodného obohatenia oveľa skôr, ako to bolo dňa 28.02.2014. Subjektívna premlčacia lehota

nezačína plynúť od vtedy, ako je osoba schopná právne kvalifikovať svoj nárok, ale od vtedy, kedy
má objektívne k dispozícií všetky poznatky, z ktorých by takýto záver mohla urobiť. V závere namietal
nezákonne priznanie nároku na zaplatenie úroku z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.K podanému odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka a uviedla, že sa stotožňuje s rozhodnutím okresného
súdu, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná. Rovnako sa stotožňuje s

názorom okresného súdu, že odplata za poskytnutie úveru je v priamom rozpore so zákonom, ako i
dobrými mravmi, nakoľko dosiahla úroveň 68,89 %, čo niekoľkonásobne prevyšovalo odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V závere uviedla, že
odporca nijakým spôsobom vo svojom odvolaní nepreukázal, že od momentu, keď sa navrhovateľka
dozvedela o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom kto sa na jej úkor obohatil, do momentu podania

jej návrhu na začatie konania v predmetnej veci márne uplynula dvojročná subjektívna lehota. Pokiaľ
ide o začiatok subjektívnej premlčacej lehoty, o bezdôvodnom obohatení sa dozvedela až od svojho
právneho zástupcu, v deň udelenia plnomocenstva právnemu zástupcovi. Na základe vyššie uvedeného
žiadala, aby krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Zároveň si uplatnila
náhradu trov odvolacieho konania (vyjadrenie k odvolaniu).

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p..

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami odporcu vyjadrenými

v podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, je návrh toho, kto mieni
uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať zákonné
predpoklady. Týmito predpokladmi sú, že prejav vôle toho, kto návrh robí, smeruje k uzavretiu zmluvy,

je adresný, je určitý a je z neho zrejmé, že navrhovateľ súhlasí s tým, že bude návrhom v prípade
jeho prijatia viazaný. Vzhľadom k tomu, že návrh na uzavretie zmluvy smeroval k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ďalšími predpokladmi v zmysle § 4 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch bola písomná forma tejto zmluvy a obsahové náležitosti taxatívne uvedenév tomto ustanovení. Návrh sa stal pre navrhovateľku (v tomto konaní) ako navrhovateľa záväzný od
okamihu, keď došiel odporcovi (v tomto konaní) ako osobe, ktorej bol určený. Druhým predpokladom
vzniku zmluvy je včasné vyhlásenie odporcu (v tomto konaní), ktorý bol adresátom návrhu, ktorým

by akceptoval návrh v celom rozsahu, a tým prejavil súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré by boli obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, by
sa považovali za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne by sa takýto prejav vôle považoval
ajzaodmietnutienávrhu.Uvedenéúčinnebránitomu,abyzmluvavzniklainak,nežnazákladekonsenzu
zmluvných strán.

Zobsahusúdnehospisuvyplýva,ženavrhovateľkaakožiadateľkarevolvingovéhoúverudňa07.04.2009
vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Následne dňa 08.04.2009 odporca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /
v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavil

pre navrhovateľku list zo dňa 08.04.2009, v ktorom ako veriteľ oznámil navrhovateľke ako dlžníčke
schválenie úveru. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8200019375 vypísanej účastníkmi konania a z oznámenia odporcu po schválení úveru zo dňa
08.04.2009 je zrejmé, že návrh navrhovateľky na uzavretie zmluvy o úvere s obsahovými náležitosťami
uvedenými v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa líši od vyjadrenia odporcu ako

adresáta v podstatných obsahových náležitostiach uvedených v bode 6 žiadosti o
poskytnutie revolvingového a oznámenia o schválení úveru. Takéto vyjadrenie odporcu k návrhu na
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za akceptáciu návrhu, ale za nový návrh
(resp. protinávrh) odporcu pre navrhovateľku ako žiadateľku revolvingového úveru. Návrh navrhovateľky
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a vyjadrenie odporcu k tomuto návrhu sa líšia vo výške

RPMN za úver, v ročnej úrokovej sadzbe úveru a v predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingového
úveru (č.l. 5 spisu).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preukázané, že nový návrh (resp. protinávrh) odporcu pre
navrhovateľku nebol zo strany navrhovateľky písomne akceptovaný. Krajský súd preto rovnako ako

okresný súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o úvere. Z konania navrhovateľky
je zrejmé, že súhlasila s podmienkami spotrebiteľskej zmluvy, tak ako to navrhol odporca v bode 6
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere, keď odporcovi vyplatené
peňažné prostriedky vracala v splátkach v odporcom navrhnutej výške. Navrhovateľka však zmluvu o
spotrebiteľskom úvere písomne neuzavrela.

Ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,atopodsankciouneplatnosti.Vzhľadomnaobligatórne
písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nutné, aby žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru vyplnená navrhovateľkou bola ohľadom podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zhodná s písomným prejavom odporcu, ktorým by sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľke
ako žiadateľke spotrebiteľský úver za podmienok, ako uviedla navrhovateľka v žiadosti. Tým, že
odporca vo svojom akceptačnom prejave určil inú výšku RPMN za úver, inú výšku ročnej úrokovej
sadzby úveru a inú predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingového úveru, nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy, a odporca týmto prejavom navrhol navrhovateľke ako žiadateľke uzavretie novej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere za ním stanovených podmienok. Nakoľko navrhovateľka s týmto
novým ponúknutým návrhom na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy nevyjadrila písomný súhlas, ale
na odporcom stanovené podmienky konkludentne pristúpila platením odporcom navrhnutých splátok,
účastníci konania uzavreli konkludentne (nie písomne) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a teda je podľa
§ 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neplatná.

V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je základným predpokladom na vznik bezdôvodného
obohatenia ujma jedného účastníka v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u ktorého majetkových
pomerov sa táto zmena negatívne prejavila. Jednou zo zákonom upravených skutkových podstát
bezdôvodného obohatenia je plnenie z neplatného právneho úkonu. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom/

revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá ako neplatná pre nedostatok písomnej
formy, možno konštatovať, že zo strany odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to konkrétne v
rozsahu preukázaných splátok pod poradovým číslom 33 až 36 odo dňa 27.02.2012 do 27.08.2013 v
celkovej výške 327,- eur.Okresný súd preto správne postupoval, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
327,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo

dňa 21.02.2015 (deň podania návrhu na začatie konania) až do zaplatenia, nakoľko sa odporca dostal
odo dňa podania návrhu na začatie konania do omeškania.

Ohľadne odplaty dohodnutej v zmluve o revolvingovom úvere krajský súd uvádza, že pokiaľ okresný
súd pri posudzovaní súladnosti dojednaných úrokov z úveru s dobrými mravmi postupoval tak,

že tieto porovnal s úrokmi, ktoré v danom čase požadovali banky na území Slovenskej republiky
za obdobné úvery, krajský súd nemá proti takémuto postupu žiadne výhrady a schvaľuje ho.
Posudzovanie súladnosti, resp. rozporu nejakého konania s dobrými mravmi nie je a nemôže byť
otázkou nejakých exaktných postupov, ktoré sú definované v zákonných ustanoveniach. Občiansky
zákonník ani iný právny predpis neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy. Právna teória a
ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru všeobecne

platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť
a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v
spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Dobré mravy
netvoria pevný a uzatvorený normatívny systém ale sú skôr merítkom etického hodnotenia konkrétnej
situácie a jej súladu so všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti a poctivého konania. V tomto zmysle

sa krajskému súdu javí namieste dojednanie o úrokoch z konkrétneho úveru s ohľadom na jeho výšku,
ale aj iné okolnosti, ktoré by mohli byť podstatné/ porovnať s úrokmi z iných obdobných úverov, ktoré v
danom mieste a čase boli poskytované inými veriteľmi. Výsledok takéhoto porovnania potom môže byť
podkladompreposúdenie,čidojednanieúrokovzúveruvdanejkonkrétnejsituáciiniejevtakomrozpore
s pravidlami slušnosti a poctivého konania, že musí byť vyhodnotené ako rozporné s dobrými mravmi.

K odvolacej námietke odporcu, že okresný súd nesprávne posúdil začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej lehoty, krajský súd uvádza, že táto je nedôvodná, nakoľko v zmysle § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka je pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty rozhodujúci
deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia

alebo obvyklej starostlivosti sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal. V prípade absolútne neplatného
právneho úkonu, bezdôvodné obohatenie, získané z tohto úkonu, vzniká od samého poskytnutia
plnenia na základe neplatného právneho úkonu. Objektívna premlčacia lehota začne teda plynúť
už momentom plnenia na základe takéhoto právneho úkonu. Subjektívna premlčacia lehota začne

plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bezdôvodné obohatenie bolo získané a kto ho získal.
Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sú tiež podstatné okolnosti, za ktorých došlo ku
vzniku právneho úkonu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka uzatvorila (neplatnú) spotrebiteľskú
zmluvu ako spotrebiteľka bez akéhokoľvek právnického vzdelania, je pre začiatok plynutia dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehoty určujúci deň, kedy splnomocnila Advokátsku kanceláriu JUDr. Peter

Rybár, s.r.o., k zastupovaniu veci vedenej pod sp. zn. 3C/23/2014, kde ako navrhovateľ vystupuje
v tomto konaní odporca (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.), t.j. 5.2.2014. Zároveň je preukázané z
vyhlásení navrhovateľky i jej právneho zástupcu, že dňa 5.02.2014 (deň udelenia plnej moci) sa
navrhovateľka po odbornej konzultácií, resp. pri prevzatí a príprave danej veci (sp. zn. 3C/23/2014)
dozvedela o možnosti bezdôvodného obohatenia zo strany odporcu. Odporca túto logickú argumentáciu

navrhovateľky nespochybnil uvedením relevantných skutočností alebo dôkazov, z ktorých by vyplynul
iný moment počiatku plynutia premlčacej doby.

Na základe vyššie uvedeného krajský súd rozsudok okresného súdu v zmysle ustanovenia § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy
odvolaciehokonaniapodľa§224ods.1vspojenís§142ods.1O.s.p..Krajskýsúdpriznalnavrhovateľke
trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej. Pri určení výšky odmeny za tento úkon právnej

služby vychádzal z § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého za takýto
právny úkon prináleží odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje sumu 24,90 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). K tomuto úkonu právnej služby prináleží
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,39 eur. Trovy odvolacieho konania takcelkovo predstavujú sumu 33,29 eur. Navrhovateľka je v konaní právne zastúpená, preto podľa § 149
ods. 1 O.s.p. uložil krajský súd odporcovi povinnosť zaplatiť tieto trovy na účet právneho zástupcu
navrhovateľky vedený v mBank S.A..

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.