Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516203158.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísaný v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1.
J.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.XXX,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:K..E.O.,C.,I.XX,
L. a 2. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. C. XXX/XX, Q., o zaplatenie 6.408,89 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.740,85
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2015 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, v ktorom
tentorozsudoknadobudolprávoplatnosťatotak,žepriomeškaníčolenjednejsplátky,stávasasplatným
celé dlžné plnenie.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ( CETELEM SLOVENSKO a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
06.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
6.408,89 eur spolu s úrokom vo výške 16,89 % ročne zo sumy 6.092,52 eur od 06.01.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 6.456,70 eur od 06.01.2015 do 02.04.2015
a zo sume 6.408,89 eur od 03.04.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ide

o nárok žalobcu voči žalovaným na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) poskytol žalovaným úver vo výške 7.000
eur, pričom žalovaní uhradili len časť dlžnej sumy vo výške 4.259,15 eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaných právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa XX.XX.XXXX
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania
žaloby predstavovali neuhradené záväzky žalovaných celkovo sumu 6.408,89 eur a pozostávali zo sumy
6.092,52 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a zo sumy 316,37 eur z titulu dlžných úrokov z úveru.

Žalobca si zároveň uplatnil úroky a úroky z omeškania.2. Žalobca za dôkazy označil výpis z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, X. M. D. Ú.
zo dňa XX.XX.XXXX, výpis úverového účtu žalovaných, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa so žalobou, výpisom
z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisom úverového účtu žalovaných, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením o prijatých splátkach zo strany

žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalovaní 1. a 2. ako fyzické osoby so spoločnosťou CETELEM
SLOVENSKO a.s. X. M. D. Ú. a X. M. O. D. Ú. a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o
poskytnutí platobných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s.žalovanýmúvervovýške7.000eur,ktorýsažalovanízaviazalisplatiťvpravidelných120mesačných
splátkach vo výške 127,22 eur so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, pričom celková čiastka k zaplateniu
bola vo výške 14.540,40 eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,89 % ročne,
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,26 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 11,66 %. Termín konečnej splatnosti úveru určený nebol. V časti 2. zmluvy došlo

medzi tými istými stranami k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty v zmysle ktorej poskytla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovaným úver do výšky
schváleného úverového rámca za podmienok dohodnutých v zmluve s tým, že žalovaní sú povinní
revolvingový úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v
zmluve. Výška úverového rámca bola 5.000 eur, mesačná splátka bola dohodnutá vo výške minimálne

5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky bola
dohodnutá na 10. deň v mesiaci. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 26,28 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 41,76 % a splatnosť prvej mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, poplatok za
poistenie bol vo výške 4,99%.

5. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového Ú. Č.. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyhlásila spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
uzatvorenej úverovej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu porušenia povinnosti žalovaných splácať
úver riadne v včas. Zároveň boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.496,60 eur

pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 6.092,52 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
364,18 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur do 14 dní od doručenia
oznámenia.

6. V zmysle potvrdenia o prijatých splátkach z úveru č. XXXXXXXXXXXXXX žalovaní celkovo uhradili

sumu 4.259,15 eur.

7. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. bola dňa
30.06.2016 ex offo vymazaná z Obchodného registra z dôvodu cezhraničného zlúčenia so zahraničnou
nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann

1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542
097 902, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

8.Žalovaný1.vosvojejvýpovedipotvrdil,žespolusožalovanou2.-bývaloumanželkouuzatvorilzmluvu
o úvere so spoločnosťou CETELEM Slovensko predmetom ktorej bola čiastka 7.000 eur. Úver si brali za

účelom dostavby rodinného domu a keďže sa medzičasom rozviedli úver sa prestal platiť. Uviedol, že
je živnostník s predmetom podnikania pomocné práce v stavbárčine a keďže jeho príjem je pohyblivý
a nestabilný, podal si prostredníctvom právnika na Okresnom súde L. návrh na osobný bankrot avšak
doposiaľ nemá o štádiu konania vedomosť. Jeho mesačný príjem je okolo 600 - 700,- eur. Mesačné
výdaje predstavujú čiastku 450,- eur. Platí výživné na mal. dieťa v sume 90,- eur, exekučné splátky na

výživné v sume 50,-eur, nájomné 85,-eur, energie 65,-eur, zdravotné odvody 63,-eur, pričom sociálne
bude platiť od októbra a okrem toho má aj osobné výdavky. Nie je teda schopný jednak zaplatiť dlžnú
sumu, ale momentálne nie je schopný ani úver splácať. Vlastní spolu so žalovanou 2. v BSM rodinnýdom, na ktorý je hypotéka a táto sa zatiaľ neplatí a túto záležitosť bude treba tiež doriešiť. V súvislosti s
osobným bankrotom sa žalovaný 1. zaviazal súdu oznámiť potrebné informácie, k čomu však nedošlo.

9. Žalovaná 2. vo svojej výpovedi taktiež potvrdila uzavretie spotrebiteľského úveru. Je pravdou, že na
podpise úverovej zmluvy je spolu so žalovaným 1., avšak v skutočnosti tento úver brali pre jej súčasného
priateľa a jeho bývalú manželku, v dobrej viere, aby si vyriešili dlhy. Je si vedomá dlžnej sumy, avšak
vzhľadom na jej súčasnú situáciu, keďže je na materskej dovolenke nemá možnosť toto splácať. Jej
príjem je 260,- eur mesačne spolu s prídavkami a má ešte príjem z prenájmu kaviarne v rodinnom dome

vo výške 200,- eur, pričom tieto peniaze chce dávať na hypotéku, aby im nezobrala banka dom. Splátka
hypotéky je 350,75 eur. Býva spolu s priateľom a dvomi mal. deťmi v prenajatom byte, nájomné platí
238,-eur mesačne sú v ňom zahrnuté aj energie, internet platí 14,50 eur mesačne, deti zvýšené nároky
na výživu nemajú.

10. Zástupca žalovaného 1. na pojednávaní dňa 10.05.2018 uviedol, že žalovanému 1. bol Centrom

právnej pomoci pridelený advokát a bude podaný návrh na konkurzné konanie na Okresnom súde Nitra.
V priebehu konania súd vyzýval zástupcu žalovaného 1., aby v určenej lehote oznámil či bol podaný
návrh na konkurz a ak áno, nech o tom predloží dôkaz, avšak zástupca si súdne zásielky opakovane
nepreberal. Na pojednávanie konané dňa 04.10.2018 sa sporové strany, ktoré boli riadne a včas
predvolané a zástupca žalovaného 1. nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o

odročenie pojednávania, preto súd rozhodol v ich neprítomnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvyo úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola dňa XX.XX.XXXX platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú súd, posudzujúc
ju podľa obsahu hlavných záväzkov, podriadil pod úverovú zmluvu, ktorá je ako zmluvný typ upravená
v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne na ňu nahliadal ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zhora

citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu pri jej
uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (ktorá skutočnosť vyplýva z
jeho výpisu z obchodného registra), zatiaľ čo žalovaní ako fyzické osoby - nepodnikatelia nie (z obsahu
zmluvy ani z ostatných listinných dôkazov nevyplýva iný záver). Z formy a obsahu zmluvy je navyše
zrejmé, že záväzkový vzťah bol založený formulárovou (typovou, štandardizovanou) zmluvou, ktorej text

bol právnym predchodcom žalobcu vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch,
a ktorej obsah žalovaní ako spotrebitelia nemali možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť. Na základe
uvedeného preto súd posudzoval nárok uplatnený v tomto konaní za použitia právnych noriem prijatých
za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v záväzkovom vzťahu s dodávateľom.

28. Keďže prejednávaná vec má spotrebiteľský charakter, súd poukazujúc na citované ustanovenie
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 aplikoval na zistený skutkový
stav ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
k uvedenému postupu dodáva, že v tomto prípade neboli k ustanoveniu § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení prijaté prechodné ustanovenia, v dôsledku ktorej skutočnosti je potrebné toto

ustanovenie aplikovať aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti.

29. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené tlačivo zmluvy
a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na prípravektorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť
zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje ohľadne osoby dlžníka, jeho osobných
identifikačných údajov a tie časti zmlúv, kde sa dopĺňa výška úveru, počet splátok, výška splátky. Ide

teda o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje a ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a to bez ohľadu
na jej právnu formu. Navyše je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave
zákona o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že právny predchodca žalobcu a

žalovaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaníkreditnejkarty.Predmetomjeposkytnutiefinančnýchprostriedkovformouúveruarevolvingového
úveru, teda ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi
za dohodnutých podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. V
danom prípade je písomná forma zachovaná. Aby však žalobca mohol požadovať za poskytnutie

spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky musí zmluva obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože s absenciou niektorých týchto náležitostí spája § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
v zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov. V zmluve

je uvedená iba výška mesačnej splátky revolvingového úveru, a to minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, pričom z uvedeného nevyplýva aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je prípadná výška splátok ďalších poplatkov. Právny predchodca
žalobcu totiž do zmluvy uviedol iba minimálnu výšku mesačnej splátky, z ktorej nevyplýva výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky revolvingového úveru a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si

uvedenú výšku ani vypočítať. Z dôvodu absencie vyššie uvedených zákonných náležitostí v zmluve sa
preto predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov.

32. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutým

úverom 7.000 eur a žalovanými splatenou časťou úveru 4.259,15 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobe
v časti 2.740,85 eur (7.000 eur - 4.259,15 eur) vyhovel a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.740,85 eur. Vo zvyšnej časti istiny (ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania) a v časti
úroku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

35. Pri určení splatnosti žalovanej sumy súd prihliadol na súčasnú sociálnu situáciu žalovaných a ich

neschopnosť zaplatiť celú dlžnú sumu s príslušenstvom naraz, preto im povolil zaplatiť istinu spolu s
príslušenstvom formou mesačných splátok, ktorých výšku určil na sumu 100 eur, keď dospel k záveru,
že táto suma by nemala vo zvýšenej miere ohroziť ich existenčné pomery. V prípade, ak by žalovaní
niektorú zo splátok neuhradili, žalobca má právo domáhať sa zaplatenia celej dlžnej sumy naraz. V
súvislosti s tvrdením žalovaného 1. o jeho údajnom osobnom bankrote a o prebiehajúcom konkurznom

konaní, súd uvádza, že táto skutočnosť nebola žalovaným ani jeho zástupcom preukázaná, preto na
toto tvrdenie neprihliadol.36. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

(avšak len zo súdom priznanej sumy) v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška
je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,05 %).

37. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 16,89 % od XX.XX.XXXX,

teda od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru ( XX.XX.XXXX). V tejto súvislosti súd uvádza, že
žalobca na toto príslušenstvo nárok nemá nárok. Výzvou na predčasné splatenie dlhu zaniká zmluva
ako celok, teda platnosť všetkých zmluvných dojednaní. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola časovo
ohraničená do splatenia splátok, po tomto dátume si už žalobca nemohol uplatňovať úrok, ale len
úrok z omeškania, čo mu aj súd priznal. Úrok si je možné uplatňovať len v prípade, že si to účastníci
výslovne dohodnú a aj to len počas obdobia, na ktoré si to dohodnú. Podľa bodu 1.1 úverovej zmluvy si

strany dohodli úrok vo výške 16,89 % ročne. Zmluva bola vopred pripravená (formulárový typ zmluvy)
a tak ho nemožno považovať za vyslovene dohodnuté dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu. V
časti 16,89 % úroku zo sumy 6.092,52 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia súd žalobu zamietol z
dôvodu, že žalobca nemá nárok na úrok po splatnosti celého dlhu, pretože podľa ustálenej súdnej praxe
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné

úroky) z poskytnutých prostriedkov mu patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Splatnosť nastáva aj
vyhlásením splatnosti celého dlhu ku dňu povinnosti splatenia dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ak teda veriteľ (v danom prípade

žalobca) pristúpil k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie aj úrokov z úveru. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov po zosplatnení úveru zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. Peňažné plnenie, ktoré

bolo predmetom konania vo veci samej predstavuje sumu 6.408,89 eur, pričom žalobca mal úspech
v sume 2.740,85 eur a neúspech v sume 3.668,04 eur. Z uvedeného teda vyplýva hrubý úspech
žalobcu v rozsahu 42,77 % a hrubý úspech žalovaných v rozsahu 57,23 %, a teda konečný čistý úspech
žalovanýchje14,46%(57,23%-42,77%).Zuvedenéhovyplýva,ževkonaníboli žalovaní úspešnejšou
stranou, preto im patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,46 %.

42. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.