Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35807598, právne zast. JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, advokátkou z AK, 841 05 Bratislava, Majerníkova 3/A, IČO: 42185190 v spore
proti žalovanej C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. V., ul. F. č. XXX/XX o zaplatenie istiny
32,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu na istine vo výške 32,- Eur, odplatu na RPMN vo výške
112,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne a to zo
sumy 388,- Eur od 30.04.2016 do 17.05.2016, zo sumy 365,- Eur od 18.05.2016 do 20.06.2016, zo

sumy 345,- Eur od 21.03.2016 do 12.04.2017, zo sumy 325,- Eur od 13.04.2016 do 19.06.2017, zo
sumy 315,- Eur od 20.06.2017 do 18.07.2017, zo sumy 305,- Eur od 19.07.2017 do 18.09.2017, zo sumy
290,- Eur od 19.09.2017 do 18.10.2017, zo sumy 275,- Eur od 19.10.2017 do 20.11.2017, zo sumy 225,-
Eur od 21.11.2017 do 14.12.2017, zo sumy 215,- Eur od 15.12.2017 do 18.01.2018, zo sumy 195,- Eur
od 19.01.2018 do 19.02.2018, zo sumy 164,- Eur od 20.02.2018 do 18.04.2018, zo sumy 154,- Eur od
19.04.2018 do 18.06.2018, zo sumy 144,- Eur od 19.06.2018 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo
výške 69,30 Eur, z toho na trovách konania sumu 16,50 Eur a na trovách právneho zastupovania sumu

52,80 Eur.

II. V zostávajúcej časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky a zmluvného
úroku vo výške 70% ročne sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa povoľuje splatiť dlh v mesačných splátkach po 32,- Eur až do úplného splatenia dlhu
splatných vždy k 25. dnu toho-ktorého mesiaca počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku a s tým, že najskôr zaplatí dlh na istine, následne na trovách konania a poslednú

na príslušenstve peňažnej pohľadávky a pod hrozbou nezaplatenia niektorej zo splátkach sa stáva
zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.04.2019 bola podaná na tunajší súd žaloba, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej
zaplatenie istiny 32,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.04.2015 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonoch v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako
dlžníkovi, úver vo výške 400,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu za poskytnutie
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažnýchprostriedkov bola dohodnutá vo výške 112,- Eur a úrok vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru.
Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý na 29.04.2016

3. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná sa zaväzuje
žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratila výhodu splátok, žalobca
vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.

5. V zmysle Všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30,- Eur. Žalovanej bolo zaslaných spolu 7 upomienok. Žalovaná je povinná zaplatiť

210,- Eur za zaslané upomienky.

6. Keďže žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila celú dlžnú sumu žalobcovi, tento si uplatnil právo
na zaplatenie istiny vo výške 32,- Eur, odplaty vo výške 112,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur a zmluvného úroku vo výške 70% ročne z dlžných súm

podľa lehôt splatnosti a náhradu trov konania.

7. Žalobca sa pojednávania dňa 15.08.2019 nezúčastnil, avšak súhlasil s jeho konaním v neprítomnosti.
V písomnom ospravedlnení uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.

8. Žalovaná na pojednávaní 15.08.2019 uviedla, že nepopiera právo žalobcu domáhať sa zaplatenia
istiny s príslušenstvom, avšak nemala finančné prostriedky, aby dlh uhradila v dohodnutej lehote. Pokiaľ
by ju súd zaviazal k zaplateniu peňažnej sumy, tak žiadala o povolenie splátok, keďže je slobodná,
má vyživovaciu povinnosť k jednému dieťaťu vo veku troch rokov a je poberateľkou len rodičovského
príspevku od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši vo výške 230,- Eur, ktorý jej bude

vyplácaný len do septembra 2019. Okrem toho poberá prídavok na dieťa a invalidný dôchodok vo
výške 200,- Eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Má dlhy a to voči Slovenskej sporiteľni vo výške 140,-
Eur, spoločnosti Home Credit Slovakia 30,- Eur a spláca dlh za odber elektrickej energie v mesačných
splátkach po 30,- Eur dohodnutých s dodávateľom služby.

9. Na pojednávaní 15.08.2019 súd rozhodol uznesením, ktorým upustil od predvolania a vypočutia
žalobcu. Dokazovanie vyhlásil za skončené. V záverečnej reči žalovaná uviedla, že akceptuje dlh na
istine a primeranom príslušenstve, avšak žiada o povolenie splatiť ho v splátkach.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva

o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 a kde
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Spotrebiteľské právo sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje určitú odchýlku zo

všeobecnej koncepcie súkromného práva vychádzajúcej zo zásady zmluvnej autonómie. Spotrebiteľské
právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského
zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ. Ide skôr o rovnorodý druh občiansko-právnych zmlúv, prípadne aj obchodných zmlúv,
ktoré majú charakter absolútneho obchodu, ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ. Ochranu

spotrebiteľov v súčasnom právnom poriadku zabezpečuje celý komplex právnych noriem. Ochrana
spotrebiteľov je objektom úpravy tak verejného práva, ako aj súkromného práva. Verejnoprávnu ochranu
spotrebiteľov garantuje najmä zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov. Súkromnoprávna ochrana spotrebiteľov náleží občianskemu zákonníku a samostatným
zákonom, ktoré boli prijaté v nadväznosti na niektoré smernice Európskej únie (zákon č. 150/2004 Z.z.),

ktorý premietol do zákonníka viaceré smernice Európskej únie ako Smernica jej Rady č. 93/19/EHS o
nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách; Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/
EHS o kúpe práva na sezónne užívanie nehnuteľnosti a smernica Európskeho parlamentu a Rady č.
1999/44/EHS o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách.12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 290 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

15. Podľa § 298 ods. 1 zákon č. 160/2015 CSP, môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj
bez návrhu súd vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, je neprijateľná.

16. Súd sa v sporovej veci riadil citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na dokazovaním
zistený skutkový stav veci. Predmetom sporu bola žaloba na plnenie. Žalovaná si nesplnila povinnosť z
dohodnutého záväzku Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.04.2015. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sa stali Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. V tejto zmluve bolo

dohodnuté, aká výška spotrebiteľského úveru sa žalovanej poskytuje a akú sumu za požičané finančné
prostriedky je povinná a v akej lehote v splátkach vrátiť vrátane odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov a úroku z omeškania. Tiež bolo dohodnuté, akú zmluvnú pokutu zaplatí v prípade porušenia
povinností z tejto zmluvy. Svojím charakterom táto zmluva patrí medzi spotrebiteľské zmluvy. Žalobca
súdu predložil text tejto zmluvy, z ktorého súd zistil, že sa jedná o štandardnú zmluvu daného typu, ktorá

svojimi znakmi, okrem dohodnutého úroku 70% ročne z poskytnutého úveru, ktorý je mimo zákonného
zúročenia predstavujúceho 5% ročne, nevykazuje neprijateľné podmienky. Žalobca si žalobou uplatnil
aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré právo súd
považoval za opodstatnené. Je nepochybné, že bola to žalovaná, ktorá si nesplnila svoju povinnosť
zo zmluvy. Z hľadiska výšky vymáhanej sumy a prijateľnosti dohodnutých zmluvných podmienok, súd

považoval nárok uplatnený žalobcom na istine vo výške 32,- Eur, odplate za ročnú priemernú mieru
nákladov vo výške 112,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur a zákonného úroku z omeškania vo
výške 5% z dlžných súm za opodstatnený. V zostávajúcej časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
poplatkov za upomienky a zmluvného úroku vo výške 70% ročne, žalobu zamietol, pretože nebolo
preukázané doručenie tohto upomienkovania žalovanej a samotná žalovaná na pojednávaní dňa

15.08.2019 uviedla, že dostávala od spoločnosti telefonicky rôzne zmätočné informácie typu, že je dlžná
5.000,- Eur, potom 3.000,- Eur a nakoniec si spoločnosť uplatnila len nepomernú čiastku k týmto sumám.
Z vedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Žalobca si uplatnil nárok aj na príslušenstvo pohľadávky a to na úrokoch z omeškania. Výška

uplatneného nároku je súladná s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predovšetkým
nemá charakter úžernícky, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť tento úrok.

18. Podľa § 232 ods. 4 zák. 160/2015 Z.z. CSP, ak súd uloží povinnosť splniť opakujúce sa v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky, alebo splátky, má za
následok splatnosť celého plnenia. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (ods. 3 cit. ustanovenia).

19. Keďže žalovaná súdu preukázala svoje súčasné osobné majetkové a zárobkové pomery, z ktorých
súd vyvodil, že je možné jej návrhu vyhovieť a povoliť splatiť dlh v splátkach, pričom pri súčasnej
akceptácii prijateľnosti splácania dlhu veriteľovi (žalobcovi) jej bola určená výška splatenia dlhu v
mesačných splátkach po 32,- Eur, splatných vždy k 25-mu dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou
v mesiaci, nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a s určením poradia splátok dlhu a hrozbou

nezaplatenia niektorej zo splátok sa stane zročným celý dlh.

20. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 69,30 Eur, z toho na trovách konania 16,50 Eur
(zaplatený súdny poplatok zo žaloby) a na trovách právneho zastupovania 52,80 Eur. Vyčíslené trovy

právneho zastupovania považoval súd za súladné s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a počtu
úkonov, ktoré v prejednávanej veci žalobca učinil, preto mu priznal plnú výšku uplatneného nároku podľa
§ 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje

o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.

Toto právo neprináleží žalovanej, ktorá sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o práve

podať odvolanie výslovne vzdala tohto práva.