Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611010331
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611010331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 25. februára 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

S. K. I. H. X. N. G. L.,nar. X. X. XXXX N. F. Z., trvale bytom F.
S. XXX, X. F. Z.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 22. 4. 2011 v čase približne o 16.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, ev. č.
LM-559BX, po štátnej ceste č. I/18 v smere Červený kút -Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš,

a v km 563,00 prešiel s vozidlom ku pravej krajnici v úmysle sa otočiť s vozidlom do protismeru, a
tento úkon začal vykonávať bez toho, aby riadne sledoval a vyhodnotil situáciu v cestnej premávke, čím
vytvoril náhlu prekážku za ním jazdiacemu motocyklu zn. Honda XR 125L, ev. č. LM-872AE, ktorý viedol
N. S., H.. XX. X. XXXX, bytom F. D., U. E. XXX/X, a ktorý v dôsledku intenzívneho brzdenia v snahe
vyhnúť sa motorovému vozidlu sa dostal do šmyku a následne padol s motocyklom na vozovku a narazil
do ľavej zadnej časti uvedeného motorového vozidla, pričom N.Q. S. utrpel zranenia - otras mozgu,
zlomeninu 1. až 6. rebra vpravo a 1. až 5. rebra vľavo, pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie
pľúc obojstranne, poúrazové krvácanie do hrudníka obojstranne, podozrenie na pomliaždenie pravej

obličky, Benetovu zlomeninu bázy I. záprstnej kosti ľavej ruky - trieštivú s posunom, zlomeninu bázy
proximálneho článku malíčka pravej ruky - trieštivú s minimálnym posunom a tržnú ranu pravého kolena
nad jabĺčkom, v dôsledku ktorých bol liečený a obmedzený v obvyklom spôsobe života najmenej do
9. 6. 2011, a jeho spolujazdec na motocykli Q. S., H.. X. X. XXXX, bytom F. D., U. E. XXX/X, utrpel
zranenia -početné trhliny parenchýmu pečene s krvácaním do dutiny brušnej, roztrhnutie pravej obličky,
otras mozgu, odreninu ľavého predlaktia 15x15 cm, povrchové odreniny v oblasti horných končatín
obojstranne a brucha, pomliaždenie ľavého predkolenia, v dôsledku ktorých bol liečený a obmedzený v

obvyklom spôsobe života najmenej do 9. 6. 2011, s trvalými následkami na zdraví - stratou pravej obličky,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
1 ( jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na S. K. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 1T/131/2011 zo dňa 19. 2. 2013 uznal obžalovaného
S. K. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2, písm. a/ Trestného zákona a podľa
§ 157 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody vo výmere
1 rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok, pri súčasnom uložení trestu

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 16 mesiacov.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu odvolanie.

Krajský súd v Žiline dňa 26. 9. 2013 uznesením č. k. 3To/86/2013-197 rozhodol o zrušení rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš a vrátil mu vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Vysloveným právnym názorom nariadil nadriadený súd okresnému súdu opätovné skúmanie a
posudzovanie otázky zavinenia obžalovaného i poškodeného na spôsobenej dopravnej nehode, ako aj
otázky týkajúcej sa skúmania existencie náhlej prekážky a jej posudzovanie z technického a právneho

hľadiska. Výsluchom znalca mal okresný súd zistiť, či z technického hľadiska je možné preukázať
obžalovanému, či otáčací manéver vykonal plynule po znížení rýchlosti, alebo pred otáčacím manévrom
na pravom okraji vozovky zastavil alebo stál, a ako dlho a v akej vzdialenosti sa nachádzal vodič
motocykla.

Obžalovaný v priebehu celého konania popieral zavinenie dopravnej nehody a na svoju obhajobu
uvádzal nasledovné.

Dňa 22. 4. 2011 v čase približne o 16. 30 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic ev. č.
LM 559BX a išiel z Kráľovej Lehoty smerom do Liptovského Hrádku. Na križovatke smerom na Hybe

dával prednosť protiidúcim vozidlám idúcim z Liptovského Hrádku a pokračoval po ceste na Liptovský
Hrádok. Postupne zaradil štvrtý rýchlostný stupeň, šiel rýchlosťou asi 60 - 70 km/h. Keď prešiel Červený
Kút, manželka mu navrhla, aby sa išli najesť na motorest Červený kút. Uvedený úsek cesty dobre
poznal a vedel, že asi vo vzdialenosti cca 500 metrov sa nachádza vedľajšia cesta na obec Liptovská
Maša, v ktorej blízkosti je široká krajnica, kde sa môže bezpečne otočiť tak, že je možné využiť na

bezpečné otáčanie aj krajnicu v protismere. Keď sa blížil k miestu, kde sa chcel otočiť, tri - štyri krátskontroloval situáciu na vozovke pred ním a v spätných zrkadlách za ním. V uvedenom čase zapadalo
slnko, viditeľnosť bola dobrá, pred ním nešlo nič, ani proti nemu, a situácia za ním bola dobre viditeľná.
Pozeral sa zo západu na východ a videl v spätných zrkadlách osvetleného motocyklistu, ktorý bol

minimálne 400 metrov za ním. Pamätá si to z toho dôvodu, lebo z jeho pohľadu bol za ním pred tabuľou
označujúcou Červený Kút. Z motorkárovho pohľadu bol vlastne pred touto tabuľou niekoľko metrov,
asi 20 - 30 metrov. Minimálne 150 metrov pred odbočkou na Liptovskú Mašu začal obžalovaný dávať
znamenie ľavými smerovými svetlami a s vozidlom spomaľoval, znižoval rýchlosť a radil sa k stredovej
čiare. Rýchlosť znižoval aj pribrzdievaním, takže mu svietili i brzdové svetlá. Keďže mu už nič nebránilo

v tom čase k odbočeniu, resp. otočeniu sa na ľavú krajnicu, v protismere chcel priečne prejsť cez jazdný
pruh na už uvedenú krajnicu. Motorkára sledoval počas celého procesu dobrzdievania a spomaľovania v
spätných zrkadlách periférne. Motorkár mal dostatočné miesto predbehnúť ho po pravej strane. Keď bol
obžalovaný asi jeden až dva metre ľavým predným kolesom za stredovou čiarou v smere odbočovania,
cez bočné okno vodiča pozrel a videl, ako motorkár strhol motorku smerom na vozovku a šmýkal sa v
jeho jazdnom pruhu, až pokým nepocítil silný náraz do zadnej časti auta. Ako strhol motorku na zem, až

ku jeho autu bolo podľa odhadu 15 - 20 metrov. Náraz bol taký silný, že jeho auto odhodilo priečne cez
vozovku a ostal stáť v strede vozovky, pričom väčšia časť vozidla bola v protismernom jazdnom pruhu
a vozidlo bolo kolmo cez vozovku, čo dokazuje aj šmyková stopa po gumách, ako ho odhodilo, čo bolo
určite jeden meter. Hneď vyskočil z auta, motorka bola na motorkárovi, preto ju z neho odsunul, aby
ho dokázal otočiť. Pri páde motorkára spolujazdca, ktorý sedel za ním, vyhodilo na ľavú krajnicu. Keď

obžalovaný vystúpil z auta, pomáhal vodičovi motorky. Spolujazdec sa už pohyboval a vstával. Manželka
pomáhala motorkárovi a volala 112. Sanitka prišla zhruba do 12 minút. Motorkári mali na hlavách prilby,
nemali oblečené žiadne ochranné prvky, boli len naľahko v tričkách, chlapec mal šuštiakovú bundu a
krátke nohavice.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníďalejuviedol,žepracujeakotechnickýporadcaamesačnenajazdí
zhruba 3.000 - 4.000 km, preto má automaticky zaužívané, že neustále sleduje premávku i v spätných
zrkadlách, čo urobil aj v prípade motorkára za ním. Keď sa začal otáčať, stále ho sledoval, nič mu
nebránilo otočiť sa, bol dostatočne ďaleko, minimálne 300 metrov, keď sa otáčal do protismeru a bol asi
jeden, dva metre za stredovou čiarou. Vlastne ani nešlo o otáčanie, ale odbočovanie. Určite vie, že

nezastavil, a určite vie, že neprešiel za pravú krajnicu. V tomto okamihu videl, ako motorka padala na
zem. Zdalo sa mu, že predné koleso, a asi aj celá motorka akoby boli strhnuté iným smerom, než čakal.
Predpokladal, že skôr ho bude obiehať vpravo. Mal tam dostatočný priestor, vyše dvoch metrov. Nevidel,
ako začal brzdiť, len usúdil, že asi pred tým pádom začal brzdiť, videl dym. Bol to okamih, sekunda, videl
mrak dymu, a to, ako padá na zem. Zacítil silný náraz do auta. Predtým, ako sa rozhodol odbočovať,

šiel rýchlosťou asi 70 km/h na šiestom prevodovom stupni. Keď sa rozhodol odbočovať, vie, že určite
neprešiel za pravú krajnicu a bol vo svojom jazdnom pruhu. Ľavú smerovku zapol minimálne 150 metrov
predtým, ako odbočoval. Vo vzdialenosti 150 metrov pred odbočovaním začal pribrzdievať z rýchlosti 70
km/h. Vždy prvú zapína smerovku, a až potom pomaličky brzdí. Otáčal sa na druhom prevodovom stupni
pri rýchlosti asi 7 - 10 km/h. Keď začal natáčať vozidlo, myslí, že bol niekde v strede jazdného pruhu a

približoval sa k stredovej čiare. Motocyklistu sledoval tak, ako má vybudovaný reflex, to znamená cez
stredné spätné zrkadlo, ľavé spätné zrkadlo a pravé spätné zrkadlo. Podľa neho v okamihu, keď začal
natáčať vozidlo, bol motorkár od neho 100 - 150 metrov. V okamihu, keď bol za stredovou čiarou, sa
cez ľavé okienko tiež pozrel na motocyklistu. Odhaduje, že tesne pred nárazom mohol byť vo vzťahu ku
stredovej čiare v uhle približne 80 stupňov. Predná časť vozidla bola asi viac za polovicou. Keď vystúpil

po zrážke z auta, pamätá si len na to, že motocykel bol vzadu po ľavej strane jeho vozidla. Predné
koleso smerovalo viac ku jeho prednému ľavému kolesu. Riadítka boli smerom od vozidla. Vo vozidle
s obžalovaným bola jeho manželka, nikto iný.

Svedok - poškodený N. S. na hlavnom pojednávaní dňa 19. 2. 2013 uviedol, dňa 22. 4. 2011 približne

o 17.00 hod., šiel so synom Q. na motorke Honda XR 125 v smere od Červeného Kúta na Liptovský
Hrádok. Bolo to po rovine. Išiel rýchlosťou medzi 70 - 80 km/h. Pohyboval sa v strede svojho jazdného
pruhu. V okamihu, ako vyšiel spoza zákruty, zbadal vo vzdialenosti asi 100 metrov prvý krát vozidlo
tmavej farby. Videl, že išiel na kraj cesty. Nevie, či vozidlo dávalo smerovku. Možno dačo blinkalo,
ale nepamätá si. Keď bol od vozidla asi 50 metrov, toto zastalo na kraji vozovky. Nepamätá si, v akej

vzdialenosti bolo vozidlo od neho, keď začalo ísť na krajnicu. Nevidel brzdové svetlá. Vozidlo chcel obísť,
dal sa doľava. Bol vtedy asi 1 meter od stredovej čiary. Pamätá si, že začal brzdiť. Pravdepodobne
bolo vozidlo vtedy predo ním, ináč by nebrzdil. Brzdil tak, že použil spojku a zadnú brzdu. Keď začal
brzdiť, vozidlo bolo kolmo ku stredu vozovky. Dostal šmyk. Nepamätá si, či narazil do vozidla. Podľafotiek odhaduje, že keď začal brzdiť, bol od vozidla asi 15 - 20 metrov. Svietilo slnko, bola dobrá
viditeľnosť. Vodičský preukaz má od roku 1991, na motorke mohol mať 6 rokov praxe. Pri nehode utrpel
zlomeninu palca ľavej ruky, malíček ľavej ruky, zlomeninu rebier v počte 11, 5 na ľavej strane, 6 na

pravej. Mal vnútorné krvácanie do hrudníka po úraze, otras mozgu, a menšie odreniny. Bol liečený a
obmedzený v obvyklom spôsobe života skoro 3 mesiace. Toľko isto bol aj práceneschopný. V tom čase
bol zamestnaný.

Z dôvodu rozporov vo vyjadreniach svedka prokurátorka navrhla prečítať zápisnicu o jeho skoršom

výsluchu zo dňa 11. 10. 2011 ( č. l. 64 ) v časti týkajúcej sa popisu svedka o priebehu pred nehodou a
po nehode. V prípravnom konaní dňa 11. 10. 2011 poškodený uviedol, že ako spolujazdca mal so sebou
svojho syna Q.. Na hlavách mali prilby, oblečené mali kožené bundy, syn mal kožené čižmy aj nohavice,
on mal obyčajné dlhé nohavice. Zaregistroval, že tmavé vozidlo pred ním malo smerovku vyhodenú
doprava, čiže tam, kde odbočilo a zastalo, na pravej krajnici vozovky. Vozidlo prvýkrát zaregistroval na
vzdialenosť asi 200 metrov. Keď sa vozidlo dávalo na krajnicu napravo, bol za ním asi 100 metrov,

plynule pokračoval v jazde. Keď bol zhruba 15 metrov za ním, vozidlo mu vošlo do jazdnej dráhy, nakoľko
sa začalo otáčať cez vozovku do protismeru. Jeho prvá reakcia bola, že stlačil spojku a začal brzdiť
nohou, čiže zadnou brzdou. Prednou brzdou, ktorá je na pravej ruke, nebrzdil. Na tú krátku vzdialenosť
nemohol nič robiť, bol to moment, vozidlo bolo v podstate v strede jazdného pruhu a bolo už kolmo cez
vozovku v jeho jazdnom pruhu. Možno, ale nevie to povedať, mohlo byť aj prednou časťou za stredovou

časťou v protismere.

Po prečítaní zápisnice o výsluchu svedka a po výzve, aby vysvetlil príčinu rozporov vo svojich
vyjadreniach, svedok uviedol, že videl blinkať smerovku, nereagoval, či je to ľavá alebo pravá.
Obžalovaný mu vytvoril náhlu prekážku. Vzdialenosti podľa neho nie sú podstatné. Podľa neho

vzdialenosti, keď prvý krát zbadal vozidlo, mohla byť 200 metrov. Ak sa vyjadroval predtým, že videl
smerovku vyhodenú doprava, asi to tak vnímal. Na doplňujúcu otázku svedok uviedol, že mohlo byť
vtedy asi 17.00 hod., slnko mohlo svietiť z ľavej strany. On išiel asi na západ. Syn mohol mať vtedy
65 kg, on 90 kg.

Svedok poškodený mal. Q. S. uviedol, že dňa 22. 4. 2011 asi o 16.30 hod šiel s otcom na motorke
značky Honda 125 z Hýb smerom na Liptovský Hrádok, a odtiaľ chceli ísť smerom do Hýb. On sedel
vzadu za otcom. Na hlave mal prilbu, oblečenú koženú bundu, kožené nohavice, čižmy. Otec mal tiež
prilbu, oblečenú mal bundu, ale čo mal presne oblečené, si nepamätá. Obaja mali rukavice. Keď sedel
za otcom, väčšinou sa pozeral na tachometer, akou rýchlosťou idú. Keď išli po rovinke od Červeného

Kúta smerom na Liptovský Hrádok, išli rýchlosťou medzi 70 - 80 km/h. Pokiaľ ide o vzdialenosť vozidla,
ktoré išlo pred ním, v prípravnom konaní svedok uvádzal, že to mohlo byť asi 100 metrov, keď ho prvý
krát zbadal, kým na hlavnom pojednávaní uvádzal, že to bola vzdialenosť asi 70 metrov. Išlo o vozidlo
čiernej farby. Po havárii vedel, že je to Honda. Pri zrážke utrpel zranenia - vybratú má pravú obličku,
zošitú mal pečeň, oškretú mal pravú ruku. Nepamätá si už, ako dlho nenavštevoval školu.

Svedkyňa Z. K., manželka obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 22. 4. 2011 bola spolu
s manželov na návšteve u jej rodičov v E. F.. V čase približne o 16.20 hod. odchádzali z návštevy
domov. Vozidlo šoféroval manžel, ona sedela na vozidle spolujazdca vpredu. Pri kolibe Červený kút
manželovi navrhla, aby sa vrátili na kolibu najesť sa. Manžel jej povedal, že sa otočia na Maši a vrátia

sa späť. Smerovku vyhodil smerom doľava, začal pribrzdievať. Vozidlo začal otáčať, a keď bol predkom
za stredovou čiarou, pocítila náraz, odhodilo ich. Obidvaja vystúpili z vozidla. Ona poskytovala vodičovi
motorky prvú pomoc a volala 112. Motorkár bol celým telom opretý o auto na zemi pozdĺž celého auta,
tvárou k autu a bol privalený motorkou. Chlapec bol za krajnicou na tráve za ľavým jazdným pruhom,
sedel, bol v šoku. Podľa svedkyne obžalovaný dal smerovku minimálne 100 metrov predtým, ako sa

začal s vozidlom otáčať. Predtým, ako sa začal otáčať, bol s vozidlom v strede pruhu tak, ako chodí
vždy, a keď sa začal otáčať, začal sa blížiť ku stredovej čiare. Keď došlo k nárazu, ich vozidlo bolo v
takej polohe, že bolo jednou tretinou alebo polovicou v protiľahlom pruhu. Vozidlo bolo po nehode v inej
polohe ako v čase, keď došlo k nárazu, lebo po náraze ich ešte odhodilo.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava P.. Z. O. mal súd preukázané nasledovné.
Vozidlá sa pred dopravnou nehodou pohybovali podstatne rozdielnymi rýchlosťami. Vodič osobného
vozidla Honda Civic sa pohyboval spomaľovaním, pretože mal v úmysle sa otočiť a jeho rýchlosť sa
mohla pohybovať 5 - 10 km/h. Vodič motocykla Honda XLR 125 sa pohyboval rovnomerným pohyboma pred začiatkom brzdenia sa pohyboval rýchlosťou 56,7 km/h, tzn. 15,7 metra za sekundu. V dobe
zrážky mal rýchlosť 3,26 km/h, tzn. 0,6 m/sek. Vodičovi osobného motorového vozidla Honda Civic nič
nebránilo vo výhľade z miesta vodiča, pokiaľ ide o vozovku a okolie miesta kolízie, prípadne priestor

medzi križovatkou Červený Kút a miesta dopravnej nehody. Vodič osobného motorového vozidla Honda
Civic sa pred otočením zaradil na pravú krajnicu a počas toho manévru mal možnosť stále sledovať
premávku pred aj za vozidlom. Vodiča motocykla musel vidieť na vzdialenosť minimálne 30 metrov. Z
brzdnej dráhy, rycích stôp a následného postavenia vyplýva, že vodič motocykla sa nepohyboval po
pravej strane jazdného pruhu vozovky, ale viac vľavo v smere jazdy motocykla. Jazdný pruh smerom

na Liptovský Hrádok je široký 4 metre a brzdné stopy sú zaznamenané 2,2 metra od vodiacej čiary. Po
krátkej brzdenej dráhe 5,9 metra došlo k pádu a kĺzaniu motocykla po vozovke 2,7 metra od vodiacej
čiary.

Vzhľadom k postaveniu osobného vozidla Honda Civic po dopravnej nehode je isté, že osobné motorové
vozidlo začalo úkon otáčania z pravej strany vozovky, alebo až od pravej krajnice. Ak by sa vzala do

úvahy výpoveď vodiča motocykla, že osobné motorové vozidlo sa otáčalo od pravého kraja, tak vodič
motocykla mohol zaregistroval úmysel o odbočenie doľava na vzdialenosť 28,7 metra, maximálne 33
metrov, podľa predpokladu znalca, sa pohyboval rýchlosťou 56,7 km/h, tzn. 15,7 m/s, a v danom prípade
musel okamžite reagovať. Stopy po blokovaní pneumatiky a drecie stopy počas šmýkania boli namerané
17,7 metra. Ak videl vodič motocykla vozidlo v pravo v smere jazdy a bol od neho vo vzdialenosti

50 metrov, nemohol predpokladať, že ak je v tejto vzdialenosti od osobného vozidla, osobné vozidlo
vykoná manéver otáčania a vojde do koridoru jazdnej dráhy motocykla. Pri súčiniteli šmykového trenia
0,78 metra by bola celková dráha na zastavenie 28,758 metra. Počas kĺzania sa motocykla po boku je
súčiniteľ trenia ťažko stanoviť, pretože presné polohy motocykla počas kĺzania sa, dotyk jednotlivých
plôch (stupačky, riadítka volantu a pod.) spôsobujú rôzne spomalenie a ich pôsobenie na vozovku sa

nedá určiť ani rekonštrukciou pádu. Ak by vodič osobného motorového vozidla vykonával odbočenie
(otáčanie sa) od stredovej čiary, potom mal vodič motocykla osobné motorové vozidlo pred sebou celú
dobu, tzn., že mal možnosť sledovať jeho činnosť už celých 200 metrov, a v danom prípade nebol dôvod
brzdiť alebo prudko meniť smer jazdy, pretože mal dostatok miesta vpravo, kde mohol vozidlo bezpečne
obísťpopravejstranevozovkyanemuseltotovozidloanipredbiehaťpokrajnici,kdesapremotocyklistov

nachádza nebezpečné drobné kamenie alebo prach.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19. 2. 2013 znalec, ktorý bol prítomný pri výsluchu obžalovaného a
všetkých vypočutých svedkov dopravnej nehody, dodal nasledovné.

Pokiaľ ide o svedkov, z ich výsluchov je zrejmé, že majú problémy s odhadom vzdialeností, pretože
celá rovina od Červeného Kútu smerom na Liptovský Hrádok ku miestu dopravnej nehody má dĺžku 295
metrov, čo uviedol i v znaleckom posudku. To, čo tvrdí obžalovaný K., že so svojim vozidlom jazdil v
pravom jazdnom pruhu a manéver otočenia sa s vozidlom naspäť na Červený Kút chcel vykonať tým, že
sa priblížil ku stredovej čiare, je z technického hľadiska neprijateľné. Svedčí o tom postavenie vozidla po

dopravnej nehode, poškodenie tohto vozidla na ľavej časti, kde došlo k poškodeniu predného nárazníka,
došlo k poškodeniu predného ľavého blatníka, predných ľavých, zadných ľavých dverí, zadný ľavý
blatník, zadný ľavý nárazník. Toto poškodenie je zaevidované pri obhliadke miesta dopravnej nehody.
Postavenie po nehode vozidla Honda Civic svedčí o tom, že k nárazu na toto vozidlo došlo vtedy, keď
sa vozidlo alebo vodič snažil otočiť od pravého okraja svojho jazdného pruhu. Ak by išiel od stredovej

čiary, ako uvádzal, tak so svojim vozidlom pri natočení volantu vľavo by nemohol utvoriť uhol 80 st., ako
uvádza, a nemohlo by dôjsť k poškodeniu predných ľavých dverí predného ľavého blatníka a predného
ľavého nárazníka. Na otočenie s osobným motorovým vozidlom Honda potrebuje podľa výrobcu polomer
5,46 metra. Tento polomer si vypočítal obžalovaný s tým, že pravdepodobne, ako uvádzal, rátal s
križovatkou na Mašu, ako je závora, ale podľa fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody je zrejmé,

že sa začal otáčať až za touto križovatkou, tzn. od stredovej čiary by hrozilo, že mu jeho otočenie nevydá,
pretože šírka jazdného pruhu Liptovský Hrádok Červený Kút je 4 metre. Krajnica, tzn. tá časť od vodiacej
čiary po okraj cesty, má 5 metrov, potom je už nespevnená časť. Preto predpokladá, že vodič OMV
Honda Civic v snahe otočiť sa na prvý krát, chcel využiť šírku obidvoch jazdných pruhov, čo je 8 metrov,
a najpravdepodobnejšie je, že odbočenie a otáčanie začínal z pravej strany cesty alebo jazdného pruhu

v smere Ćervený Kút Liptovský Hrádok. Tým postavením vozidla pri otáčaní spôsobil vodičovi motocykla
prekážku náhlu, kedy on svojim brzdením v podstate nezvládol danú situáciu, nezastal pred miestom
zrážky, ale hneď po krátkom brzdení 5,9 metra došlo k pádu motocykla, ktorý vytvoril dreciu stopu v dĺžke
11,8 metra. Táto dráha 17,7, tzn. dráha po pneumatikách + drecia stopa napovedá, že vodič motocykla,ktorý začal brzdiť pri 17,7 metra mohol zbadať prekážku, ak sa pohyboval rýchlosťou 60 - 70 km/h vo
vzdialenosti 34 metrov, a keďže pri rýchlosti 60 km/h sa predmet pohybuje rýchlosťou 16,6 m/s, tak
práve tých 16,6 metra môžno brať ako reakčnú dobu + technické oneskorenie bŕzd (reakčná doba 0,8

sekundy vzhľadom k veku vodiča motocykla), a technické oneskorenie bŕzd motocykla je stanovené na
0,2 sekundy. Toto je práve tá doba, dokiaľ sa neprejavili brzdné stopy od motocykla na vozovke. Ak by sa
uvažovalo s rýchlosťou 70 km/hod, tak vtedy sa pohybuje vozidlo, motocykel, alebo predmet rýchlosťou
19,4 m/s. Ak sa chcel vodič osobného MV Honda Civic otočiť na prvý krát, otáčal sa pravdepodobne
rýchlosťou okolo 5 km/h (1,38 m/s), to je prijateľná rýchlosť na otáčanie a zároveň sledovanie situácie v

cestnej premávke pred sebou a za sebou. Aby vykonal otáčací manéver pri tejto rýchlosti, potreboval na
to 3,6 - 4 sekundy. Podľa tohto za 4 sekundy, ak šiel vodič motocykla rýchlosťou 70 km/h, prešiel dráhu
79,6metra. Zuvedenéhopresúdvyplýva,žemotocykelnebolvdostatočneveľkejvzdialenostinato,aby
sa vozidlo mohlo otočiť v danej situácii bez problémov. Vozidlo vytvorilo náhlu prekážku a motocykel po
svojompádedoňnarazil.PrihmotnostimotocyklaHonda125204kg,ataktokolmopostavenéhovozidla,
mohlo dôjsť k posunutiu a zároveň k poškodeniu vozidla na ľavej strane. Ak by osobné motorové vozidlo

Honda Civic začalo manéver otáčania od stredovej čiary, potom by náraz vyzeral úplne ináč. Uhol, ktorý
je schopné vytvoriť osobné motorové vozidlo pri natočení volantu vľavo, by nevytvoril možnosť poškodiť
jeho ľavú stranu v takom rozsahu, ale došlo by k značnému poškodeniu zadnej časti vozidla, zadnej
nápravy, a hlavne by došlo k posunutiu vozidla dopredu, do protismeru.

Na otázku - ako by vyzeralo vyhodnotenie pri verzii poškodeného, že vozidlo pred dopravnou nehodou
stálo na pravej krajnici a pohýnalo sa z miesta, či by v čase zrážky a pri rýchlostiach uvádzaných
poškodeným, bolo možné, aby v čase zrážky, príp. po nej, sa motorové vozidlo nachádzalo v takom
postavení ako bolo zdokumentované, znalec odpovedal, že z hľadiska priestorového zabránenia
dopravnej nehody sa jedná o možnosť zabránenia dopravnej nehody vzhľadom k vzdialenostiam, kde

vodič vozidla Honda Civic uvádzal, že nebolo možné motocykel prehliadnuť, a že bol od neho vzdialený
cca 200 metrov, keď začínal otáčanie, tzn. že pri povolenej maximálnej rýchlosti 90 km/h, tzn. 25 m/s,
táto vzdialenosť nebola dostatočná na to, aby začal úkon predbiehania. Pokiaľ ide o časové zabránenie
dopravnej nehody, jedná sa o zabránenie dopravnej nehody určitou rýchlosťou. Ak by šiel motocykel
rýchlosťou nižšou ako 40 km/h, vodič osobného motorového vozidla by sa stihol bez problémov točiť. Ak

by išiel rýchlosťou vyššou ako 80 km/h, stihol by vodič motocykla prejsť miesto dopravnej nehody skôr,
než začal vodič motorového vozidla úkon otáčania. Na otázku, či vzhľadom na postavenie vozidiel po
dopravnej nehode, bol by mohol vodič motorového vozidla Honda dokončiť otáčací manéver na jeden
krát,znalecdospelkzáveru,ževzhľadomnato,žezadnánápravaje1,8metraodvodiacejčiarypravého
jazdného pruhu smerom na Liptovský Hrádok, zostáva 2,2 metra pravého jazdného pruhu, zbytok, tzn.

predná časť vozidla Honda Civic je druhou polovicou v protismernom jazdnom pruhu približne v dĺžke asi
dvoch metrov, a na dotočenie alebo ukončenie otáčacieho manévru ostáva 3 metre pevnej časti cesty,
čo by bol dostatočný priestor na dokončenie otočenia.

Pokiaľ ide o prvý kontakt a miesto zrážky, vychádzalo sa z výpovede vodiča osobného motorového

vozidla, pretože po dopravnej nehode zmenil postavenie motocykla

Pri prevádzkovej hmotnosti motocykla Honda 125, 204 kg, a náraze takéhoto predmetu pri rýchlosti
4 km/h, priamo na náboj kolesa, mohol motocykel poškodiť zavesenie nápravy. Pokiaľ náraz nebol
smerovaný priamo, ale do nejakej pružnej časti, ako je pneumatika, nemusí dôjsť k rozsiahlemu

poškodeniu. Za situácie, ak by nedošlo k zrážke, mohol vodič osobného motorového vozidla dokončiť
manéver otáčania, ale otočenie od stredovej čiary vozovky by bolo problematické. Podľa polomeru
otáčania, ktorý udáva výrobca vozidla Honda, a šírky cesty, by to nemuselo vyjsť po spevnenej časti
cesty. Na ručnej brzde by to bolo možné, ale to je pretekársky úkon. Za situácie, keby obžalovaný
vykonával manéver otáčania od krajnice alebo spoza krajnice, otočil by sa z vozidlom na jeden krát.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25. 2. 2014, teda v rámci doplňujúceho dokazovania, znalec svoj znalecký
posudok doplnil nasledovne.

Z technického hľadiska nie je možné jednoznačne preukázať, či vozidlo plynule znižovalo jazdu, a

potom začalo manéver otáčania alebo, či stálo, a potom sa pohlo a skrížilo koridor jazdy motocykla. Pri
spracovaní posudku vychádzal zo zistených stôp na mieste dopravnej nehody a z výpovede účastníkov
dopravnej nehody. Pokiaľ ide o znamenie o zmene smeru jazdy, obžalovaný dňa 17. 5. 2011 vo svojejvýpovedi uvádza, že mal zapnutú smerovku vľavo a vodič motocykla Honda uviedol vo svojej výpovedi
zo dňa 11. 10. 2011,

že osobné motorové vozidlo zn. Honda malo smerovku doprava. Toto sú dve protichodné výpovede,
čiže z technického hľadiska bral do úvahy situáciu, že vozidlo začalo odbočovací manéver z pravej
strany od pravého okraja cesty, pretože odbočovanie od stredu vozovky sa preukázalo ako technicky
neprijateľné, čo dokazuje postavenie vozidiel po dopravnej nehode a brzdné a drecie stopy na vozovke.
V znaleckom posudku riešil hlavne, kedy došlo k skríženiu koridorov jazdy vozidla motocykla Honda, v

akej vzdialenosti sa nachádzal motocykel Honda, keď osobné motorové vozidlo Honda začalo otáčací
manéver. Zo zistených brzdných stôp, drecích stôp, z pravdepodobnej reakčnej doby technického
oneskorenia bŕzd, s ktorými počítal, a je to uvedené v zn. posudku 5/2011 bod 2.3.3., je zrejmé, že
otáčací manéver, a to už je jedno, či vozidlo stálo alebo sa pomaly pohybovalo, začalo približne vo
vzdialenosti cca 30 - 35 metrov. Vozidlá sa pohybujú v metroch za sekundu, a rýchlosť, ktorú vypočítal
- cca 60 km/h znamená, že vozidlo motocykel Honda sa pohybovalo rýchlosťou 16,6 m/s, keď sa začal

otáčací manéver osobného motorového vozidla Honda. Túto dráhu 30 - 35 metrov v podstate motocykel
prešiel za cca 3 sekundy, a vodič osobného motorového vozidla Honda musel na svoje odbočenie z
pravého okraja cesty vykonať dráhu cca 4 - 5 metrov, pretože celá šírka jazdného pruhu plus spevnená
časť cesty za vodiacou čiarou je podľa merania 5 metrov, takže predpokladá, že vodič osobného vozidla
Honda nezachádzal úplne na nespevnenú časť a na svoje otočenie mu stačilo využiť šírku jazdného

pruhu smerom na Liptovský Hrádok a šírku jazdného pruhu smerom Liptovský Hrádok Červený kút.
Pri predpokladanej rýchlosti otáčania cca 5 km/h, tzn. 1,4 m/s by prekonal túto dráhu 4 - 5 metrov za
3,6 - 4 sekundy. Tzn., ak vodičovi motocykla Honda do miesta stretu vozidiel trvalo prejdenie dráhy
2 sekundy, tak vodič osobného motorového vozidla Honda prekrížil koridor jazdnej dráhy motocykla
v mieste, kde došlo k dopravnej nehode. Vodič osobného motorového vozidla Honda sa dával, keď

sa pripravoval na otáčací manéver, k pravému okraju cesty, a podľa brzdných stôp a drecích stôp po
páde motocykla je jasné, že vodič motocykla jazdil viac v ľavej strane svojho jazdného pruhu, čiže je
predpoklad, že sa snažil o dodržanie bočného odstupu a nemohol predvídať, že ak vozidlo, ktoré bolo
pred ním vo vzdialenosti 50 metrov a viac, nezačalo manéver odbočovania alebo manéver vchádzania
na cestu do jazdného pruhu, ale tento manéver začal až vtedy, keď už motocykel Honda bol v tejto

kritickej vzdialenosti. To, že vozidlo Honda vytvorilo náhlu prekážku motocyklu, svedčí skutočnosť, že
vodič motocykla v danom úseku dodržal rýchlosť, ktorá je stanovená v zákone o cestnej premávke.
Dokonca sa pohyboval rýchlosťou nižšou, primeranou k danej situácii, a na takú krátku vzdialenosť, na
ktorú mu vodič osobného motorového vozidla Honda vytvoril prekážku tým, že začal krížiť koridor jeho
jazdy, nebol schopný zastaviť pred miestom dopravnej nehody, a tým prekážka, ktorú vytvorilo osobné

motorové vozidlo Honda motocyklu, bola náhla.

Na doplňujúce otázky znalec uvádzal nasledovné.

Vzdialenosť, ktorú mal na zastavenie vodič motocykla Honda, keď začal manéver otáčania vodič

osobného motorového vozidla, bola 30 - 35 metrov. Aby vodič bol schopný zastaviť vozidlo a nemuselo
sa hovoriť o náhlej zmene smeru alebo rýchlosti jazdy, by vodič vozidla motocykel Honda mal využiť
len ručné brzdné spomalenie, a nie plné tak, ako to dokazujú brzdné stopy pred pádom. Brzdné
spomalenie volil u vozidla motocykel Honda 7 m/s, tzn., že pri plnom brzdnom spomalení nebol
schopný zastaviť pred miestom zrážky, a ak by bol využil polovičné brzdné spomalenie, tak v žiadnom

prípade by nedokázal zabrániť dopravnej nehode. Otázka alebo situácia, či vozidlo plynule spomaľovalo,
a potom náhle zmenilo smer alebo náhle začalo otáčací manéver z kľudového stavu nemá vplyv
na samotný priebeh nehodového deja, konkrétne na prekríženie koridoru pohybu motocykla Honda.
Ak by vodič motocykla videl jasne, že osobné motorové vozidlo Honda začína otáčací manéver, a
bol by v dostatočnej bezpečnej vzdialenosti, kde by mohol vykonať iný manéver, tzn. vybočenie do

protismerného jazdného pruhu, pravdepodobne vtedy nič nešlo, keď vodič vozidla Honda sa rozhodol
pre otáčanie, tzn., že protismerný jazdný pruh ani protiidúce vozidlá sa tam nenachádzali, alebo by volil
jazdu vpravo, pretože vozidlo Honda by sa dostalo za tú dobu dostatočne ďaleko z jazdného pruhu,
mal by dostatočný priestor po jazde v pravej časti jazdného pruhu. To isté možno hodnotiť, ak by sa
vozidlo pohlo z kľudového stavu, ak by to bolo v dostatočnej vzdialenosti, riešil by situáciu presne

tak isto, ako pri pomalom pohybe vozidla a plynulom odbočovaní. Dopravná nehoda, ku ktorej došlo,
je výsledkom náhleho vytvorenia prekážky. Vodič motocykla Honda bol v takej vzdialenosti, kedy už
manéver vybočovania asi nebol možný, pričom nemôže hodnotiť skúsenosti vodiča motocykla, či sa dalo
z tej vzdialenosti reagovať vyhýbaním alebo brzdením. Na tú krátku vzdialenosť 30 - 35 metrov, ktorúmal, keď mu osobné motorové vozidlo začalo vytvárať prekážku, mal na rozhodovanie dve sekundy a
niekoľko otázok. Za prvé, ak odbočí do protismerného jazdného pruhu, či to včas vodič OMV spozoruje
a zastaví, alebo, keď sa začalo vozidlo pohýnať a on by začal vykonávať manéver obhádzania vpravo, či

vodičOMVHondanespanikárianezabrzdí,atýmmuostanestáťvjazdnejdráhe.Pokiaľbymalokamžité
odpovede na tieto otázky, tzn., že ak by mu vodič OMV Honda nevytvoril prekážku v protismernom
jazdnom pruhu, tak bolo z technického hľadiska možné obísť vozidlo v protismernom jazdnom pruhu.
To isté sa týka druhej možnosti obídenia vozidla vpravo, keď musel mať úplne jasno, že vodič osobného
motorového vozidla tam nezastaví a bude mať dostatočný priestor po pravej strane na obídenie OMV

Honda.

Po prejdení 10 metrov vodičom motocykla Honda, čím sa priblížil ešte viac k osobnému motorovému
vozidlu, začal vodič vozidla odbočovací manéver.

Na otázku, či je možné, aby sa obžalovaný dostal viac ako polovicou vozidla za stredovú čiaru, kým

motocykel prejde 10 metrov, je odpoveď, že je to úplne technicky možné, ale nevedno, koľko metrov
ešte ostávalo motocyklu ku koridoru jazdy osobného motorového vozidla Honda.

Zo záznamu z dopravnej nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 22. 4. 2011 o 16.30 hod. na
štátnej ceste č. I/18 v smere od Červeného Kúta na Liptovský Hrádok, kde v kilometri 563,00 sa vodič

vozidla Honda Civic ev. č. LM-559BX mal v úmysle s vozidlom sa otočiť. V tom čase z nezistených príčin
došlo k pádu motocyklistu N.Q. S. jazdiaceho za motorovým vozidlom, ktorý viedol motocykel zn. Honda
XR 125 L ev. č. LM-872AE po ceste č. I/18 v smere od Červeného kúta na Liptovský Hrádok spolu so
spolujazdcom Q. S.. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu motocyklistu N. S. a jeho spolujazdca Q. S..

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody mal súd preukázané, že ide o priamy úsek cesty,
povrch vozovky živica, kvalita povrchu dobrá, stav povrchu suchý, neznečistený. Stav krajnice dobrý,
výrazne viditeľný vodiaci pruh, komunikácia dvojpruhová, prednosť nevyznačená, premávka neriadená,
vyplýva z pravidiel cestnej premávky. Dopravná nehoda situovaná na jazdnom pruhu, rýchlostný limit
90 km/h. Poveternostná situácia - deň, viditeľnosť neznížená vplyvom poveternostných podmienok,

rozhľadové podmienky dobré.

Zo zápisov o dychovej skúške obžalovaného a poškodeného N. S. vyplýva výsledok negatívny 0,00 mg/
l alkoholu v dychu.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že dňa 22. 4. 2011 sa dostavil na ošetrenie poškodený
N. S. so subjektívnymi ťažkosťami: silné bolesti v oblasti hrudných stavcov, pri dýchaní udáva bolesti,
bolesti aj v oblasti palca ľavej ruky. Nepamätá si, čo sa presne stalo, bol v bezvedomí, krvácal i z nosa.
Z objektívneho nálezu vyplýva, že pacient bol privezený pri vedomí, palpačne algie udával v oblasti VI.
- VIII. hrudného stavca, dýchanie čisté, bez VDF, počuteľné v celom rozsahu pľúc. Krepitus prítomný v

oblasti bázy pravého metakarpu ľavej ruky, kde je trieštivá zlomenina. Tržná rana pod pravým kolenom,
zlomenina Th8, po neurologickom vyšetrení diagnostikovaný otras mozgu.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie poškodeného Q. S. vyplýva, že 22. 4. 2011 sa dostavil na lekárske
ošetrenie chirurgickej pohotovostnej služby. Subjektívne ťažkosti mal - bolesti na pravej strane brucha,

mierne bolesti hlavy, po zrážke bol v bezvedomí, nepamätá si, čo sa stalo, tiekla mu z nosa krv. Z
objektívneho nálezu vyplýva palpačná bolestivosť brucha v oblasti pravého mezogastria, bez hmatnej
rezistencie, pravé rebrá bez algií, bez krepitu, USG nález lézie pravej obličky, moč krvavý, neurologicky
diagnostikovaný otras mozgu.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie, Z.. A. M., vyplýva,
že N. S. utrpel zranenia - otras mozgu, zlomenina prvého - šiesteho rebra vpravo a prvého - piateho rebra
vľavo, pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie pľúc obojstranne, poúrazové krvácanie do hrudníka
obojstranne, podozrenie na pomliaždenie pravej obličky, Benetova zlomenina bázy prvej zápästnej kosti
ľavej ruky, trieštivá s posunom, zlomenina báze proximálneho článku malíčka pravej ruky, trieštivá s

minimálnym posunom, tržná rana pravého kolena pod jabĺčkom.Poškodený Q. S. utrpel zranenia - početné trhliny parenchýmu pečene s krvácaním do dutiny brušnej,
roztrhnutie pravej obličky, otras mozgu, odrenina ľavého predlaktia 15 x 15 cm, povrchové odreniny v
oblasti horných končatín obojstranne a brucha, pomliaždenie ľavého predkolenia.

Iniciačným momentom v zraňujúcom deji bolo prekríženie dráhy motocyklistovi osobným motorovým
vozidlom. Po narazení motocykla s vozidlom a spolujazdcom do ľavej bočnej plochy motorového vozidla
došlo k momentovej zmene charakteru pohybu motocykla v zmysle jeho prudkého zabrzdenia a v
dôsledku fyzikálnych zákonov o zotrvačnosti došlo k prudkému pohybu tiel poškodených (vodič a

spolujazdec), a to proti ľavej bočnej ploche motorového vozidla Honda Civic - ich nárazu do ľavej bočnej
časti motorového vozidla, čím došlo k zraneniam, ktoré poškodení utrpeli.

Poškodený N. S. bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života tak, že mal obmedzenú bežnú domácu
činnosť, hygienu, bol práceneschopný, hospitalizovaný bol v nemocnici, pripútaný bol na lôžko počas
hospitalizácie, obmedzený mal pohyb, mal kľudový a šetriaci režim, kontroly mal na traumatologickej

ambulancii, vykonával rehabilitáciu. N. S. bol obmedzený v obvyklom spôsobe života minimálne do doby
podania znaleckého posudku 9. 6. 2011.

Poškodený Q. S. bol obmedzený v obvyklom spôsobe života tým, že bol pripútaný na lôžko počas
hospitalizácie, podrobil sa operácii, obmedzenú mal bežnú činnosť dieťaťa, bežnú športovú činnosť,

hygienu, nemohol navštevovať školu, počas hospitalizácie bol odkázaný na pomoc druhej osoby.
Obmedzený bol v obvyklom spôsobe života najmenej do 9. 6. 2011 s trvalými následkami na zdraví -
stratou pravej obličky.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného a poškodeného N. S. mal súd preukázané, že dňa 21.

8. 2008 bola obžalovanému uložená bloková pokuta v sume 2.000,- Sk za porušenie povinnosti vodiča
podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poškodený N. S. nemá
záznam v evidenčnej karte vodiča o priestupkoch a zadržaniach vodičského preukazu.

Zo správy obce Liptovský Peter o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že je prihlásený k trvalému

pobytu, je ženatý, žije usporiadaným rodinným životom. Miestna samospráva nemá výhrady voči jeho
vystupovaniu na verejnosti. Pohľadávky voči miestnej samospráve má splnené.

ZvýsledkulustrácievevidenciiMSSRmalsúdpreukázané,žeokremkonaniavedenéhopredOkresným
súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/131/2011 sa proti obžalovanému nevedie pred súdmi SR žiadne

iné konanie.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 24. 2. 2014 mal súd preukázané, že obžalovaný nemá záznam v
registri trestov GP SR.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne mal súd preukázaný
nasledovný skutkový i právny stav.

Výpoveďou obžalovaného S. K. a poškodených N. S. a Q. S. mal súd jednoznačne a bez pochybnosti
preukázané, že dňa 22. 4. 2011 v čase približne o 16.30 hod. jazdili na dopravných prostriedkoch, a to

obžalovaný na osobnom motorovom vozidle značky Honda Civic ev. č. LM-559BX a obidvaja poškodení
na motocykli značky Honda XR 125 L ev. č. LM-872AE v smere Červený Kút - Liptovský Hrádok.
Obžalobnýnasvojuobhajobuuvádzal,žepredmanévromodbočovaniašielprimeranourýchlosťou,včas
zapol znamenie o zmene smeru jazdy doľava a na vykonanie manévru mal dostatočný manévrovací
priestor.

Napriekuvedenejargumentáciiobžalovaného,zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdspoľahlivo
preukázané spáchanie skutku, ktorý obžalovanému kladie za vinu obžaloba.

Pokiaľ ide o príčiny a priebeh dopravnej nehody, verzie obžalovaného i poškodeného N. S. si v

podstatných bodoch odporovali.

Z hľadiska posudzovania zavinenia dopravnej nehody sa súd zameral na skúmanie podstatných
okolností, ktoré majú v danej veci relevantný význam.Na základe vykonaného dokazovania možno jednoznačne a bez pochybností konštatovať, že
obžalovaný so svojím motorovým vozidlom pred odbočovaním v ľavo, respektíve pred otáčaním, začal

vykonávať manéver z pravého okraja vozovky, a nie tak, ako to tvrdil on, teda v blízkosti stredu jazdného
pruhu. Vzhľadom k tomu, že súd nemal jednoznačne a bez pochybnosti preukázané, že by obžalovaný
pred otáčaním a počas otáčania nedával znamenie o zmene smeru jazdy, nemožno jednoznačne a
bez pochybnosti uzavrieť, žeby tento úkon nerobil.

Z hľadiska dokazovania je významnou okolnosťou zisťovanie, či obžalovaný pred manévrom otáčania
sa dostatočne presvedčil, či môže ohroziť vodiča motocykla idúceho za ním. Z doplňujúceho znaleckého
posudku mal súd jednoznačne a bez pochybností preukázané, a to najmä zo zistených brzdných
stôp, drecích stôp, z pravdepodobnej reakčnej doby technického oneskorenia bŕzd, že obžalovaný
začal otáčací manéver, keď vozidlo Honda bolo od motocykla Honda vo vzdialenosti približne 30 až

35 m. Motocykel Honda sa pohyboval rýchlosťou 16,6 m/s, keď sa začal otáčací manéver osobného
motorového vozidla. Dráhu 30 až 35 m motocykel prešiel približne za 3 sekundy. Obžalovaný musel
svojím osobným motorovým vozidlom z pravého okraja cesty vykonať dráhu približne 4 až 5 m, pretože
celá šírka jazdného pruhu a spevnená časť cesty za vodiacou čiarou je 5 metrov, a podľa logického
predpokladu obžalovaný s vozidlom nezachádzal úplne na nespevnenú časť, a na otočenie s vozidlom

mu stačilo využiť šírku jazdného pruhu smerom na Liptovský Hrádok a šírku jazdného pruhu smerom
Liptovský Hrádok - Červený Kút.

Pri predpokladanej rýchlosti otáčania približne 5 km/ hod, to znamená 1,4 m/s, by prekonal túto dráhu
štyroch až piatich metrov za 3,6 až 4 sekundy. Ak teda vodičovi motocykla Honda do miesta stretu

vozidiel od okamihu, kedy začal obžalovaný otáčací manéver, trvalo prejdenie dráhy 30 až 35 m dve až
tri sekundy, z uvedeného vyplýva, že obžalovaný svojím osobným motorovým vozidlom prekrížil koridor
jazdnej dráhy motocykla v mieste, kde došlo k dopravnej nehode.

Vo svetle zistených skutočností nemá zásadný význam zisťovanie, či z technického hľadiska je možné

preukázať obžalovanému, či otáčací manéver vykonal plynule pri znížení rýchlosti alebo pri otáčacom
manévri na pravom okraji vozovky zastavil alebo stál, teda či vozidlo plynule znižovalo rýchlosť jazdy, a
potom začalo manéver otáčania, alebo či stálo a potom sa pohlo a skrížilo koridor jazdy motocykla.

Pri skúmaní otázky, či obžalovaný zavinil skríženie koridorov jazdy vozidla Honda a motocykla Honda

súd poukazuje, na to, že vodič motocykla jazdil viac v ľavej strane svojho jazdného pruhu, a teda,
vychádzajúc i zo znaleckého posudku, je predpoklad, že sa snažil o dodržanie bočného odstupu.
Od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať, aby predvídal, že vozidlo, ktoré bolo pred ním vo
vzdialenosti približne 50 m, začne manéver odbočovania alebo otáčania za situácie, keď motocykel bol
od neho v kritickej vzdialenosti. Ak potreboval poškodený na prejdenie vzdialenosti 30 až 35 m čas

približne 3 sekundy, tak za situácie, keď by obžalovaný pri predpokladanej rýchlosti otáčania cca 5 km/
h prekonal potrebnú dráhu 4 až 5 metrov za 3,6 až 4 sekundy, kolízii sa nedalo vyhnúť, a vozidlo Honda
vytvorilo motocyklu Honda náhlu prekážku. Poškodený vodič motocykla Honda v danom úseku dodržal
rýchlosť, ktorá bola stanovená, dokonca sa pohyboval rýchlosťou nižšou ako maximálna povolená
rýchlosť v danom úseku, a na takú krátku vzdialenosť, na ktorú mu vodič osobného motorového vozidla

Honda, teda obžalovaný, vytvoril prekážku tým, že začal krížiť koridor jeho jazdy, nebol schopný zastaviť
pred miestom dopravnej nehody, a to za situácie, keď brzdné spomalenie podľa znalca je pri motocykli
Honda 7 m/s to znamená, že poškodený ani pri plnom brzdnom spomalení by nebol schopný zastaviť
pred miestom zrážky, a ak by bol využil polovičné brzdné spomalenie, tak by taktiež nedokázal zabrániť
dopravnej nehode.

Na základe uvedenej zistenej dôkaznej situácie mal súd preukázané, že základnou príčinou vzniku
dopranej nehody bola okolnosť, že v čase, keď sa obžalovaný začal s vozidlom otáčať, uskutočňujúc
manéver z pravej krajnice cesty, nachádzal sa motocykel vedený poškodeným N. S., v takej vzdialenosti,
kedy nemohol motocykel nehode zabrániť ani intenzívnym brzdením.

Tým, že obžalovaný nevenoval zvýšenú opatrnosť, keď vykonával otáčanie so svojim osobným
motorovým vozidlom, nakoľko tento manéver začal vykonávať v čase, keď sa motocyklista jazdiaci
za ním nemohol vozidlu vyhnúť, ani zastaviť pred miestom, kde došlo ku kolízii, obžalovaný porušilustanovenie § 3 ods. 2 písm. a/, zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v zmysle ktorého účastník
cestnej premávky je povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť
alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému,

dopravno - technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a
svojim schopnostiam. Obžalovaný nevykonával manéver otáčania na ceste bezpečne a ohrozil ďalších
účastníkom cestnej premávky.

Rovnako obžalovaný porušil pravidlá ustanovenia § 19 ods. 1 z citovaného zákona, lebo ohrozil vodiča

idúceho za ním a nevenoval zvýšenú opatrnosť pri manévri s vozidlom.

Obžalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil poškodeným N. S. a Q. S. ťažkú ujmu na
zdraví vo forme dlhší čas trvajúcej poruchy zdravia (podľa ustálenej súdnej praxe najmenej 42 dní), a
poškodenémuQ.S.navyšestratudôležitéhoorgánu-jednejobličky,spáchalčinzávažnejšímspôsobom
konania, teda porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, a naplnil všetky pojmové znaky

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona ( § 138 písm. h/ Trestného
zákona).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu mal súd na zreteli účel trestu, ktorý plní predovšetkým funkciu
ochrany spoločnosti, individuálnej a generálnej prevencie, berúc do úvahy spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy.

Obžalovanýdoposiaľnebolsúdnetrestaný,nevediesaprotinemužiadneinétrestnékonanie,vminulosti
sa dopustil len jedného priestupku na úseku cestnej premávky. V obci je hodnotený kladne. Z hľadiska

naplnenia účelu trestu súd považuje za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok na dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri konštatovaní prevahy poľahčujúcich okolností, pretože
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život ( § 36 písm. j/ Trestného zákona), pri podmienečnom odklade
výkonu trestu v skúšobnej dobe vo výmere 1 rok. Takto uložený trest pri obligátnom uložení trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu práve

v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd považuje za trest primeraný, vyjadrujúci v plnej miere
ciele individuálnej i generálnej prevencie.

Vzhľadom k tomu, že poškodení si neuplatnili nárok riadne a včas do skončenia vyšetrovania, v trestnom
konaní si tento nárok uplatniť už nemôžu, o čom súd rozhodol na hlavnom pojednávaní dňa 20. februára

2014, keď zákonná zástupkyňa maloletého poškodeného Z. S. si uplatnila nárok na náhradu škody za
poškodenie zdravia jej syna, a rovnako si uplatnil nárok na náhradu škody z titulu poškodenia zdravia
i poškodený N.Q. S..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.