Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2019 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. C., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Z. nad S., Z. č. XX,

je v i n n á , ž e

dňa 22.03.2017 v čase o 09.09 hod. telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolala na tiesňovú

linku 158 Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín, kde oznámila vymyslenú informáciu: „Dobrý
deň,dozvedelismesa,ževpriebehuhodinydnesnaM.vybuchnebombavH..“,následkomčohodošlov
prevádzke Strednej odbornej školy obchodu a služieb, ulica P. M. č. XX, H., L.: XXXXXXXX, k prerušeniu
vyučovania v čase od 09.15 hod. dňa 22.03.2017 do 13.00 hod. toho istého dňa, ďalej k evakuácií
523 žiakov, 55 pedagogických zamestnancov a 11 nepedagogických zamestnancov z priestorov školy,
ďalej k prerušeniu školských prevádzok ako jedáleň, cukráreň, kaderníctvo, kozmetika a školský bufet,
čím vznikla celková finančná škoda vo výške 298 € a na mieste zasahoval Hasičský a záchranný zbor,

osádka vozidla Rýchlej zdravotnej pomoci a príslušníci Policajného zboru,

t e d a

úmyselne spôsobila nebezpečenstvo vážneho znepokojenia časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že
rozšírila poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, pričom túto správu, hoci vedela, že je nepravdivá a
môže vyvolať opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia časti obyvateľstva nejakého

miesta, oznámila Policajnému zboru, pričom spôsobila vážnu poruchu v hospodárskej prevádzke a
hospodárskej činnosti právnickej osobe a v činnosti štátneho orgánu,,

č í m s p á c h a l a

prečin šírenie poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, 2, 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 361 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c), g) Tr. zákona súd obžalovanej zároveň ukladá povinnosti spočívajúce
v tom, že počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia je povinná uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému Mesto H., v zastúpení riaditeľka Z. odborného učilišťa M., O.. O. C. vo výške 298,-

€, a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaná O. C. v prípravnom konaní ako aj pred súdom poprela spáchanie skutku, na svoju obhajobu
uviedla, že stratila svoj mobilný telefón, čo ohlásila aj na polícií. Z rozprávania spolužiakov počula, že
tam mal volať nejaký F. T., ktorého on nepozná. N. sa tým, že bola, keď sa mal stať skutok, na druhej
vyučovacej hodine. Pripustila, že kritického dňa sa dohodli s kamarátkou M. C., že nepôjdu na prvú
hodinu. Nachádzali sa síce v škole, v pavilóne B, potom šli spolu na toaletu, a veci si nechali na gauči

na chodbe. Keď sa vrátila z toalety, vzali si veci, a šli na druhú vyučovaciu hodinu. Cez hodinu bol
vyhlásený poplach, C. veci schovala do svojej tašky a nenapadlo ju však skontrolovať, či má pri sebe
mobil. Po vyhlásení poplachu odišli do telocvične, keď sa vrátili po skončení poplachu do školy, začala
hľadať mobil. Až doma zistila, že mobil nemá, volala do spoločnosti O2, aby jej telefón zablokovali a
volali na linku 158, čo majú robiť. Polícia im poradila, aby sa dostavili na obvodné oddelenie, kde bol s

ňou urobený zápis o výpovedi. Nepamätala si od kedy vlastne telefón nemala. Obžalovaná pripustila,
že často do školy nechodila zo zdravotných problémov, pretože mala silné migrény, často odpadávala
a zvracala, preto nemohla ani dorobiť skúšky na individuálne štúdium. Bola jej diagnostikovaná tetánia.
Kategoricky odmietla, že by záznam na linke 158, ktorý jej bol prehratý , bol jej hlasom, poprela, že by
sa akýkoľvek spôsobom podielala na tejto trestnej činnosti. Čo sa týka M. C., ich vzťah je kamarátsky,

väčšinou sú v kontakte cez mail a pripustila, že sa rozprávali o tom, čo sa dialo na výsluchoch na polícií.
Počas kritického dňa boli s M. C. stále spolu.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkyne M. C., svedkyne O. C., matky
obžalovanej, súdnej znalkyne O.. V. T., prečítal výpovede svedkov L.. F., O.. O. C., F. T., W. G., W. S.,

F. N., S. Y. a F. Z.. Oboznámil tiež listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu: príkaz na zistenie údajov
o telekomunikačnej prevádzke, uznesenie o vrátení veci, vyčíslenie škody, úradný záznam a správy
polície k výjazdu k udalosti.

Svedkyňa M. C. v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom vypovedala, že kritického dňa keď
sa stretli s O. C., sa dohodli, že nepôjdu na prvú vyučovaciu hodinu, pretože nemali napísané zadania.
Svedkyňa doznala, že bol to jej nápad, aby nešli na prvú hodinu. Po príchode do školy sa prechádzali
z pavilónu B do C, sedeli na sedačkách pri vchode do telocvične, potom prešli hore na poschodie na
toalety, tam si odložili tašky na stoličky a keď sa vrátili z toalety si tašky vzali a šli na druhú vyučovaciu

hodinu o 08:50 hodine. Keď boli v triede cez rozhlas bola daná správa že majú všetci opustiť školu.
Keďže mala plné ruky obžalovaná dala jej veci do svojej tašky. Telefón vtedy určite nehľadala. Keď sa
vrátili späť a vybrali si veci, vraj už O. C. telefón nemala. Počkali do konca vyučovania a po vyučovaní
išla svedkyňa domov. K samotnému oznámeniu ohľadne bomby sa svedkyňa nevedela vyjadriť. V čase
skutku používala telefón iPhone SE, ružový na číslo 0905 XXX XXX, avšak momentálne už má iný

telefón, lebo predchádzajúci sa jej pokazil. Vzťah s obžalovanou popísala ako kamarátsky, cez SMS
a emaily. Stretávali sa spolu iba v škole, cez prázdniny sa spolu nekontaktovali. Kritického dňa, kedy
sa mal stať skutok, ju ráno o 08:15 hodine doviezol do školy otec. Zo školy odchádzala sama. Počas
kritického dňa, keď bola s obžalovanou telefón u nej nevidela. V uvedený deň si volali s obžalovanou
hneď ráno o 08:18 hodine, kde sa stretnú pred školou. Popísala obžalovanú ako kamošku celkom fajn,

ktorá mala študijné výsledky celkom dobré, občas bola trochu lenivá ako ona, od začiatku druhého
polroku mala normálny študijný plán a keďže od začiatku školského roka mala nejaké zdravotné
problémy, zvažovala individuálny študijný plán, chodila menej do školy. Na konci školského roka si dala
žiadosť o ukončenie štúdia z neznámeho dôvodu. Čo sa týka kamarátok, mala ich iba pár. Nepozná ani
jediného chalan, ktorý by sa s ňou bavil, okrem spolužiakov, frajera nemala. Svedkyňa uviedla, že má

priateľa F. W. z H., a všeobecne o chalanoch sa s obžalovanou nebavila, ona sa o tomto nerada baví.Vie o tom, že obžalovaná mala telefón bielej farby, svedkyňa nevedela, akým spôsobom by jej ho mohli
ukradnúť, ale vie, že telefón ráno pri sebe mala u seba v kabelke. Kritického dňa boli stále spolu, takže
nevie, kedy by mohla obžalovaná na políciu nahlasovať bombu. Počas všetkých výpovedí, ktoré boli

vykonávané so svedkyňou M. C., sa v jej výpovediach nachádzali drobné odchýlky, ktoré pred súdom
svedkyňa označila ako drobnosti, na ktoré si s odstupom času nepamätá, a preto pripustila že počas
prípravného konania sa vo svojich troch výpovediach čiastočne mohla odchylovať v nejakých detailoch.

Svedkyňa O. C., matka obžalovanej, bola predvolaná na podnet obhajoby, a pred súdom vypovedala, že
jejdcérabynikdyniečotakénespravila,aninikdynepotrebovala,abyjejniektoradil,alebojuovplyvňoval
k niečomu, čo je protizákonné. V deň keď sa mal stať skutok, jej dcéra oznámila, že stratila mobil, preto
zavolali na políciu, následne políciu navštívili, aj mestskú aj štátnu, pretože celé povedala, čo sa v škole
dialo. Keď sa stratený mobil našiel, nebola v ňom ani SIM-karta ani pamäťová karta a chýbala v ňom
baterka. Žiadali na polícii aby boli z telefónu vzaté odtlačky prstov, avšak toto polícia neurobila. Jej dcéra

dobrovoľne vypovedala na polícii, pretože jej policajti oznámili, že sa nemá čoho báť, lebo hlas, ktorý
volal z telefónu, bol chlapčenský, a nemá sa čoho obávať. Zrazu ju z ničoho nič obvinili, že volala práve
ona. Ako pozná svoju dcéru, ona by nikdy svoj mobil takto neodhodila, lebo sa nikdy k svojim veciam
nesprávala nezodpovedne. S M. C. sa kamaráti jej dcéra asi od druhého ročníka ako so spolužiačkou,
vie, že si píšu maily.

Súdna znalkyňa z odboru kriminalistika, odvetvie fonoskopia, pred súdom odprezentovala znalecký
posudok číslo 17/2017 v predmetnej trestnej veci. pri spracovaní znaleckého posudku vychádzala
zo sporného materiálu, porovnávacieho materiálu a vykonala individuálnu identifikáciu hovoriaceho.

Znalkyňa popísala, že na základe vykonaných analýz a komparácií, je možné konštatovať, že hlas
označený ako sporný materiál číslo 1 s veľkou pravdepodobnosťou , patrí hovoriacej osobe, ktorej hlas
je označený ako porovnávací materiál číslo 2, teda O. C.. Znalkyňa vychádzala pri skúmaní hovorených
prejavov určených na individuálnu identifikáciu hovoriacej osoby v kombinácií metód lingvistických,
fonetických a elektroakustických. Čiže skúmanie sa zameralo na lingvistické a fonetické znaky, ako aj

na výslovnosť hlások a hláskových skupín, poruchy reči, tempo, rytmus, pauzy, a intonáciu hovorených
úsekov, teda fonetickou metódou, a sústreďoval sa aj na dynamiku reči, výšku, zafarbenie hlasu, dĺžku
trvania lások a prestávok, teda elektroakustickou metódou. Znalkyňa sa vyjadrila, že sporný materiál,
ktorý vykazuje znaky a je s veľkou pravdepodobnosťou hlasom O. C., vykazuje výrazné chyby reči,
pozitívnu identifikáciu v rámci sykaviek a račkovania, a čo sa týka pravdepodobnosti, že hlas volajúci

na linku 158 patri práve obžalovanej, vykazuje stupeň veľkej pravdepodobnosti. Nad týmto o stupňom
pravdepodobnosti sa nachádzal už len jeden stupeň, veľmi veľká pravdepodobnosť. V rámci fonoskopie
sa nedá pravdepodobnosť percentuálne vyjadriť, ale znalkyňa sa zamerala hlavne na vady artikulácie,
hlásky „r“, a „šušlanie“. Pričom pri týchto vadách reči sú vždy veľké rozdiely , pokiaľ by sa aj stretli ľudia s
dvomi rovnakými vadami, napríklad tými dvoma, každý z nich bude mať iné charakteristické identifikácie

týchto vád.

Súd oboznámením - čítaním výpovedí spolužiakov obžalovanej a to W. G., W. S., F. N., S. Y., F. Z.
zistil, akým spôsobom prebiehal kritický deň v triede, pričom všetci spolužiaci zhodne vypovedali že
obžalovaná prišla do triedy na začiatku druhej hodiny o trochu skôr, ako jej kamarátka C., a popísali

priebeh udalosti po nahlásení bomby v škole. Popisovali aj charakteristické črty obžalovanej ako aj
svedkyne M. C..
Prečítaním výpovede svedka F. T. je zrejmé, že je študentom SOU sklárske, U. F., nepozná obžalovanú,
je pravdou, že niekedy chodieval čakať kamarátov pred SOU M., avšak kritického dňa tam nebol a v
žiadnom prípade nevzal žiadny cudzí mobil. O bombovom útoku sa dozvedel zo sociálnych sietí.

Z čítaných výpovedí O.. O. C., riaditeľky školy, je zrejmé, že evakuovaním školy v počte 523 žiakov, 55
pedagogických zamestnancov a 11 nepedagogických zamestnancov, vznikla škoda škole, respektíve
zriaďovateľovi školy Trenčianskemu samosprávnemu kraju vo výške 298,- Eur, ktorú ako zástupca v
predmetnom trestnom konaní uplatňuje.
Prečítaním výpovede L.. M. F., ktorá mala byť pedagógom na druhej vyučovacej hodine v triede

obžalovanej O. C., je možné zistiť, že obžalovaná kritického dňa nebola zapísaná v triednej knihe. Či
bola na začiatku druhej hodiny alebo prišla neskôr si nepamätá, lebo je možné, že prišla v čase, keď
práve zapisovala do triednej knihy, tak preto nebola zapísaná ako neprítomná. O neprítomnosti O. C. aM. C. sa dozvedela od detí. Popisovala obžalovanú ako veľmi tichú študentku, ktorá podľa jej názoru sa
s nikým nekamarátila, a bola by prekvapená, keby medzi C. a C. bol nejaký kamarátky vzťah.

Oboznámením listinných dôkazov - príkazu na oznámenie a uskutočnenie telekomunikačnej prevádzky
u všetkých operátorov bolo zisťované v rámci komunikácie číslo 0940 XXX XXX, ktoré bolo zistené
ako telefónne číslo volajúce na tiesňovú linku PZ 158, dňa 22.03.2017 a z ktorého bolo nahlásené
nebezpečenstvo výbuchu bomby na SOŠ Obchodu a služieb M. XX v H.. Tento zaznamenaný hovor
bol predložený na CD súdnemu znalcovi, pričom operátorom bolo oznámené, že na registrovanom čísle

nie je registrovaný žiadny užívateľ. Podľa IMEI patriace užívateľovi O. C., bytom Z. nad S. 29, bolo
zistené, že z IMEI mobilného telefónu práve obžalovanej O. C. bolo kritického dňa volané na číslo 158, z
neregistrovanej vyššie uvedenej telefónnej karty XXXX XXX XXX. Táto karta bola aktívna do apríla 2015
a bola registrovaná na konkrétneho účastníka, avšak kto vlastní v súčasnosti neaktívnu SIM kartu pod
týmto číslom nie je zrejmé. Čo sa týka vyhodnotenia hovorov, na číslo XXXX XXX XXX, čo je telefónne
číslo obžalovanej, bolo zistené, že kritického dňa si spolu obžalovaná volala, resp. smskovala s M. C. na

telefóne číslo XXXX XXX XXX, v čase medzi 07:07 hodine a 08:18 hodine, a následne si s C. posielali
správy až dňa 15.05.2017 a následne 17.05.2017.

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 15.05.2017 je zrejmé, že mobilný telefón značky ACER typ 2200
bielej farby bez batérie, bez pamäťovej karty a bez SIM-karty pod IMEI XXXXXXXXXXXXXXXX a IMEI

XXXXXXXXXXXXXXXX boli vrátené dňa 15.05.2017 vtedy podozrivej O. C..

Z vyčíslenia škody SOŠ M. XX H., je presne určená finančná strata nemožnosťou prevádzky celého
areálu školy počas doby evakuácie podľa jednotlivých položiek a celkové finančné straty činili 298,- Eur.

Zo správy OR PZ Trenčín, odbor kriminálnej polície je zrejmé, že vyčíslenie nákladov na výjazd jednotky
ORHaZZ v H.e, technickému zásahu na SOŠ Trenčín, M. XX, dňa 22.03.2017.

Ústredná evidencia priestupkov preukazuje, že obžalovaná O. C. doposiaľ nebola priestupkovo riešená,
v registri trestov nemá žiadny záznam. Z miesta bydliska je hodnotená pozitívne, medzi spoluobčanmi

je obľúbená a žije usporiadaným spôsobom života. Z aktuálneho odpisu registra trestov ku dňu
pojednávania je zrejmé, že v odpise sa nenachádza žiadny záznam.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaná O.
C. spáchala skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná najmä znaleckým posudkom z odboru
kriminalistika odvetvie fonoskopia , ktorý naväzuje na logický reťazec výpovedí svedkov - spolužiakov

ohľadne pohybu obžalovanej spoločne s M. C. kritického dňa po škole SOŠ M., ich neskorí príchod na
vyučovanie,následnástratatelefónu,akoajďalšiepodpornédôkazy,ktorévyplývajúzvýpovedísvedkov
vypočutých v prípravnom konaní ako aj pred súdom. Súd nemohol akceptovať obhajobu obžalovanej,
že skutok nespáchala, nakoľko všetky priame aj nepriame dôkazy smerujú k tomu, že práve hlas O.
C. s poukazom aj na jej spôsob veľmi slušného vyjadrovania sa (osoba oznámila na linku 158 vetu

„Dobrý deň, dozvedeli sme sa, že v priebehu hodiny dnes na M. vybuchne bomba v H.“), nasvedčuje
tomu, že osoba, ktorá volala na tiesňovú linku 158, mala veľmi slušné vychovanie a spôsob oznámenia
predpokladané bombového útoku nie je bežný, tak ako sa to stáva v iných prípadoch. Preto keďže počas
celého kontradiktórneho procesu nebol produkovaný jediný dôkaz o tom, že by sa obžalovaná tohto
skutku nebola dopustila, respektíve ktorý by ju vyviňoval a spochybnil dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní ako aj v konaní pred súdom, súd na ucelenom reťazci podporných dôkazov uznal obžalovanú
vinnou zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor právne kvalifikoval tak, ako je to
popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda ako prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361
ods. 1, 2, 3 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konala obžalovaná vo forme priameho úmyslu, t.j.
chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom.Objektom je zabezpečiť ochranu práv a slobôd občanov, ktorý bol konaním obžalovanej porušení,
nakoľkoobžalovanánaplnilaajobjektívnustránkužalovanéhotrestnéhočinu,keďžeúmyselnespôsobila
nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že rozšírila

poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, pričom túto správu, hoci vedela, že je nepravdivá a môže
vyvolať opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia časti obyvateľstva nejakého miesta,
oznámila policajnému zboru takúto správu, pričom spôsobila vážnu poruchu v hospodárskej prevádzke
a hospodárskej činnosti právnickej osobe a v činnosti štátneho orgánu.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná uložil
jej po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život) za použitia § 38 Tr. zákona trest v trvaní 3 roky s probačným dohľadom,
teda trest na spodnej hranici zákonného rozpätia (3-8 rokov) s podmienečným odkladom výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom za súčasného uloženia
povinnosti uhradiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spôsobenú škodu O. H. a podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.
Tento trest považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný.
úmyselne spôsobila nebezpečenstvo vážneho znepokojenia časti obyvateľstva nejakého miesta tým, že
rozšírila poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, pričom túto správu, hoci vedela, že je nepravdivá a
môže vyvolať opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia časti obyvateľstva nejakého

miesta, oznámila Policajnému zboru, pričom spôsobila vážnu poruchu v hospodárskej prevádzke a
hospodárskej činnosti právnickej osobe a v činnosti štátneho orgánu,,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.