Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116212322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom

Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovaným: 1. Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Q. XXX, 2. H. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q., Q. XXX, 3. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - D. X., S. XX, 4. R. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. - D. X., S. XX, o zaplatenie sumy 18.462,22 eura s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4 . rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 16.762,44 eura s 5 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 16.166,13 eura od 1.5.2016 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovaným
dlžnú sumu splácať v splátkach po 400 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou

splátkou v mesiaci február 2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok, s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
18.462,22 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení bola so

žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.6.2008, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1,2 medziúver vo výške 16.596,96 eura. Dlžníci sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 117,44 eura a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 144 eur.
Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
dlžníci. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestali riadne a včas splácať,

omeškané splátky napriek výzve zo dňa 13.7.2015 neboli doplatené a žalobca dňa 20.8.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu 20.8.2015 bola dlžná suma 17.612,75
eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 15.690,84 eura, úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura, ku
dňu 30.4.2016 je výška pohľadávky 18.462,22 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 15.690,84 eura,
úrokovapoplatkovvovýške1.921,91eura,úrokuzaúvervovýške899,16eurazaobdobieod21.8.2015
do 30.4.2016, úroku z omeškania za úver vo výške 596,31 eura za obdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v 1.
a 3. rade. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že voči žalobe nemá žiadne výhrady, je ochotný
žalovanúsumusplácaťvsplátkachpo400eurod1.2.2017k15-temuňuvmesiaci.Žalovanýv4.radena
pojednávaní uviedol, že celá vec je na nich. Matka žalovaného v 2. rade je ich dcéra. Chceli im pomôcť,celej rodine. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných 2,4 oboznámením sa s obsahom
spisu a to: žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, všeobecnými

podmienkami, výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový a právny
stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 16.6.2008 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver

vo výške 16.596,96 eura. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 117,44 eura. Po pridelení
cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 144 eur. Žalovaní v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky,
medziúver prestali riadne a včas splácať, omeškané splátky napriek výzve zo dňa 13.7.2015 neboli

doplatené . Žalobca dňa 20.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a to
ku dňu 20.8.2015, podľa doručeniek bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru všetkým
žalovaným doručené do vlastných rúk dňa 26.8.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti -
20.8.2015 bola dlžná suma 17.612,75 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15.690,84 eura a z
úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura. Žalobca vyčíslil dlžnú sumu aj ku dňu ku dňu 30.4.2016 a

k tomuto dňu je výška pohľadávky 18.462,22 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 15.690,84 eura,
úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura, úroku vo výške 8,49 % ročne za úver vo výške 899,16 eura
za obdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne vo výške 596,31 eura za
obdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016. Z výpisu z účtu odstúpeného úveru vyplýva, že žalobca si uplatňuje
poplatky v celkovej výške 800,62 eura, jedná sa o poplatky za upomienky, zmenu splátky, individuálne

riešenie omeškaných splátok, spracovateľský poplatok.

4.Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie

uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok

stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto

zmluvy.

5.Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

6.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

7.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný

sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.8.Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa
§ 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

9.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného
úveru.

10.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou

sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

11.Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

12.Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

13.Podľa § 548 ods. 2 OZ, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti

veriteľovi dlžník.

14.Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

15.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

19.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola platne a
riadne a v písomnej forme dňa 16.6.2008 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestali riadne a včas splácať a pre

omeškanie so splácaním úveru žalobca pristúpil dňa 20.8.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Zostatok úveru ku dňu 20.8.2015 žalobca vyčíslil vo výške 17.612,75 eura, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 15.690,84 eura a z úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura, následne žalobca
vyčíslil dlžnú sumu ku dňu ku dňu 30.4.2016 vo výške 18.462,22 eura, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 15.690,84 eura, úrokov a poplatkov vo výške 1.921,91 eura, úroku vo výške 8,49 % ročne za

úver vo výške 899,16 eura za obdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016, úroku z omeškania vo výške
5 % ročne vo výške 596,31 eura za obdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016, pričom z výpisu z účtu
odstúpeného úveru vyplýva, že žalobca si uplatňuje poplatky v celkovej výške 800,62 eura. Súd
uzatvorenú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd posudzoval ako spotrebiteľskúzmluvu, pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej
strane dodávateľ, čo bol v tomto prípade žalobca, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane
žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nemohli individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku

zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne

neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co

284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské
účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 16.762,44 eura a
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 15.044, 84 eura uplatňovanej titulom istiny vyčíslenej ku dňu

30.4.2016, na zaplatenie sumy 1.121,29 eura uplatňovanej titulom úrokov vyčíslených ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru do 20.8.2015, zaplatenie sumy 596,31 eura, čo je vyčíslený 5 % ročný
úrok z omeškania od 21.8.2015 do 30.4.2016, uvedené skutočnosti vyplývajú z podanej žaloby ako aj z
výpisu z účtu z odstúpeného úveru. Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej sumy 1.699,78 eura, ktorú si
žalobca uplatňoval vo výške 800,62 eura titulom poplatkov a vo výške 899,16 eura uplatňovanej titulom

úroku za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Poplatky za upomienky, za spracovateľský
poplatok žalobcovi nepriznal, pretože, čo sa týka uvedených poplatkov sa jedná o neplatné zmluvné
dojednania, pretože uvedený poplatok bol zjednaný v rozpore s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu
spotrebiteľovi, zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Uvedenému
poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi odporcami a navrhovateľom. Súdu nie je

zrejmé a z úverovej zmluvy nevyplýva, za čo vlastne žalovaní poplatok zaplatili, žalobca nepredložil
sadzobník poplatkov. Ak bol poplatok uhrádzaný za vedenie účtu, je to len administratívna činnosť
navrhovateľa, ktorá logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného
záväzku. Poplatok tak slúži len žalobcovi na úhradu jeho administratívy, pokiaľ je takáto administratíva
vôbec vykonávaná. Za uvedený poplatok nie je žalovaným poskytovaná žiadna služba. Dojednanie

takéhoto poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo
svojom rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp.
zn. XI ZR 388/10,ktorého právne závery sú vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej
úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského
práva.Zozmluvnéhodojednaniaopredmetnompoplatkuďalejniejezrejmé,čojeobsahomvedeniaúčtu

a za čo je uvedený poplatok uhrádzaný, keďže zmluvné dojednanie o predmetnom poplatku je v Zmluve
bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nie je zrejmá jeho funkcia, a jeho dojednanie je tak
dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. V zmysle ustanovení § 37 OZ je tak dojednanie o uvedenom
poplatku neplatné. Za uvedený poplatok nie je poskytovaná fakticky žiadna služba, bol uvedený poplatok
dojednaný v omyle a jeho dojednanie je neplatné podľa ustanovenia § 49a OZ. Dojednanie poplatku za

neexistujúcu službu je s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, rovnako konaním priečiacim sa
dobrým mravom, a teda dojednanie daného poplatku je neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ a účtovanie
takéhoto poplatku je v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení § 3 OZ. Súd ďalej nepriznal žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku, ktorý si uplatňoval za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaobdobie od 21.8.2015 do 30.4.2016 vo výške 899,16 eura a ktorý si uplatňoval vo výške 8,49 % ročne
zo sumy 15.044,84 eura od 1.5.2016 do zaplatenia, teda po dni nasledujúcom po dni dokedy si úrok
vyčíslil, pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 4 Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len
do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia.
Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj
dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky.

Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie
už úrokov z úveru.
Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru,
pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z citovaného uznesenia

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98.

20.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaných v 1. až 4. rade zaplatiť žalobcovi
sumu 16.762,44 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.166,13 eura /istina 15.044,84

eura + úroky vo výške 1.121,29 eura/ od 1.5.2016 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovaným
dlžnú sumu splácať v splátkach po 400 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou
splátkou v mesiaci február 2017 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Vo zvyšnej časti uplatnených
poplatkov, a uplatneného úroku po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru súd žalobu zamietol. Čo sa

týka požadovaného úroku z omeškania vo výške 5 % v občianskoprávnych záväzkových vzťahoch
súd môže priznať len úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba ECB, počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bol úrok z omeškania vyčíslený sumou 596,31 eura do
30.4.2016. Súd povolil žalovaným s poukazom na § 232 ods. 4 CSP dlžnú sumu splácať v splátkach po

400 eur mesačne tak ako žalovaný v 2. rade navrhoval na pojednávaní.

21.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každá z nich mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.