Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203308
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203308.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07
Bratislava,IČO:36789615protižalovanej:T.V.,Z..XX.XX.XXXX,F.XXX/XX,XXXXXQ.-F.,ozaplatenie
sumy 267,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 196,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024%

denne zo sumy 196,40 eur od 14.04.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 46,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 26.02.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 267,99 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z
omeškania vo výške 0,024% vo výške 61,93 eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 248,60 eur od 16.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o úvere č. 3911005009 zo dňa 03.11.2009 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 219

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach. Žalovaná svoj záväzok neplnila, preto
ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny, úroku, zosplatnenej istiny, poplatku
za upomienku, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania.

2. Súd vydal dňa 14.03.2013 pod č. k. 10RO/102/2013-11 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných

rúk, preto ho uznesením zo dňa 10.01.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(účinného do 30.06.2016.).

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Súd v zmysle § 297 CSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci samej ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1000 eur. Súd oznámil v zmysle § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením
rozsudku vo veci strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
so žalobou, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, s výzvou,poštovým podacím hárkom, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením
žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 03.11.2009 úverovú zmluvu č. 3911005009, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver 219 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala ho vrátiť v 12-ich mesačných splátkach
po 22,60 eur, ročná úroková sadzba 38,64 %, RPMN 47,1%, priemerná RPMN 37,98%, celkové náklady
spotrebiteľa 52,20 eur, dátum prvej splátky 3.12.2009, lehota splatnosti 15.11.2010.

7. Zo splátkového kalendára k zmluve č. 3911005009 je zrejmé, že žalovaná uhradila žalobcovi spolu
22,60 eur.

8. Dňa 29.03.2010 žalobca oznámil žalovanej, že si voči žalovanej z dôvodu, že riadne a včas nesplácala
splátky úveru, uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zmluvnú pokutu a vyzval je aby
v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy uhradila sumu 267,99 eur.

9. Dňa 20.08.2015 zaslal žalobca súdu vyjadrenie , v ktorom špecifikoval žalovanú sumu nasledovne:
istinu vo výške 46,60 eur - ide o dlžnú sumu bez úrokov z úveru do času zosplatnenia, zosplatnená
istina vo výške 153,93 eur - dlžná suma bez úrokov z úveru, ktorú vy mala žalovaná uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, úrok z dlžnej sumy do času zosplatnenia vo výške 21,20 eur, úrok z dlžnej

sumy, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v výške 23,87 eur podľa §
7 Hlavy 7 úverových podmienok tzv. ušlý úrok, poplatky za upomienky vo výške 16 eur podľa § 4
Hlavy 17 úverových podmienok, zmluvná pokuta podľa v zmysle § 4 Hlavy 17 úverových podmienok,
kapitalizovaný úrok z omeškania zo zosplatnenia do podania návrhu vo výške 61,93 eur- ročná úroková
sadzba 9 % t.j. 0,024% denne od 14.04.2010 do 15.02.2013 vo výške 61,93 eur, úrok z omeškania vo

výške 0,024% denne zo sumy 248,60 eur od 16.02.2013 do zaplatenia.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

15. Podľa § 7 ods. 2 písm. a) cit. zák., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s

požiadavkami odbornej starostlivosti.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu aleob ho obchádza lebo sa priči dobrým mravom.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 03.11.2009
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskejzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
považoval ustanovenie úverovej zmluvy o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou 12 mesiacov
vo výške 47,1% za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku žalobcu vrátane

praktiky takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok. Hoci úver je odplatný
právny úkon, odplata vo výške 38,64%, ktorá predstavuje ročný úrok je v rozpore s dobrými mravmi.
Súd preto dospel v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka k neplatnosti zmluvy v časti dojednanej odplaty,
t.j. úročenia úveru 38,64% ročne. Pri obdobných typoch spotrebiteľských úverov v tom istom období
predstavovala priemerná úroková miera od 7,84= do 13,76% a RPMN 16,01. Z tohto dôvodu vyhodnotil

súd úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná mala uhradiť úver v 12-ich mesačných splátkach po
22,60, čo predstavuje 271,20 eur. V zmluve absentujú údaje o konečnej splatnosti úveru, o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver je potrebné aj z dôvodu týchto absentujúcich
údajov pokladať za bez úročný a bez poplatkov.

18. Zo splátkového kalendára k zmluve č.3911005009, súd zistil, že žalovaná žalobcovi uhradila sumu
22,60 eur dňa 03.12.2009. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov, priznal
žalobcovi sumu poskytnutého úveru s úhradou od žalovanej vo výške 196,40 eur a vo zvyšku žalobu
zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Zb., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
0,024% denne zo sumy 196,40 eur, tak ako si ho uplatnil žalobca, pričom vychádzal z výzvy ohľadne
splatnosti dlhu na pošte 31.03.2010. Žalovaná mala uhradiť dlh do 15 dní od odoslania výzvy.

21. Náklady na upomienky v sume 16 eur súd žalobcovi nepriznal, pretože neboli individuálne
dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už

vopred naformulovaný. Hoci žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlhu, nemohli mu vzniknúť
náklady v uplatňovanej výške.

22. Žalovaná žalobcovi uhradila jednu splátku vo výške 22,60 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver
ako bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatnené nároky súd vyhodnotil ako neplatné, nakoľko neboli

individuálne dojednané, priznal žalobcovi sumu196,40 eur, ktorá predstavuje sumu poskytnutého úveru
s odpočítaním úhrady žalovanej a vo zvyšku žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 267,99 eur ( 100%), súd mu priznal 196,40 eur (73,28 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 71,59 eur (26,72% zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa

počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 46,56 % a v takomto rozsahu mu súd
priznal aj náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.