Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201666
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318201666.14

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Agronavigátor, s.r.o., so sídlom Šahy, Školská ul 606/4, IČO: 35
865 024, zast.: JUDr. Katalin Némethová, advokátka, so sídlom Štúrovo, Nám. Sv. Imricha 21, IČO: 42
212 561, proti žalovanému: C. H., G.. XX. XX. XXXX, K. Š., B.. C. XXXX, zast.: JUDr. Pavol Koczán,
advokát, so sídlom Levice, ul. Ľ. Štúra č. 33, IČO: 36 100 463, o zaplatenie 11.592 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e stranami sporu uzavretý tento zmier:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.000 eur titulom bezdôvodného obohatenia, spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000 eur od 18. 05. 2018 do zaplatenia, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovaný s a z a v ä z u j e , že uzatvorí so žalobcom nájomnú zmluvu s tým, že výška nájomného
bude vo výške 1.000 eur/1 rok, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 04. 2018, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

11.592 eur s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15. 05. 2018 č.k. 14C/9/2018-25,
proti ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný, preto súd uznesením zo dňa 28. 05.
2018 č.k. 14C/9/2018-34 zrušil platobný rozkaz a vykonal úkony podľa § 167 CSP.

3. Následne po vykonaní úkonov podľa § 167 CSP súd nariadil termín pojednávania, pričom však prvé
pojednávanie sa uskutočnilo až dňa 11. 03. 2019, a to z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní,
ako aj prekážok na strane strán sporu, a bolo ukončené uznesením, ktorým súd konanie prerušil na 3
mesiace.

4. Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 28. 05. 2019 č.k. 14C/9/2018-241 rozhodol o pokračovaní

v konaní a vo veci opätovne nariadil termín pojednávania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09. 09. 2019 súd zamietol návrh žalobcu na zmenu žaloby, doručený
dňa 02. 09. 2019, ako aj vykonal zmierovacie konanie, ktorého výsledkom bol stranami sporu uzavretý
zmier, v rámci ktorého žalobca uviedol, že súhlasí s uzavretím zmieru navrhnutým spoločne so
žalovaným s tým, že žalovaný sa zaviaže uhradiť ročné nájomné vo výške 1.000 eur za obdobie od 01.

04. 2016 do 01. 03. 2018 a to s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 18. 05. 2018 do zaplatenia,
a zároveň sa žalovaný zaviaže, že do 30 dní od právoplatnosti uznesenia uzavrie so žalobcom nájomnúzmluvu s výškou nájmu 1.000 eur ročne. O trovách konania žiadal, aby súd rozhodol osobitne. Žalovaný
zároveň navrhol, aby súd schválil zmier v zmysle a rozsahu, ktorý bol navrhnutý zo strany žalobcu a
taktiež rozhodnutie o trovách ponechal na rozhodnutie súdu, resp. žiadal o rozhodnutie, že žiadna z

procesných strán nemá právo na náhradu trov konania, vzhľadom ku skutočnosti, že bol schválený
zmier. Na znak súhlasu strany sporu nimi uzavretý a navrhnutý zmier pred súdom podpísali.

6. Podľa 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Súd stranami sporu uzavretý zmier dňa 09. 09. 2019 podľa § 148 ods. 2 CSP schválil, keďže dospel
k záveru, že zákonom stanovené podmienky pre schválenie stranami sporu navrhovaného zmieru sú

splnené a navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Keďže strany sporu sa v rámci zmieru nedohodli na trovách konania, súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

10. Vychádzal pritom z toho, že žalobca požadoval nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
majúc pritom za to, že žalovaný zavinil podanie žaloby tým, že bol pasívny v rámci zmluvných rokovaní
a žalovaný požadoval, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania. Následne súd pri určení úspechu a neúspechu strán sporu v zmysle § 255 CSP, ako aj
hodnotiac argumenty strán sporu dospel k záveru, že po vykonanom dokazovaní žalovaný súhlasil

s uzatvorením nájomného vzťahu, avšak namietal výšku nájomného a to s poukazom na znalecké
posudky, predložené aj žalobcom, v rámci ktorých bola omnoho nižšia hodnota nájmu, akú požadoval
žalobca v rámci mimosúdnych rokovaní. Preto vzhľadom na predmet sporu a výšku schváleného
zmieru súd nemohol dospieť k záveru, že by žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, pretože
ako vyplývalo zo žalobcom predložených znaleckých posudkov, žalobca neuniesol dôkazné bremeno

ohľadom žalovanej výšky a samotná skutočnosť, že sa so žalovaným nedalo mimosúdne dohodnúť,
zavinil v určitom zmysle aj žalobca tým, že požadoval nájomné vo väčšom rozsahu ako bolo primerané
podľa znaleckých posudkov. Keďže však výška nájomného nebola zmierom dohodnutá ani v sume
znaleckých posudkov, ako ani v sume žalovanej, súd mal aj z tohto dôvodu za to, že žiadna zo strán
sporu nemala plný úspech v spore, avšak ich úspech bol pomerný, pričom v percentuálnom vyjadrení

bol úspešnejší žalovaný (66% = 83% - 17%), ktorý napriek svojmu väčšiemu úspechu žiadal súd, aby
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, s čím sa súd stotožnil, a
preto právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.