Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: 1/ W.. J. T., L..

XX.XX.XXXX, J. T. XX, XXX XX D., štátna občianka SR a 2/ W.. K. J., L.. XX.XX.XXXX, J. J., J. XXXX/
XX, štátna občianka SR, proti odporkyni: S. E., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, XXX XX D., štátna občianka
SR, procesne zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom C. D., Š. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne, takto

r o z h o d o l :

. Súd o b m e d z u j e odporkyňu S. E., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX v spôsobilosti na právne úkony
tak, že odporkyňa nie je spôsobilá spravovať svoje záležitosti v plnom rozsahu, nie je schopná nakladať
s finančnými prostriedkami vôbec, nie je spôsobilá konať pred súdmi, pred štátnymi orgánmi, orgánmi

verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
uzatvárať a rušiť zmluvy a preberať záväzky, preberať poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, o mieste svojho pobytu a nie je spôsobilá vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e odporkyni za opatrovníka W.. J.R. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, ktorá bude
odporkyňu zastupovať vo veciach, v ktorých má odporkyňa spôsobilosť na právne úkony obmedzenú.

III. Opatrovníčka je povinná vždy k 30.6 a k 30.12 bežného roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníka a správu o majetku odporkyne čiastočne obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.02.2019 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateliek v 1. a 2. rade, ktorý návrh
na výzvu súdu doplnili dňa 04.03.2019, na obmedzenie odporkyne v spôsobilosti na právne úkony z

dôvodu, že odporkyňa po prekonaní mozgovej porážky, v dôsledku ktorej jej ochrnula celá pravá strana
tela, bezvládne leží a je nutná jej opatera vo všetkých oblastiach jej života. Ďalej argumentovali tým,
že odporkyňa pri súčasnej stareckej demencii nie je schopná o čomkoľvek rozhodovať. Za opatrovníka
navrhovateľky zhodne navrhli odporkyni ustanoviť navrhovateľku v 1.rade Blaženu Kováčovú.

2. Procesný opatrovník odporkyne sa s podaným návrhom stotožnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateliek, výsluchom procesného opatrovníka odporkyne,
správami o zdravotnom stave odporkyne, znaleckým posudkom č. 20/2019 zo dňa 02.05.2019 a
výsluchom znalkyne MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH, vyjadrením Mesta Senica, ako aj ostatným
obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci:4. Navrhovateľky vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že odporkyňa, ktorá je ich matkou, je ležiaca
najmenej od jej prepustenia z nemocnice dňa 31.12.2018, má bezvládnu celú pravú stranu tela,

teda potrebuje celodennú stálu opateru, keďže nedokáže sama robiť žiadne samoobslužné činnosti,
nedokáže sa sama ani posadiť, stravu dostáva len rozmixovanú cez fľašku, lieky jej podávajú formou
injekcií do brucha. Odporkyňa je citlivá, vnímavá na okolie, sama si však nedokáže nič vypýtať, ani
sama neiniciuje žiadne potreby. Podľa navrhovateliek, pre odporkyňu svetské veci už neexistujú. Návrh
navrhovateľky podali najmä z toho dôvodu, aby bolo možné robiť úkony pre a za odporkyňu, najmä v

kontakte s úradmi, poštou a podobne.

5. Súd upustil od výsluchu odporkyne vzhľadom na jej vek 96 rokov a znalkyňou potvrdený ťažký
zdravotný stav, v snahe nadmieru ju nevyrušovať v kľudnom domácom prostredí.

6.ZvýpovedeaznaleckéhoposudkuznalkyneMUDr.JaroslavyStruňákovej,MPH,malsúdpreukázané,

že odporkyňa po mozgovej príhode žije na základných životných procesoch. Z psychiatrického hľadiska,
jej osobnosť je rozpadnutá, dementná, odporkyňa je kompletne dezorientovaná vlastnou osobou, časom
aj situáciou. Nepoznáva ani najbližších príbuzných. Je to stav aterosklerotickej demencie ťažkého
stupňa. Nevie posúdiť, zhodnotiť a ani riešiť svoju situáciu. Nie je schopná žiadnych činností. Jedná sa
u nej o biologickú existenciu s tým, že sa jej všetko musí zabezpečiť.

7. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa ust. § 248 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

9. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

dôvodne. V konaní zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychiatria) a z výpovede znalkyne súd zistil, že
odporkyňa trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - ide o aterosklerotickú demenciu. Vzhľadom
na vek a rozsah poškodenia centrálnej nervovej sústavy nie je predpoklad zlepšenia jej zdravotného
stavu a ani jeho vyliečenia. Odporkyňa je odkázaná na starostlivosť inej osoby vo všetkých oblastiach

bežného života. Nie je schopná spravovať svoje záležitosti v žiadnom rozsahu, nie je schopná pochopiť
zmysel a význam tohto súdneho konania. Obidve dcéry odporkyne, t.j. navrhovateľky v 1. a 2.rade sa o
svoju matku príkladne starajú, a preto má súd za to, že bude v najlepšom záujme odporkyne, aby bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

11. S poukazom na ustanovenie § 248 ods. 1 CMP súd odporkyni, ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, ustanovil za opatrovníka navrhovateľku v 1.rade, ktorá je jej dcérou a ktorá súhlasila
s tým, že povinnosti opatrovníka bude pre odporkyňu vykonávať so všetkými úlohami, ktoré jej z
opatrovníctva vyplývajú.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP, keď trovy dôkazov o spôsobilosti na právne
úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).