Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2319202835.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov: Mgr. X. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. N. XXXX/XX, A., a V. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A., toho času bytom Z. E. X, Y., o úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletej a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta zo dňa 8. júla 2019, č.k. 21P/101/2019-22, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné
opatrenie o úprave styku otca s maloletou S. nasledovne:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny utorok v mesiaci od 16.00 hod. do 18.00 hod.,
každú párnu sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny pondelok v mesiaci od 16.00

hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod. Otec si maloletú
v určenom čase prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení styku ju v určenom čase
matke na tom istom mieste vráti. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

II. Toto neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na OS

Galanta pod sp. zn. 12P/99/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého sa domáhal na základe návrhu doručeného súdu prvej inštancie dňa
21.6.2019 a to zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, určenia otcovi povinnosť prispievať
na jej výživu sumou 70 eur mesačne a zároveň upraviť dočasne styk a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej tak, že otec bude oprávnený sa s maloletou stýkať do 31.8.2019 každý párny

utorok v mesiaci od 16.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00
hod., každý nepárny pondelok v mesiaci od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v
mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod. a odo dňa 1.9.2019 a od 1.9.2019 každý párny utorok v mesiaci
od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00
hod. Otec návrh dôvodil tým, že s matkou maloletej žil v spoločnej domácnosti od januára 2015 do
16.6.2019 v byte rodičov matky maloletej. Po narodení maloletej matka ho začala ignorovať ako muža,

celú pozornosť sústredila na maloletú. Začala byť prehnane citlivá, úzkostlivá na maloletú, túto izolovala
od iných ľudí. Maloletá je jeho prvé dieťa, preto sa rozhodol, že do veku jej troch rokov nebude pracovať,
ale si bude užívať každý deň s ňou. Matka varila maximálne jedenkrát do týždňa a prala len raz za
mesiac. Veľa vecí v domácnosti nefungovalo štandardne. Dňa 17.6.2019 sa chcel vrátiť do bytu a zistil,
že je vymenená zámka na vchodových dverách. Musel si rýchlo zohnať nové bývanie. Matka nereaguje
na telefonáty ani správy, odmieta, aby maloletú videl a odkazuje mu, že ju viac neuvidí. Nevie kde

sa maloletá nachádza, ako sa má a čo robí, čo potrebuje. Už 15.6.2019 ohlásil na polícii, že nemá
vedomosť o tom, kde sa maloletá nachádza. Vzhľadom na povahu a spôsob konania matky nevylučuje,že táto bude spôsobovať prieťahy v konaní a nechce riskovať, že jeho stretnutia s dcérou budú podliehať
náladám matky, prípadne jej vydieraniu, preto sa domáha úpravy pomerov aj formou neodkladného
opatrenia. Uvedomuje si, že si maloletá musí zvyknúť na novú situáciu, prostredie uňho. Preto žiada

upraviť styk postupne, rešpektujúc spánkový režim dieťaťa, zvyky a pod. Nemá žiaden problém sa o
dcéru postarať, urobiť jej jedlo, program, pozná jej zvyky. Je ochotný na ňu prispievať mesačne 70 eur.
Maloletú miluje a vždy tu pre ňu bude, je dôležitou súčasťou jeho života. Chce s ňou byť tak často, ako
je to možné, pričom chce zachovať rovnováhu pri styku tak, aby boli uplatnené aj práva matky. Chce
mať upravený styk, aby boli jasne nastavené pravidlá, všetci ich dodržiavali a nikto s ním nemohol cez

maloletú manipulovať. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 26.6.2019
zistil, že matka s maloletou obývajú dvojizbový byt vo vlastníctve rodičov matky, domácnosť je celá
riadne a účelne zariadená, v domácnosti bolo čisto, nachádzalo sa tu množstvo hračiek. Maloletá bola
pekne a čisto oblečená, odmietla však s nimi komunikovať. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške
220,70 eur. Maloletá zatiaľ nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, nachádza sa v celodennej
starostlivosti matky. Maloletá je zdravá, nemáva ani bežné ochorenia. Otec maloletú navštevuje denne,

chodí za ňou do Galanty, aj v deň šetrenia pomerov s ňou hovoril prostredníctvom videohovoru. Matka
nechce brániť styku otca s maloletou, navrhuje ponechať styk neobmedzený, otec nech za maloletou
príde vždy, keď bude mať chuť, aktuálne sa však otec s maloletou stretáva bez jej prítomnosti a to
tak, že sa idú spolu prejsť. Ak by sa styk realizoval v Galante, mohol by byť otec s maloletou sám,
ak by chcel ísť s ňou do Trnavy alebo Bratislavy, chce byť matka prítomná pri styku. Výživné matka

navrhla vo výške 400 eur bežné a 200 eur na tvorbu úspor mesačne. Zo šetrenia pomerov u otca
vyplynulo, že tento býva v dvojizbovom prenajatom byte v Trnave. Má tu pre maloletú izbu, v ktorej je
lôžko pre oboch. Vzhľadom k tomu, že v byte býva len jeden týždeň, nestihol zabezpečiť hračky a veci
zodpovedajúce potrebám maloletej. V čase šetrenia bola hygiena bytu na požadovanej úrovni, zásoby
potravín dostatočné. Matka mu umožnila kontakt s maloletou až po týždni, potom ju videl len trikrát za

prítomnosti matky. Preto trvá na podanom návrhu. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletej podali návrhy na túto úpravu tak otec maloletej ako aj matka. Konanie o návrhu otca bolo
uznesením, č.k. 21P/101/2019-26 zastavené. Konanie o návrhu matky je vedené na súde prvej inštancie
pod sp.zn. 12P/99/2019, kde matka vo svojom návrhu uviedla, že ukončila spolužitie s otcom maloletej
z dôvodu, že posledný rok sa ich spolužitie zhoršilo, často sa hádali, prestali si rozumieť a verbálne aj

fyzicky ju otec maloletej viackrát napadol aj pred maloletou. Otec maloletej je dobrovoľne nezamestnaný,
nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, peniaze na živobytie si požičiaval od jej rodičov. Navrhla,
aby bola maloletá zverená do jej výchovy, otcovi bolo určené výživné a styk aby zostal neobmedzený,
avšak za jej prítomnosti. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, 2,
3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 CSP, podľa § 360 ods. 1

a § 366 CMP. Skonštatoval, že neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného
opatrenia musí byť nárok osvedčený. Už z návrhu musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
dospel k záveru, že nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie, nakoľko toto prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by
bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach týkajúcich sa maloletých detí prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme dieťaťa, napr. ak by bol bezprostredne

ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova, či výživa maloletého dieťaťa. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania súd nemá preukázané, že by maloleté dieťa bolo v ohrození. V časti návrhu na zverenie
maloletej do osobnej starostlivosti matky súd zistil, že táto sa v starostlivosti matky nachádza, doposiaľ
neboli signalizované žiadne nedostatky v tejto starostlivosti, takže v súčasnosti nie je život, zdravie,
výchova či výživa, či iný akýkoľvek záujem maloletej nijako bezprostredne ohrozený. Otec sa sám

domáhal zverenia maloletej do osobnej starostlivosti, v ktorej sa však maloletá už fakticky nachádza.
Preto by prichádzalo do úvahy jedine rozhodnutie o ponechaní maloletej v starostlivosti matky, avšak v
danom prípade súd nezistil potrebu ani takéhoto rozhodnutia, keďže maloletá je fakticky v starostlivosti
matky, ktorú starostlivosť otec nerozporuje a súhlasí s tým, aby bola maloletá v osobnej starostlivosti
matky. Pokiaľ sa týka uloženia otcovi povinnosti prispievať dočasne na výživu maloletej sumou 70 eur

mesačne, takisto súd nevidel dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného,
keď otec tvrdil, že zatiaľ neprispel na výživu žiadnou sumou, na druhej strane sám navrhol, že bude platiť
výživné 70 eur mesačne, takže je ochotný výživné platiť dobrovoľne. Otec je povinný platiť výživné na
maloletúpodľasvojich schopností,možností.Zodpovedajúcuvýškuvýživného budesúdskúmaťvrámcidokazovania v konaní vo veci samej. V prípade, ak by otcom platená výška výživného do rozhodnutia
súduvovecisamejnezodpovedalavkonanívovecisamejurčenejvýškevýživného,otecbudezaviazaný
na doplatenie zročného výživného. Ak by si otec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, môže

matka kedykoľvek podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v
nevyhnutnej miere. Pokiaľ sa týka styku, tak obaja rodičia zhodne uviedli, že otec sa s maloletou
stretáva. Nežije s maloletou v spoločnej domácnosti len tri týždne, počas ktorých mu matka styk
umožňovala. Takže nie je ohrozený vzťah otca s maloletou. Súd pre krátkosť času na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení nemal možnosť vykonať rozsiahlejšie dokazovanie na preukázanie tvrdení

rodičov. Nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma. Vzťahy medzi
rodičmi sú problematické, no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje
primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný
dôležitýzáujem.Vzhľadomnauvedenépretosúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote dňa 18.7.2019 podal odvolanie

otec maloletej. Uviedol, že odkedy nežije v spoločnej domácnosti s matkou, teda od 16.6.2019 do
16.7.2019, kedy píše toto odvolanie, sa s maloletou videl iba štyrikrát, z toho bolo stretnutie trikrát v
prítomnosti matky a jedenkrát osamote s maloletou. Matka s maloletou žije v A. a on žije v Y.. Aby
mohol svoju dcéru vídať, tak sa musí na stretnutí s maloletou dohodnúť telefonicky s matkou maloletej.
Matka však na viaceré a opakované jeho telefonické hovory nereaguje, tak sa s ňou nevie dohodnúť

na stretnutí s maloletou a teda maloletú nevidí. Jedno stretnutie s maloletou S. dňa 4.7.2019 skončilo
incidentom matky voči jeho osobe a to pred maloletou, čo nahlásil aj na príslušné policajné oddelenie.
Naposledy dcéru videl dňa 4.7.2019. Správanie matky potvrdzuje, že mu neumožňuje styk s maloletou a
správaním matky mu bolo odňaté právo mať zabezpečený osobný kontakt s maloletou. Svojím návrhom
sa domáhal predovšetkým úpravy styku s maloletou. Rozhodnutie súdu považuje za neobjektívne,

pretože súd nevzal do úvahy protichodné názory a tvrdenia rodičov maloletej a osvojil si a preferoval iba
názory a tvrdenia matky, že všetko ohľadom styku maloletej s otcom je v poriadku, styk sa uskutočňuje
a jeho kontakt s maloletou je zachovaný. Súdu boli známe písomné závery opatrovníka o tvrdeniach
matky, že sa ako otec s dcérou stretáva denne. Tieto tvrdenia matky však nie sú súladné so záverom
ÚPSVaR Trnava, ktorý prešetroval jeho pomery a v ktorých správe je uvedené, že v čase šetrenia

pomerovnevídalmaloletúdcérutak,akototvrdilamatkamaloletej.Pokiaľbynehroziliproblémyohľadom
styku s maloletou, tak by sa nedomáhal formou návrhu vydania neodkladného opatrenia. Opätovne
uviedol, že trvá na tom a bude aj v budúcnosti požadovať súdom upravený styk s dcérou, pretože
jasne a presne nastavené a definované pravidlá ohľadom styku bude musieť matka dodržiavať a jeho
styk s vlastnou dcérou sa nebude uskutočňovať podľa nálady matky. Nebude súhlasiť a nesúhlasí ani

s osobnou prítomnosťou matky pri styku, pretože v tom vidí iba ekonomický efekt a vypočítavosť zo
strany matky absolvovať a užívať si spoločné výlety, navštevovať atrakcie, obedy a večere na jeho účet.
Obavu má aj z toho, že je veľké riziko, že by nútený styk v prítomnosti matky maloletej viedol k hádkam
pre rozdielny prístup k času a spôsobu strávenému s maloletou a tomuto riziku by nechcel maloletú
vystaviť. V súčasnej dobe platí na maloletú S. bežné výživné v sume 70 eur mesačne, ktorú sumu

zasiela formou poukážky. Nie je možné, aby sa s maloletou stretol, keďže mu matka nedvíha telefón
a bez uskutočneného telefonického rozhovoru nie je možné s matkou dohodnúť deň, hodinu a miesto
stretnutia. Za daných okolností, ktoré sa môžu ešte vyostriť, nemôže úpravu styku s maloletou ponechať
na náhodu alebo svojvôľu matky maloletej a je názoru, že je potrebná predbežná súdna úprava styku
s maloletou. Považuje za potrebné až do vydania meritórneho rozhodnutia vo veci samej jeho styk s

maloletou dočasne upraviť formou vydania neodkladného opatrenia, aby s maloletou nestratil osobný
kontakt a nedošlo zo strany maloletej, vzhľadom na jej vek, k citovému odcudzeniu. Všetky tieto riziká
reálne hrozia, preto ich chce vylúčiť. Nie je pravdou tvrdenie matky, že ju fyzicky napadol, dokonca
v prítomnosti maloletej. Tiež nie je pravdou, že si požičiaval peniaze na živobytie od rodičov matky.
Nebol vopred vyzvaný, aby sa z bytu vysťahoval, bolo to urobené poza jeho chrbát, bez jeho vedomia.

Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie úpravou styku tak, ako
to navrhoval vo svojom návrhu. K odvolaniu doložil potvrdenie OR PZ Galanta o podaní oznámenia vo
veci priestupku na matku maloletej, kópie výpisov neprijatých hovorov matke maloletej.

3. Opatrovník a matka maloletej sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsaha dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné a napadnuté
rozhodnutie je potrebné v časti úpravy styku zmeniť.

5. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, komu z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8.VyššiecitovanéustanoveniaZákonaorodinepredstavujúhmotnoprávnypodkladrozhodovaniasúdov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletých detí, ktorí spolu nežijú a ustanovenia

§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP predstavujú podklad procesnoprávny vtedy, ak to
vyžaduje úprava pomerov účastníkov konania pred začatím konania alebo počas konania ale skôr, ako
súd rozhodne vo veci samej, prípadne aj po skončení konania vo veci samej. Nedostatok dohody rodičov
o podmienkach výkonu ktoréhokoľvek z práv a povinností týkajúcich sa maloletého dieťaťa môže byť
dôvodom pre úpravu príslušnej otázky súdom, v prípade potreby i formou neodkladného opatrenia a to

dokonca aj bez návrhu zo strany účastníka (§ 23 ods. 2 CSP v spojení s § 360 ods. 1 CMP).

9. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že rodičia maloletej S. nežijú v spoločnej domácnosti
od 16.6.2019. Na Okresnom súde Trnava prebieha konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletej S. a to na základe návrhu matky a vedie sa pod sp.zn. 12P/99/2019. Maloletá S. sa nachádza

v starostlivosti matky, s ktorou býva v byte rodičov matky, v ktorom bývali aj počas spolužitia s otcom
maloletej. Otec maloletej sa odsťahoval, má v nájme dvojizbový byt v Trnave. Zo správ opatrovníka
vyplynulo, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky k výchove maloletej.

10.Odvolacísúdmázato,žepokiaľsatýkazamietnutéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

v časti zverenia maloletej do starostlivosti matky, ako aj v časti určenia výživného otcovi prispievať na
výživu maloletej, tak tu je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne a správne je návrh zamietnutý, keď
nie je potrebné dočasne upraviť pomery, nakoľko maloletá sa nachádza v starostlivosti matky, otec proti
tejto starostlivosti nenamieta, s touto súhlasí, v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.
Takisto pokiaľ sa týka výživného, otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletej sumou 70 eur mesačne,

odvolací súd túto sumu považoval za primeranú s tým, že toto výživné je určené na zabezpečenie
nevyhnutných nákladov, keď o výške bežného výživného bude rozhodované po vykonanom dokazovaní
vkonanívovecisamej.Takževtýchtočastiachzamietnutienávrhuonariadenieneodkladnéhoopatrenia
je vecne správne, preto odvolací súd v tejto časti uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

11. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s maloletou, tu odvolací súd má za to, že je dôvodné nariadiť
neodkladné opatrenie, pretože je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Predstavy
rodičov o styku otca s maloletou sa rozchádzajú, vzájomný vzťah rodičov je konfliktný, ich vzájomné
vzťahy sú značne naštrbené a preto je v záujme maloletej, aby boli určené pravidlá jej stretávania sa

s otcom. Otec má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletou, matka netvrdila, že by
sa otec nevedel o maloletú postarať, do júna 2019 žil s maloletou v spoločnej domácnosti, bol s ňou
v každodennom kontakte, pozná denný režim maloletej, takisto maloletá svojho otca pozná, má s ním
vytvorený vzťah. Doposiaľ sa styk otca s maloletou podľa tvrdení otca realizoval len v prípade, že totomatka uznala za vhodné, nebolo to však v rozsahu, ktorý by otec považoval za dostatočný. Otec má o
výchovu maloletej záujem. Maloletá ma takmer tri roky, v konaní nebola tvrdená žiadna skutočnosť, pre
ktorú by bola potrebná prítomnosť matky pri styku otca s maloletou.

12. Odvolací súd vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak mal za to, že je dôvodné
upraviť styk otca s maloletou, pričom za primeraný rozsah považoval návrh otca prezentovaný v návrhu
a to do 31.8.2019, tento rozsah jedenkrát v týždni po obede od 16.00 hod. do 18.00 hod. a jeden deň
počas víkendu od 09.00 hod. do 18.00 hod. súd považoval za primeraný veku maloletej a tiež účelu

neodkladného opatrenia, aby zostali vzťahy, ktoré mali otec s maloletou vybudované zachované a tiež,
aby sa otec mohol podieľať na výchove maloletej, na čo má tak otec ako aj maloleté dieťa právo.

13. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie
v časti zamietnutia návrhu o úpravu styku otca s maloletou podľa ust. § 388 CSP zmenil a nariadil
neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletou tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

uznesenia s tým, že toto neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia konania vo veci
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré je vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn.
12P/99/2019.

14. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).