Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711210176
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711210176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudkyňa I.. C. Y., vo veci starostlivosti o maloletého I. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny v C., deti rodičov W. V., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v G. nad A., Brezová XXX/XX a I. E., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v D., E. XXX/XX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

D. mení rozsudok M. súdu C. zo dňa XX.X.XXXX č.k. 8C XXXX/XX - XX v spojení s rozsudkom T.
súdu v T. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XX Co XXX/XX-XX v časti týkajúcej sa výživy maloletého I. E., nar.
XX.X.XXXX tak, že otcovi zvyšuje výživné na maloletého I. zo sumy XX,XX,- € na sumu XX,- € mesačne,
ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do XX-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred

počnúc dňom X.X.XXXX.

L. dlžného výživného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX,- € súd povoľuje
otcovi splácať v XX,XX-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod
následkami straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná XX-tym dňom od právoplatnosti
rozsudku.

X. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil otcovi výživné na
maloletého I. zo sumy XXX,- Sk na sumu XXX,- € mesačne od X.X.XXXX, poukazujúc na to, že od doby
predchádzajúceho rozhodnutia pred jedenástimi rokmi došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletého, ktorý vyrástol a doterajšia čiastka XX,XX,- € nepostačuje na jeho výživu.

M. so zvýšením výživného nesúhlasil.

T. opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.

E. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

O. tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. 8C XXXX/XX - XX v spojení s rozsudkom T. súdu v T. zo
dňa XX.X.XXXX č.k. XX Co XXX/XX-XX bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti D. a I. boli
na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletej D. sumou X.XXX,-Sk a maloletého I. sumou XXX,-Sk mesačne. G. tejto úprave výživného súd
vychádzal z priemerného čistého mesačného zárobku otca, ktorý činil X.XXX,-Sk ( XXX,XX,-€), matka
poberala materský príspevok vo výške X.XXX,-Sk ( XX,XX,-€) a prídavky na deti vo výške X.XXX,-Sk
( XX,XX,-€)mesačne. O. nemali iné vyživovacie povinnosti.Z výpovede matky bolo zistené, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že od poslednej
úpravy výživného v roku XXXX došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého. P. je vekovo

starší a toho času navštevuje už deviaty ročník základnej školy. C. sa veľmi dobre učí, pekne maľuje
a preto by chcel pokračovať v štúdiu na strednej škole umeleckého smeru. C. maloletému polročne
uhrádza poplatok za návštevu umeleckej školy vo výške XX,XX,- €, poistné vo výške XX,XX,- €, taktiež
má výdavky na cestovné, zakúpenie stravy, oblečenia a obuvi pre maloletého. G. na to, že u maloletého
došlo k podstatnej zmene pomerov v mesiaci júl XXXX, kedy maloletému potrebovala zakúpiť oblečenie

a školské pomôcky a potreby. C. dňa XX.X.XXXX uzavrela manželstvo s W. J., z ktorého manželstva
maloletédetinepochádzajú.Bývajúvrodinnomdome,pričommesačneuhrádzajúinkasovovýškeXXX,-
€, ročne domovú daň XX,-€, poistku za dom XX,XX,-€, poistku na auto XXX,-€ ročne, stavebný úver
XXX,-€ mesačne, telefón, internet a stravu približne XXX,-€ mesačne. C. pracuje v H. F. Technologies
D. s.r.o. s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX,-€. I. manžel pracuje v R. E. s
priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX,-€. C. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

plnoletej dcére D., ktorá študuje na strednej škole.

Z výpovede otca bolo zistené, že tento nesúhlasí so zvýšením výživného z finančných dôvodov, keďže
jeho čistý mesačný príjem činí iba XXX,-€. X. v spoločnej domácnosti s partnerkou J. O., ktorá je na
predĺženej materskej dovolenke a jej príjem činí približne XXX,-€. G. má dve maloleté deti, z ktorých

jedno dieťa je postihnuté. D. deti spolu nemajú. J. v prenajatom X-izbovom byte, za ktorý mesačne
uhrádzajú nájomné vo výške XXX,-€. P. splácajú mesačný splátkový úver od D., a.s. vo výške XXX,XX,-
€ a poistku v N. a.s. vo výške XX,-€ mesačne. G. svoju poistku musela zrušiť, lebo im to finančne
nevychádzalo. M. ďalej uviedol, že okrem maloletého I. nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti.

Z oV.pisu mzdového listu otca vydaného firmou E. B., spol. s.r.o. bolo zistené, že priemerný čistý
mesačný zárobok otca činí XXX,XX,-€.

Z nájomnej zmluvy otca zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že dohodnuté nájomné činí XXX,- € mesačne.
Z poistnej zmluvy uzavretej medzi N. D. poisťovňou, a.s. a otcom bolo zistené, že otec dňa X.X.XXXX

uzavrel poistnú zmluvu na obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX s mesačnou splátkou poistného XX,-€.
Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi D. sporiteľňou a.s. J. a otcom bolo zistené, že otcovi bol
poskytnutý spotrebný úver vo výške X.XXX,-€, pričom výška splátky istiny činí XXX,XX,-€ mesačne.

Z opisu mzdového listu matky vydaného firmou H. F. P. D. s.r.o. bolo zistené, že priemerný čistý mesačný

zárobok matky činí XXX,XX €. Z opisu mzdového listu manžela matky bolo zistené, že jeho priemerný
čistý mesačný zárobok činí XXX.XX,-€.

G. ust. § 62 ods.X X. o rodine č. XX/XX Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

G. ust. § 6X ods.2 X. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. K. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

G.ust.§62ods.XX.orodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

G. ust. § 62 ods. X X. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

G. ust. § 62 ods. X X. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. G. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

G. ust. § 75 ods. X pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

G. ust. § 78 ods. X dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.G. ust. § 78 ods. X pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od doby predchádzajúceho rozhodnutia
pred jedenástimi rokmi došlo k podstatným zmenám pomerov predovšetkým na strane maloletého I.,
ktorý je vekovo starší a už v júli XXXX sa zvýšili jeho výdavky v súvislosti z jeho nástupom do deviateho
ročníka základnej školy. Je preto samozrejmé, že výdavky na jeho výživu, ošatenie a kultúrne vyžitie sú
podstatne vyššie ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného. Na úhrade týchto zvýšených potrieb

sa majú primerane podieľať obaja rodičia. G. ide o pomery rodičov, u otca došlo oproti predchádzajúcej
úprave výživného k zvýšeniu príjmu o XX,XX,-€, u matky sa príjem zvýšil o XXX,XX,-€, keďže v čase
predchádzajúceho rozhodnutia poberala iba materský príspevok a rodinné prídavky. O. majú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére D., ktorá študuje na strednej škole. G. určení výšky výživného
súd prihliadol nielen na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, majetkové pomery otca, ale
predovšetkýmna odôvodnené potrebymaloletéhoI., akoajnavývojživotnýchnákladov.D.neprihliadol

na pôžičky, ktoré otec spláca, nakoľko výživné má prednosť pred inými pohľadávkami. G. otcovi zvýšil
výživné na maloletého I. zo sumy XX,XX,-€ na sumu XX,- € mesačne od XX. XX. XXXX, t. j. od doby
odkedy mala matka zvýšené výdavky v súvislosti s nástupom maloletého do vyššieho ročníka základnej
školy. P. určené výživné spolu s prídavkami na dieťa a výživným od matky je úmerné jeho potrebám.

T. súd zvýšil otcovi výživné počnúc dňom X.XX.XXXX, otcovi vznikol nedoplatok dlžného výživného
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX,-€, ktorý nedoplatok súd otcovi povolil
splácať v XX,XX-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami
straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná XX-tym dňom od právoplatnosti rozsudku.

Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, je možné
toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § lXX ods. X písm. a) O. s. p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.