Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200785
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Brngálová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200785.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: S., H. XXX, zastúpenej právnym zástupcom: JUDr. Jozef
Jesenič, advokát, Bratislava, Mýtna 42, proti žalovaným: 1. Obec Kmeťovo, Kmeťovo č. 77, 2. Obec
Maňa, Maňa, M. R. Štefánikova 1, 3. Okresný úrad Nové Zámky, Nové Zámky, Podzámska 25, o žalobe
zo dňa 03. 12. 2018 proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 03. 12. 2018, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 06. 12. 2018,
domáhala uloženia zákazu žalovanému v 1. rade pokračovať v napadnutom inom zásahu, spočívajúcom
vo vydaní potvrdenia podľa § 6 ods. 7 písm. b), bod 2 zákona č. 140/2014 Z. z. na to neoprávnenému
subjektu neziskovej organizácie Slovenská ornitologická spoločnosť/BirdLife Slovensko a uloženia

žalovanému v 1. rade do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia obnoviť pôvodný stav
a na žiadosť subjektu neziskovej organizácie Slovenská ornitologická spoločnosť/BirdLife Slovensko
odpovedať zamietavým stanoviskom, v zmysle ktorého Slovenská ornitologická spoločnosť/BirdLife
Slovensko nespĺňa podmienky pre vydanie potvrdenia podľa § 6 ods. 7 písm. b), bod 2 zákona č.
140/2014 Z. z.

Taktiež sa domáhala uloženia zákazu žalovanému v 2. rade pokračovať v napadnutom inom zásahu,
spočívajúcom vo vydaní potvrdenia podľa § 6 ods. 7 písm. b), bod 2 zákona č. 140/2014 Z. z.
na to neoprávnenému subjektu neziskovej organizácie Slovenská ornitologická spoločnosť/BirdLife
Slovensko a uloženia žalovanému v 2. rade do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
obnoviť pôvodný stav a na žiadosť subjektu neziskovej organizácie Slovenská ornitologická spoločnosť/
BirdLife Slovensko odpovedať zamietavým stanoviskom, v zmysle ktorého Slovenská ornitologická

spoločnosť/BirdLife Slovensko nespĺňa podmienky pre vydanie potvrdenia podľa § 6 ods. 7 písm. b),
bod 2 zákona č. 140/2014 Z. z.

Proti žalovanému v 3. rade sa domáhala uloženia zákazu pokračovať v napadnutom inom zásahu,
spočívajúcom vo vydaných rozhodnutiach o povolení vkladu pod. č. V 2051/2017, V 2093/2017, V
2095/2017, V 2494/2017, V 3081/2017, V 4537/2017, V 8040/2017, V 8041/2017, V 8042/2017, V

490/2018, V 982/2018, V 1334/15, V 1337/15, V 1338/15, V 1695/15, V 3081/2017, V 5342/2017, V
8042/2017 a uloženia žalovanému v 3. rade do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
obnoviť pôvodný stav a na návrh subjektu neziskovej organizácie Slovenská ornitologická spoločnosť/
BirdLife Slovensko vyžiadať predloženie splnenia podmienok podľa § 6 ods. 7 písm. b), bod 2 zákona
č. 140/2014 Z. z.

Zároveň žiadala priznať proti žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.2. Tunajší súd výzvou zo dňa 18. 01. 2019 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu v sume 50,- eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak v určenej lehote
súdny poplatok nezaplatí, konanie bude zastavené. Zásielka s uvedenou výzvou na zaplatenie súdneho

poplatku bola žalobkyni doručená dňa 06. 02. 2019.

3. Žalobkyňa doručila súdu dňa 11. 02. 2019 návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. V súvislosti
s doručeným návrhom súd vyzval žalobkyňu na zdokladovanie osobných, majetkových a zárobkových
pomerov a k výzve žalobkyni priložil aj tlačivo pre dokladovanie pomerov na priznanie oslobodenia od

súdnych poplatkov vrátane pokynov k tlačivu. Žalobkyňa na výzvu súdu zo dňa 02. 04. 2019 nijakým
spôsobom nereagovala.

4. Následne tunajší súd uznesením č. k. 23Sa/98/2018-101 zo dňa 27. 05. 2019 nepriznal žalobkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov. Po právoplatnosti uvedeného uznesenia súd opakovane výzvou zo
dňa 29. 07. 2019 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 50,- eur a to v lehote 10

dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak v určenej lehote súdny poplatok nezaplatí, konanie
bude zastavené. Zásielka s uvedenou výzvou na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyni doručená
dňa 03. 08. 2019.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 14 ods. 1, 3, 4 vyššie citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Podľa § 25 veta prvá zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.

7. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.8. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť
vznikla žalobkyni podaním žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a to podľa položky 10 písm.

d) Sadzobníka súdnych poplatkov (zo žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy) v sume 50,-
eur, ktorý je prílohou k zákonu o súdnych poplatkoch. Výzvou zo dňa 18. 01. 2019 tunajší súd žalobkyňu
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Zásielka s touto výzvou bola žalobkyni doručená dňa 06. 02.
2019. Po doručení návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdneho poplatku, tunajší súd predmetný návrh
žalobkyne zamietol z dôvodu, že nijakým spôsobom nereagovala na výzvu súdu a nezdokladovala svoje

osobné, majetkové a zárobkové pomery. Súd uznesením č. k. 23Sa/98/2018-101 zo dňa 27. 05. 2019
nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov a opakovane vyzval žalobkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku. Žalobkyňa predpísaný súdny poplatok na základe výzvy súdu v zákonom stanovenej
lehote, ktorá jej podľa ust. § 121 ods. 3, 4 CSP uplynula dňom 13. 08. 2019, súdny poplatok nezaplatila.

9. S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, keďže súdny poplatok nebol zaplatený v lehote
určenej súdom. Ide o zákonnú prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu vo veci
samej.

10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok, tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 1, 2 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 ods. 1 CSP).
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal
(§ 242 CSP).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 CSP).
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 246 CSP).