Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného JUDr.
Pavlom Pospechom, advokátom so sídlom Senec, Lichnerova 23 proti žalovanému: M.. D. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. XXX, zastúpenej C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G. XXX, o
zaplatenie sumy 926,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.03.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy vo výške 926,19 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania
vo výške 0,4 % ročne zo sumy 926,19 eur od 15.06.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto
sumy, už len úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 926,19 eur do zaplatenia, a taktiež sa
domáhal zaplatenia nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 eur.
1.2 V žalobe uviedol, že dňa 03.09.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- Eur a žalovaný sa zaviazal

splatiť žalobcovi úver spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške po 47,43 eur (t.j. celkove
sumu 1.992,06 eur). Žalovaný však porušil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať poskytnutý úver a úroky
včas a riadne, nakoľko žalobcovi uhradil len sumu 1.065,87 eur.

2.1 Žalovaný sa ku žalobe vyjadril listom zo dňa 15.04.2019, v ktorom poukázal na to, že Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2014 nevznikla, a preto neexistuje.
2.2 Na pojednávaní konanom dňa 05.09.2019 zástupca žalovaného poukázal na to, že v predmetnej

úverovej zmluve sa nezhoduje výška sadzby RPMN v bode 5. - obsahujúcom údaje o požadovanom
úvere, ktorý treba kvalifikovať ako návrh na uzavretie úverovej zmluvy
a v bode 6. - obsahujúcom údaje o schválenom úvere, ktorý treba kvalifikovať ako nový návrh na
uzavretie zmluvy, a to vzhľadom na to, že návrh žalovaného na uzavretie zmluvy nebol zo strany žalobcu
prijatý bez zmeny, keďže žalobca zmenil navrhovaný údaj o RMPN zo sadzby 26,17 % na 26,06 %. Z
uvedených dôvodov úverová zmluva nevznikla a poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému zo strany
žalobcu je potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Zástupca žalovaného

vzniesol aj námietku premlčania v súvislosti s nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko už uplynula 2-ročná premlčacia doba na uplatnenie tohto nároku.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinou označenou ako "Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere" č. XXXXXXXXXX podpísanou žalobcom dňa
03.09.2014 a žalovaným dňa 02.09.2014, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

03.09.2014,listinouoznačenouako"ZmluvnédojednaniaZmluvyorevolvingovomúvere",časťouvýpisu
z účtu žalobcu zo dňa 03.09.2014, prehľadom úhrad žalovaného, oznámením o zosplatnení zo dňa
18.01.2016 vrátane doručenky preukazujúce jeho prevzatie žalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

4.1 Žalobca predložil súdu listinu označenú ako "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere" č. XXXXXXXXXX (ďalej len "uvedená listina" alebo "predmetná listina"), ktorá je
vopred pripraveným, predtlačeným formulárom, do ktorého sa len dopĺňajú údaje o dlžníkovi (v bode 2.),
údaje o požadovanom úvere (v bode 5.) a údaje o schválenom úvere (v bode 6.).
4.2 Z obsahu uvedenej listiny, ktorú žalovaný podpísal dňa 02.09.2014, vyplýva, že zo strany žalovaného
boli vyplnené len údaje v bode 2. týkajúce sa jeho nacionálií a v bode 5. týkajúce sa náležitostí

(podmienok) úveru tak, ako ich požaduje žalovaný, a to najmä:
- výška úveru 1.500,- Eur,
- splatnosť úveru v 42 splátkach vo výške po 47,43 Eur mesačne,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2.142,06 Eur,
- ročná úroková sadzba vo výške 18,08 %,

- ročná percentuálna miera nákladov vo výške 26,17 %.
4.3 Z obsahu uvedenej listiny, ktorú žalobca podpísal dňa 03.09.2014, vyplýva, že zo strany žalobcu boli
vyplnené len údaje v bode 6. týkajúce sa náležitostí (podmienok) úveru tak, ako ich schválil žalobca,
a to najmä:
- výška úveru 1.500,- Eur,

- splatnosť úveru v 42 splátkach vo výške po 47,43 Eur mesačne,
- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 2.142,06 Eur,
- ročná úroková sadzba vo výške 18,05 %,
- ročná percentuálna miera nákladov vo výške 26,07 %.

5.1 Súd konštatuje, že vyplnením bodu 2. a 5. na predmetnej listine a podpísaním tejto listiny žalovaným,
ako aj jej doručením žalobcovi ( bez vyplnenia údajov v bode 6.), žalovaný prezentoval svoj návrh
žalobcovi na uzavretie úverovej zmluvy za podmienok uvedených v bode 5. Návrh bol označený ako
"Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru".
5.2 Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

6.1 Pokiaľ chcel žalobca návrh žalovaného prijať, mal prijatie urobiť presne v znení tohto návrhu, t.j. mal
v bode 6. predmetnej listiny vyplniť údaje o úvere zhodne s údajmi uvedenými žalovaným v bode 5.

6.2 Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
6.3 Podľa § 43c ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

7.1KeďžežalobcaprijalnávrhžalovanéhosozmenouvúdajioRPMN,ktorývyplnilvbode6.predmetnej
listiny, je potrebné takéto prijatie návrhu považovať za nový návrh, ktorý si vyžaduje vykonanie právneho
úkonu prijatia zo strany žalovaného. Žalobca však tento svoj návrh na uzavretie úverovej nepredložil
žalovanému na akceptáciu.
7.2 Podľa § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

8. Nakoľko absentuje prijatie návrhu žalobcu na uzavretie úverovej zmluvy zo strany žalovaného, súd
konštatuje, že ku uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, t.j.
predmetná zmluva vôbec nevznikla.

9. Je irelevantné, že údaj o RPMN je v bodoch 5. a 6. predmetnej listiny odlišný, pričom v bode 6.
vyplnenom žalobcom je pre žalovaného priaznivejší, nakoľko uvedený údaj musí byť súčasťou úverovej
zmluvy už v čase jej uzatvárania, pričom v prejednávanj veci sa tak nestalo.10.1 Z čiastočného výpisu z účtu žalobcu zo dňa 03.09.2014 vyplýva, že žalobca v uvedený deň
previedol na účet žalovaného sumu vo výške 1.350,- Eur, pričom ako variabilný symbol uviedol:

XXXXXXXXXX.
10.2 Nakoľko zmluva o revolvingovom úvere nebola medzi stranami konania uzavretá, vznikla
žalovanémupovinnosťvrátiťžalobcovilensumuvovýške1.350,-Eurtitulombezdôvodnéhoobohatenia,
ktoré získal na úkor žalobcu prijatím plnenia bez právneho dôvodu. Keďže žalovaný doteraz vrátil
žalobcovi len sumu 1.065,87 eur, bezdôvodné obohatenie žalovaného aktuálne predstavuje sumu

284,13 eur.
10.3 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
10.4 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.5 Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

11. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú zo strany žalovaného na pojednávaní dňa 05.09.2019
v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu, súd uvádza nasledovné:

11.1 Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
11.2 Právne účinky premlčania nastávajú, ak sú súčasne splnené 3 podmienky:
- uplynul zákonom stanovený čas pre výkon subjektívneho práva,
- veriteľ v tomto čase neuplatnil svoje právo na súde,

- dlžník sa dovolal premlčania.
11.3 V prípade, ak dlžník uplatní námietku premlčania, je súd povinný na premlčanie prihliadať, a ak je
právne opodstatnené, nemôže veriteľovi premlčané právo priznať.
11.4 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákoneuvedenej.Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka. Aksadlžníkpremlčaniadovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
11.5 Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo ku bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil.
11.6 Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
11.7 Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca svojim postupom zavinil,
že nedošlo ku riadnemu uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, keďže dňa 03.09.2014 síce prijal
návrh žalovaného zo dňa 02.09.2014 na uzavretie predmetnej zmluvy, avšak jeho prijatie obsahovalo

zmenu návrhu, ktorú už žalovanému (ako nový návrh) nepredložil na akceptáciu. Napriek tomu žalobca
dňa 03.09.2014 previedol na účet žalovaného sumu 1.350,- Eur.
11.8 Súd je toho názoru, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s bezdôvodným obohatením žalovaného v aktuálnej výške 284,13 eur začala
plynúť odo dňa poukázania sumy 1.350,- eur na účet žalovaného, t.j. od 03.09.2014, nakoľko žalobca

mal uvedeného dňa k dispozícii všetky listiny potrebné pre získanie vedomostí o tom, že sám (žalobca)
privodil taký právny stav, kedy došlo ku bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu, a to
bez zavinenia žalovaného. Uvedená premlčacia doba uplynula dňa 03.09.2018.
11.9 Nakoľko bola žaloba na súd doručená dňa 15.03.2019, t.j. až po uplynutí 2-ročnej subjektívnej
premlčacej doby, má súd za to, že vznesená námietka žalovaným je dôvodná.

12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.
13.Onárokunanáhradutrovkonaniažalovanémurozhodolsúdpodľa§255ods.1 Civilnéhosporového
poriadku, nakoľko žalovaný mal vo veci úspech v plnom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.