Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: J. R. - nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., T. XXX, podnikajúci pod obchodným menom J. R., miesto podnikania E., T.
XXX, S.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ľudovít Paulovič, advokát, Advokátska kancelária M. Rázusa 19,
984 01 Lučenec, proti žalovaným : I) Y. K., nar. XX. XX. XXXX, II.) I. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX,
obidvaja bytom L. XXX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 743,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 743,06
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 458,38 € od 6.5.2017 do 22.5.2017, zo
sumy 743,06 € od 22.5.2017 do zaplatenia a sumu 339,70 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovaným v I. a II. rade n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu
vo výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 26.7.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade, spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 743,06,- € s prísl.,
ktoré tvorí 5%-ný úrok z omeškania zo sumy 4 458,38,- € od 6.5.2017 do 22.5.2017 a 5%-ný úrok zo
sumy 743,06 € od 22.5.2017 do zaplatenia, ako aj náklady žalobcu na právne zastúpenie advokátom
mimosúdneho konania v sume 339,70,- €, ako aj na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobca vo
svojej písomnej žalobe uviedol: Žalobca je podnikateľom v právnom režime živnostenského podnikania,

pod obchodný menom Jozef Melich, miesto podnikania : Skliarovo 229, 962 12 Detva, má pridelené
IČO: 34 325 514, s registráciou: Okresný úrad Detva , Odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa.
Živnostenský list bol žalobcovi vydaný pod sp.zn. Žo-98/5807/6VK reg.č. 330/98 zo dňa 31.07.1998.
Žalobca je úradne registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty.
Dôkaz:
1) Živnostenský list žalobcu sp.zn. Zo-98/5807/6VK reg.č. 330/98 zo dňa 31.07.1998.
2) Osvedčenie o registrácii platcu DPH.

Žalovaní sú podľa stavu evidenčných zápisov na LV č.7487 pre k.ú. a obec Detva v katastri
nehnuteľnosti, ktoré vedie Okresný úrad Detva, katastrálny odbor, ako manželia bezpodielovými
spoluvlastníkmibytuč.26,ktorýsanachádzavobytnomdomečsúp.868vchodč.4,2.poschodí,Štúrova
ulica č.868/4. 962 12 Detva.
Dôkaz:
3) Čiastočný výpis z listu vlastníctva č.7487 pre k.ú. a obec Detva ( kataster portál)

Žalobca vykonal pre žalovaných v dobe od 07.12. 2016 do 09.12.2016 inštalačné práce na montáži
rekuperačnej techniky v interiéri spoločného bytu , ktorý je označený v bode 2/ tejto žaloby. Jednalo
sa o práce vykonané v rámci komplexu inštalačných prác podľa technickej a projektovej dokumentáciespracovanej spoločnosťou VIESSMANN na požiadanie Oblastného obchodného zástupcu. Na uvedenú
dodávku prác nebola uzatvorená žiadna zmluva , ktorá by tvorila kvalifikovaný právny dôvod žalobcom
poskytnutého plnenia Nespornou skutočnosťou je, že pre vykonanie uvedených prác a prijatie výsledku

žalobcom vykonaných prác žalovaní poskytli náležitú súčinnosť vytvorením potrebných podmienok.
V rámci vykonania prác na rekuperácii označeného bytu vyčíslil žalobca hodnotu prác dodaného
materiálu a zhotovitel'skej réžie daňovým dokladom a to faktúrou č.15/2017 zo dňa 02.05.2017 spolu v
sume 4.458,38.-Euro, ktorá pozostáva z hodnoty zdaniteľného plnenia vo výške 3.715,32.-Eur a 20%
DPH vo výške 743,06.-Euro.

Vyššie uvedené faktúry žalobca doručil žalovaným s výzvou na úhradu v lehote do 05.05.2017 s
prihliadnutímnaskutočnosť,žežalovanízaobdobieodrealizácieprácdokoncamesiacaaprílneprejavili
ani minimálnu snahu o vysporiadanie peňažného záväzku voči žalobcovi.
Dôkaz:
4) Faktúra vystavená žalobcom pod č.15/2017 zo dňa 02.05.2017 splatná 05.05.2017.
Právna kvalifikácia žalovaného nároku

Prijatím vyššie uvedených plnení od žalobcu bez existencie zmluvného vzťahu došlo na
strane žalovaných k vzniku bezdôvodného obohatenia v rozsahu technického zhodnotenie vyššie
označeného spoločného bytu. Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá finančnej hodnote ,ktorá je
sumarizovaná fakturovanou sumou spolu s 20% DPH vo výške 4.458,38. Euro.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa §
456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 458 ods. 1 vety

prvej Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. Podľa § 144 Obč. zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne, spoločne uhradzujú aj náklady spojené s ich užívaním a udržiavaním. Podľa § 145 ods.2 Obč.
zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných veci sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu žalobca udelil dňa 11.05.2017 plnú moc na
svoje právne zastúpenie pri vymáhaní predmetného nároku advokátovi, ktorý výzvou zo dňa 12.05.2017
vyzval žalovaného 1./ k zaplateniu peňažnej náhrady z bezdôvodného obohatenia v sume 4.458,38.-
Euro s príslušenstvom na účet žalobou č. účtu: SK 52 0200 0000 0019 5414 3357 v lehote do 7 dní

od doručenia.
Žalobca v súvislosti s poskytnutím právneho zastúpenia splnomocneným advokátom pri vymáhaní
predmetného nároku pred podaním žaloby vynaložil finančné náklady v sume 339,70-Euro. Podľa ust.
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s judikátom - Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9.
júna 2010, sp. zn 3M Obdo 2/2010 zo dňa 09.06.2010 zverejneným ako stanovisko č.6 v Zbierke

rozhodnutí a stanovísk NS SR č.7/2010, náklady za právnu službu v súvislosti s uplatnením pohľadávky
poskytnutú mimo súdneho konania sú príslušenstvom pohľadávky. Na tomto právnom základe sa
istina predmetnej pohľadávky žalobcu v sume 6.591,66.-Euro navršuje o náklady právneho zastúpenia
žalobou pri predžalobnom vymáhaní predmetného nároku žalobou v sume 339,70- Euro za dva úkony
právnej služby podľa vyhl.č.655/2004 Z z špecifikované nasledovne:

Základpreurčenietarifnejodmenyadvokátavýškaistinyvymáhanejpohľadávkyvsume4.458,38.-Euro,
Úkony advokáta v rámci právneho zastúpenia mandanta:
§ 13a ods.1 písm. a / vyhl. - príprava, prevzatie zastúpenia vrátane porady s klientom
( plná moc dňa 11.05.2017)
Hodnota úkonu § 10 ods.1 vyhl: ....................... 161,01,- Euro

§ 13a ods.1 písm. c/ vyhl. Písomné podanie protistrane 12.05.2017
Hodnota úkonu § 10 ods.1 vyhl 1 .................... 161 ,01,- Euro
Spolu 2 x tarif. odmena 161,01,-Eur ..................322,02,-Euro
2 X režijný paušál k úkonom 8,84,-Eur ..............17.68,- Euro
Trovy právneho zastúpenia celkom . ................................................................. 339,70,- Euro

Dôkaz:
4) Výzva právneho zástupcu žalobou k zaplateniu 4.798,08.-Euro s prísl. zo dňa12.05.2017.
Na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.06.2017 bola za žalovaných z celkovo
uplatnenej sumy 4.798,08.-Euro dňa 23.05.2017 treťou osobou a to spoločnosťou TMJ STAV s.r.o. naúčetžalobcuzaplatenásuma3.715,32.-Euro.Uvedenúplatbužalobcakvalifikujeakočiastočnéplneniez
pristúpenia k záväzku podľa § 534 Obč. zákonníka. Neuhradený zostatok uplatnenej pohľadávky v sume
1.082,76.-Euro, tvorí časť istiny vo výške 743,06.-Euro rovnajúca sa výške 20% j DPH zo zdaniteľného

plnenia v sume 3.715,32.-Euro a príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods.3 Obč. zákonníka v sume
339,70.-Euro, ktorú tvoria žalobcom zaplatené náklady právneho zastúpenia advokátom pri vymáhaní
pohľadávky mimo súdneho konania.
Dôkaz:
5) Výpis úhrady sumy 3715,32.-Euro na účet žalobou dňa 23.05.2017.

2. Žalovaný v I. rade sa písomne vyjadril k doručenej žalobe písomným podaním zo dňa 30.10.2017 a vo
svojom písomnom podaní k veci uviedol: Ja ako žalovaný k danej veci uvádzam: Pri rekonštrukcii bytu,
ktorý je v mojom osobnom vlastníctve spolu s manželkou nachádzajúci sa v bytovom dome na adrese:
Štúrova 868/4, 962 12 Detva žalobca so svojimi zamestnancami vykonal inštalačné práce tak ako je
uvedenévžalobepodľačl.1odst.3.Tútoskutočnosťsomnikdynespochybnilaninespochybňujem.Tože

som neprejavil ani minimálnu snahu o vysporiadanie peňažného záväzku voči žalobcovi je zavádzajúce
a klamlivé. Ďalej uvádzam, že podľa čl.2 odst. 3 žalobca uvádza „Na tomto právnom základe sa istina
predmetnej pohľadávky žalobcu v sume 6 591,66 € navyšuje .....“. Táto suma mi je neznáma a z toho
vyplýva, že žalobca svojvoľne mení výšku pohľadávky k danej žalobe. Rekonštrukčné práce v mojom
byte realizovala firma TMJ STAV s.r.o., IČO: 46224840 a všetky subdodávateľské práce boli fakturované

spomínanej firme. Žalobca bol oboznámený s danou skutočnosťou a ako potvrdenie že moje vyjadrenie
je pravdivé prikladám dôkaz ktorý bol vyhotovený žalobcom - príloha číslo 1 Kópia z faktúry vystavená
žalobcom / v žalobe k fa. č. 15/2017/. Z tohto dôvodu je zrejmé že žalobca svojvoľne a neoprávnene
vystavoval faktúru na súkromnú osobu teda žalovaného, čím porušil všetky dojednania týkajúce sa
fakturácie zrealizovaných prác. Podľa môjho názoru môžem s kľudným vedomím a svedomím vyhlásiť,

že moja osoba žiadnym spôsobom neporušila zákon, žiadnym spôsobom nedošlo z mojej strany k
bezdôvodnému obohateniu ako je uvedené v žalobe. Na základe vyššie uvedených skutočnosti preto
požadujem, aby bola žaloba v plnom rozsahu zamietnutá.

3. Také isté vyjadrenie k predmetnej žalobe zaslala súdu aj žalovaná v II. rade a tak isto žiadala žalobu

v plnom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k vyjadreniam žalovaných a
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2017 k veci uviedol:
Za podstatnú pre uplatnený žalobný titul považuje žalobca skutočnosť, že v bode 1.2. svojho vyjadrenia

zo dňa 30.10.2017 k podanej žalobe žalovaní zhodne potvrdzujú vykonanie inštalačných prác žalobcom
v byte na adrese Štúrova 868/4 v Detve, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných. Žalovaní
nenamietajúrozsahanikvalituvykonanýchinštalačnýchprácpopierajúvšakdôvodnosťtvrdeniažalobcu
o tom, že neprejavili voči žalobcovi záujem o vyrovnanie fakturovanej ceny vykonaných prác. Číselný
údaj o navýšení istiny vymáhanej pohľadávky žalobcu v sume 6.591,66.-Euro ,, ktorý žalovaní namietajú

v bode 1.3. svojho vyjadrenia zo dna 30.10.2017 je zrejmou nesprávnosťou, ktorá sa do návrhu uviedla
v dôsledku chyby v písaní pri spisovaní žaloby v súvislosti s inou žalobou týkajúcou sa obdobného
nároku žalobcu. Ďalšia podrobná špecifikácia číselnosti žalovaného nároku uvedená v bodoch 4/, 5/ a
v samotnom žalobnom petite podanej žaloby toto neúmyselne pochybenie zjavne potvrdzujú. V bode
1.4 svojich vyjadrení žalovaní zhodne uvádzajú tvrdenie, že rekonštrukčné práce v dotknutom byte boli

realizované firmou TMJ STAV s.r.o., IČ0: 46 224 840 a všetky subdodávateľské práce boli fakturované
tejto firme. Toto tvrdenie žalovaných je nepravdivé, zavádzajúce a účelové nakoľko nezodpovedá
skutočnému stavu a skutkovým okolnostiam, ktoré predchádzali vykonaniu inštalačných prác v byte
žalovaných žalobcom. Žalobca disponuje dôkazmi, ktoré vo svojom dôkaznom význame v celom
rozsahu vyvracajú pravdivosť vyššie uvádzaných účelových tvrdení žalovaných. Jedná sa o stanovisko

regionálneho obchodného zástupcu spoločnosti Viessmann s.r.o. IČO: 31388841, Ivánska cesta 30/
A,821 04 Bratislava, Ing. Dušana Antála, bytom Velčice 30, 951 71 Sľažany, doručené PZ žalobcu
elektronickou poštou dňa 30.10.2017 a dňa 22.11.2017 v ktorom pán Ing. Antál doslovne uvádza:
E-mail Ing. Antála zo dňa 30.10.2017:
,, S pani Lenarovou som komunikoval ako s investorom ktorému robila firma Viessmann cenovú ponuku

po odsúhlasení ponuky som bol požiadaný na doporučenie montážnej firmy ktorá jej technológiu predá
a namontuje. Doporučil som jej pána Melicha s pani Lenarovou a pánom Melichom sme sa stretli priamo
na rekonštrukcii jej bytu a bytu jej brata kde si dohodli termíny a potrebne veci v rámci inštalácie. Po
určitom čase ma kontaktoval pán Melich a poprosil ma, či viem pani Lenarovej zavolať pretože mustále sľubuje že zaplatí ale už sa to vlečie dlho. Kontoktoval som pni Lenorovú o poprosil som ju pre
zachovanie dobrých vzťahov s p. Melichom o posúrenie platby pretože pre malú firmu ako je pán Melich
je to dosť peňazí. Pani Lenarova sa ma spýtala či nám to už pán Melich zaplatil o ja som povedal že

áno. Potom mi sľúbila že tie peniaze pošle, tým skončil rozhovor. Ja aj pán Melich komunikoval vždy
len s pani Lenarou.“ ( text e-mailu je zámerne uvedený v pôvodnej doručenej podobe bez korektúry
textových chýb).
Posielam ešte jedno vyjadrenie ohľadne p. Lenarovej, Tak v skratke. Keď sme boli v kontakte s pani
Lenarovou tak sme boli aj na obhliadke bytu jej brata Lenara kde za neho riešila veci p. Lenarová od

technického riešenia až po objednávku p. Melicha Je to ten istý kluč fungovania pri jej byte tak len píšem
že aj tu sme komunikovali iba s paní Lenarovou.
Zo skutočností uvedených v bode 2/ tohto vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že tvrdenia žalovaných o
skutočnej účasti spoločnosti TMJ STAV s.r.o. v danom obchodno-zákazkovom vzťahu nie sú pravdivé.
Celú zákazku vykonania inštalačných prác v byte žalovaných dojednávala s obchodným zástupcom
spoločnosti Viessmann s.r.o. Ing. Dušanom Antálom tretia osoba a to lng. Emília Lenárová ktorá je

so žalovaným v rade 1/ v súrodeneckom vzťahu. Následne spoločnosť' Viesmann s,r.o. požiadala
o realizáciu dohodnutých prác žalobcu. Po ukončení inštalačných prác žalobca žiadal údaje o tom,
komu má byť dokončená zákazka fakturovaná , nakoľko nemal vedomosť že komu patrí daný byt
resp. v koho záujme boli inštalačné práce vykonané. Žalovaná pre tento účel označila ako adresáta
fakturácie spoločnosť TMJ STAV s.r.o. IČO: 46 224 840 .Na základe tejto informácie žalobca vystavil

na ťarchu žalovanou označeného subjektu TMJSTAV s.r.o. faktúru č.04/2017 zo dňa 28.01.2017
na sumu 3.715,32.~Euro bez DPH za dodaný materiál a vykonané inštalačné práce v spoločnom
byte žalovaných, Štúrova 868/4 v Detve. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti tejto faktúry žalobca
kontaktoval žalovaných za účelom urgencie úhrady.
Po prevzatí právneho zastúpenia bol žalobca poučený o tom, že fakturácia inštalačných prác spoločnosti

TMJ STAV s.r.o. v danom prípade nezodpovedá skutočnej realizácii zdaniteľného plnenia, čím
predstavuje možné obchádzanie daňovej povinnosti podľa § 49 ods.2 zák.č.222/2004 2.2. o DPH v
znení neskorších predpisov. Následne žalobca v súlade so skutočným stavom veci vystavil na ťarchu
žalovaných ako vlastníkov bytu v ktorom boli vykonané fakturované inštalačné práce faktúru č.15/2017
zo dňa 02.05.2017 na sumu 4.458,38.-Euro vrátane 20% DPH. Na základe predžalobnej výzvy žalobcu

zo dňa 12.05.2017 bola žalobcovi z celkove uplatnene sumy 4.798,08.-Euro dňa 23.05.2017 treťou
osobou uhradená suma 3.715,32.-Euro, ktorá zodpovedá fakturovanej sume podľa faktúry č.15/2017 zo
dňa02.05.2017bezDPH.Čiastočnúúhradufakturovanejsumypreukázalžalobcalistinnýmdôkazomč.5
- priloženým k podanej žalobe. Žalobca odmieta akceptovať postup žalovaných sledujúci obchádzanie
daňových povinností v súvislosti s povinnosťou úhrady DPH z predmetného zdaniteľného plnenia a

pretrvá na úhrade sumy 743,06,-Euro ako aj príslušenstva vymáhanej pohľadávky v zmysle žalobného
petitu.

5. Žalovaný v I. rade sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu a vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 27.12.2017 k veci uviedol: Tak ako som uviedol v 1. Vyjadrení - nepopieram rozsah

vykonaných inštalačných prác, popieram však dôvodnosť tvrdenia žalobcu o tom že som neprejavil
voči žalobcovi záujem o vyrovnanie fakturovanej ceny vykonaných prác. Žiadny dôvod k neprejaveniu
záujmu som ani nemal. Vykonané prace boli fakturované spoločnosti TMJ STAV s.r.o. a podľa mojich
vedomostí bola fakturovaná suma vyplatená, čo potvrdil aj žalobca v žalobe doručenej súdu dňa
26.07.2017. Zapísanie chyby - uvedenie inej sumy ako sa žalovaný domáha pri spisovaní žaloby je

prinajmenšom na zamyslenie. Týmto tiež chcem poukázať súdu na nezmyselnosť a neopodstatnenosť
danej žaloby a zavádzanie súdu ako aj mojej osoby. Tvrdenie, že rekonštrukčné práce v mojom byte
boli realizované firmou TMJ STAV s.r.o. je pravdivé. Nespochybniteľným dôkazom môjho tvrdenia je už
v predchádzajúcom vyjadrení predložená kópia vystavenej faktúry. Faktúra bola vystavená žalobcom
firme TMJ STAV s.r.o. tak ako bolo dohodnuté pred realizáciou inštalačných prác. Vyjadrenie žalobcu,

že disponuje dôkazom", ktorý vo svojom dôkaznom význame v celom rozsahu vyvracia pravdivosť je
prinajmenšom a to nie prvý krát zavádzajúce a klamlivé. Nespochybňujem stanovisko regionálneho
obchodného zástupcu spoločnosti Viessmann, že komunikoval výhradne so žalobcom a Ing. Emíliou
Lenárovou. Chcem len podotknúť súdu, že Ing. Emília Lenárová je jedinou Spoločníčkou spoločnosti
TMJ STAV s.r.o. Ako nezvratný dôkaz predkladám súdu Prílohu č. 1 - kopia Výpisu z obchodného

registra. Podľa môjho názoru toto je dôkaz, ktorý vo svojom dôkaznom význame v celom rozsahu
vyvracia pravdivosť' uvedených účelových tvrdení žalobcu.
Pozn.: Ďalšie moje vyjadrenie bude označené ako vyjadrenie k bodu 3-2, nakoľko som dané body
Žalobcu pochopil ako zavádzajúce.K danému môžem uviesť len toľko, že žalobca vo svojom vyjadrení už niekoľko krát zavádza súd a mňa
samého nakoľko v bode 2/ bola spomínaná nesprávnosť uvedenej sumy v žalobe. Žalobca v prvom rade
má vyplatenú faktúru v plnej výške čo sám aj priznal spoločnosťou na ktorú uvedené práce fakturoval.

V druhom rade podľa môjho názoru došlo k porušeniu niektorých zákonov, či už Zákona o účtovníctve
alebo Zákona o dani z pridanej hodnoty. Pokiaľ v danej veci spoločnosť TMJ STAV s.r.o. uhradila faktúru
za uskutočnené inštalačné práce po lehote splatnosti, mal to žalobca riešiť s danou firmou a nie so
mnou. Podľa môjho názoru môžem s plným vedomím a svedomím vyhlásiť, že moja osoba žiadnym
spôsobom neporušila zákon, žiadnym spôsobom nedošlo z mojej strany k bezdôvodnému obohateniu

ako je uvedené vo vyjadrení žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutočností preto požadujem, aby
bola žaloba v plnom rozsahu zamietnutá.

6. Také isté vyjadrenie zaslala súdu žalovaná v II. rade.

7. Okresný súd Zvolen vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu

žalobcu, s prednesom žalobcu, s prednesom žalovaných v I. a II. rade, výsluchom svedkov Ing. Dušana
Antala, Ing. Emílie Lenárovej, Jána Debnára, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, tento
skutkový stav:

8. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, ako aj

ich písomných vyjadrení.

9. Súd z prednesu žalobcu zistil, že sa pridržiava vyjadrení svojho právneho zástupcu, ako aj ich
písomných podaní. K veci uviedol, že prvotne ho oslovil titulom predmetnej zákazky, ktorú realizoval
v byte žalovaných v I. a II. rade navrhnutý svedok Ing. Dušan Antal, ktorý je regionálnym zástupcom

spoločnosti Viessmann,s.r.o. a kontaktoval ho niekedy na jeseň roku 2016. Uviedol mu, že sa jedná o
zákazku v Detve a treba urobiť rekuperáciu jedného bytu. Žalobca k tomu uviedol, že napriek tomu,
že v tom období mal veľa roboty, kvôli dobrým vzťahom mu prisľúbil, že sa príde na túto zákazku
pozrieť. Nakoniec sa dohodlo stretnutie za účasti žalobcu, pána Antala, ako aj svedkyne Lenárovej,
pričom sa jedná o osobu, ktorá je sestrou žalovaného v I. rade. Stretnutie prebehlo na adrese Štúrova

č. 10 v Detve. K veci uviedol, že sa jednalo o starší byt a s pánom Antalom si to prešli, čo bude
treba potrebné urobiť na tejto zákazke. Cenová ponuka bola dohodnutá medzi jeho osobou a pánom
Antalom a on cenovú ponuku pre pani Lenárovú nedával. Zrejme tak urobil pán Antal. Dohoda medzi
ním a spoločnosťou Viessmann,s.r.o. bola taká, že je jedno, či tú zákazku má priamo on alebo
spoločnosť Viessmann,s.r.o. , spoločnosť Viessmann,s.r.o. dodá tovar, ktorý žalobca odoberie a je

povinný spoločnosti Viessmann,s.r.o. aj zaplatiť a žalobca hodnotu tohto tovaru aj zaplatil a zároveň
ho aj prevzal. Žalobca ďalej k tomu uviedol, že s pánom Antalom v čase, keď bol v byte u pani
Lenárovej, dohodol cenu svojich prác a pán Antal vyčísli hodnotu tovaru, ktorý musí žalobca prevziať,
aby ho namontoval v súvislosti s touto zákazkou a následne on uviedol svoju cenu, s čím pán Antal
súhlasil.NáslednepotompánAntaltútocenupovedalpaniLenárovej.Vrámcitejtozákazky,keďžalobca

realizoval túto rekuperáciu pre sestru žalovaného v I. rade v jej byte, tak mu pani Lenárová povedala,
že takéto niečo by bolo potrebné urobiť aj v byte pre jej brata. Následne sa dohodli, že by mohol
realizovať aj zákazku pre žalovaných v I. a II. rade. Teda išiel do tohto bytu, ktorý patrí žalovaným v I.
a II. rade žalobca, pán Antal a pokiaľ sa pamätá bol tam otec žalovaného v I. rade, pán Lenár. Žalobca
povedal svoj pohľad na vec a cenu dohodol s pánom Antalom a následne pán Antal dohodol cenu týchto

rekuperačných prác aj s pani Lenárovou, t.j. sestrou žalovaného v I. rade. Následne sa zákazka urobila,
žalobca tovar prevzal a to tým spôsobom, že spoločnosť Viessmann,s.r.o. dodala tovar do veľkoskladu,
kde bol tovar vydaný. Žalobca bol povinný za tento tovar zaplatiť a následne tento tovar svojou prácou
zhmotnil v tom zmysle, že urobil tú rekuperáciu v predmetnom byte. Po ukončení zákazky kontaktoval
sestru žalovaného v I. rade, pani Lenárovú a pýtal sa jej, aby mu uviedla fakturačnú adresu, komu má

vyfakturovať tieto práce. V rámci tohto rozhovoru mu pani Lenárová oznámila, aby túto faktúru vystavil
na firmu TMJ STAV s.r.o. a žalobca následne túto faktúru vystavil na TMJ STAV s.r.o., pričom v tom
čase žalobca vedel, že túto faktúru bude vystavovať bez DPH. Vzhľadom na dobré vzťahy, ktoré mal s
otcom pani Lenárovej, ako aj žalovaného v I. rade, ako aj s otcom pána Debnára, ktorý v tom čase žil s
pani Lenárovou, tak súhlasil s tým, že túto faktúru vystaví na spoločnosť TMJ STAV s.r.o., pričom si bol

vedomý toho, že túto DPH mu daňový úrad vráti približne po 6 mesiacoch. Keďže žalobca bol platcom
DPH každý štvrťrok a proste po 6 mesiacoch by mu to bolo vrátené. Následne sa stalo to, že TMJ STAV
s.r.o. predmetnú faktúru neuhrádzal a následne žalobca volal pani Lenárovej, ktorá mu stále hovorila len
to, že už to bude zaplatené, ale napriek tomu to nebolo zaplatené. Potom mu prestala dvíhať telefón.Následne sa mu s ňou podarilo spojiť, avšak tým spôsobom, že keď jej volal zo svojho telefónu, tak
telefón nedvíhala, a preto si požičal kamarátov telefón, a keď jej hneď potom zavolal z tohto telefónu,
tak telefón zdvihla a je pravda, že na ňu zvýšil hlas a ona na to reagovala tým spôsobom, „joj to je až

tak, ale ja peniaze nemám“. Následne žalobca kontaktoval pána Antala a uviedol mu, že pani Lenárová
mu to neuhrádza. Žalobca sa potom dozvedel, že pani Lenárová zisťovala u firmy Viessmann,s.r.o., či
on zaplatil za dodaný tovar, pričom ju nezaujímalo, že ona nezaplatila svoje veci. Následne sa žalobca
skontaktovalsosvojímprávnymzástupcom,ktorýmupotomporadil,abystornovaltútofaktúruavymáhal
tieto financie od tých, komu patrí predmetný byt, kde sa robili tieto rekuperačné práce. Následne ho

kontaktoval žalovaný v I. rade, ktorý mu uviedol, že ho to mrzí a zároveň mu uviedol, že on peniaze už
dal pánovi Debnárovi. Následne žalobcovi prišla suma od spoločnosti TMJ STTAV s.r.o. a žalobca tieto
finančné prostriedky prevzal a potom urobili tieto právne úkony, ktoré urobili a zažalovali žalovaných v I.
a II. rade. Žalobca k veci uviedol, že je možné, že keby tú pôvodnú faktúru nestornoval, že v súčasnosti
by mal zaplatenú aj DPH zo strany Daňového úradu.

10. Súd z prednesu žalovaného v I. rade zistil, že je skutočne pravdou, že žalobca zrealizoval predmetné
rekuperačné práce aj s dodaním predmetného materiálu do ich bytu, ktorý je v ich vlastníctve aj so
žalovanou v II. rade. Predmetný byt, v ktorom momentálne bývajú kúpili v pôvodnom stave. Chceli ho
prerobiť a keďže žalovaný v I. rade má sestru pani Lenárovú, ktorá je spoločníčkou spoločnosti TMJ
STAV s.r.o. a konateľom tejto spoločnosti je pán Debnár. Žalovaný v I. rade oslovil túto firmu cez pána

Debnárazaúčelomkompletnejrekonštrukcieichbytuauzatvoriliústnuzmluvuodielo,predmetomktorej
bola kompletná rekonštrukcia bytu od búracích prác až po výstavbu nových priečok, komplet elektrika,
voda, obklady, dlažby, sanita, izolácie, znižovanie stropov, sadrokartón, ako aj kúrenie, rekuperácia
kúrenia a pod. Cena bola dohodnutá tým spôsobom, že ku koncu po odovzdaní diela, keď bude
dokončené dielo, zo všetkých cenníkových cien im bude poskytnutá 30% zľava. K veci ďalej uviedol,

že k dokončeniu diela nedošlo. Za dielo ako také spoločnosti TMJ STAV s.r.o. nevyplácali žiadnu sumu.
Je pravda, že niektoré veci si kupovali samy a tieto si vyplatili. K veci ďalej uviedol, že mal vedomosť,
že prišla prvá faktúra bez DPH na spoločnosť TMJ STAV s.r.o. a je pravda, že nemal vedomosť, že
táto faktúra nebola preplatená zo strany spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. K veci ďalej uviedol, že ešte
pred samotnou realizáciou tejto rekuperácie prišla kompletná cenová ponuka zo strany spoločnosti

Viessmann, s.r.o. a vtedy to prišlo jeho sestre pani Lenárovej. Jeho sestra mu túto cenovú ponuku
preposlala a v tejto cenovej ponuke bola zahrnutá len hodnota materiálu, ktorý spoločnosť Viessmann,
s.r.o. mala dodať do ich bytu. Žalovaný v I. rade túto ponuku akceptoval. Následne ich kontaktoval
zástupca firmy Viessmann, s.r.o., jednalo sa konkrétne o projektanta, ktorý vlastne projektoval túto
rekuperáciu a povedal mu, že má kontaktovať človeka, ktorý už realizuje túto rekuperáciu v byte jeho

sestry. Následne kontaktoval sestru, že či aj táto rekuperácia má byť zastrešená v rámci ich zmluvy o
dielo cez jej firmu a ona mu uviedla, že sa to dá, že s pánom Melichom sa už o tom bavila. K veci uviedol,
že keďže on dôveroval firme TMJ STAV s.r.o., keďže táto firma realizovala aj ostatné práce, už sa
nezaujímal o to, aká je cena práce za vykonanie rekuperácie v jeho byte. Proste to nechal na túto firmu. V
prvotnejfáze,celútútozákazku,čosatýkarekuperácievnímaltak,žespoločnosťViessmann,s.r.o.jemu

a jeho manželke vyfakturuje cenu materiálu, ktorý je potrebný na realizáciu tejto rekuperácie. Následne,
keď táto rekuperácia bude zrealizovaná, tak osoba, ktorá vykonávala montážne práce, im vyfakturuje
cenu týchto prác a oni tieto sumy zaplatia. K veci ďalej uviedol, že následne ho kontaktovala sestra za
spoločnosť TMJ STAV, s.r.o. a uviedla mu, že dohoda medzi TMJ STAV s.r.o. a žalobcom je taká, že
objednávateľom týchto prác bude TMJ STAV s.r.o. a TMJ STAV s.r.o. za tieto práce aj dodaný materiál,

čo sa týka tejto rekuperácie aj zaplatí a oni by TMJ STAVU, s.r.o. zaplatili vyfakturované sumy potom,
keď by bolo zrealizované dielo až do konca, čo doteraz sa však nestalo. K veci uviedol, že oni doteraz
TMJ STAVU s.r.o. titulom vykonania týchto rekuperačných prác nezaplatili žiadne sumy, nakoľko TMJ
STAV s.r.o. vôbec zaplatenie týchto súm nepožadoval. K veci ďalej uviedol, že je pravda, že následne mu
prišla faktúra aj s DPH na jeho meno, ako aj na meno jeho manželky z dôvodu nezaplatenia predmetnej

faktúry a bola vystavená nanovo faktúra, kde figurovali ich mená aj s DPH. Žalovaný v I. rade v tom čase
nevedel, že je to na základe toho, že to nebolo vyplatené. Žalovaný v I. rade túto faktúru považoval za
zaslanú z toho dôvodu, že by sa jednalo o záruku na vykonané práce. Keď mu prišla táto faktúra, tak
to bral, že to súvisí s reklamáciou, v prípade, až by niečo reklamovali a TMJ STAV, s.r.o. nekontaktoval.
Toto urobil až potom, keď mu prišla predžalobná výzva na zaplatenie tejto faktúry. Ihneď kontaktoval

spoločnosť TMJ STAV s.r.o., pričom nevedel uviesť, či jeho sestra, alebo pán Debnár, ktorý je konateľom
tejto spoločnosti mu uviedli, aby si to nevšímal, že to bude zaplatené. Následne mu bolo povedané, keď
už prišla výzva, že už je to uhradené. Následne kontaktoval pána Melicha, pričom sa mu ospravedlnil
a uviedol mu, že ho to mrzí s tým, že mu bolo povedané, že je to zaplatené, pričom je pravda, že pánMelich mu uviedol, že trvá na vyplatení tej DPH. Žalovaný v I. rade v tom čase tomu nerozumel, prečo
to má on platiť. Následne kontaktoval pána Debnára a uviedol mu, že táto DPH bude zaplatená v čase,
keď mu TMJ STAV s.r.o. vystaví konečnú faktúru, kde bude táto DPH zohľadnená. K veci uviedol, že

on sa nebráni tomu, že zaplatí predmetnú výšku DPH z tej faktúry, ktorá bola vystavená na spoločnosť
TMJ STAV s.r.o., avšak túto faktúru zaplatí, resp. DPH spoločnosti TMJ STAV s.r.o. pri záverečnom
zúčtovaní predmetného diela, ktoré súvisí s kompletnou rekonštrukciou ich bytu a teda následne po
prevzatí tohto diela, spoločnosť TMJ STAV s.r.o. vystaví konečnú faktúru, kde bude zohľadnená aj táto
DPH z tejto faktúry. Žalovaný v I .rade k veci uviedol, že mal vedomosť o tom, že jeho sestra Emília

Lenárová je spoločníčkou spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. a tak isto mal vedomosť o tom, že pán Debnár je
konateľom tejto spoločnosti. Nemal však vedomosť o tom, že jeho sestra nemohla vystupovať v mene
tejto spoločnosti. Žalovaný v I. rade ďalej k veci uviedol, že jeho sestra Emília Lenárová bola a je vo
vzťahu s pánom Debnárom a teda on s obidvoma týmito osobami komunikoval na bežnej báze s tým, že
komunikujú za spoločnosť TMJ STAV, s.r.o. Žalovaný v I. rade ďalej uviedol, že pokiaľ Emília Lenárová
jednala v jeho mene v súvislosti s tým, že dohadovala nejaké zákazky pre neho cez spoločnosť TMJ

STAV, s.r.o. aj voči tretím osobám, tak on to považoval za záväzné.

11.SúdzprednesužalovanejvII.radezistil,žepokúpepredmetnéhobytu,keďžeonajematkaastarása
o dve mal. deti, ona čo sa týka tohto bytu vyberala farby do tohto bytu a kachličky a ešte pred realizáciou
prestavbytohtobytusavzájomnesmanželomdohodla,žeprestavbutohto bytuimkompletnezabezpečí

spoločnosť TMJ STAV, s.r.o., pričom splnomocnila manžela, aby v ich mene rokoval v súvislosti so
všetkými úkonmi, potrebnými na to, aby sa zrealizovala prerábka ich bytu. V ostatnom sa v celom
rozsahu pridržiavala ich písomných vyjadrení, ako aj vyjadrení žalovaného v I. rade a žiadala žalobu,
ako nedôvodnú voči nim zamietnuť.

12. Súd z výsluchu svedka Ing. Dušana Antala zistil, že je zamestnancom spoločnosti Viessmann, s.r.o.
Žalobcu pozná a to v rámci obchodných vzťahov, ktoré sú medzi spoločnosťou Viessmann, s.r.o. a
žalobcom. Čo sa týka žalovaných v I. a II. rade, týchto nepozná a ani ich pred tým nevidel. Čo sa
týka spoločnosti Viessmann, s.r.o., tak pokiaľ mal vedomosť, prvotne túto spoločnosť kontaktovala pani
Emília Lenárová, ako fyzická osoba, ktorá pokiaľ vie, projektovala jednotlivé veci v tomto byte, čo sa týka

statických vecí, oni robili návrh, čo sa týka ostatných vecí. Následne sa k tejto zákazke dostal on. Prvotne
spoločnosť Viessmann, s.r.o. prišla do kontaktu s pani Emíliou Lenárovou v súvislosti s prvým bytom a
tento byt mal patriť Emílii Lenárovej a oni rokovali ohľadne tohto bytu, pričom urobili cenovú ponuku,
ktorú ona akceptovala. Svedok k veci uviedol, že on od začiatku vnímal vzťah medzi spoločnosťou
Viessmann, s.r.o. za účelom urobenie tejto zákazky, ktorá bola u nich objednaná zo strany fyzickej

osoby pani Emílie Lenárovej. Následne došlo najskôr k telefonickým a písomným rokovaniam a potom
sa prišlo na miesto samotné. K veci uviedol, že spoločnosť Viessmann, s.r.o. je dodávateľ technológií
a realizačné práce ich firma nerobí. Toto robí dodávateľ technológií a keďže mali dobré skúsenosti s
pánom Melichom, pána Melicha on odporučil. Ďalej k veci uviedol, že spoločnosť Viessmann, s.r.o.
nedodáva technologické zariadenia konečnému užívateľovi, ale tieto fakturuje realizátorovi tohto diela,

v tomto prípade pánovi Melichovi. Svedok k veci uviedol, že pani Emília Lenárová dobre vedela, že
pán Melich okrem dodávky materiálu bude fakturovať aj cenu prác s tým, že sa dohodli na mieste
samom, v jej byte za jej prítomnosti a za prítomnosti pána Melicha. Následne došlo k tomu, že pri
obhliadke bytu sa dohodla konkrétna technológia a pokiaľ vie, cena prác bola dohadovaná už medzi
pánom Melichom a pani Lenárovou. Následne pánovi Melichovi bol dodaný predmetný tovar, ktorý mu

spoločnosť Viessmann, s.r.o. vyfakturovala a pán Melich tento tovar zaplatil a aby bol presne konkrétny,
oni neboli priamo v zmluvnom vzťahu medzi spoločnosťou Viessmann, s.r.o. a pánom Melichom, ale
majú veľkosklady, s ktorými kooperujú a teda postup je taký, že konkrétny objednaný materiál sa dodá
na konkrétny veľkosklad, realizátor diela si z tohto veľkoskladu predmetný tovar prevezme a už mu
cenu tohto tovaru vyfakturuje tá konkrétna firma, ktorá prevádzkuje tento veľkosklad. Čo sa týka ceny

tovaru, ktorý je potrebný na vykonanie tejto zákazky, tak pani Lenárová toto vedela ešte v čase, keď
rokovali, teda predtým, ako došlo k samotnému stretnutiu na mieste samom. Svedok uviedol, že cenu
prác už dohadoval pán Melich s pani Lenárovou, mimo spoločnosti Viessmann, s.r.o. V rámci realizácie
predmetnej rekuperácie v byte Emílie Lenárovej tak, čo sa týka jeho osoby, tak tam boli dva krát a
pri tom druhom stretnutí pani Emília Lenárová mu uviedla, že je potrebné urobiť podobnú rekuperáciu

aj v byte jej brata, ktorý sa nachádza neďaleko. Následne išli do tohto bytu za jeho prítomnosti, ďalej
tam bol nejaký elektrikár, bol tam aj žalobca a bola tam Emília Lenárová. Znova sa urobila obhliadka,
po tejto obhliadke sa nadcenil predmetný materiál, ktorý je potrebný dodať, a toto potom bolo zaslané
pani Lenárovej. Následne bola urobená mailová objednávka zo strany pani Lenárovej na spoločnosťViessmann, s.r.o. K veci uviedol, že je pravda, že pani Emília Lenárová mu uviedla, že ideme sa pozrieť
do bytu jej brata. Svedok tieto vlastnícke vzťahy neriešil ani titulom svojej funkcie nerieši. Ako už uviedol,
následne bola vystavená z jej strany, ako fyzickej osoby objednávka na dodanie tovaru z ich strany s tým,

že oni túto objednávku akceptovali a následne to prebehlo tým istým spôsobom cez realizátora pána
Melicha. Svedok k veci uviedol, že bola dohodnutá cena technologického materiálu medzi spoločnosťou
Viessmann, s.r.o. a pani Emíliou Lenárovou aj pre byt žalovaných v I. a II. rade. Čo sa týka ceny prác,
tak pokiaľ vie, toto bolo dohodnuté samostatne medzi pánom Melichom a pani Emíliou Lenárovou. K
veci uviedol, že čo sa týka jeho osoby a rokovania s pani Emíliou Lenárovou, tak prehlásil, že on s ňou

rokoval, ako s fyzickou osobou. Ďalej k veci uviedol, že on nemal vedomosť o žiadnej právnickej osobe, v
mene ktorej by táto osoba vystupovala a k tomu uviedol, že aj obchodná politika spoločnosti Viessmann,
s.r.o. je taká, že nedáva ponuky právnickým osobám, ale dáva ponuky konkrétnym projektantom, ako
fyzickým osobám, čo v danom prípade tiež sa aj udialo. Následne, ako pani Emília Lenárová nezaplatila
predmetnésumyžalobcovi,tentohokontaktoval,onkontaktovalpaniEmíliuLenárovúa daljudoobrazu,
že ich firma robila túto zákazku z dôvodu odporúčaní na jej osobu, pričom ona mu uviedla, že keď je to

už v takejto fáze, tak ona sa vynasnaží zaplatiť aspoň čiastočne predmetnú faktúru. K veci ďalej uviedol,
že on nemal vedomosť od začiatku, že by žalobca mal fakturovať tieto práce aj s dodaným materiálom,
ktoré súviseli s bytom žalovaných na nejakú právnickú osobu. Následne po tejto situácii sa to dozvedel,
a vysvetľuje si to tak, že to žalobca urobil z takého dôvodu, že chcel pomôcť svojím známym, nakoľko
z jeho skúsenosti sa to robí relatívne takto bežne, ale iba v tom prípade, keď chcete niekomu pomôcť.

K veci uviedol a znova zopakoval, čo sa týka dodávky materiálu, žiadna právnická osoba si od firmy
Viessmann, s.r.o. žiadny tovar neobjednávala, tento tovar si objednávala Emília Lenárová, ako fyzická
osoba pri jeho osobných rokovaniach s pani Emíliou Lenárovou, od začiatku až do konca ani raz mu
neuviedla, že by vystupovala v mene spoločnosti TMJ STAV s.r.o.

13. Súd z výsluchu svedkyne Ing. Emílie Lenárovej zistil, že žalovaný v I. rade je jej brat a žalovaná v
II. rade je jej švagriná, pričom pozná aj žalobcu, nakoľko medzi sebou spolupracovali a vo veci sa necíti
byť zaujatá. Svedkyňa k veci uviedla, že ona je spoločníčkou spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. a konateľom
tejto spoločnosti je Ján Debnár. Ona je technicky spôsobilá osoba a bolo jej udelené plnomocenstvo,
ktoré predložila súdu na nahliadnutie, z ktorého vyplýva, že je označené, ako generálna plná moc, kde

je podpísaný Ján Debnár a uvedené jeho generálie, pričom v tomto plnomocenstve je ďalej uvedené:
splnomocňujem Emíliu Lenárovú, ďalej sú tam uvedené jej generálie, na všetky právne úkony, ktorá
je oprávnená v mojom mene podpisovať listiny, podávať vysvetlenia, činiť vyhlásenia rôzneho druhu
fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným
ústavom. Je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných

ústavoch, vedených na moje meno, zastupovať ma pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a
zastupovať ma v súdnych sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch, taktiež je oprávnená preberať
peňažné i nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky, adresované mojej osobe, zásielky
do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky, doručované šekmi, poštou. Ďalej je táto
osoba oprávnená v mojom mene podávať a preberať žiadosť o výpis alebo odpis z registra trestov.

Som si vedomý, že v zmysle obsahu tejto generálnej plnej moci je Emília Lenárová oprávnená vykonať
akýkoľvek právny úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom. Táto generálna plná moc nemá
obmedzenú dobu platnosti. Na tejto generálnej plnej moci je uvedený podpis Jána Debnára a jeho
podpis je overený. Predmetná generálna plná moc bola krátkou cestou vrátená svedkyni. Svedkyňa
ďalej k veci uviedla, že keďže žalovaný v I. rade je jej bratom a žalovaná v II. rade je jej švagrinou

a títo nemali čas, ani vzdelanie ohľadne rekonštrukcie ich bytu, tak po vzájomnej dohode medzi ňou
a nimi sa dohodli, že spoločnosť TMJ STAV, s.r.o, ktorej je spoločníčkou vykoná rekonštrukciu tohto
bytu. Následne ona teda urobila jednotlivé úkony s tým, že čo sa týka konkrétne rekuperácie bytu jej
brata, tak toto prebiehalo týmto spôsobom. K veci uviedla, že prvotne ohľadne rekuperácie tohto bytu
oslovila svojho známeho, ktorý je projektantom spoločnosti VIESMANN, s.r.o. a jedná sa o osobu pán

Kuliaček s tým, že ho oslovila ako fyzická osoba, projektantka. Následne dojednali technické riešenie,
ako aj dodávku tohto materiálu a cenovú ponuku jej zaslal pán Kuliaček. Následne, keďže sa jednalo
len o cenovú ponuku, čo sa týka materiálu, tak pán Kuliaček jej dohodol pána Antala, ktorý mal ďalej
zabezpečiť už samotnú realizáciu. Následne po rozhovore s pánom Antalom, tento ju informoval, že
oni nerealizujú samotné dielo, avšak spolupracujú s jednotlivými živnostníkmi v konkrétnom regióne a

takto prišla do kontaktu s pánom Melichom, t.j. žalobcom. K veci uviedla, že ona si myslí, že pán Antal
nevedel, že ona dohoduje tieto veci v mene spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. K veci uviedla, že čo sa týka
kontaktov s pánom Melichom, tak prvý krát sa s ním stretla na mieste stavby, na odporúčanie pána
Antala a bol pri tom prítomný aj pán Antal. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že ešte predtým pán Melich ojej osobe vedel, nakoľko poznal pána Debnára a vedel teda o koho sa jedná, čo sa týka jej osoby. K veci
ďalej uviedla, že tým, že sa fakticky poznali, celé to rokovanie prebiehalo tak osobnejšie a je pravda,
že to neprebiehalo cez tie oficiality, zmluvné papiere a pod. V rámci týchto rokovaní, ona predniesla na

pána Melicha požiadavku, že treba materiál, ktorý dodá spoločnosť VIESMANN namontovať do bytu jej
brata. V tom čase, vzhľadom na potrebnú prácu sa ešte nevedeli ujednotiť na presnej cene prác. Teda
pri tomto rokovaní, keď sa dohodli na tom, že pán Melich ako živnostník pôjde vykonať dielo, čo sa týka
rekuperácie do bytu jej brata, tak ona vtedy vystupovala ako fyzická osoba Emília Lenárová, nakoľko
pánovi Melichovi nepovedala, že vystupuje v mene spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. Svedkyňa ďalej k veci

uviedla, že v čase, keď vznikla dohoda medzi ňou a žalobcom v ústnej forme, tak je pravda, že žalobcovi
nepovedala tú informáciu, že túto dohodu uzatvára v mene spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. Následne je
pravda ,že žalobca predmetné dielo zrealizoval a zabudoval predmetnú rekuperáciu do bytu jej brata
a pokiaľ má vedomosť, toto dielo bolo urobené v poriadku. K veci ďalej uviedla, že následne poskytla
fakturačné údaje žalobcovi a je pravda, že mu uviedla fakturačné údaje spoločnosti TMJ STAV, s.r.o.,
ktoré on akceptoval a následne prišla faktúra. V rámci tejto faktúry sa prvý krát dozvedeli o cene prác,

avšak túto cenu prác, ako bola uvedená vo faktúre akceptovali. K veci ďalej uviedla, že čo sa týka
ekonomickej činnosti firmy, toto má na starosti pán Debnár a je možné, že predmetná faktúra nebola
zaplatená v lehote, na čo sa žalobca nahneval a udialo sa, čo sa udialo. Svedkyňa k veci uviedla, že
čo sa týka prvej faktúry, ktorá prišla na TMJ STAV, s.r.o., tak táto zo strany TMJ STAV, s.r.o. bola aj
uhradená a figuruje aj v účtovníctve TMJ STAV, s.r.o. Svedkyňa k veci uviedla, že pokiaľ má vedomosť,

žalobca bol v kontakte počas realizácie predmetného diela v byte žalovaných aj s pánom Debnárom.
Svedkyňa ďalej uviedla, keď žalobca sa jej pýtal na fakturačné údaje, tak z jeho strany nebol s tým
žiaden problém, keď mu oznámila fakturačné údaje TMJ STAV, s.r.o. Svedkyňa k veci uviedla, že čo
sa týka dohody medzi žalovanými v I. a II. rade a spoločnosťou TMJ STAV, s.r.o. , tak to prebehlo tým
spôsobom, že sa to dohodlo ústne za prítomnosti jej osoby, ako aj za prítomnosti pána Debnára, že

sa vykoná rekonštrukcia predmetného bytu, kde na technické veci je ona, ako autorizovaný stavebný
inžinier, bude mať na starosti dozor a bude zabezpečovať tento technický návrh. Teda dohoda bola taká,
že čo sa týka prác, ako aj samotnej realizácie, tak toto bude zabezpečovať pán Debnár a ona bude
technický poradca a dozor. Svedkyňa nevylúčila, že je možné, že aj pán Antal aj pán Melich vzhľadom
na to, že poznali zázemie svedkyne, tak mohli to vnímať tak, že vystupuje v mene TMJ STAV, s.r.o.

14. Žalobca na výpoveď svedkyne uviedol, že je pravda, že spoločnosť TMJ STAV s.r.o. nebola pri
rokovaní ohľadne tej rekuperácie v predmetnom byte vôbec spomenutá a prvý krát mu to bolo povedané
vtedy, keď mu pani Lenárová uviedla, na koho má fakturovať predmetné práce a je pravda, že on vystavil
faktúru na spoločnosť TMJ STAV s.r.o., ale urobil to z toho dôvodu, že im chcel pomôcť.

15. Súd z výsluchu svedka Jána Debnára zistil, že čo sa týka žalobcu, tak tento ho pozná od narodenia,
takže neriešili veci, že kto je, čo je a prečo je tam. Svedka priamo žalobca nekontaktoval ohľadom
nevyplatenia vystavenej faktúry na spoločnosť TMJ STAV s.r.o., avšak, keď sa stretli, tak žalobca sa
nesprával slušne a nadával na svedkyňu Lenárovú a proste, keby sa tak nesprával, tak by sa tu nestretli.

Svedok uviedol, že faktúra, ktorá bola vystavená na spoločnosť TMJ STAV s.r.o. bola riadne zúčtovaná a
vyplatená. Svedok ďalej uviedol, že žalobca ho neinformoval o tom, že predmetnú faktúru stornoval a ich
firma ju má stále v účtovníctve. Podľa jeho názoru, faktúra, ktorá bola vystavená na žalovaného v I. rade
je fiktívna a protizákonná. K veci uviedol, že on je konateľom spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. a spoločníkom
tejto spoločnosti je Emília Lenárová. Čo sa týka osoby Emílie Lenárovej, tak táto mohla zastupovať

spoločnosť TMJ STAV, s.r.o. na základe generálnej plnej moci, ktorú vystavil na jej meno. Svedok po
ozrejmení, že v tejto generálnej plnej moci sú uvedené len jeho generálie a nie aj údaje, že je konateľom
spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. k tomu uviedol, že napriek tomu si myslí, že mohla vystupovať v mene tejto
spoločnosti, aj keď je pravda, že v tej generálnej plnej moci sa skutočnosť, že môže vystupovať aj v mene
spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. nenachádza. K veci ďalej uviedol, že tvrdí, že vznikla ústna zmluva o dielo.

On vnímal túto ústnu dohodu tým spôsobom, že za objednávateľa vystupovali žalovaní v I. a II. rade a
za zhotoviteľa vystupoval TMJ STAV, s.r.o. Táto ústna dohoda bola dohodnutá takto s tým, že súčasťou
dohody bola dohoda, že bude kompletná prerábka predmetného bytu, budú riešiť komplet omietky,
podlahy, kúrenie, elektriku, zníženie stropov, vzduchotechniku, obklady, dlažby, to znamená kompletná
rekonštrukcia. Dohoda bola taká, že všetky náklady s touto rekonštrukciou bytu bude znášať spoločnosť

TMJ STAV, s.r.o. a po kompletnom ukončení tejto rekonštrukcie bude vystavená faktúra, ktorú zaplatia
objednávatelia. Čo sa týka súčasnosti, kompletná rekonštrukcia ešte nie je ukončená, nakoľko chýbajú
tam lišty, interiérové dvere, dáke dolaďovačky malieb, presne svedok nevedel uviesť, kedy presne začali
rekonštrukčnépráce.Svedokďalejkveciuviedol,žečosatýkaobjednávateľov,takdoterazimnezaplatiližiadnu sumu, keďže faktúru TMJ STAV, s.r.o. pre nich ani nevystavil. Svedok ďalej k veci uviedol, že
on tvrdí, že Emília Lenárová na základe tej generálnej plnej moci, na ktorú poukázal svedok, jednala v
mene spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. a dojednávala s pánom Melichom túto rekuperáciu. Je pravda, že čo

sa týka jeho osoby, ako konateľa spoločnosti TMJ STAV, s.r.o., tak on v mene spoločnosti TMJ STAV,
s.r.o. v súvislosti s touto zákazkou, to znamená rekuperáciou v byte žalovaných v I. a II. rade v mene
spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. pri rokovaniach so žalobcom nevystupoval, ani nič nedojednával, nakoľko
to prebiehalo tým spôsobom, ako už vyššie uviedol, teda toto dojednávala pani Lenárová. Svedok k veci
uviedol, že žalobca prijal platbu za vystavenú faktúru od spoločnosti TMJ STAV s.r.o. Svedok uviedol, že

predmetnáfaktúra,ktorábolavystavenázostranyžalobcunaspoločnosťTMJSTAVs.r.o.bolavyplatená
z firemných finančných prostriedkov s tým, že tieto finančné prostriedky svedok neprevzal od žalovaných
v I. a II. rade a predmetné finančné prostriedky odišli z účtu spoločnosti TMJ STAV s.r.o. Svedok k veci
uviedol, že prvotný kontakt ohľadne urobenia rekuperácie v byte žalovaných v I. a II. rade dojednávala
pani Lenárová a v čase, keď sa dielo dokončilo, tak on zobral na vedomie cenu fakturovaných prác.

16. Žalobca na výpoveď svedka k veci uviedol, že je pravda, že v predmetnom byte svedka stretol
a vedel, že svedok je partnerom pani Emílie Lenárovej a bol presvedčený o tom, že spoločnosť TMJ
STAV s.r.o. má nejakú majetkovú účasť v predmetných bytoch, v ktorých robili rekuperáciu, aj kvôli tomu
vystavil predmetnú faktúru na spoločnosť TMJ STAV s.r.o., keď mu tieto fakturačné údaje poskytla pani
Lenárová. Následne zistil, že TMJ STAV s.r.o. sa zatajuje a nie je ochotná zaplatiť predmetnú faktúru.

On svedkovi nevolal a to z toho dôvodu, že si bol vedomý toho, že nerobil pre spoločnosť TMJ STAV
s.r.o., aj preto stále volal pani Lenárovej, nakoľko on bol vo vzťahu s ňou.

17. Súd z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 7487 pre k.ú. a obec Detva mal zapreukázané, že
žalovaný v I. a II. rade sú podľa stavu evidenčných zápisov v katastri nehnuteľností, ktorý vedie Okresný

úradDetva,katastrálnyodbor,akomanželiabezpodielovýmispoluvlastníkmibytuč.6,ktorýsanachádza
v obytnom dome, súp. č. 868, vchod č. 4, druhé poschodie, Štúrova ul. č. 868/4, Detva.

18. Súd z faktúry č. 15/2017 zo dňa 2.5.2017 mal zapreukázané, že touto faktúrou dodávateľ, t.j.
žalobca vyfakturoval odberateľovi, t.j. žalovanému v I. rade dodaný materiál a vykonanú prácu na

zhodnotenie bytu, ktorý je podľa údajov katastra nehnuteľnosti vo vašom vlastníctve podľa špecifikácie:
dátum vykonania prác 7.12.2016 - 9.12.2016
spolu bez DPH 3 715,32 €
DPH 20% 743,06 €
Cena s DPH 4 458,38 €

Deň splatnosti 5.5.2017

19. Súd z predžalobnej výzvy zo dňa 12.5.2017 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzýval žalovaného v I. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 4 798,08
€ a to v lehote do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

20. Súd z výpisu z bankového účtu zistil, že dňa 23.5.2017 bola zaúčtovaná suma na účte žalobcu v
celkovej výške 3 715,32 € od platiteľa TMJ STAV s.r.o.

21. Súd z faktúry č. 4/2017 zistil, že túto faktúru vystavil dodávateľ, t.j. žalobca, odberateľovi TMJ STAV

s.r.o., M. R Štefánika 72, Detva, IČO: 46224840, dátum splatnosti 29.2.2017. V tejto faktúre je uvedená
suma spolu bez DPH 3 715,32 €, ďalej je tu uvedené prenesenie daňovej povinnosti a sú tu uvedené
jednotlivé položky, ako aj vyfakturovaná práca.

22. Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel s.r.o., vložka č. 20414/

S, týkajúceho sa obchodnej spoločnosti TMJ STAV s.r.o. mal zapreukázané, že štatutárnym orgánom
tejto spoločnosti je Ján Debnár, pričom spôsob konania štatutárneho orgánu v mene spoločnosti
s ručením obmedzeným je uvedený konateľ za spoločnosť, koná samostatne. Spoločníkom tejto
spoločnosti je Emília Lenárová.

23. Súd z listinného dôkazu a to mailovej komunikácie, ktorú predložil súdu svedok Ing. Dušan Antal
zistil, že zo strany spoločnosti Viessmann, s.r.o., Ivanská cesta č. 30, Bratislava bola dňa 4.8.2016
urobená konkrétna ponuka na projekt byt Lenárová, Vitovent 200-C 200m3 a bola adresovaná: pani
Lenárová, rekuperácia Vitovent 200-C, Detva. Súčasťou tejto ponuky je aj konkrétna ponuka zo dňa4.8.2016 v sume materiálu 3 905,28 €, s tým, že cenová ponuka neobsahuje montáž, kotvacie prvky,
elektrokabeláž.

24. Súd ďalej z mailovej komunikácie zo dňa 21.2.2017 zistil, že táto mailová komunikácia je
od Ing. Emílie Lenárovej, Štúrova 867/10, Detva a je odoslaná z mailu: [email protected]
aadresovanáspoločnostiViessmann,s.r.o.Tentomailjeoznačený
ako spustenie rekuperačnej jednotky Štúrova 4, Detva a v tomto maily je uvedené: Dobrý deň pán Antal,
objednávam si u Vás dopojenie a spustenie do prevádzky rekuperačnú jednotku Vitovent 200-C, typ

H11S A200 osadenú v byte, na ul. Štúrova 4, Detva. Kontaktná osoba: Pavel Lenár, uvedené tel. číslo,
alt. Ing. Emília Lenárová a uvedené telefónne číslo.

25. Súd ďalej z mailovej komunikácie zo dňa 23.2.2017 zistil, že táto mailová komunikácia je medzi
Dušanom Antalom a pani Lenárovou, kde svedok Antal v mene spoločnosti Viessmann, s.r.o. v tomto
maily uviedol: Prosím Vás o vyplnenie formuláru na UDP, ktorý Vám prikladám na linku v emaile.

26. Súd ďalej z mailovej komunikácie z toho istého dňa 23.2.2017 zistil, že
z mailu [email protected] bolo zaslané na mail
[email protected] správa, v ktorej bolo uvedené: Dobrý deň pán
Antal, vyplnila som on-line objednávky na spustenie oboch rekuperačných jednotiek.

27. Súd z faktúry č. 2017015 mal zapreukázané, že dodávateľ JUDr. Ľudovít Paulovič, advokátska
kancelária M.Rázusa 19, Lučenec vyfakturoval touto faktúrou odberateľovi, t.j. žalobcovi celkovú sumu
798,95 € s dátumom splatnosti 26.5.2017 za právne služby v zmysle vyúčtovania úkonov právneho
zastúpenia.

28. Súd z listinného dôkazu, „vyúčtovanie úkonov právneho zastúpenia“ zistil, že tento listinný dôkaz je
zo dňa 12.5.2017 a je adresovaný zo strany právneho zástupcu žalobcu žalobcovi. V tomto vyúčtovaní
okrem iného pod položkou 2. je uvedené: Dlžník: Pavol Lenár, Štúrova 868/4, Detva, základ pre určenie
tarifnej odmeny advokáta, výška vymáhanej pohľadávky v sume 4 458,38 €, úkony advokáta v rámci

právneho zastúpenia mandanta, § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky, príprava, prevzatie zastúpenia vrátane
porady s klientom, plná moc dňa 11.5.2017, hodnota úkonu § 10 ods. 1 Vyhlášky: 161,01 €, § 13a ods.
1 písm. c) Vyhlášky, písomné podanie protistrane dňa 12.5.2017, hodnota úkonu § 10 ods. 1 Vyhlášky:
161,01 €, spolu dva krát tarifná odmena 220,77 €, 322,02 €, dva krát režijný paušál k úkonom: 8,84 €,
17,68 €, trovy právneho zastúpenia celkom: 339,70 €, spolu k úhrade aj s položkou č. 1 vo výške: 798,35

€, pričom položka č. 1 sa natýkala tohto konania.

29. Súd z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľni mal zapreukázané, že dňa 22.5.2017 bol urobený
bezhotovostný vklad zo strany žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 798,95 €.

30. Právny zástupca žalobcu na záver k veci uviedol: Navrhujeme rozhodnúť o priznaní žalovaných
nárokov podľa podanej žaloby v zmysle žalobného petitu v celom rozsahu a rovnako priznať aj 100%
náhradytrovkonania.Podľanášhonázoruvkonaníbolopreukázané,nazákladelistinnýchdôkazov,ako
aj svedeckých výpovedí, že skutočným realizátorom zdaniteľného plnenia, ktoré bolo predmetom faktúry
č. 15/2017 zo dňa 2.5.2017 boli žalovaní v rade I. a II., ktorých byt na adrese Štúrova č. 868/4, Detva

bol zhodnotený prácami na rekuperácii, teda inštalačnými prácami, ktoré vykonal výlučne a priamo na
vlastné náklady žalobca pán Melich, v rámci svojho živnostenského podnikania, pričom za vykonané
práce účtoval spolu s DPH sumu 4 458,38 €. Z tejto sumy žalovaní poskytli spoločnosti TMJ STAV, s.r.o.
na úhradu prostriedky 3 715,32 €, ktoré firma TMJ STAV, s.r.o. na základe odovzdaných peňažných
prostriedkov uhradila po predchádzajúcej výzve na úhradu faktúry č. 15/2017 zo dňa 12.5.2017, ktorú

zaslal žalovaným žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Táto úhrada bola vykonaná
dňa 23.5.2017 zo zdrojov spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. V tomto smere dávam do pozornosti súdu, že
spoločnosť TMJ STAV, s.r.o. nedostala z tejto veci žiadnu predžalobnú výzvu a prečo teda konala až
potom, ak bola zaslaná výzva na úhradu vymáhanej sumy, vrátane príslušenstva pohľadávky žalovaným
v rade I., II. Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že tu došlo k určitému účelovému, záujmovému prepojeniu

medzi žalovanými v rade I., II. a firmou TMJ STAV, s.r.o., ktorý účel bol vyvolaný zámerom vyhnúť
sa zaplateniu DPH z prijatého zdaniteľného plnenia. Výška zhodnotenia hodnotového prírastku, ktorý
získali žalovaní v rade I., II. z hľadiska zhodnotenia svojho bytu, predstavuje sumu 4 458,38 €, čo je
vlastne hodnota zdaniteľného plnenia a dane z pridanej hodnoty. Z tejto hodnoty bola vykonaná lenčiastková úhrada, aj keď tretím subjektom, ale zdôrazňujem, že z peňažných prostriedkov, poskytnutých
žalovanými v rade I.,II, to znamená, že nešlo o úhradu v rámci nákladovej réžie spoločnosti TMJ
STAV, s.r.o, ktorá nebola relevantným účastníkom tohto právneho vzťahu, ale bola čisto len fiktívnym

účastníkom, pretože nevystupovala v žiadnom relevantnom obchodno-právnom vzťahu k žalobcovi,
tak isto nebola účastná na realizácii inštalačných prác, nemala v tomto smere ani žiadne náklady.
Čiastočná úhrada faktúry č. 15/2017 bola vykonaná teda zdôrazňujem z prostriedkov žalovaných v
rade I., II., ktoré poskytli v rámci určitých interpersonálnych vzťahov vzhľadom k tomu, že sestra
žalovaného v rade I. je osobou v blízkom vzťahu s konateľom spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. Vzhľadom

k tomu, že neboli preukázané relevantné obchodné vzťahy, ktoré by zakladali nejaký záväzok žalobcu,
v rámci realizácie rekuperačných inštalačných prác v byte žalovaných I.,II., tak nemožno pripustiť ani
skutočnosť, že došlo tu k akémusi subdodávateľskému vzťahu, ktorý by oprávňoval alebo nejakým
spôsobom zaväzoval spoločnosť TMJ STAV, s.r.o. k úhradám záväzkov voči žalobcovi. Samotné
vykonanie úhrady a prijatie úhrady 3 715,32 € žalobca vnímal ako pristúpenie k dlhu, ako úhrada, ktorá
mu prišla v rámci existencie celkových dlhov, pretože obdobné práce na rekuperácii boli zrealizované

aj v byte pani Ing. Lenárovej na adrese Štúrova 867/10, kde doteraz ostala za obdobných skutkových a
právnych podmienok neuhradená faktúra vo výške 6 591 € a z tejto faktúry nebola uhradená ani istina,
samozrejme tým pádom ani DPH, takže vlastne v tomto smere prebieha aj vymáhanie tejto pohľadávky
prostredníctvom súdneho konania, ktoré je vedené na tunajšom súde. Totožnosť skutkových a právnych
podmienok na strane žalovaných v rade I.,II., a pani Ing. Lenárovej, ktorá tu vypovedala ako svedkyňa,

nasvedčuje tomu, že je tu určité záujmové prepojenie, do ktorého je fakticky zapojená firma TMJ STAV,
s.r.o. ako určitý sprostredkovateľ takého stavu, aby boli tieto fyzické osoby, teda v danom prípade
žalovaní v rade I.,II. a takisto Ing. Lenárová, samostatne ako majitelia dvoch bytov, proste ušetrení pred
platením záväzkov, ktoré vznikli z titulu zhodnotenia ich bytov inštalačnými prácami z titulu platenia
DPH o ktorú sa samozrejme povinne navyšuje každé zdaniteľné plnenie, ktoré žalobca uskutočnil. Už

samotná skutočnosť, že nie je zaplatená ani istina zdaniteľného plnenia, teda rovnako ani DPH zo
zdaniteľného plnenia, ktoré poskytol za obdobných podmienok a v zhruba v rovnakom čase realizácie
žalobca v byte Ing. Lenárovej svedčí o tom, že tu sa nejedná o nejaký problém, ktorý by vyplýval z
neprehľadnosti obchodnoprávnych vzťahov medzi firmou TMJ STAV, s.r.o. a žalobcom, ale tu sa jedná
čisto o snahu, proste ušetriť finančnú situáciu na strane príjemcov týchto plnení od žalobcu z titulu

neplatenia DPH. Nemožno však pripustiť a nemožno podľa nášho názoru poskytnúť ani súdnu ochranu
takému stavu, kde tvrdenia a procesná obrana žalovaných v danom prípade a rovnako aj v inom konaní,
je vznášaná obdobným obsahom, aj obrana Ing. Lenárovej sa zakladá na fikcii zdaniteľného plnenia
poskytnutého spoločnosťou TMJ STAV, s.r.o. a to na základe neexistujúcich skutkových a právnych
okolností. Neexistenciu týchto skutkových a právnych okolností a podmienok jednoznačne potvrdil a

popreli vo svojich výpovediach svedkovia pán Dušan Antal, ako zástupca firmy VIESMANN, s.r.o. ako
dodávateľa a odborného poradcu pri týchto inštalačných a rekuperačných prácach, rovnako aj možno
tieto závery vyvodiť z výpovede dnes vypočutej svedkyne Ing. Lenárovej, ktorá nevedela nejakým
spôsobom ozrejmiť a preukázať existenciu obchodnoprávneho vzťahu medzi spoločnosťou TMJ STAV,
s.r.o. a žalobcom. Z týchto skutočností teda možno vyvodiť podľa nášho názoru odôvodnený záver, že

skutočnýmbezzmluvnýmrealizátorominštalačnýchprácnarekuperáciibytužalovanýchvradeI.,II.bolv
danom prípade výlučne žalobca, v rámci svojho živnostenského podnikania bez akejkoľvek materiálovej,
finančnej a inej účasti tretích osôb, čo platí najmä pre spoločnosť TMJ STAV, s.r.o., ktorej účasť bola
popretávtomtoprávnomvzťahuavrealizáciitejtododávky,takžemámezato,žesúsplnenépodmienky,
aby vymáhaná suma 743,06 € bola zaplatená žalobcovi zo strany žalovaných v rade I.,II. z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia, pretože toto bezdôvodné obohatenie je vlastne hodnotovou zložkou
celkového objemu, ktorý je vyjadrený vykonanou fakturáciou č. 15/2017, teda hodnotou vykonaných
inštalačných prác, podnikateľskej réžie, ktorá bola vynaložená a oprávnene účtovaná zo strany žalobcu.
Je potrebné zdôrazniť, že kvalitu vykonaných prác , ako aj výšku fakturovanej sumy žalovaný v rade I. a
II. nespochybnili. Spochybňovali len reálnu účasť žalobcu na vykonaní inštalačných prác, ktorú popierali

a prisudzovali spoločnosti TMJ STAV, s.r.o. Možno teda konštatovať, že celý posun argumentácie a
takej koncepcie procesnej obrany na strane žalovaných v rade I. a II. sa zakladá na existencii určitého
fiktívneho plnenia, ktoré tu malo byť poskytnuté zo strany TMJ STAV, s.r.o. a z tohto titulu sa obhajuje
prenos daňovej povinnosti, ktorý je pre nich finančne výhodný, avšak z hľadiska daňových prepisov
nekorektný, pretože stále sú tu poškodení účastníci tak žalobca, ako aj Slovenská republika z hľadiska

riadneho vysporiadania dane z pridanej hodnoty podľa platných predpisov, ktoré sa vzťahujú na daňové
právo.Nazákladetýchtoskutočnostítedanavrhujeme,abysúdvplnomrozsahuvyhovelpodanejžalobe
v zmysle žalobného petitu a zaviazal žalovaných v rade I., II. k zaplateniu sumy 743,06 € aj spolu s
príslušenstvom pohľadávky a k náhrade 100% trov konania.31. Žalovaný v I. rade na záver k veci uviedol: Na začiatku by som chcel teda ešte podotknúť to, čo
tu bolo viac krát súdom mi vytýkané, prečo som si myslel a čo som si myslel, samé dôkazy hovoria o

tom, že mailová komunikácia s VIESMANN-om prebehla už v auguste, kedy som ja bol ešte v Anglicku,
netušil som čo sa deje, ako sa to tu deje, ako bude prebiehať rekonštrukcia, v akom rozsahu, potom
prišla dohoda z TMJ STAV, s.r.o., ktorá bola ako pán Debnár, nevedel síce presne, ale potvrdil, keďže
byt bol kúpený v novembri, tak dohoda prebehla v čase, keď sa byt kúpil a zistili sme, aký bude rozsah
prác a nebude to len rekuperácia. Potom ďalej ešte raz by som navrhoval zvážiť súdu to, že tá faktúra,

ktorá bola na začiatku vystavená pánom Melichom, sám potvrdil, že je s tým vedomý, pretože ju vystavil,
čiže bral na vedomie, tá faktúra bola aj uhradená zo strany TMJ STAV, s.r.o., kedy už žiadna výtka týmto
smerom neprišla od pána Melicha, že prijal peniaze od niečoho, čo už bolo stornované, taktiež táto
faktúra, keďže bola stornovaná, nebolo TMJ STAV, s.r.o. vôbec informované o tomto stornovaní, takže
tu by som skôr videl nejaké tie daňové machinácie, lebo keby to to nebolo stornované, táto faktúra, tak
už všetko je uhradené a nemusíme tu my dvaja dneska s manželkou sedieť, čomu vôbec nerozumiem,

prečo my sme do tohto vôbec boli zatiahnutí, keď všetko bolo od začiatku dohadované s TMJ STAV,
s.r.o. Z našej strany nikdy nebola snaha o akékoľvek neoprávnené sa obohatenie, ani nie je, takže by
som veľmi rád upozornil súd na nepotvrdené tvrdenia, teda klamlivé a zavádzajúce ohľadom môjho
uhradenia akýchkoľvek prostriedkov z mojej strany pre TMJ STAV, s.r.o. Pán Antal z firmy VIESMANN
nikdy nepotvrdil, len sám povedal vo výpovedi, že si nebol vedomý, nepoprel to, iba že si nebol vedomý

toho, že komunikuje s TMJ STAV, s.r.o., ale s kým komunikuje tieto veci a na základe tohto ja proste
žiadam zamietnutie tejto žaloby v plnom rozsahu.

32. Žalovaná v II. rade na záver k veci uviedla: Ja by som len chcela dodať, že ja súhlasím so všetkým,
čo povedal môj manžel, len to, že prečo nebola faktúra vyplatená, alebo prečo bola faktúra vyplatená

až potom, keď vlastne prišla tá druhá faktúra, pretože pán Melich nikdy nekontaktoval firmu, na ktorú
tú faktúru vystavil. Taktiež by som chcela iba zdôrazniť, že nikdy sme nemali záujem ani nemáme sa
obohacovať na niekom inom.

33. Žiadna zo strán nenavrhla vo veci doplniť ďalšie dokazovanie.

34. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

35. Podľa § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí
plnomocenstvo.

36. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v

medziachoprávneniazastupovať,vzniknútýmprávaapovinnostipriamosplnomocniteľovi.Pokynydané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže
by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal.

37. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

38. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

39. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
43. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu. a preto súd žalobe vyhovel a to z týchto dôvodov: Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že medzi žalobcom, ako živnostníkom a žalovanými v I. a II. rade, ako fyzickými
osobami bola uzatvorená Zmluva o dielo v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej

bolo vykonanie inštalačných prác na montáži rekuperačnej techniky v byte žalovaných v I. a II. rade,
nachádzajúcom sa v Detve, na ul. Štúrovej 868/4, pričom k uzavretiu predmetnej zmluvy došlo medzi
žalobcom, ako živnostníkom a žalovanými v I. a II. rade, ako fyzickými osobami, v mene ktorých
vystupovala sestra žalovaného v I. rade Ing. Emília Lenárová, keďže podľa názoru súdu bola uzavretá
ústna dohoda o plnomocenstve medzi žalovanými v I. a II. rade a Ing. Emíliou Lenárovou. Tu súd

poukazuje,ževkonanínebolopreukázané,žebyIng.EmíliaLenárováprirokovanísožalobcomohľadne
predmetnej zmluvy o dielo, týkajúcej sa rekuperácie v byte žalovaných v I. a II. rade vystupovala v mene
právnickej osoby TMJ STAV, s.r.o., v ktorej je Ing. Emília Lenárová spoločníčkou, nakoľko toto vyplynulo
z prednesu samotného žalobcu, z prednesu samotnej Ing. Emílie Lenárovej, z výpovede svedka Ing.
Dušana Antala, ako aj pripojených listinných dôkazov, v rámci rokovaní medzi Emíliou Lenárovou,

ako fyzickou osobou a spoločnosťou Viessmann, s.r.o., čo sa týka mailovej komunikácie medzi týmito
osobami. Ďalej súd poukazuje na samotnú výpoveď žalovaného v I. rade, ktorý okrem iného uviedol, že
v prvotnej fáze celú túto zákazku, čo sa týka rekuperácie vnímal tak, že spoločnosť Viessmann, s.r.o.,
to znamená jemu a žalovanej v II. rade vyfakturuje cenu materiálu, ktorý je potrebný na realizáciu tejto
rekuperácie. Následne, keď táto rekuperácia bude zrealizovaná, tak osoba, ktorá vykonávala montážne

práce,vyfakturujejemuajehomanželkecenutýchtoprácaonitozaplatia.Nazákladevyššieuvedeného
dokazovania mal teda súd zapreukázané, že došlo k platnému uzavretiu ústnej Zmluvy o dielo medzi
žalobcom,akoživnostníkomažalovanýmivI.aII.radevmenektorýchvystupovalaIng.EmíliaLenárová,
nakoľko podľa názoru súdu právny pomer medzi slnomocniteľom, v danom prípade žalovanými v I. a II.
rade a splnomocnencom, v danom prípade Ing. Emíliou Lenárovou vznikol na základe ústnej dohody o

plnomocenstve a právny pomer medzi splnomocniteľom, t.j. žalovanými v I. a II. rade a treťou osobou, v
danom prípade žalobcom vznikol na základe plnomocenstva, ktoré udelili splnomocnitelia, t.j. žalovaný v
I. a II. rade splnomocnencovi, t.j. Ing. Emílie Lenárovej. Pričom splnomocnenec, t.j. Ing. Emília Lenárová
vystupovala v danom prípade voči tretej osobe, t.j. žalobcovi v mene a na účet splnomocniteľa na
základe plnomocenstva. To znamená, že práva a povinnosti z konania splnomocnenca s treťou osobou

vznikajú priamo splnomocniteľovi tak, ako keby s treťou osobou konal splnomocniteľ osobne. Presnejšie
povedané, ak je konanie splnomocnenca kryté rozsahom plnomocenstva, vzniká priamy právny vzťah
medzi splnomocniteľom a treťou osobou, čo podľa názoru súdu nastalo aj v tomto prípade. Z týchto
dôvodov podľa názoru súdu, žalovaní v I. a II. rade mali pasívnu vecnú legitimáciu, aby vystupovali v
predmetnom zmluvnom vzťahu a na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že bola uzavretá vyššie

uvedená Zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovanými v I. a II. rade tým spôsobom, ako je to vyššie
uvedené. Pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca vystavil predmetnú faktúru č. 4/2017
odberateľovi TMJ STAV, s.r.o., M.R.Štefánika 72, Detva, IČO: 46 224 840 a v konaní bolo preukázané,
že túto faktúru vo výške 3 715,32 € uhradila spoločnosť TMJ STAV s.r.o. bankovým prevodom dňa
23.5.2017, tak k tomu súd uvádza, že v predmetnom prípade bola najdôležitejšia tá skutočnosť, keď

došlo k uzatvoreniu predmetnej Zmluvy o dielo s tým, že podľa názoru súdu bola uzavretá Zmluva o
dielo nie medzi objednávateľom, spoločnosťou TMJ STAV s.r.o., ale objednávateľmi boli žalovaní v I.
a II. rade a zhotoviteľom bol žalobca. Podľa názoru súdu bola uzavretá riadna ústna Zmluva o dielo,
v konaní bolo preukázané riadne vykonanie predmetného diela, keďže žalovaní v I. a II. rade túto
skutočnosť ani nerozporovali a tak isto v konaní nebola sporná celková suma za dielo, ktorá pozostávala

zo sumy bez DPH vo výške 3 715,32 €, s DPH vo výške 20% vo výške 743,06 €, teda celková faktúra
s DPH predstavovala sumu 4 458,38 €. Z predmetnej sumy doteraz nebola uhradená DPH vo výške
743,06 € a keďže podľa názoru súdu v predmetnom konaní majú pasívnu vecnú legitimáciu z vyššie
uvedených dôvodov práve žalovaní v I. a II. rade, súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade spoločne anerozdielne na zaplatenie sumy 743,06 € a to aj s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Keďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania,
čo mu zakladá povinnosť zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné,

že žalovaní v I. a II. rade sa dostali do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej výške 4
458,38 € nasledujúcim dňom od uvedenej lehoty splatnosti, vo faktúre č. 15/2017, t.j. dňom od 6.5.2017.
A keďže suma bez DPH vo výške 3 715,32 € bola uhradená dňa 23.5.2017, súd zaviazal žalovaných
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 458,38 € od 6.5.2017 do
22.5.2017 a zároveň zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania z doteraz nezaplatenej sumy 743,06 € od 22.5.2017 až do zaplatenia tak, ako je to požadoval
žalobca.

45. Súd zároveň zaviazal žalovaných v I. a II. rade aj na zaplatenie sumy 339,70 €, pričom táto
suma predstavuje náklady žalobcu za právne zastúpenie advokátom mimo súdneho konania, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že žalobca v súvislosti s poskytnutím právneho zastúpenia splnomocneným

advokátom pri vymáhaní predmetného nároku pred podaním žaloby vynaložil finančné náklady v sume
339,70 €, pričom tieto náklady žalobca aj vyplatil, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov.

46.Vzmysle§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním, alebo bránením práva.

47. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48. Z § 251 CSP vyplýva, že trovami konania sú len tie trovy, ktoré vzniknú v konaní, to znamená

od podania žaloby, a preto toto ustanovenie otázku úhrady nákladov spojených v súvislosti s
poskytnutím právneho zastúpenia splnomocneným advokátom pri vymáhaní predmetného nároku pred
podaním žaloby výslovne neupravuje, preto je potrebné v tomto smere subsidiárne použiť ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§121 ods. 3 OZ). Z tohto hľadiska pre posúdenie nákladov, spojených s
uplatnením pohľadávky pred podaním žaloby prichádza do úvahy použitie ustanovenia § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, a preto tieto náklady tvoria príslušenstvo tejto pohľadávky, pričom suma 339,70
€ bola vypočítaná z istiny vymáhanej pohľadávky v sume 4 458,38 € a predstavuje tarifnú odmenu
advokáta v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom sa jedná o úkony: príprava, prevzatie zastúpenia,
vrátane porady s klientom, plná moc zo dňa 11.5.2017, hodnota úkonu § 10 ods. 1 vyššie uvedenej

Vyhlášky, 161,01 €, písomné podanie protistrane 12.5.2017, hodnota úkonu podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
322,02 €, spolu dva krát tarifná odmena 161,01 € sa rovná 322,02 €, dva krát režijný paušál k úkonom
8,84 € sa rovná 17,68 €, čo dáva dokopy priznanú sumu nákladov žalobcu za právne zastúpenie
advokátom mimosúdneho konania 339,70 €.

49. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobe teda v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

50.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPakeďžežalobcabolvkonaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).