Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/239/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201896
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5719201896.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci žalobkyne Mgr. L. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ul. M. XXXX/XX, F., proti žalovanému P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M.
XXXX/XX, F., zastúpenému JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, so sídlom L. XXX, M., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin,

č. k. 17C/13/2019-24 zo dňa 20. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd žalovanému uložil, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX, na ulici M. č. XX vo F.. Vo zvyšnej časti návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že žalobkyni uložil povinnosť do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia podať žalobu proti žalovanému vo veci samej.

2) Z trestného oznámenia podaného na žalovaného, ako aj z potvrdenia o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia a skutkových tvrdení uvedených v návrhu, mal za to, že je daný dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP. V danom prípade bola prítomná
naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami z dôvodu, že osobná integrita žalobkyne vykazuje

znaky trvalého psychického násilia. Za psychické týranie jej osoby považoval neustále verbálne útoky
žalovaného voči žalobkyni. Nebol preukázaný fyzický útok na osobnú integritu žalobkyne, avšak je
dôvodný predpoklad, že následkom psychickej poruchy, ktorou žalovaný podľa tvrdenia žalobkyne trpí,
môže dôjsť aj k fyzickému obťažovaniu alebo fyzickým útokom voči žalobkyni a maloletému dieťaťu. Z
listinných dôkazov je zrejmé, že správanie žalovaného môže vzbudzovať u žalobkyne dôvodnú obavu
o jej život a zdravie, ako aj o zdravie jej dcéry, pretože aj súdu sa javilo ako konanie nebezpečné a

spôsobilé vyvolať dôvodnú obavu o život a zdravie žalobkyne. Je predpoklad, že vydanie neodkladného
opatrenia, uloženie povinnosti žalovanému bude účinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich
konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych a nebodaj aj fyzických útokov
žalovaného voči žalobkyni v čase prebiehajúceho konania, ktoré na základe oznámenia žalobkyne bolo
vyvolané u iných, než súdnych orgánov. Pokiaľ žalobkyňa žiadala neodkladným opatrením nariadenie
ústavnej liečby žalovaného, v tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že o tomto je možné rozhodnúť len

v trestnom konaní. V zmysle § 336 ods. 1 CSP zaviazal žalobkyňu povinnosťou podať žalobu vo veci
samej.

3) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), g) a h)
CSP. Rozhodnutie v časti, v ktorej súd vyhovel návrhu žalobkyne, považoval za arbitrárne. Mal za to, že
žalobkyňa neosvedčila súdu žiadnym relevantným spôsobom naliehavosť situácie a nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy. Jediným dôkazom je podanie trestného oznámenia, ktoré je založené
na nepravdivých tvrdeniach, ktoré si neoveril ani policajný orgán. Poukázal na to, že jeho správanievoči žalobkyni bolo vždy slušné, neohrozoval ju, nevyhrážal sa jej, nevyhadzoval ju z bytu a ani ju
nijako slovne ani fyzicky nenapadol. Poprel, že by trpel nejakou duševnou poruchou. Ako osoba nie je
agresívny, pričom vykázanie policajta rešpektoval a byt ihneď opustil. V tú noc prenocoval v penzióne (o

čompredložilajdoklad)anásledneodišielbývaťksvojejmatke.Žalobkyňasitocelévymyslelazdôvodu,
že je so žalovaným nespokojná a vyčíta mu čokoľvek urobí. Ak ju nepočúva a nevyhovie jej - je to práve
ona, ktorá mu nadáva. Správanie žalobkyne voči žalovanému vyústilo do podania návrhu na rozvod
manželstva, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9P/104/2019. K odvolaniu
priložil lekársku správu, ktorá mala preukazovať, že žalobkyňa je duševne chorá, pričom je liečená v

psychiatrickej ambulancii MUDr. V. N. od roku 2012. Na základe uvedeného mal za to, že žalobkyňa
neosvedčila, že by sa dňa 10.05.2019, alebo niekedy predtým voči nej dopustil akéhokoľvek konania,
ktoré by odôvodňovalo namietaný postup súdu o vykázaní z obydlia. Pre takýto záver niet žiadneho
dôkazu, a preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a zaviazal žalobkyňu na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4) Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre nariadenie neodkladného opatrenia,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na

vecne správne odôvodnenie tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie
správnosti jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP), pričom mal za to, že je potrebné sa vysporiadať s
podstatnými námietkami žalovaného.

7) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to,
aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Je
potrebné, aby žalobkyňa osvedčila súdu základné skutočnosti, teda osvedčila nárok a pravdepodobnosť
možného ohrozenia. Samotný nárok nemusí byť preukázaný nepochybne. Tieto okolnosti je potrebné v
rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia zvážiť, pričom pri rozhodovaní súd nie je povinný

vykonávať dokazovanie, ani výsluch strán. Musí vychádzať zo skutočností preukázaných, prípadne
osvedčených žalobkyňou.

8) V zmysle zákonných požiadaviek na nariadenie neodkladného opatrenia tohto druhu žalobkyňa
relevantným spôsobom osvedčila potrebu dočasnej úpravy navrhovaným spôsobom poukazujúc

na to, že žalovaný je podozrivý z protiprávneho konania, ktorého sa mal dopustiť voči blízkej
osobe - žalobkyni. Pre tento druh obmedzenia vo výkone práv žalovaného (práva bývania v
predmetnom byte) je postačujúce, že vyhodnotením všetkých vo veci osvedčených skutočností v
ich vzájomných súvislostiach, vedie súd k záveru o dôvodnom podozrení žalovaného z psychického
násilia voči žalobkyni, ktoré si v danom prípade vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe predmetného

neodkladného opatrenia. Podkladom pre takýto záver boli tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v návrhu,
osvedčené predloženými dôkazmi (Zápisnica o trestnom oznámení, potvrdenie o vykázaní žalovaného
zo spoločného obydlia). Účelom takto poskytnutej súdnej ochrany je ochrana života a zdravia žalobkyne
a jej dcéry (vrátane toho psychického).

9) Ako vecne správny odvolací súd potvrdil i nadväzujúci výrok (v dôsledku závislosti od bezprostredne
napadnutého výroku taktiež podliehajúci odvolaciemu prieskumu - § 379 písm. a/ CSP) o uložení
povinnosti žalobkyni podať proti žalovanému žalobu vo veci samej. Dotknutý výrok rešpektuje právnu
úpravu vymedzenú v § 336 ods. 1 veta prvá CSP a bráni tiež nedôvodnému využívaniu predmetného
druhu neodkladných opatrení nad zákonom akceptovaný časový rámec.

10) Záverom odvolací súd konštatuje, že žalovaným predložené dôkazy, ako aj tvrdenia môžu byť
relevantné vo veci samej, pokiaľ žalobkyňa v určenej lehote bude toto konanie iniciovať podaním žaloby,
o ktorej možnosti ju súd prvej inštancie poučil vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, nakoľkoneodkladným opatrením nie je judikovaný konečný výsledok sporu. Ide o prostriedok, dočasného
charakteru, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam. Zároveň takéto
opatrenie nebude zasahovať neprimerane do práva na bývanie žalovaného, keďže z jeho vyjadrenia

vyplynulo, že má dočasne vyriešenú otázku bývania, nakoľko býva u matky.

11) Odvolací súd o nároku na náhradu trov dotknutého štádia konania nerozhodoval, keďže tieto budú
predmetom posúdenia v rámci meritórneho (prípadne procesného) skončenia konania vo veci samej.
Je žiaduce doplniť, že zo súvisiacich súdnych registrov bolo zistené, že žalobkyňa dňa 03.06.2019

podala proti žalovanému žalobu o predĺženie zákazu vstupu do obydlia, ktorá vec je vedená pod sp. zn.
Okresného súdu Martin 15C/30/2019.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).