Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 0T/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414000072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414000072.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, v konaní pred sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Evou
Kovácsovou, v trestnej veci obžalovaného: A.Á. T., prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. T., narodený XX.XX.XXXX F. M. S.,
trvale bytom M. S., D. R. XXXX/X

je v i n n ý , ž e

dňa 29.03.2014 v čase o 20.38 h, riadil osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, evidenčného
čísla M. XXX Q. po miestnej komunikácii v mieste Nové Zámky, na Ulici Jeruzalemskej, kde smeroval
na Ulicu Gúgsku, kde na križovatke nerešpektoval dopravné značenie “STOP“, Daj prednosť v jazde,
čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a následne bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky, nakoľko javil známky požitia alkoholických
nápojov, bol podrobený cestnej kontrole, pri ktorej bola u neho vykonaná dychová skúška na zistenie
množstva alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7410 výrobného čísla ARFM-0132 s výsledkom
0,95 mg/l alkoholu v dychu

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

Z a t o h o s ú d o d s u z u j e

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, pri zistení priťažujúcej okolnosti v
zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu sa
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokuratúr v Nových Zámkoch podala podľa § 204 Tr. por. na obžalovaného obžalobu pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že:
dňa 29.03.2014 v čase o 20.38 h, riadil osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, evidenčného
čísla M. XXX Q. po miestnej komunikácii v mieste Nové Zámky, na Ulici Jeruzalemskej, kde smeroval
na Ulicu Gúgsku, kde na križovatke nerešpektoval dopravné značenie “STOP“, Daj prednosť v jazde,
čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a následne bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky, nakoľko javil známky požitia alkoholických
nápojov, bol podrobený cestnej kontrole, pri ktorej bola u neho vykonaná dychová skúška na zistenie
množstva alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7410 výrobného čísla ARFM-0132 s výsledkom
0,95 mg/l alkoholu v dychu.

Obžalovaný bol zadržaný po spáchaní uvedeného skutku dňa 29.03.2014 o 20.41 hod., pričom obžaloba
bola podaná podľa § 204 ods. 1 Tr. por. dňa 31.03.2014 o 13.15 hod.

Sudca pre prípravné konanie rozhodol trestným rozkazom 0T 41/2014 dňa 31.03.2014 po výsluchu
obžalovaného. Obžalovaný po doručení trestného rozkazu sa nevyjadril k opravnému prostriedku s tým,
že potrebuje čas na premyslenie. Vzhľadom na uvedené bol príkazom zo dňa 31.03.2014 o 15.35 hod.
prepustený zo zadržania. Dňa 08.04.2014 doručil obžalovaný súdu odpor proti trestnému rozkazu 0T
41/14, ktorý bližšie nezdôvodnil, len uviedol, že sa potrebuje poradiť, resp. nechať si celú vec vysvetliť
právnikom. Naviac má za to, že uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 rokov je pre
neho vzhľadom na jeho pomery v rodine ako aj dopad na rodinu veľmi prísny.

Dňa 23.09.2014 sa na hlavné pojednávanie obžalovaný nedostavil, v súlade s § 252 ods. 2 Tr.por. boli
splnené všetky zákonné podmienky pre pojednávanie v jeho neprítomnosti s tým, že obžaloba mu bola
riadne doručená dňa 31.03.2014, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom
obžaloby, termín hlavného pojednávania mu bol doručený dňa 24.07.2014 vrátane upozornenia na
možnosť jeho vykonania v jeho neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd hlavné pojednávanie vykonal v
neprítomnosti obžalovaného.

Po prednesení obžaloby súd oboznámil spisovaný materiál a zistil, že obžalovaný dňa 29.03.2014 v
čase o 20.38 h, riadil osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, evidenčného čísla M. XXX Q. po
miestnej komunikácii v mieste Nové Zámky, na Ulici Jeruzalemskej, kde smeroval na Ulicu Gúgsku, bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky, nakoľko javil známky požitia
alkoholických nápojov, bol podrobený cestnej kontrole, pri ktorej bola u neho vykonaná dychová skúška
na zistenie množstva alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7410 výrobného čísla ARFM-0132
s výsledkom 0,95 mg/l alkoholu v dychu, čo bolo preukázané zápisom o dychovej skúške zo dňa
29.03.2014 vykonanej o 20.41 hod. s výsledkom merania 0,95 mg/l, ďalej úradným záznamom hliadky
OR PZ Nové Zámky v zložení npráp. L. F. a ppor. I.. L. N., ktorý uviedli, že pri kontrole vodič nepredložil
vodičský preukaz, uviedol, že ho má doma. Počas kontroly menovaný javil známky požitia alkoholických
nápojov, s hliadkou komunikoval nezrozumiteľne a z vozidla sa šíril alkoholických zápach, následne
mu bola vykonaná dychová skúška. Z evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že vodičské oprávnenie
mu bolo vydané dňa 14.03.1997, od ktorého času mal uložených 5 blokových pokút, nemá evidované
žiadne priestupky. Okrem toho mal niekoľkokrát uložený trest zákazu činnosti, na základe rozhodnutí
Okresného súdu Nové Zámky 2T 96/02 a 2T 150/08, naposledy v trvaní 3 roky, predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 05.11.2008.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že obžalovaný sa dňa 29.03.2014 dopustil
konania tak ako bolo uvedené v obžalobe Okresného prokurátora, a takéto konanie obžalovaného súd
právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, pretože bolo preukázané, že obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý

si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný bližšie hodnotený nie je, z odpisu jeho registra trestov je preukázané, že v minulosti bol 2-
krát súdne trestaný, bol mu zakaždým uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou a zároveň trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré tresty vykonal.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zák.,
nakoľko obžalovaný sa vo svojej výpovedi priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. Ďalej prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Tr.zák., nakoľko obžalovaný bol
už v minulosti za trestný čin odsúdený. Vzhľadom k uvedenému u obžalovaného bol pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností vyrovnaný, preto ukladal trest podľa § 38 ods. 2 Tr.zák. Pri rozhodovaní o trestu
súd postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Tr.zák. a obžalovanému uložil trest na dolnej hranici
základnej trestnej sadzby s tým, že jeho výkonom bude splnená individuálna a generálna prevencia.
Zároveň súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti podľa § 61 odsek 1, 2 Tr.zák. v trvaní 2 rokov s
prihliadnutím na jeho predchádzajúce odsúdenia, v rámci ktorých mu takýto zákaz už bol uložený ako
aj s prihliadnutím na množstvo nameraného alkoholu v dychu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti rozsudku
ktorého smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 odsek 1 Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo (§ 311 odsek 1 Trestného poriadku).