Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Matej Kačurek

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Kačurek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:1719201441.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o dieťa: V. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. U.. D. XXXX/XX, A.,
dieťa rodičov: O. G. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. H., T. XXXX/XX, a otec Š. N., D.. XX. XX.XXXX, H. N.
H., C. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľky: U. Š., D.. XX. XX. XXXX, H. N. U.. D. XXXX/XX, A., o zrušenie
pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd p r e n á š a svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorému bude po nadobudnutí

právoplatnosti tohto uznesenia spis odstúpený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (pestúnka) a dieťa sa svojím návrhom doručeným na Okresný súd Pezinok dňa
31.7.2019 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by bola neodkladným opatrením okamžite zrušená
pestúnska starostlivosť, o ktorej bolo naposledy rozhodované na jej žiadosť dňa 26.9.2018 tak, že bola
predĺžená do 31.1.2020. Navrhovateľka uviedla, že trvale bývajú na adrese D. XX, A..

2. Okresný súd Pezinok postúpil vec z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti prípisom z 5.8.2019
na Okresný súd Trnava s odôvodnením, že pestúnka aj dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
majú bydlisko na D.É. XX, A., čím je založená miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok, avšak
navrhovateľka žiada zrušenie predĺženej pestúnskej starostlivosti, o ktorej rozhodoval Okresný súd
Trnava, a to v konaní sp.zn. 13P/30/2018 -32 rozsudkom z 23.9.2018 a predtým taktiež rozhodoval

okresný súd Trnava o zverení do pestúnskej starostlivosti V. N. rozsudkom sp.zn. 21P/291/2009-34 z
26.3.2010.

3. Okresný súd Trnava zistil že jeho rozsudkom č.k. 13P/30/2018-32 z 26.9.2018, právoplatným dňa
24.10.2018 bola predĺžená pestúnska starostlivosť nad maloletým V. N., D.. XX. XX. XXXX, nariadená
rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/291/2009-34 zo dňa 26. 03. 2010, právoplatným

14.4.2010, do 31. 01. 2020, teda na jeden rok po dosiahnutí jeho plnoletosti. Pre uvedené konania bol
miestne príslušným súdom Okresný súd Trnava.
4. Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie ďalšie potrebné doklady a dôkazy - výsledok lustrácie z
Registra obyvateľov SR.

5. Podľa § 36 Civilného sporového poriadku konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie

príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá
až do skončenia konania.
6. Podľa § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

7. Podľa § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti,
podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd,ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho
nadriadený súd.

8. Podľa § 357 Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Vzhľadom k tomu, že bydlisko osoby ktorej je dieťa súdnym rozhodnutím zverené do osobnej
starostlivosti (čo je potrebné považovať v zmysle § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku

za bydlisko maloletého určené zákonným spôsobom, hoci dieťa už dovŕšilo plnoletosť), a aj bydlisko
samotného dieťaťa, je vykazované na adrese U.. D. XXXX/XX, A. (pre toto miesto bydliska je miestne
príslušným Okresný súd Pezinok), čo potvrdzuje aj výsledok lustrácie v Registri obyvateľov, podľa
ktorého došlo 15.2.2019 ku zmene trvalého pobytu, teda došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti.

10. Súd preto rozhodol v zmysle ustanovenia § 112 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, a
preniesol svoju príslušnosť na súd, v obvode ktorého sú teraz najlepšie podmienky na zisťovanie
skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu vo veci dieťaťa, v jeho obvode sa trvale zdržiava, bude
to v záujme dieťaťa, keďže v A. má v súčasnosti stabilne zabezpečovanú starostlivosť, a aj s ohľadom

na jeho zdravotný stav, ktorý by vyžadoval dodatočné náklady aj pri cestovaní do H., a ako aj z dôvodu
rýchlosti a hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.