Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200735
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti žalovanému: N. Š., N.. XX.XX.XXXX, A.
S. XXX/XX, Ž. N. S., toho času na neznámom mieste, zastúpený Bc. D. C., zamestnankyňou Okresného
súdu Žiar nad Hronom, ako opatrovníčkou, v konaní o zaplatenie sumy 202,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,80 € s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 156,81 € od 22.01.2014 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 13,20 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 53,46 € ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2014 žiadal žalobca uložiť povinnosť žalovanému

zaplatiť sumu 202,80 € s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne z sumy 156,81 € od 22.01.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcií nebolo zistené miesto jeho
pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za
opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli dňa 17.06.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 475,20 €, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 10-tich splátkach po 52,27 € vždy
do 25. dňa v mesiaci. Dátum prvej splátky bol stanovený odlišne na deň 17.07.2011, lehota splatnosti
bola 25.04.2012. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,12 %, RPMN vo výške 22,30 % a

priemerná hodnota RPMN vo výške 42,17 %. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 522,70 €.

Ide o formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou
uvedenia identifikačných údajov dlžníka, sumy úveru, podmienok jeho splácania a poistenia výdavkov.Z hľadiska právneho posúdenia ide o zmluvu majúcu právny základ v ust. § 497 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka platí, že za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Je nepochybné, že ide zároveň o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý
v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny režim Občianskeho zákonníka,
keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Žalobca pri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 17.06.2011).

Zmluva o podrobnostiach odkazuje na Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré
v Hlave 5. § 1 prvá a tratia veta určujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve o
úvere; v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového

účtu, úroky, a prípadná úhrada za poistenie, ak z údajov zmluvy o úvere nevyplýva inak. Podľa Hlavy
17. § 3 prvá veta úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky (splátky RÚ I., či RÚ II.
alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7. § 6), je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z
omeškania v zákonnej výške.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný z 10-tich anuitných mesačných splátok
zaplatil 7 splátok v čiastkach po 52,27 € dňa 13.07.2011, 18.08.2011, 16.09.2011, 20.10.2011,
25.11.2011, 29.12.2011 a dňa 31.01.2012. Celkovo žalovaný zaplatil sumu 365,89 €. Pri omeškanej
splátke č. 7 a č. 8 je žalobcom evidovaná upomienka vo výške 4 € a pri omeškanej splátke č. 9 vo
výške 12 €.

Následne dňa 17.05.2012, po splatnosti poslednej splátky úveru, vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby len čo do sumy 182,80 €, lebo súdu nebol

predložený žiaden dôkaz o zániku dlhu žalovaného.

Neuhradený dlh predstavuje istinu v čiastke 151,63 € plus úroky 5,18 € (čo je rozdiel medzi celkovou
sumou úveru s úrokmi 522,70 € a zaplatenými splátkami 365,89 €) a kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 25,99 € počítaný od 26.03.2012, kedy bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátok až

do spísania žaloby dňa 21.01.2014. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do
31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Pri určení výšky úroku z

omeškania súd vychádzal zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
omeškania s platením pravidelných mesačných splátok (26.02.2012, 26.03.2012) aj ku dňu omeškania
s platením celkovej dlžnej sumy úveru (26.04.2012) predstavovala 1 % ročne. Žalobcovi tak vzniklo
právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (1 % ako základná úroková sadzba ECB ku dňu +
8 percentuálnych bodov). Súd priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 0,024 %

denne - t. j. 8,76 % ročne (vzhľadom na viazanosť žalobným návrhom podľa § 153 ods. 2 O.s.p.)
vyčíslený na sumu 25,99 € za obdobie od 26.03.2011 do 21.01.2014. Nakoľko omeškanie žalovaného
trvá kontinuálne aj po 21.01.2014, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 156,81 € od 22.01.2014 do zaplatenia.V zvyšnej časti ohľadom žalovaných poplatkov za dve upomienky po 4,- € a jednu v sume 12,- € (spolu
20,- €) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože tieto poplatky síce boli uvedené v Hlave 17. § 3

Úverovýchpodmienok,nožalobcaokremvyúčtovaniatýchtopoplatkovzaslanieupomienokžalovanému
ničím nepreukázal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Žalobca bol úspešný pokiaľ ide o zaplatenie sumy 182,80 € Eur, preto jeho

pomerný úspech predstavuje približne 90 % (182,80 € zo žalovanej sumy 202,80 €) a zvyšok 10 %
je úspechom žalovaného. Pomer úspechu žalobcu teda predstavuje 80 % (90 % mínus 10 %) čo zo
sumy zaplateného súdneho poplatku 16,50 € predstavuje 13,20 €. Účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.07.2013 v čiastke 19,92 € (pri základe určenom podľa § 9 ods.
1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) +

7,81 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 27,73 €,
- spísanie žaloby dňa 24.01.2014 v čiastke 19,92 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 27,96 €,
čo je spolu 55,69 € + 20% DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
66,82 €, z čoho 80 % je 53,46 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú
náhradu trov právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.